臺灣高雄地方法院刑事判決
111年度易字第323號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 張傑評
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第10371
號），本院判決如下：
主 文
張傑評犯毀壞門扇竊盜罪，累犯，處有期徒刑柒月。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟捌佰伍拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事 實
一、張傑評於民國109年6月24日19時29分許，行經址設高雄市○○ 區○○路0號之國立高雄餐旅大學行政大樓時，見該處無人看 守，竟意圖為自己不法所有，基於毀壞門扇竊盜之犯意，進 入行政大樓，並接續以不詳方式破壞如附表所示辦公室之門 鎖，侵入竊取如附表所示之現金共新臺幣（下同）3,850元 。嗣經洪○玲等人報警處理，循線查知上情。
二、案經高雄市政府警察局小港分局報告臺灣高雄地方檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力部分：
本判決下列引用之言詞及書面陳述等各項證據資料，關於被 告以外之人於審判外陳述之傳聞供述證據，經檢察官、被告 張傑評於審判程序中均同意作為證據使用，或知有傳聞證據 之情形而未於言詞辯論終結前聲明異議（見本院卷第185頁 ），本院審酌該等證據作成時之情況，並無取證之瑕疵或其 他違法不當之情事，且與待證事實具有關聯性，應均具有證 據能力。其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，經查並無違 反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4規定反面 解釋，亦應具證據能力。
貳、實體部分：
一、認定事實所憑之證據及理由：
上揭犯罪事實，業據被告於本院審理中坦承不諱，並據證人 即被害人洪○玲、沈○伶、林○均、張○筠、陳○婷於警詢中分 別證述屬實，亦有高雄市政府警察局111年2月10日高市警刑 鑑字第11130807800號鑑定書、高雄市政府警察局小港分局 刑案勘查報告、竊盜案相片冊、證物清單、111年8月7日高
市警港分偵字第11172362200號函暨刑案勘查報告各1份、勘 驗採證同意書2份，以及監視錄影翻拍照片4張附卷可稽（見 警卷第5至33頁，審易卷第131至143頁、本院卷第180頁、第 185頁），足認被告上開任意性自白與事實相符，堪以採信 。從而，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑：
㈠按刑法第321條第1項第2款所謂「毀」係指毀壞，稱「越」則 指踰越或超越，只要毀壞、踰越或超越門窗之行為使該門窗 喪失防閑作用，即該當於前揭規定之要件。本案被告以不詳 方式接續破壞如附表所示辦公室大門一部之門鎖，進而入內 行竊，前已認定，是核被告所為，係犯刑法第321條第1項第 2款之毀壞門扇竊盜罪。
㈡又被告係至如附表所示之各樓層辦公室內行竊，均係於密接 之時、地實施，各行為獨立性極為薄弱，應論以接續犯之包 括一罪，而被告以一行為侵害數被害人之財產法益，為想像 競合犯，依刑法第55條之規定，應從一重之情節較重附表編 號1之毀壞門扇竊盜罪論處。
㈢累犯加重：
被告前因竊盜案件，經臺灣苗栗地方法院以107年度苗簡字 第612號判決判處有期徒刑4月確定；復因竊盜案件，經本院 以108年審易字第458號判決判處有期徒刑2月確定，上開案 件經本院以108年度聲字第2517號裁定定應執行刑有期徒刑5 月確定，嗣於108年12月11日易科罰金執行完畢乙情，有臺 灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按。被告於有期徒刑執行 完畢後5年內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯， 而檢察官於112年度蒞字第1491號補充理由書已載明被告上 開構成累犯之事實（補充理由書誤載刑之執行完畢日期為10 9年1月8日，應予更正如上），並請求依刑法第47條第1項規 定，論以累犯並加重其刑，同時提出被告之完整矯正表、全 國刑案資料查註紀錄表及上開刑事判決、裁定、准予被告易 科罰金之筆錄及繳納憑證為證（見本院卷第127至173頁）， 堪認檢察官已就被告上開犯行構成累犯之事實有所主張，且 盡實質舉證責任。本院審酌被告於受有期徒刑執行完畢後5 年內，仍故意犯相同罪質之竊盜罪，足見其對刑罰反應力薄 弱，前所受科刑處分，尚不足使被告警惕，本院認依關於累 犯之規定加重其刑，並無過苛之情，且與罪刑相當原則無違 ，爰依刑法第47條第1項之規定，加重其刑。 ㈣爰審酌被告有多次竊盜（不含前開累犯加重部分）前科，此 有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，其仍不知記取刑 罰之教訓，率以破壞門扇之方式侵入學校辦公室行竊，致被
害人洪○玲等人受有共3,850元之財產上侵害，所為實應非難 ；然念及被告終能坦承犯行，並稱願賠償被害人，非毫無悔 意，惡性稍減；兼衡被告之犯罪動機、情節、手段，以及其 於本院審理中自陳之智識程度、家庭經濟生活狀況（因涉個 人隱私不予揭露，見本院卷第191頁）等一切情狀，量處如 主文所示之刑。
三、沒收：
被告本案竊得之犯罪所得為3,850元，前已認定。雖未扣案 ，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳永盛提起公訴，檢察官杜妍慧到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 3 月 22 日 刑事第一庭 法 官 楊甯伃
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 112 年 3 月 22 日 書記官 陳蓉柔 附錄本案論罪科刑法條：
刑法第321條
犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。
前項之未遂犯罰之。
附表：
編號 行竊地點 被害人 遭竊金額 （新臺幣） 1 行政大樓4樓國際事務處A406辦公室 洪○玲 2000元 2 行政大樓4樓國際事務處辦公室 沈○伶 200元 3 行政大樓3樓教學發展中心辦公室 林○均 700元 4 行政大樓2樓主計室 張○筠 500元 5 同上 陳○婷 450元