臺灣高雄地方法院刑事判決
111年度易字第199號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 黃美華
黃信源
上二人共同
選任辯護人 劉怡廷律師
上列被告因妨害名譽案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第8
244號、111年度偵字第5325號），本院判決如下：
主 文
黃美華犯附表編號1至3「主文欄」所示之罪，各處附表編號1至3「主文欄」所示之刑。應執行拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
黃信源犯附表編號1至3「主文欄」所示之罪，各處附表編號1至3「主文欄」所示之刑。應執行拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、黃美華與○○宮住持李○○○（法號○○師）之前弟媳江○○（現已 更名為江○○，以下以原名稱呼）前有債務關係，於民國106 年間經本院以106年度重訴字第152號民事判決（下稱系爭民 事訴訟），判處江○○依據票據之法律關係應給付黃美華新臺 幣（下同）800萬元確定後（下稱系爭債務），黃美華明知 系爭債務與李○○○無涉，竟與黃信源共同意圖散布於眾，基 於加重誹謗之各別犯意聯絡，於附表編號1至3所示之時間、 地點，以前開編號所載之方式，傳述或散布文字而指摘李○○ ○利用江○○名義向黃美華借款800萬元不還之不實事項，足以 毀損李○○○之名譽。
二、案經李○○○委由鄭凱元律師告訴臺灣高雄地方檢察署檢察官 偵查起訴。
理 由
壹、程序部分
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；惟被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4規定得為證據之情
形，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞 陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據， 刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5第1項分別定有明文 。經查，檢察官、被告黃美華、黃信源及其等之辯護人於本 院審判程序中，對於本案相關具傳聞性質之證據資料之證據 能力，均同意作為證據（院卷第75頁、第150頁、第297頁） ，本院審酌上開證據資料作成時之情況，核無違法取證或其 他證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據為適當，是依刑 事訴訟法第159條之5規定，前述相關證據資料，自均得作為 證據。
二、本件認定事實引用之卷內非供述證據，並無證據證明係公務 員違背法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4規定 反面解釋意旨，應認均有證據能力。
貳、實體部分
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
㈠訊據黃美華、黃信源固均坦承於附表編號1至3所示時間、地 點，以傳述、散布文字等方式，陳述告訴人李○○○積欠黃美 華系爭債務不還等客觀行為，惟均矢口否認有何加重誹謗犯 行，黃美華辯稱：系爭民事訴訟判決判處江○○應返還我800 萬元確定，這筆債務是江○○買今彩539彩券欠我的錢，但實 際上是告訴人打電話給江○○告知要購買的彩券號碼後，透過 江○○來下注，告訴人於99年間曾經匯款100萬元到我的國泰 世華銀行帳戶，如果告訴人沒有欠我錢，她何須匯款給我， 而且江○○每次向我借錢時都說「我們廟這麼大，住持不會跑 掉」等語，所以我認為系爭債務實際上是告訴人投注今彩53 9欠我的錢，我才會講附表編號1至3所示之內容，這些都是 事實等語；黃信源則辯稱：告訴人欠錢的事情我是從黃美華 那邊聽來的，我持擴音器講的內容也是黃美華告訴我的，告 訴人是住持，不好意思出來簽賭，就躲在後面讓其他人幫忙 下注，我認為告訴人確實有欠黃美華錢等語。惟查： ⒈黃美華告知黃信源關於告訴人積欠伊系爭債務不還乙事後， 被告2人即共同決意，於附表編號1至3所示時間、地點，意 圖散布於眾，在不特定人均得共見共聞之道路或○○宮廟埕廣 場前，以各編號所示即持擴音器傳述、高舉文字布條或使用 標語看板等方式，陳述告訴人積欠黃美華系爭債務不還乙事 等情，業據被告2人均坦承不諱（院卷第70至72頁、第312頁 、第318頁），亦與告訴人透過告訴代理人鄭凱元律師於警 詢中、證人江○○及另名向黃美華簽牌之賭客方○○各於偵查中 證述之情節相符（警一卷第25至27頁，警二卷第23至25頁， 偵一卷第97至99頁、第115至118頁、第215至217頁），復有
109年10月13日15時至18時之高雄市政府警察局三民第二分 局專案勤務警力佈署計畫表、告訴人提供附表各編號所示之 遊行現場照片、錄影畫面截圖暨現場錄音譯文、臺灣高雄地 方檢察署勘驗筆錄等存卷可查（他一卷第15至17頁，他二卷 第5頁，警一卷第29至30頁，偵一卷第59至62頁、第67至69 頁、第75至91頁），此部分事實首堪認定。 ⒉按言論自由為人民之基本權利，憲法第11條有明文保障，國 家應給予最大限度之維護，俾其實現自我、溝通意見、追求 真理及監督各種政治或社會活動之功能得以發揮。惟為兼顧 對個人名譽、隱私及公共利益之保護，法律尚非不得對言論 自由依其傳播方式為合理之限制，刑法第310條第1項及第2 項誹謗罪即係為保護個人之法益，為防止妨礙他人之自由權 利所必要而制定。至刑法同條第3項前段以對於所誹謗之事 ，能證明其為真實者不罰，係針對言論內容與事實相符者之 保障，並藉以限定刑罰權之範圍，非謂指摘或傳述誹謗事項 之行為人，必須自行證明其言論內容確屬真實，始能免於刑 責。而行為人雖不能證明言論內容為真實，但依其所提證據 資料，認為行為人有相當理由確信其為真實者，即不能以誹 謗之刑責相繩，是該條第3項前段僅在減輕被告證明其言論 即指摘或傳述之事項為真實之舉證責任，惟行為人仍須提出 「證據資料」，證明有相當理由確信其所為言論即指摘或傳 述之事項為真實，否則仍有可能構成誹謗罪刑責。而「證據 資料」係行為人所指摘或傳述事項之依據，此所指「證據資 料」應係真正，或雖非真正，但其提出並非因惡意前提下， 有相當理由確信其為真正者而言；行為人若「明知」其所指 摘或陳述之事顯與事實不符者，或對於所指摘或陳述之事， 是否與事實相符，仍有所質疑，而有可供查證之管道，竟「 重大輕率」未加查證，即使誹謗他人亦在所不惜，而仍任意 指摘或傳述，自應構成誹謗罪（最高法院101年度台上字第3 464、3798號判決意旨可資參照）。
㈡本院認系爭債務與告訴人無涉：
⒈江○○於偵查中證稱：我在方○○那邊打麻將認識黃美華，之後 就以今彩539開牌號碼為標的向黃美華簽賭，我大概102年開 始跟黃美華簽牌到106年並因此有欠她錢，系爭民事訴訟判 決提及黃美華持有我簽發的6張本票就是我為了還她這筆欠 款而簽給她的，我欠款的原因跟告訴人無關，也不是告訴人 叫我去投注的，我跟告訴人也沒有一起向黃美華借款800萬 元，只因為我住在廟的旁邊，黃美華就一直以為我是廟的人 等語（偵一卷第97至99頁、第215至217頁）；方○○亦於偵查 中證稱：我跟江○○約於98年間透過打牌認識黃美華，後來就
開始跟黃美華簽六合彩、今彩539並因此陸續欠款100萬元， 簽牌下注這些事情不是告訴人要我們出面去做的，我去簽賭 跟告訴人完全沒有關係，但告訴人曾把她的存摺印章交給我 ，讓我直接拿去以告訴人之名義匯款100萬元給黃美華以清 償我積欠的賭債等語（偵一卷第115至118頁、第215至217頁 ）；又系爭民事訴訟判決係以「原告（即黃美華）依票據之 法律關係，請求被告（即江○○）給付800萬元」有理由而判 處黃美華勝訴，該判決之主文或內文均未提及告訴人與系爭 債務有何關聯，有系爭民事訴訟判決影本、記載99年9月24 日以告訴人名義匯款100萬元至黃美華名下銀行帳戶之存摺 內頁明細、黃美華提出之發票人為江○○，金額總計為800萬 元之本票影本、告訴人提出之發票人為方○○，金額總計為10 0萬元之支票影本在卷可佐（他一卷第9至13頁，偵一卷第14 3頁、第169至171頁、第173至175頁，院卷第57至59頁）。 ⒉綜觀前開證人證述與系爭民事訴訟判決，該判決已明確表示 係「江○○」應依「票據之法律關係」向黃美華給付800萬元 ，隻字未提「李○○○」應就江○○積欠之系爭債務負擔任何責 任，而江○○亦明確證述系爭債務係伊與黃美華間之欠款，與 告訴人無涉，方○○亦稱99年間僅係藉由告訴人之帳戶匯款以 償還其自身積欠黃美華之款項，並非告訴人與黃美華之間有 何債務關係。況查，黃美華於系爭民事訴訟過程中主張：本 件請求權基礎為依據票據或消費借貸關係擇一請求，被告（ 即江○○）自100年至101年間陸續跟我借錢，積欠款項累積到 800萬元時，我就開始跟江○○討錢，但她一直敷衍我，後來 她才答應我102年2月26日會清償並開本票給我作為憑據，但 本票到期之後她還是沒還錢，我才提告等語（本院106年重 訴字第152號院卷第4頁、第33至34頁、第97頁），已明確自 承系爭債務之債務人為江○○，且隻字未提告訴人與前開債務 之關係。辯護人固為黃美華辯護稱：系爭民事訴訟中，黃美 華未提及告訴人之原因為江○○承諾處理這800萬元的借款， 不希望黃美華再節外生枝，黃美華始未揭露此部分事實等語 。惟辯護人所稱黃美華未於系爭民事訴訟提及告訴人之原因 僅為黃美華之片面之詞，且與江○○前開證述相互齟齬，已難 認可信，況系爭民事訴訟之起因係江○○承諾還款並簽發本票 作為憑據後卻分文未付，則縱使江○○向黃美華表示「不要再 節外生枝」而不欲黃美華提及告訴人此情為真，惟倘確實存 在告訴人應併同為800萬元負責此有利於黃美華之事項，而 黃美華既因江○○未兌現承諾始走上訴訟一途，難認已對江○○ 失去信任之黃美華會在提起系爭民事訴訟後，突又轉而相信 江○○所稱會處理債務之承諾，而未在系爭民事訴訟過程中主
張告訴人應併同為系爭債務負責此有利於其追償債務之事項 ，是辯護人此部分之主張不足採信，自難認被告2人以附表 編號1至3所示文字，指摘告訴人透過江○○向黃美華簽牌下注 、積欠黃美華系爭債務蓄意不還、江○○與告訴人為「詐欺集 團」、「江○○與○○師李○○○詐欺殘障人黃美華捌佰萬元」、 「雖經法院宣判償還（，）可（是）她們卻置若罔聞」等情 與事實相符。
⒊證人即陪同被告2人至○○宮協調債務之黃○○（原名黃○○）固於 本院證稱：109年8月18日許我聽聞告訴人欠黃美華投注金沒 有還，因為我認識被告2人，怕他們起衝突，就跟被告2人一 起去○○宮。到那邊的時候，對方一開始不承認，後面我們拿 出證據，也就是告訴人於99年間匯款100萬元給黃美華的存 摺內頁影本，他們就無話可說，並稱要等告訴人的孫子回來 再跟我們處理等語，並提供109年8月18日與被告2人至○○宮 協商債務之現場照片1份（院卷第153至154頁、第158至159 頁、第183至207頁）。然經公訴檢察官及本院進一步訊問， 黃○○則稱：黃美華他們提出的存摺內頁明細上只能看到有以 告訴人名義匯款的紀錄，無法從這份證據看出來告訴人尚積 欠黃美華款項，而我認為債務不只這些金額，是因為黃美華 跟我這樣說，再加上我認為告訴人叫人出來跟我們說等孫子 回國再處理就代表告訴人承認尚有其他欠款，不然沒有欠錢 的話為什麼要匯款，至於有沒有其他證據，例如借據、協議 書等書面約定我並不清楚，當天也沒有在現場看到，黃美華 也沒有跟我講告訴人積欠系爭債務之依據為何，我是107年 、108年間認識被告2人後，有一次出去的時候他們講到告訴 人跟黃美華下注積欠的錢沒有還，我不記得有沒有說是什麼 時候下注、或是否利用人頭下注的，被告2人也沒有跟我講 過說告訴人怎麼下注的，是我自己猜想可能是透過電話下注 ，而109年8月18日當天我沒有見到告訴人，我也不認識江○○ 或是方○○等語（院卷第155至158頁、第159頁、第161至162 頁、第164頁、第166至167頁）。是以，黃○○證述告訴人積 欠黃美華系爭債務等語，僅係憑藉被告2人所述及黃美華提 供之99年間以告訴人名義匯款100萬元至黃美華帳戶之存摺 內頁明細影本，再加上黃○○陪同協商債務時聽聞對方告知要 等告訴人之孫子回國再處理等語。惟查，存摺內頁明細僅可 證明黃美華確曾於99年間收受以告訴人名義匯款之100萬元 ，然匯款之原因多端，如何認定告訴人係因積欠黃美華款項 始匯款或告訴人尚積欠其他債務未還等情，黃○○證稱黃美華 並未提出其他證據以實其說；至於黃○○另稱告訴人若未欠款 ，就不會請人告知待其孫子回國再處理等語，然縱使該日現
場確有人為前開陳述，該人與告訴人之關係為何、是否有證 據足認其係代表告訴人之真實意思發言、所謂「待孫子回國 再處理」是否即等於告訴人承認欠債未還，或僅係表示希望 待孫子回國再由孫子陪同釐清被告一行人到場之用意等節， 黃○○已自承前開推論僅係其個人主觀臆測，並無其他證據可 佐（院卷第159至160頁），則黃○○於本院所為告訴人欠錢不 還之證述，自難作為認定告訴人欠款乙事為真之證據。 ⒋又證人即黃美華友人鄭永男固於本院證稱：我認識黃美華快3 0年，我大概於100年間陪同她到正氣宮打麻將和收今彩539 的牌資，我們在那邊打牌就是要拿住持的牌，所謂「住持的 牌」就是住持下注的牌交給她手下的人簽，我很確定那個牌 資是住持自己要簽的，是她自己下的住，因為江秀珠、方惠 珠她們大概晚上6點多會上去跟住持拿牌等語（院卷第280至 282頁、第285頁）。然經本院進一步訊問，鄭永男則稱：我 沒有看過告訴人自己跟黃美華接洽簽牌的事情，但是方惠珠 他們有跟我們講過真正簽賭的人是告訴人，我知道黃美華跟 江秀珠之間有債務，但我不清楚實際的金額，我也不清楚這 部分跟告訴人有無關係，黃美華沒有跟我說過這些事情，我 也沒有協助黃美華處理她跟江秀珠之間的債務等語（院卷第 286至288頁、第292至294頁）。鄭永男前開證述與江秀珠及 方惠珠之證詞相互齟齬，已難認可信，況鄭永男亦明確證述 其不知道江秀珠與黃美華間之債務與告訴人是否有關，且未 曾聽聞黃美華告知伊相關細節，是鄭永男之證述亦難作為告 訴人確實應為系爭債務負責之證據。綜合上述，本院認被告 2人主張系爭債務之債務人係告訴人乙節並無實據，尚難認 為屬實。
㈢被告2人明知其等陳述如附表所示之事為不實事項： ⒈被告2人自偵查時起經多次訊問「為何認定實際上欠款800萬 元之人係告訴人」，黃美華供稱：江○○向我借錢時，每次都 說「我們廟那麼大，住持不會跑」等語，黃信源則稱：黃美 華拿錢過去○○宮給江○○時，告訴人也在場等語，而被告2人 均稱：除江○○前開言論外，無其他證據足證告訴人應就系爭 債務向黃美華負責等語（偵一卷第53至57頁）。嗣經本院訊 問黃美華其認為99年間告訴人匯款100萬元至其帳戶此事與 告訴人應就系爭債務負責之關聯性何在，黃美華僅稱：告訴 人就是有積欠我這些金額，但是她都沒有處理，她之前有欠 別人而且有處理，但是我的帳她就不處理，我要去找她的時 候，她就叫江○○跟我處理等語（院卷第173至174頁）；本院 復訊問黃美華關於江○○簽牌時是否曾提及金錢來源為告訴人 或其係代表告訴人簽注等情，黃美華仍僅稱：這個我知道，
因為我幾乎每天都在那邊，告訴人時間到就會打電話叫江○○ 等人上來廟那邊拿號碼下來給我等語（院卷第174至175）。 觀諸黃美華前開供述，黃美華僅係以樓上係告訴人擔任住持 之○○宮即認定簽注者為告訴人，其未曾親自見聞或聽聞江○○ 持手機通話之對象為告訴人本人，亦未曾目睹告訴人將簽賭 號碼交予江○○之現場，是黃美華前開認定實際下注並積欠系 爭債務者為告訴人之供述，欠缺客觀證據可佐，純屬其個人 臆測之詞，而與事實相左。
⒉被告2人另提出錄音譯文1份，並表示內容為黃信源與綽號「 世○」之人之對話，以證明告訴人曾透過「世○」向黃信源表 示待其姪子回國後再處理系爭債務，足認被告2人所陳述之 事為真等語。然查，錄音譯文中黃信源詢問對方「你有跟他 說我們要的數目嗎」，對方回以「我沒跟他說......我不知 道有些話能不能說，你能不能接受」，經黃信源進一步質問 ，對方表示「他們現在都認為你要找咬主持嘛」，黃信源回 稱「那是美華的意思，不是我的意思」、「現在最主要是他 們要不要解決這筆帳」、「如果他們不解決的話，人家那些 殘障的一樣會去那邊抗議」等語，有該份譯文在卷可佐（院 卷第241至249頁）。然倘黃信源確係認為告訴人透過江○○簽 賭下注，故應就系爭債務連帶負責，則就黃信源之理解當中 ，告訴人應給付之金額即為系爭民事判決判處之800萬元， 且告訴人身為實際欠債者本應就系爭債務負責，則黃信源要 求告訴人償還之「數目」即應係800萬元，無需特別告知對 方金額為何，惟黃信源卻要求對方向告訴人傳達「我們要的 數目」而不直接陳稱「這筆800萬元欠款」等語，且對於對 方稱「你要『咬』住持」此等隱含住持即告訴人實際上並非應 負責之人之詞，黃信源亦未出言澄清，僅表示其係轉達黃美 華之意思而非自己要「咬」住持出來負責，黃信源上開提問 與回應實際上已足認其明知告訴人並未積欠黃美華系爭債務 ，亦即其與黃美華所陳述如附表所示之事項並非真實。 ⒊本院復訊問黃美華於106年間提起系爭民事訴訟後，是否曾向 告訴人催討債務等情，黃美華自承：告訴人說這個事情不是 她做的，她不要幫忙付錢，我才去找江秀珠等語（院卷第17 6頁），另自99年間黃美華名下銀行帳戶內收到以告訴人名 義匯款之100萬元後，迄至109年間被告2人為附表編號1至3 所示之行為間，被告2人亦坦承未曾有向告訴人提出訴訟、 寄發存證信函、調解、債務商討等作為（院卷第177至178頁 、第315至316頁），堪認被告2人事實上知悉告訴人與系爭 債務無涉，故黃美華於106年間僅對江秀珠提起民事訴訟， 且於系爭民事訴訟中隻字未提告訴人與該筆債務之關聯性，
復自99年迄至本案發生之10年間均未曾向告訴人索討系爭債 務。
⒋辯護人雖以：黃美華依據告訴人匯款100萬元的紀錄，以及其 親身聽聞江○○接到告訴人的電話後即會向告訴人拿取寫有今 彩539投注號碼的字條，並將該字條交予黃美華進行投注， 而有相當理由確信系爭債務是告訴人向其簽賭今彩539所積 欠的投注金。就黃信源部分，其係聽聞黃美華向其陳述事實 經過，經由黃美華提示該匯款100萬元的存摺內頁，陪同黃 美華前往○○宮找告訴人、江○○等人商討還款事宜，過程中雖 然沒有見到告訴人本人，然當黃信源持100萬元存摺資料質 問江○○時，江○○未提及該100萬元的款項是方○○或是他人向 告訴人借款，反僅沈默不語，且在提及告訴人簽賭情事時， ○○宮的人員僅是口頭否認，但卻沒有辦法做出任何有利的解 釋，以上客觀情狀致令黃信源認為告訴人心虛不敢面對，並 確信告訴人積欠黃美華系爭債務為真實等語，為被告2人辯 護。惟查，系爭民事訴訟判決、相關證人證述及被告2人之 供述等證據已足認被告2人均明知所指摘之事與事實不符， 業經本院認定如前，縱退步討論被告2人是否已提出證據資 料證明有相當理由確信其等所述為真實，然辯護人前揭所舉 告訴人匯款100萬元予黃美華之存摺內頁明細無足證明告訴 人應為系爭債務負責，且被告2人實際上並未親耳聽聞或親 眼見聞告訴人指示江○○出面幫忙簽牌下注等情，均經本院認 定如前，至被告2人前往○○宮要求告訴人出面處理時，縱使 在場人員確如同黃信源所稱「僅是口頭否認，但卻沒辦法做 出任何有利的解釋」，亦難據此認定此即意味「告訴人心虛 不敢面對」，遑論進一步推導至告訴人確應為系爭債務負責 ，是辯護人前開主張均不足認定被告2人已提出證據資料證 明其等有相當理由確信所述為真。
⒌是以，被告2人雖迭稱系爭債務之真正債務人為告訴人云云， 然前揭證據已足認被告2人明知前開事項並非事實，其等於 附表編號1至3所指摘之事與事實不符，揆諸前揭判決意旨， 自具有誹謗罪之故意無訛。
㈣綜上所述，被告2人在不特定人均可見聞之道路或○○宮廟埕廣 場前，以附表編號1至3所示之方式傳述、散布文字指摘告訴 人積欠黃美華債務不還之不實事項，依一般社會通念而言， 足以毀損告訴人之名譽，且顯有散布於眾之意圖，又被告2 人明知告訴人與系爭債務無涉，堪信被告2人確有誹謗之真 實惡意無誤。是以，本件事證明確，被告2人犯行均堪認定 ，應依法論科。
二、論罪科刑
㈠核被告2人所為，均係犯刑法第310條第1、2項之加重誹謗罪 。起訴法條雖漏未敘及刑法第310條第1項規定，然起訴事實 業已載明「黃信源持擴音器傳述、散布發表不實言論」等情 ，而刑法第310條第2項之罪質本即包含同條第1項在內，本 院自應補充法條予以審理。被告2人各以高舉白布條、攜帶 標語看板、持擴音器傳述等數舉動指摘足以毀損告訴人名譽 之不實事項，然均係以侵害同一法益為目的，各行為之獨立 性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法 評價上，以視為數個舉動之接續實行，合為包括之一行為予 以評價，較為合理，應論以接續犯；被告2人以接續之一行 為侵害同一法益，應依法條競合之補充關係，論以保護名譽 法益較高之刑法第310條第2項散布文字誹謗罪。被告2人就 附表所示行為有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯；被告2 人於附表編號1至3所為3次犯行，犯意各別，行為互殊，均 應分論併罰。
㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌黃美華於系爭民事訴訟中已 自陳應清償系爭債務之人為江○○，且告訴人亦已明確告知黃 美華其與系爭債務無涉，而黃信源亦知告訴人無須對系爭債 務負責，然被告2人卻共同於附表編號1至3所示時間地點並 以各該編號所示方式，傳述或以文字散布告訴人為系爭債務 之債務人且欠錢不還等不實事項，對告訴人之人格尊嚴、社 會評價有所貶損，所為實有不當；復考量被告2人之犯罪動 機、手段、情節、及黃信源係聽聞黃美華告知其與江○○等人 之間債務關係後始行動之犯罪分工，暨迄至本院審理終結被 告2人均未與告訴人和解並取得其諒恕之犯後態度等情，兼 衡告訴人歷次以書狀陳述之意見（院卷第53頁、第217至219 頁）、被告2人之智識程度與家庭經濟狀況（詳本院審理筆 錄）、前科素行（如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示）等 一切情狀，分別就其等各自所犯之罪，量處如附表各編號「 主文欄」所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。末參酌 被告2人所為3次犯行之動機相同、手段相似、時間間隔非甚 久、罪責非難重複性較高等情狀，分別定其等之應執行刑及 易科罰金之折算標準如主文第一、二項所示。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官鄭博仁提起公訴，檢察官陳俊秀到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 3 月 15 日 刑事第三庭 審判長 法 官 林青怡
法 官 侯弘偉 法 官 胡家瑋以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 112 年 3 月 15 日 書記官 簡雅文附錄本案論罪科刑法條：
刑法第310條
意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者，為誹謗罪，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。散布文字、圖畫犯前項之罪者，處2年以下有期徒刑、拘役或3萬元以下罰金。
對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公共利益無關者，不在此限。
附表：黃美華、黃信源加重誹謗犯行一覽表（日期：民國）編號 時間、地點 加重誹謗之內容及方式 主文 1 109年10月13日16時至17時許；自高雄市○○區○○街000巷與○○路轉角人行道出發，行經○○路人行道、○○路00號、○○路人行道、○○街。 黃美華以「消滅詐騙集團，維護正義遊行」之名目，依法向高雄市政府警察局三民第二分局申請自109年10月13日16時起至17時許止，自高雄市○○區○○街000巷與○○路轉角人行道出發，行經○○路人行道、○○路00號、○○路人行道、○○街迴轉之路線進行集會遊行，經上開分局核定准予舉行後。黃美華、黃信源均明知江○○積欠黃美華之債務與李○○○並無關聯，竟共同意圖散布於眾，基於加重誹謗之犯意聯絡，於前揭經核准集會遊行之時間，共赴上開經核准集會遊行之地點，並攜帶由黃美華事前委請不知情之人所製作之文字布條及標語看板，由不知情之年籍不詳男子高舉載有「消滅詐欺集團」文字之白布條沿街遊行、另有不知情之年籍不詳男子騎乘機車並於機車上插有「江○○與○○師○○○詐欺殘障人黃美華八百萬元，讓殘障者陷入窮困難以生活，雖經法院宣判償還…」字樣之標語看板，並由黃信源持擴音器沿途傳述「這條八百萬，請你出來跟殘障者講個明白，…美華為了你這條八百萬，害她家破人亡…這條債務你躲在後面」等語，以此方式傳述並散布前述文字布條及標語看板所載文字，指摘李○○○積欠黃美華債務之不實事項，足以毀損李○○○之名譽。 黃美華共同犯加重誹謗罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 黃信源共同犯加重誹謗罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 110年2月5日某時；高雄市○○宮廟埕廣場前 黃美華及黃信源均明知江○○積欠黃美華之債務與李○○○並無關聯，竟共同意圖散布於眾，基於加重誹謗之犯意聯絡，於110年2月5日在不特定人得共見共聞之高雄市○○宮廟埕廣場前，由黃美華乘坐插有「○○師還我錢」字樣看板之機車、不知情之年籍不詳男子高舉李○○○匯入100萬元之存摺內頁看板、黃信源手持擴音器發表「妳叫江○○來跟黃美華簽牌，妳叫張○○來跟黃美華簽牌，贏的千多萬，妳都領走，輸的，妳就欠著，要叫殘障的（指黃美華）出來負責，出家人這樣好嗎？...更何況這是妳欠人家的，妳叫人去簽牌...」等不實言論，傳述並散布前述標語看板所載文字，指摘李○○○積欠黃美華債務之不實事項，足以毀損李○○○名譽。 黃美華共同犯加重誹謗罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 黃信源共同犯加重誹謗罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 110年2月20日某時；高雄市○○宮廟埕廣場前 黃美華、黃信源明知江○○積欠黃美華之債務與李○○○並無關聯，竟共同意圖散布於眾，基於加重誹謗之犯意聯絡，於110年2月20日在高雄市○○宮前不特定人得共見共聞之道路上，由黃美華乘坐機車立於黃信源身旁，機車上插「○○師錢還我」、「○○宮江○○和主持○○師李○○○向黃美華借800萬元不還，讓美華背負這筆錢而導致破產」字樣之看板，黃信源則手持擴音器發表李○○○欠款等不實言論，傳述並散布前述標語看板所載文字，指摘李○○○積欠黃美華債務之不實事項，足以毀損李○○○名譽。 黃美華共同犯加重誹謗罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 黃信源共同犯加重誹謗罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。