臺灣高雄地方法院刑事裁定
111年度撤緩字第143號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
受 刑 人 洪伯勝
上列聲請人因受刑人違反洗錢防制法案件，聲請撤銷緩刑之宣告
（111年度執聲字第1774號），本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人洪伯勝因違反洗錢防制法案件，經本 院於民國111年2月22日以110年度金簡字第132號判決判處有 期徒刑2月、併科罰金新臺幣（下同）5,000元，緩刑2年， 並應接受法治教育1場次，及提供60小時之義務勞務，於111 年3月23日確定在案（下稱前案）。惟受刑人於緩刑期前之1 10年6月中旬更犯洗錢防制法案件，復經本院於111年9月15 日以111年度金簡字第327號判決判處有期徒刑4月、併科罰 金5萬元，於111年10月26日確定（下稱後案）。是受刑人有 刑法第75條之1第1項第1款所定得撤銷緩刑宣告之情形，足 認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，爰 依刑事訴訟法第476條規定，聲請撤銷緩刑宣告等語。二、按受緩刑之宣告，而於緩刑前因故意犯他罪，在緩刑期內受 6月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者，足認原宣告 之緩刑難收其預期效果，有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣 告；此撤銷之聲請，於判決確定後6月以內為之；緩刑期滿 ，而緩刑之宣告未經撤銷者，其刑之宣告失其效力，但依第 75條之1第2項規定，於判決確定後6月以內聲請撤銷緩刑宣 告者，不在此限，刑法第75條之1第1項第1款、第2項、第75 條第2項、第76條分別定有明文。考其立法意旨，乃採裁量 撤銷主義，賦予法院撤銷與否之權限。惟審認是否「得撤銷 」之實質要件，厥為「足認原宣告之緩刑難收其預期效果， 而有執行刑罰之必要」。故於上揭「得」撤銷緩刑之情形， 法官應依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌被告所犯前後 數罪間，關於法益侵害之性質、再犯之原因、違反法規範之 情節是否重大、被告主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等 情，是否已使前案原為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯 改過自新而宣告之緩刑，已難收其預期之效果，而確有執行 刑罰之必要。先予指明。
三、經查：
㈠受刑人因前案而受緩刑宣告確定，緩刑期間自111年3月23日 起至113年3月22日止，而其於緩刑期前之110年6月中旬犯後 案，應執行有期徒刑4月、併科罰金5萬元，於111年10月26 日確定等情，有各該判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表 在卷可稽，是此部分之事實，首堪認定。
㈡受刑人固係於前案緩刑期前因故意犯他罪，而在緩刑期間內 受有期徒刑之宣告確定，惟本院審酌受刑人所犯後案之時間 ，係在前案經法院諭知緩刑宣告確定之日（即111年3月23日 ）前，則受刑人於犯後案時，顯難預知其前案嗣將獲緩刑宣 告，自無從認受刑人於犯後案時有故違前案緩刑寬典之意， 或其主觀犯意所顯現之惡性及反社會性重大，足使前案宣告 之緩刑難收其預期之效果，而有執行刑罰之必要；再觀諸受 刑人於受前開緩刑宣告後迄今未再有其他刑事犯罪經判決紀 錄之情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，實難認 受刑人於受緩刑之寬典後，有不知悔悟自新之情。此外，聲 請人亦未提出其他證據足資認定前開緩刑宣告難收其預期之 效果，而有執行刑罰之必要，是認前案所為緩刑之決定對受 刑人之矯正仍屬適宜。是被告於前案緩刑期前雖犯後案，實 難由後案之發生，遽謂受刑人存有高度之法敵對意識而再犯 案，更無從進而推斷前揭緩刑宣告預期之效果已然難收，而 確有執行刑罰之必要。故本件聲請為無理由，應予駁回，爰 裁定如主文。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。
中 華 民 國 112 年 3 月 27 日 刑事第十二庭 法 官 張嘉芳
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5 日內向本院提出抗告狀。中 華 民 國 112 年 3 月 27 日 書記官 郭素蓉