臺灣高雄地方法院刑事判決
111年度審訴字第930號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 蔡佳晉
孫士雄
孫慈宏
孫石吉
上 一 人
選任辯護人 李俊賢律師
王心甫律師
被 告 孫憲達
上列被告因妨害秩序案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第1
5329號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，本院合
議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
蔡佳晉犯意圖供行使之用而攜帶兇器，在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應於緩刑期間內接受法治教育貳場次。
孫士雄犯意圖供行使之用而攜帶兇器，在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應於緩刑期間內接受法治教育貳場次。
孫慈宏犯意圖供行使之用而攜帶兇器，在公共場所聚集三人以上施強暴在場助勢罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
孫石吉犯意圖供行使之用而攜帶兇器，在公共場所聚集三人以上
首謀及下手實施強暴罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
孫憲達犯意圖供行使之用而攜帶兇器，在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應於緩刑期間內接受法治教育貳場次。
事 實
一、孫石吉因孫瑋良與其母親於民國109年11月2日，曾發生口角糾 紛，並懷疑孫瑋良偷取電線，而對孫瑋良心生不滿。詎孫石吉 為替母親出氣即居於首謀之地位，聯繫蔡佳晉、孫士雄、孫 慈宏、孫憲達、真實姓名年籍不詳，自稱「郭福源」之成年男子 及真實姓名年籍不詳之成年男子1人一同前往高雄市旗津區旗津 魚市場，於同日20時許，其等抵達上址魚市場後方擺放貨櫃 處之公共場所後，蔡佳晉、孫士雄、孫石吉、孫憲達、「郭 福源」及真實姓名年籍不詳之成年男子1人即共同基於意圖供行 使之用而攜帶兇器，在公共場所聚集三人以上下手實施強暴 之犯意聯絡，由蔡佳晉、孫士雄、孫石吉、孫憲達、「郭福 源」及真實姓名年籍不詳之成年男子1人，分持足以危害人之生 命、身體安全之鐵棍、木棍、雙節棍等危險物品，前往第14 號貨櫃處，欲對孫瑋良尋仇，適見孫瑋良於該處出入，蔡佳晉 復基於傷害犯意，持鐵棍毆打孫瑋良，致孫瑋良因而受有胸部 壓砸傷之傷害（蔡佳晉涉犯傷害孫瑋良部分，業據孫瑋良撤回 告訴，不另為不受理之諭知，詳後述），孫慈宏亦基於意圖 供行使之用而攜帶兇器，在公共場所聚集三人以上施強暴在 場助勢之犯意，持同屬兇器之棍棒在旁助勢，妨害公共秩序 及公眾安寧。嗣孫瑋良乘隙跳海逃離現場，孫石吉等人自後追 趕，仍遍尋不著孫瑋良下落，遂返回事發現場。蔡佳晉、孫士 雄、孫憲達及真實姓名年籍不詳之男子1人復共同基於毀損犯 意，分持棍棒、雙節棍朝孫瑋良停放於事發地點附近之自小 客車及架設於事發地點之監視器猛力敲打，致該監視器、自小 客車之車身鈑金及玻璃，而不堪用，足生損害於孫瑋良（蔡佳晉 、孫士雄、孫憲達涉犯毀損部分，業據孫瑋良撤回告訴，不 另為不受理之諭知，詳後述）。經警獲報到場處理，並調閱 監視錄影畫面，循線追查，始悉上情。
二、案經孫瑋良訴請高雄市政府警察局鼓山分局報告臺灣高雄地 方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、程序方面：
本件被告蔡佳晉、孫士雄、孫慈宏、孫石吉、孫憲達（下合 稱被告5人）所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有
期徒刑以外之罪，其於準備程序進行中就被訴事實為有罪之 陳述，經受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之 意見後，本院合議庭認無不得或不宜改依簡式審判程序進行 之情形，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1規 定，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序。又本件所引屬 於審判外陳述之傳聞證據，依同法第273條之2規定，不受第 159條第1項關於傳聞法則規定之限制，依法有證據能力，均 合先敘明。
二、認定犯罪事實所憑之證據及其理由：
上開犯罪事實，業據被告5人坦承不諱，核與同案被告孫文 禾、證人即告訴人孫瑋良、證人蔡美雲證述相符，並有高雄 市立旗津醫院診斷證明書、病歷、現場照片、現場監視錄影光 碟、監視錄影畫面翻拍照片、檢察官勘驗筆錄、車輛毀損照片 、維修單、監視器毀損照片及職務報告在卷可稽，足認被告 5人前揭任意性自白，與事實相符，堪予採信。本案事證明 確，被告5人上開犯行，洵堪認定，應依法論科。三、論罪科刑：
㈠法律說明：
⒈刑法妨害秩序罪章之第149、150條於109年1月15日修正公布 ，於109年1月17日施行，本次修法理由略以：「一、隨著科 技進步，透過社群通訊軟體（如LINE、微信、網路直播等） 進行串連集結，時間快速、人數眾多且流動性高，不易先期 預防，致使此等以多數人犯妨害秩序案件規模擴大，亦容易 傷及無辜。惟原條文中之『公然聚眾』，司法實務認為必須於 『公然』之狀態下聚集多數人，始足當之；亦有實務見解認為 ，『聚眾』係指參與之多數人有隨時可以增加之狀況，若參與 之人均係事前約定，人數既已確定，便無隨時可以增加之狀 況，自與聚眾之情形不合（最高法院28年上字第621號、92 年度台上字第5192號判決參照）。此等見解範圍均過於限縮 ，學說上多有批評，也無法因應當前社會之需求。爰將本條 前段修正為『在公共場所或公眾得出入之場所』有『聚集』之行 為為構成要件，亦即行為不論其在何處、以何種聯絡方式（ 包括上述社群通訊軟體）聚集，其係在遠端或當場為之，均 為本條之聚集行為，且包括自動與被動聚集之情形，亦不論 是否係事前約定或臨時起意者均屬之。因上開行為對於社會 治安與秩序，均易造成危害，爰修正其構成要件，以符實需 。二、為免聚集多少人始屬『聚眾』在適用上有所疑義，爰參 酌組織犯罪防制條例第2條第1項及其於106年4月19日修正之 立法理由，認三人以上在公共場所或公眾得出入之場所實施 強暴脅迫，就人民安寧之影響及對公共秩序已有顯著危害，
是將聚集之人數明定為三人以上，不受限於須隨時可以增加 之情形，以臻明確…（109年1月15日刑法第149條修正理由參 照）」、「一、修正原『公然聚眾』要件，理由同修正條文第 一百四十九條說明一至三。倘三人以上，在公共場所或公眾 得出入之場所聚集，進而實行強暴脅迫（例如：鬥毆、毀損 或恐嚇等行為）者，不論是對於特定人或不特定人為之，已 造成公眾或他人之危害、恐懼不安，應即該當犯罪成立之構 成要件，以符保護社會治安之刑法功能…。二、實務見解有 認本條之妨害秩序罪，須有妨害秩序之故意，始與該條之罪 質相符，如公然聚眾施強暴脅迫，其目的係在另犯他罪，並 非意圖妨害秩序，除應成立其他相當罪名外，不能論以妨害 秩序罪（最高法院31年上字第1513號、28年上字第3428號判 決參照）。然本罪重在安寧秩序之維持，若其聚眾施強暴脅 迫之目的在犯他罪，固得依他罪處罰，若行為人就本罪之構 成要件行為有所認識而仍為本罪構成要件之行為，自仍應構 成本罪，予以處罰。三、參考我國實務常見之群聚鬥毆危險 行為態樣，慮及行為人意圖供行使之用而攜帶兇器或者易燃 性、腐蝕性液體，抑或於車輛往來之道路上追逐，對往來公 眾所造成之生命身體健康等危險大增，破壞公共秩序之危險 程度升高，而有加重處罰之必要，爰增訂第二項…（109年1 月15日刑法第149條修正理由參照）」。查被告5人及2名成 年男子，分別攜帶客觀上顯然具有危險性，足以對人之生命 、身體、安全構成威脅，性質上屬兇器或危險物品之鐵棍、 木棍、雙節棍，共同為毀人財物或傷人身體之犯行，堪認其 等於聚集並前往上址之過程中，主觀上均具備將對他人施以 強暴之認識或故意甚明。又上址為公共場所，在一般人車可 自由通行之處，被告等人聚集而為上開強暴行為，客觀上自 足以妨害社會秩序安寧。
⒉共同正犯：
刑法對故意犯的處罰多屬單獨犯之規定，單獨一人即可完成 犯罪構成要件，但亦可由數行為人一起違犯，若法條本身並 不預設參與人數，如此形成之共同正犯，稱為「任意共犯」 ；相對地，刑法規範中存在某些特殊條文，欲實現其不法構 成要件，必須二個以上之行為人參與，刑法已預設了犯罪行 為主體需為複數參與者始能違犯之，則為「必要共犯」。換 言之，所謂「必要共犯」係指某一不法構成要件之實行，在 概念上必須有二個以上參與者，一同實現構成要件所不可或 缺之共同加工行為或互補行為始能成立，若僅有行為人一人 ，則無成立犯罪之可能。又「必要共犯」依其犯罪性質，尚 可分為「聚合犯」，即二人以上朝同一目標共同參與犯罪之
實行者，如刑法分則之公然聚眾施強暴、脅迫罪、參與犯罪 結社罪等，因其本質上即屬共同正犯，故除法律依其首謀、 下手實行或在場助勢等參與犯罪程度之不同，而異其刑罰之 規定時，各參與不同程度犯罪行為者之間，不能適用刑法總 則共犯之規定外，其餘均應引用刑法第28條共同正犯之規定 （最高法院109年台上字第2708號判決可資參照）。又刑法 第150條第1項規定：「在公共場所或公眾得出入之場所聚集 三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處一年以下有期 徒刑、拘役或十萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處六月 以上五年以下有期徒刑。」即係立法類型所謂的「聚合犯」 ，且法律已就其首謀、下手實施、在場助勢等參與犯罪程度 之不同，而異其刑罰之規定，惟上開實務見解及刑法第150 條第2項並無將加重條件排除在共同正犯之外之意，是以， 刑法第150條第1項所規定之「首謀」、「下手實施」、「在 場助勢」此3種態樣彼此間雖無成立共同正犯之餘地，惟如 聚集三人以上在公共場所或公眾得出入之場所施暴時，無論 是「首謀」、「下手實施」或「在場助勢」者中之何者攜帶 兇器或其他危險物品，均可能因相互利用兇器或其他危險物 品，造成破壞公共秩序之危險程度升高，均應認該當於加重 條件。查被告蔡佳晉、孫士雄、孫石吉、孫憲達就上開意圖 供行使之用而攜帶兇器，在公共場所聚集三人以上下手施強 暴犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。而因 本案犯罪構成要件須聚集三人以上，性質上屬於聚合犯，並 應以在場共同實施或在場參與分擔實施犯罪之人為限，而依 刑法條文有「結夥三人以上」者，其主文之記載並無加列「 共同」之必要（最高法院79年度台上字第4231號判決意旨參 照），是本條文以「聚集三人以上」為構成要件，應為相同 解釋，爰不另於主文中記載「共同」2字，附此敘明。 ㈡罪名及罪數：
⒈按刑法上所謂「首謀」，係指犯罪之行為主體為多數人，其 中首倡謀議，而處於得依其意思，策劃、支配團體犯罪行為 之地位者而言（最高法院103年度台上字第1904號判決意旨 參照）。經查，本案係緣於被告孫石吉與告訴人孫瑋良口角 糾紛，由被告孫石吉邀集被告蔡佳晉、孫士雄、孫慈宏、孫 憲達為本案犯行，是被告孫石吉應屬本案首倡謀議而居於主 導策劃地位之人，並下手實施強暴、脅迫之行為。 ⒉核被告孫石吉所為，係犯刑法第150條第1項後段、第2項第1 款之意圖供行使之用而攜帶兇器，在公共場所聚集三人以上 首謀及下手實施強暴罪；被告蔡佳晉、孫士雄、孫憲達所為 ，係犯刑法第150條第2項第1款、第1項後段之意圖供行使之
用而攜帶兇器，在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪； 被告孫慈宏所為，係犯刑法第150條第2項第1款、第1項前段 之意圖供行使之用而攜帶兇器，在公共場所聚集三人以上施 強暴在場助勢罪。
⒊又刑法第150條第1項已就其「首謀」、「下手實施」或「在 場助勢」等參與犯罪程度之不同，而異其刑罰之規定，然因 刑法第150條第1項之罪所處罰者，係妨害秩序，其被害法益 為國家法益，故被告孫石吉先在公共場所聚集三人以上首謀 聚集被告蔡佳晉、孫士雄、孫慈宏、孫憲達，繼而與被告蔡 佳晉、孫士雄、孫憲達共同下手實施強暴，參與犯罪程度雖 有不同，惟被害之國家法益既屬單一，仍應論以單純一罪， 而不生想像競合問題。
㈢刑之加重與否說明
⒈按刑法第150條第1項規定：「在公共場所或公眾得出入之場 所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以 下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者， 處6月以上5年以下有期徒刑」；同條第2項則規定：「犯前 項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至2分之1：一、 意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而 致生公眾或交通往來之危險」，該規定係就犯罪類型變更之 個別犯罪行為得裁量予以加重，成為另一獨立之罪名（尚非 概括性之規定，即非所有罪名均一體適用），屬於刑法分則 加重之性質，惟依上述規定，係稱「得加重…」，而非「加 重…」或「應加重…」，故法院對於行為人所犯刑法第150條 第2項第1款、第1項後段之行為，是否加重其刑，即有自由 裁量之權，且倘未依該項規定加重，其法定最重本刑仍為有 期徒刑5年，如宣告6月以下有期徒刑，自仍符合刑法第41條 第1項前段所規定得易科罰金之要件，即應一併諭知易科罰 金之標準，始為適法。而本院審酌全案係因被告孫石吉母親 曾與告訴人孫瑋良曾發生口角糾紛，並懷疑孫瑋良偷取電線， 而被告孫石吉為替母親出氣，方起意聚集5至7人持用可作為 兇器之鐵棍、木棍、雙節棍生事，然無證據顯示當時在場參 與人數係處於可隨時增加之狀態，依其規模，現場發生暴衝 、失控之可能性應非甚高，且其等係在魚市場休業時間前往 上址尋釁，而上開脫序行為之時間非長，告訴人復於本院審 理中與被告5人達成和解，告訴人表示願意原諒且撤回對被 告5人之刑事告訴（見審訴卷第135、165頁），則綜合審酌 上情及被告5人本案犯罪情節後，本院認其等行為對社會秩 序所生危害程度，以未加重前之法定刑即足以評價，尚無再 加重其刑之必要。
⒉至就被告孫石吉是否該當累犯一事，因公訴意旨及公訴人就 此均未為主張，遑論具體指出證明方法，參照111年4月27日 最高法院110年度台上大字第5660號裁定意旨，本院自毋庸 依職權調查並為相關之認定，併予述明。
㈣刑罰裁量：
爰以行為人之責任為基礎，審酌被告5人未能以和平理性之 手段解決被告孫石吉與告訴人間之糾紛，竟意圖供行使之用 而攜帶兇器，在公共場所聚集三人以上下手實施強暴行為或 在場助勢，已造成公眾或他人之危害、恐懼不安而破壞當地 之安寧秩序與社會治安，所為實有不該，惟念其等犯後均坦 承犯行，態度尚可，復與告訴人達成和解，並賠償完畢，填 補告訴人所受損害，告訴人亦表示願意原諒且撤回對被告5 人之刑事告訴，業如前述，兼衡被告5人之智識程度、家庭 生活、經濟狀況（涉個人隱私，詳卷），暨其等犯罪動機、 目的、手段、情節、所生危害、被告5人參與程度為下手實 施或在場助勢之角色、前科素行（詳見卷附臺灣高等法院被 告5人前案紀錄表）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑 ，並均諭知易科罰金之折算標準。
四、緩刑宣告：
被告蔡佳晉、孫士雄、孫慈宏、孫憲達均未曾因故意犯罪受 有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告5人前案紀錄 表可參，其等因一時失慮，偶罹刑典，又已與告訴人孫瑋良 達成和解並已依和解條件彌補告訴人所受損害，業如上述， 諒被告5人經此偵、審程序及刑之宣告，應知所警惕，本院 認對其等宣告之刑以暫不執行為適當，爰分別依刑法第74條 第1項第1款、第2款規定，併予宣告緩刑如主文所示，以啟 自新。另為促使被告蔡佳晉、孫士雄、孫憲達日後得以知曉 尊重法紀，本院認除前開緩刑宣告外，尚有賦予其一定負擔 之必要，爰審酌上情及犯罪情節，依刑法第74條第2項第8款 之規定，命被告蔡佳晉、孫士雄、孫憲達應接受法治教育（ 時間、場次均如主文所示），以加強法治觀念；並依刑法第 93條第1項第2款之規定宣告於緩刑期內付保護管束，俾能由 觀護人予以適當督促，並發揮附條件緩刑制度之立意及避免 短期自由刑執行所肇致之弊端，以期符合本件緩刑目的。五、不予宣告沒收之說明：
鐵棍、木棍、雙節棍雖為供被告5人犯罪所用之物，然於案 發後並未扣案，本院考量該物非法律明定應沒收之違禁物， 且係屬日常可得購買之一般用品，縱予沒收所收之特別預防 及社會防衛效果亦甚微弱，欠缺刑法上之重要性，為免徒增 執行困擾，爰依刑法第38條之2之規定，不予諭知沒收。
六、不另為不受理之諭知部分：
㈠公訴意旨另以：
⒈被告蔡佳晉基於傷害犯意，持鐵棍毆打告訴人孫瑋良，致孫瑋 良因而受有胸部壓砸傷之傷害，因認被告蔡佳晉涉犯刑法第2 77條第1項之傷害罪嫌。
⒉被告蔡佳晉、孫士雄、孫憲達共同基於毀損犯意，分持棍棒 、雙節棍朝告訴人孫瑋良停放於事發地點附近之自小客車猛砸 ，致該自小客車之車身板金、玻璃毀損，而不堪用；真實姓名年 籍不詳之男子1人，亦基於毀損犯意，持棍棒朝孫瑋良架設於 事發地點之監視器猛力敲打，致該監視器毀損而不堪用，足生 損害於孫瑋良，因認被告蔡佳晉、孫士雄、孫憲達，均涉犯 刑法第354條毀損之罪嫌等語。
㈡按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告 訴；又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，刑事訴訟 法第238條第1項、第303條第3款定有明文。 ㈢本件檢察官起訴被告蔡佳晉涉犯刑法第277條第1項之傷害罪 ，依同法第287條前段之規定，須告訴乃論；被告蔡佳晉、 孫士雄、孫憲達涉犯刑法第354條之毀損罪，依同法第357條 規定，須告訴乃論。茲因告訴人孫瑋良於本院審理中已具狀 撤回其告訴，有撤回告訴狀1紙附卷可稽（見審訴卷第165頁 ），依刑事訴訟法第303條第3款規定，本均應為公訴不受理 之判決，然檢察官認被告等人此部分犯行與本院前開事實欄 論罪科刑部分有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰均不另為 不受理之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1、第299條第1項前段判決如主文。
本案經檢察官張媛舒提起公訴，檢察官陳宗吟到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 3 月 24 日 刑事第五庭 法 官 陳銘珠
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。中 華 民 國 112 年 3 月 25 日 書記官 史華齡
附錄本判決論罪科刑法條：
中華民國刑法第150條
在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，
在場助勢之人，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處六月以上五年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。