臺灣高雄地方法院刑事簡易判決
111年度原簡字第76號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 王曼玲
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（111年度
偵字第25586號），本院判決如下：
主 文
王曼玲犯竊盜罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得捐款箱壹個、現金新臺幣捌拾元，均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 事實及理由
一、本案之犯罪事實及證據，除犯罪事實欄關於被告王曼玲之前 案科刑及執行紀錄不予引用外，其餘均引用檢察官聲請簡易 判決處刑書之記載（如附件）。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪。至聲請意旨雖 認被告本件犯行應論以累犯，惟並未就構成累犯之事實及應 加重其刑之事項，具體指出刑案資料查註紀錄表以外之其他 相關證明方法，是參照最高法院110年度台上大字第5660號 裁定意旨，本院亦毋庸依職權調查並為相關之認定，然被告 前科素行仍依刑法第57條第5款規定於量刑時予以審酌，附 此敘明。
三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告非無謀生能力，竟不思 以正當方法獲取財物，率爾竊取他人財物，侵害他人財產法 益，所為實值非難；惟考量被告犯後坦承犯行，然尚未與告 訴人劉泰佑達成和解或予以賠償；兼衡被告之前科素行（詳 見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、犯罪動機、手段、 所竊財物價值，及其於警詢時自述之智識程度、家庭經濟狀 況（見偵卷第7頁）等一切具體情狀，量處如主文所示之刑 ，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。
四、本件被告竊得之捐款箱1個，現金新臺幣80元，核屬其犯罪 所得，雖未據扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3 項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收 時，追徵其價額。
五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、 第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本
院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方 法院合議庭。
本案經檢察官劉慕珊聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 112 年 3 月 21 日 高雄簡易庭 法 官 姚億燦
以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。
中 華 民 國 112 年 3 月 21 日 書記官 李欣妍
附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 111年度偵字第25586號
被 告 王曼玲 （年籍資料詳卷）
上被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、王曼玲前因偽造文書案件，經法院判處有期徒刑3月確定， 於民國109年2月19日執行完畢，接續執行他刑。詎仍不知悛 悔，於111年7月3日16時5分許，行經高雄市○○區○○街000號 「十全豆漿店」時，乘店家未及注意之際，竟意圖為自己不 法之所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取工作檯下之捐款箱1 個（內有現金約新臺幣【下同】80元）得手。嗣經劉泰佑發 覺遭竊後報警處理，經警調閱監視錄影畫面，循線追查，始 知上情。
二、案經劉泰佑訴由高雄市政府警察局三民第一分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告王曼玲於警詢中坦承不諱，核與告 訴人劉泰佑於警詢中之指述相符，並有監視錄影翻拍照片6 張在卷可參。足認被告自白確與事實相符，應可採信。本案 事證明確，被告犯嫌堪以認定。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。其曾受有期 徒刑之執行完畢（詳如犯罪事實所載，有刑案資料查註紀錄 表附卷可稽），5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪， 為累犯，請斟酌刑法第47條第1項之規定及司法院大法官釋 字第775號解釋意旨加重其刑。至被告如犯罪事實欄所載之 犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項、第3項之規定宣告沒
收或追徵其價額。
三、至告訴暨報告意旨認被告竊取之現金為750元左右乙節，經 查，上情為被告所否認，且告訴人雖指述有現金750元左右 ，但並無其他佐證，再參以捐款箱內之現金為善心人士陸續 投入，尚未經清點，應難以得知正確金額，是本件此部分除 告訴人之單一指訴外，並無其他積極證據證明被告所竊之金 額為750元。惟此部分如成立犯罪，與前揭竊盜之犯行，基 本社會事實同一，為聲請簡易判決處刑之效力所及，爰不另 為不起訴處分，併此敘明。
四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 111 年 9 月 29 日 檢 察 官 劉慕珊