臺灣高雄地方法院刑事簡易判決
111年度交簡字第2815號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 王亭堯
上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（111
年度偵字第22112號），本院判決如下：
主 文
王亭堯犯過失傷害罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑參年，並應於本判決確定後之壹年內，向被害人吳淳民支付新臺幣拾伍萬元。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄第1行補充為「王亭堯 考領有普通小型車駕駛執照」；證據部分補充「證號查詢汽 車駕駛人資料、車號查詢車籍資料」、「高雄市政府交通局 車輛行車事故鑑定委員會112年3月16日高市車鑑字第112701 93400號函暨鑑定意見書」外，其餘均引用檢察官聲請簡易 判決處刑書之記載（如附件）。
二、按汽車行駛至交岔路口，轉彎車應讓直行車先行，道路交通 安全規則第102條第1項第7款定有明文。查，被告王亭堯於 案發當時考領有合格之普通小型車駕駛執照，有卷附證號查 詢汽車駕駛人資料（見本院卷第13頁）可參，其對於前揭行 車規定自難諉為不知；而事發當時天候晴、日間自然光線、 柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好，此有道路交 通事故調查報告表㈠存卷可稽（見警卷第19頁），客觀上並 無不能注意之情事，詎被告竟疏未注意，貿然右轉，致生本 件交通事故，其行為自有過失，而告訴人王亭堯確因被告之 過失受有附件犯罪事實欄所載傷害，有高雄醫學大學附設 中和紀念醫院診斷證明書1紙附卷可按（見警卷第16頁）， 則告訴人之傷害結果與被告之過失駕駛行為間，自具有相當 因果關係無訛。至被告於民國111年11月15日具狀表示事發 當時有違規逆向之機車影響注意力及預判轉彎角度，且告訴 人有超速行駛之情形（此有被告之刑事陳報狀及高雄市政府 警察局道路交通事故初步分析研判表各1份在卷可憑，見本 院卷第15頁、警卷第17頁），然遍查卷內證據資料，並無證 據足資證明被告所述當時有違規逆向之機車乙事為真，而其 所稱告訴人超速乙節，則經高雄市政府交通局車輛行車事故 鑑定委員會鑑定意見書所是認，此有該鑑定意見書1份在卷 可考（見本院卷第51頁背面），況縱認當時有違規逆向之機
車乙事為真，以及告訴人有超速之事實，此等客觀情事均僅 屬民事責任有無過失相抵之問題，亦無解免於被告之刑事過 失責任。從而，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法 論科。
三、核被告王亭堯所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。 又被告於肇事後在有偵查犯罪職權之公務員或機關發覺其犯 行前，主動向到現場處理之警員表明其為肇事者，自首而願 接受裁判，有高雄市政府警察局道路交通事故肇事人自首情 形紀錄表1紙存卷可查（見警卷第23、52頁），爰依刑法第6 2條前段之規定減輕其刑。
四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告駕車時本應注意道路交 通安全規則相關規定，以維行車安全，然因過失致告訴人受 有如附件犯罪事實欄所載傷害結果，侵害他人身體法益， 造成告訴人身體及精神上之痛苦，實有不該，復考量被告坦 承犯行之犯後態度，然迄今未與告訴人達成和解；再斟酌被 告過失程度、告訴人所受之傷勢嚴重程度、與有過失、兼衡 被告警詢時自陳之智識程度、工作、家庭經濟狀況、無前科 素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知以新臺幣（ 下同）1,000元折算1日之易科罰金折算標準。五、另查，被告未曾因故意犯罪受有期徒刑之宣告，有臺灣高等 法院被告前案紀錄表1份在卷可佐，本院衡酌被告於犯後坦 承犯行，尚屬可取，雖並未與告訴人和解，已如上述，其固 有不該，為顧及雙方權益影響嚴重程度，茲念被告因一時不 慎以致誤觸刑章，且其年紀尚輕（按：被告於行為時年滿32 歲），又為過失犯罪，亦無任何前科素行，實非惡貫滿盈之 徒，又如告訴人所述被告不願意出面洽談和解，而僅交由保 險業務員出面，及未曾探病、電話慰問等情倘若屬實（此觀 之「吳淳民刑事移付調解程序陳述意見狀」自明，見本院卷 第41頁），顯非如被告之成年人負責之態度而有不該，本院 亦能體會告訴人之立場及心境，然本於刑期無刑之理念，並 給予被告改過遷善之機會，信其經此次司法程序及罪刑之宣 告，當知所警惕而無再犯之虞，若以緩刑附條件之方式適度 彌補告訴人所受之損害，應得以稍減雙方權利義務之衝突狀 態，本院認其所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰刑法第74 條第1項第1款之規定宣告緩刑3年，以啟自新。另參酌告訴 人提起附帶民事訴訟之請求被告給付金額為40餘萬元（此為 本院職務上已知悉之事，毋庸舉證），並考量被告於警詢中 自稱「失業」之經濟狀況，以及告訴人與有過失等情，依刑 法第74條第2項第3款之規定，諭知被告應履行如主文後段所 示之負擔，以期符合本件緩刑之目的。至如主文後段所示被
告應支付予告訴人之上開款項，誠屬損害賠償金之性質，附 此敘明。
六、依刑事訴訟法第449條第1項後段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處刑如主文。
七、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出 上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合 議庭。
本案經檢察官洪瑞芬聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 112 年 3 月 24 日 高雄簡易庭 法 官 李承曄
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 112 年 3 月 24 日 書記官 張瑋庭
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第284 條
因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。
附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 111年度偵字第22112號
被 告 王亭堯 （年籍資料詳卷）
上被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、王亭堯於民國110年10月23日14時31分許，駕駛車牌號碼000 -0000號自用小客車（下稱甲車），沿高雄市三民區義華路 由西往東方向行駛，行經義華路與義光街之交岔路口右轉義 光街時，本應注意轉彎車應讓直行車先行，而依當時天候晴 、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距 良好之情形下，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此貿然 右轉，適同向右後方之吳淳民騎乘車牌號碼000-0000號普通 重型機車駛至，二車因而發生碰撞，致吳淳民受有胸部鈍傷 併第6-9肋骨骨折及血胸，左側上肢及下肢多處擦挫傷及摩 擦性灼傷，左大足趾遠端趾骨骨折等傷害。嗣王亭堯於事故 發生後，警方前往肇事現場處理時在場，並當場承認為肇事 人，對於未發覺之罪自首而接受裁判。
二、案經吳淳民訴由高雄市政府警察局三民第二分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據：
（一）被告王亭堯之自白。
（二）告訴人吳淳民之指述，及證人魏羚珊於警詢中之證述。（三）道路交通事故談話紀錄表。
（四）道路交通事故現場圖。
（五）道路交通事故調查報告表（一）、（二）-1。（六）道路交通事故照片相片黏貼紀錄表。
（七）道路交通事故初步分析研判表。
（八）高雄醫學大學附設中和紀念醫院診斷證明書附卷可稽，被 告過失傷害犯嫌堪以認定。
二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。被告 在有偵查犯罪職權之機關或公務員發覺其犯罪前，主動向到 場之高雄市政府警察局交通警察大隊員警表明其係肇事車輛 之駕駛人，並接受裁判等情，有高雄市政府警察局道路交通 事故肇事人自首情形紀錄表1份在卷足憑，核與自首規定相 符，請依刑法第62條前段規定，減輕其刑。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 111 年 9 月 16 日 檢 察 官 洪瑞芬