臺灣高雄地方法院刑事判決
110年度訴字第544號
110年度訴字第619號
110年度訴字第820號
111年度訴字第497號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 黃永鴻
指定辯護人 公設辯護人黃秋葉
上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（110年
度偵字第1384號、第5932號、第6881號、第11267號、第11442號
、第13497號、第22785號、第24281號、111年度偵字第5505號）
、追加起訴（110年度偵字第16916號、第19170號），及移送併
辦（110年度偵字第6882號），本院合併審理，本院判決如下：
主 文
黃永鴻犯如附表一編號1至20所示之罪，共貳拾罪，各處如附表一編號1至20「主文欄」所示之罪刑及諭知沒收。有期徒刑不得易科罰金部分，應執行有期徒刑拾壹年。有期徒刑得易科罰金部分，應執行有期徒刑拾月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
黃永鴻明知經毒品危害防制條例第2條第2項第1款、第2款規定為第一級毒品之海洛因、第二級毒品之甲基安非他命、四氫大麻酚，不得非法持有、販賣，竟分別為下列犯行：
一、110年度訴字第544號（偵查案號：110年度偵字第1384號、 第5932號、第6881號、第6882號）部分 ㈠黃永鴻基於販賣第二級毒品以營利之犯意，使用通訊軟體LIN E，與購毒者趙文彬聯絡交易毒品事宜後，於民國109年11月 15日2時25分許，在高雄市○○區○○○路00號5樓之9，以新臺幣 （下同）1,000元之價格，販賣第二級毒品甲基安非他命1包 予趙文彬而得款。
㈡黃永鴻基於持有第二級毒品純質淨重超過20公克之犯意，於1 09年12月27日15時許，在高雄市三民區九如路橋附近公園內 ，以39,000元之代價，向姓名年籍不詳綽號「茂哥」之成年 男子，購入而持有第二級毒品甲基安非他命8包（驗前淨重 共28.672公克，驗前純質淨重共21.912公克）。嗣於同年月 28日22時40分許，在高雄市三民區鼎中路與天祥一路口，因 騎乘機車闖越紅燈違規左轉為警盤查，扣得附表二編號㈠、1 至5所示之物，而查悉上情。
㈢黃永鴻基於販賣第一級毒品以營利之犯意，先於110年1月17 日13時許，使用行動電話與購毒者陳英男聯絡交易毒品事宜 ，再於同日15時許，在高雄市○○區○○○路000號紅磚事務所， 以4,000元之價格，販賣第一級毒品海洛因1包予陳英男而得 款。
㈣黃永鴻基於販賣第一級毒品以營利之犯意，先於110年1月20 日16時許，使用行動電話與購毒者陳英男聯絡交易毒品事宜 ，再於同日18時40分許，在高雄市○○區○○○路000號紅磚事務 所，以3,000元之價格，販賣第一級毒品海洛因1包予陳英男 而得款。
㈤黃永鴻基於持有第二級毒品純質淨重超過20公克之犯意，於1 10年2月間某日20時許，在高雄市○鎮區○○街00巷00弄0○0號 ，以14萬2,000元之代價，向劉志銘購入而持有第二級毒品 甲基安非他命2包（驗前淨重共27.211公克，驗前純質淨重 共20.538公克），嗣經警於110年3月4日扣得附表二編號㈠、 6至10所示之物，始悉上情。
二、110年度訴字第619號（偵查案號：110年度偵字第11267號、 第11442號、第13497號）部分
㈠黃永鴻基於販賣第一級毒品以營利之犯意，使用行動電話與 購毒者邵鋐源聯絡交易毒品事宜後，於110年1月11日4時10 分許，在位於高雄市○○區○○路000號之OK便利商店前，以3,0 00元價格，販賣第一級毒品海洛因1包予邵鋐源而得款。 ㈡黃永鴻基於販賣第二級毒品以營利之犯意，於110年4月12日2 2時27分許，經購毒者宛傳坤使用行動電話先向其表明欲購 買毒品後，即於同日23時許，在高雄市○鎮區○○街00巷00弄0 ○0號，以3,000元之價格，販賣第二級毒品甲基安非他命1包 予宛傳坤而得款。
㈢黃永鴻基於販賣第一級、第二級毒品以營利之犯意，使用行 動電話與購毒者劉建富聯絡交易毒品事宜後，於110年4月19 日20時28分許，在高雄市○鎮區○○街00巷00弄0○0號，以2,00 0元之價格，販賣第一級毒品海洛因1包（1,000元）及第二 級毒品甲基安非他命1包（1,000元）予劉建富而得款。嗣經 警於110年5月14日經被告同意搜索，扣得附表二編號㈡、1至 6所示之物，而循線查悉上情。
三、110年度訴字第820號（偵查案號：110年度偵字第16916號、 第19170號）部分
㈠黃永鴻基於販賣第二級毒品以營利之犯意，使用行動電話與 購毒者劉建富聯絡交易毒品事宜後，於110年4月30日21時22 分許，在高雄市○鎮區○○街00巷00弄0○0號，以1,000元之價 格，販賣第二級毒品甲基安非他命1包予劉建富而得款。
㈡黃永鴻基於販賣第一級毒品以營利之犯意，使用行動電話與 購毒者劉建富聯絡交易毒品事宜後，於110年5月6日22時20 分許，在高雄市○鎮區○○街00巷00弄0○0號，以1,000元之價 格，販賣第一級毒品海洛因1包予劉建富而得款。 ㈢黃永鴻基於販賣第二級毒品以營利之犯意，於110年5月10日2 3時許，經宛傳龍透過宛傳坤向其表明欲購買毒品後，即於 同年月11日2時許，在高雄市○鎮區○○街00巷00弄0○0號，以1 ,000元之價格，販賣第二級毒品甲基安非他命1包予宛傳龍 而得款。
㈣黃永鴻基於販賣第一級毒品以營利之犯意，於110年7月26日1 0時許，在位於高雄市前鎮區二聖路上之「我知檳榔攤」， 經購毒者劉皓汶向其表明欲購買毒品後，即於同日11時50分 許，在高雄市苓雅區英明路269巷口，以500元之價格，販賣 第一級毒品海洛因1包予劉皓汶而得款。嗣經警於110年8月9 日搜索，扣得附表二編號㈢、1至5所示之物，而悉上情。四、111年度訴字第497號（偵查案號：110年度偵字第22785號、 第24281號、111年度偵字第5505號）部分 ㈠黃永鴻基於販賣第二級毒品以營利之犯意，於110年1月19日1 1時41分許，使用行動電話與購毒者李德延聯絡約定交易毒 品事宜後，即在高雄市前鎮區中華五路939巷河邊某處，以5 ,000元之價格，販賣第二級毒品甲基安非他命1錢予李德延 而得款。
㈡黃永鴻基於販賣第二級毒品以營利之犯意，於110年3月16日1 7時50分許，使用行動電話與購毒者李德延聯絡約定交易毒 品事宜後，即在高雄市○鎮區○○街00巷00弄0○0號，以5,000 元之價格，販賣第二級毒品甲基安非他命1錢予李德延而得 款。
㈢黃永鴻基於販賣第一級毒品以營利之犯意，於110年4月24日1 1時8分許，使用行動電話與購毒者黃敏彥聯絡約定交易毒品 事宜後，即在高雄市○鎮區○○街00巷00弄0○0號，以500元之 價格，販賣第一級毒品海洛因1小包予黃敏彥而得款。 ㈣黃永鴻基於販賣第二級毒品以營利之犯意，於110年4月27日1 7時57分許，使用行動電話與購毒者黃敏彥聯絡交易毒品事 宜，約定以48,000元之價格，販賣第二級毒品甲基安非他命 1兩予黃敏彥。嗣黃永鴻前往約定交易毒品地點，即位於高 雄市前鎮區和平二路與英德街口之「7-11」超商外，因黃敏 彥表示欲減少購買之數量且部分款項要賒帳，經黃永鴻拒絕 ，未能完成交易而未遂。
㈤黃永鴻與邱振鴻共同基於販賣第二級毒品以營利之犯意聯絡 ，先由黃永鴻於110年8月29日5時10分前某時，使用行動電
話，以通訊軟體FACETIME與林奕安聯絡約定交易毒品，再由 邱振鴻提供第二級毒品甲基安非他命5錢。經黃永鴻交付予 林奕安，並收取買賣價金38,000元後轉交予邱振鴻。黃永鴻 另向林奕安收取1,000元佣金而得逞。
㈥黃永鴻基於持有第二級毒品之犯意，於110年8、9月間某日， 在臺南地區某處，以不詳方式向真實姓名年籍不詳之成年人 ，取得而持有第二級毒品四氫大麻酚（起訴書誤載為大麻） 1包（驗前淨重0.075公克）。
㈦黃永鴻基於持有第一級毒品純質淨重10公克以上之犯意，於1 10年10月13日19、20時許，在高雄市○鎮區○○街00巷00弄0○0 號，以37,000元之代價，向真實姓名年籍不詳之成年人，購 入而持有第一級毒品海洛因18包（驗前淨重共18.94公克， 其中13包驗前純質淨重共10.72公克）。 ㈧黃永鴻基於持有第二級毒品之犯意，於110年10月14日11時30 分許，在屏東縣○○鄉○道0號麟洛交流道附近某處，以31,000 元之代價，向真實姓名年籍不詳之成年人，購入而持有第二 級毒品甲基安非他命7包（驗前淨重共18.093公克，驗前純 質淨重共14.134公克）。嗣經警於110年10月14日搜索，扣 得附表二編號㈣、1至6所示之物，而悉上情。五、案經高雄市政府警察局三民第二分局、旗山分局、刑事警察 大隊、內政部警政署高雄港務警察總隊報告臺灣高雄地方檢 察署（下稱高雄地檢署）檢察官偵查起訴。
理 由
壹、有罪部分
一、程序部分
按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4規定，而經當事人於審判程序同意作為 證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為 適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查 證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞 辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第 159條之5定有明文。查本判決所引用之傳聞證據，經檢察官 、被告黃永鴻及辯護人於本院審理時，均同意有證據能力， 復審酌該等證據作成時之情況，並無違法不當取證之瑕疵， 以之作為證據應屬適當，依上開規定，應均有證據能力。二、實體部分
㈠認定犯罪事實所憑之證據及理由
⒈事實欄一之犯行（案號：110年度訴字第544號） 被告如事實欄一、㈠至㈤所示2次持有第二級毒品甲基安非他 命純質淨重20公克以上，及2次販賣第一級毒品海洛因予陳
英男、1次販賣第二級毒品甲基安非他命予趙文彬以營利之 主、客觀事實，業據被告於警詢、偵查中及本院審理時坦認 在卷，事實欄一、㈠部分，復經證人即購毒者趙文彬於警詢 中證述明確，並有車輛詳細資料報表、被告與趙文彬之通訊 軟體LINE對話紀錄擷圖、監視器畫面擷圖、趙文彬指認犯罪 嫌疑人紀錄表、濫用藥物尿液檢體監管記錄表、正修科技大 學超微量研究科技中心109年12月2日尿液檢驗報告；事實欄 一、㈡部分，並有109年12月28日搜索扣押筆錄、扣押物品目 錄表、證物照片、扣押物照片、車輛詳細資料報表、高雄市 立凱旋醫院（下稱凱旋醫院）110年2月27日高市凱醫驗字第 67025號濫用藥物成品檢驗鑑定書（被告經扣押之甲基安非 他命8包，均檢出第二級毒品甲基安非他命成分，驗前純質 淨重共21.912公克）；事實欄一、㈢、㈣部分，亦經證人即購 毒者陳英男於警詢中證述明確，並有車輛詳細資料報表、高 雄地檢署111年1月20日函文、陳英男手機通訊錄及通訊軟體 LINE搜尋好友頁面擷圖、110年1月17日、110年1月20日被告 販毒予陳英男之蒐證照片、陳英男指認犯罪嫌疑人紀錄表、 尿液採證代碼對照表、正修科技大學超微量研究科技中心11 0年2月23日尿液檢驗報告；事實欄一㈤部分，並有110年3月4 日搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物照片、凱旋醫院 110年7月6日高市凱醫驗字第68873號濫用藥物成品檢驗鑑定 書（被告經扣押之甲基安非他命2包，均檢出第二級毒品甲 基安非他命成分，驗前純質淨重共20.538公克）在卷可稽， 足認被告之任意性自白與事實相符。
⒉事實欄二之犯行（案號：110年度訴字第619號） 被告如事實欄二㈠至㈢所示之販賣第一級毒品海洛因予邵鋐源 、販賣第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命予劉建 富、販賣第二級毒品甲基安非他命予宛傳坤以營利之主、客 觀事實，業據被告於警詢、偵查中及本院審理時坦承不諱， 並有搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、搜索現場及扣押物照 片、車輛詳細資料報表、凱旋醫院110年7月13日高市凱醫驗 字第69015號濫用藥物成品檢驗鑑定書（被告經扣押之甲基 安非他命6包，均檢出第二級毒品甲基安非他命成分，驗前 純質淨重共25.566公克）、法務部調查局濫用藥物實驗室11 0年8月16日調科壹字第11023008440號鑑定書（被告經扣押 之海洛因6包，均檢出第一級毒品海洛因成分，驗前純質淨 重共37.45公克）在卷可按，事實欄二、㈠部分，復經證人即 購毒者邵鋐源於警詢及偵訊中證述明確，亦有高雄市政府警 察局林園分局通訊監察譯文表、被告與邵鋐源交易蒐證影像 擷圖照片、邵鋐源所使用門號查詢結果、邵鋐源指認犯罪嫌
疑人紀錄表；事實欄二、㈡部分，復經證人即購毒者宛傳坤 於警詢及偵訊中證述明確，亦有高雄市政府警察局旗山分局 通訊監察譯文表、被告與宛傳坤交易蒐證影像擷圖照片、宛 傳坤所使用門號查詢結果、宛傳坤指認犯罪嫌疑人紀錄表、 高雄地檢署鑑定許可書（宛傳坤）、尿液採證代碼對照表（ 宛傳坤）、正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告 （宛傳坤）；事實欄二、㈢部分，復經證人即購毒者劉建富 於警詢及偵訊中證述明確，亦有高雄市政府警察局旗山分局 通訊監察譯文表、被告與劉建富交易蒐證影像擷圖照片、劉 建富所使用門號查詢結果、劉建富指認犯罪嫌疑人紀錄表、 高雄地檢署鑑定許可書（劉建富）、尿液採證代碼對照表（ 劉建富）、正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告 （劉建富）在卷可證，足認被告之任意性自白與事實相符。 ⒊事實欄三之犯行（案號：110年度訴字第820號） 被告如事實欄三㈠至㈣分別販賣第一級毒品海洛因予劉建富、 劉皓汶、販賣第二級毒品甲基安非他命予劉建富、宛傳龍以 營利之主、客觀事實，業據被告於警詢、偵查中及本院審理 時坦白承認，並有搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、搜索現 場照片、法務部調查局濫用藥物實驗室110年9月6日調科壹 字第11023009490號鑑定書（被告經扣押之海洛因6包，均檢 出第一級毒品海洛因成分，其中5包純質淨重共計13.42公克 ）、凱旋醫院110年0月25日高市凱醫驗字第69345號濫用藥 物成品檢驗鑑定書（被告經扣押之甲基安非他命3包，均檢 出第二級毒品甲基安非他命成分，驗前純質淨重共41.319公 克）在卷可憑，事實欄三㈠、㈡部分，復經證人即購毒者劉建 富、劉建富女友張美娟於警詢及偵訊中證述明確，亦有被告 與劉建富交易毒品過程攝影畫面擷圖、劉建富使用車輛詳細 資料報表、劉建富、張美娟指認犯罪嫌疑人紀錄表；事實欄 三、㈢部分，復經證人即購毒者宛傳龍於警詢及偵訊中證述 明確，亦有被告與宛傳龍交易毒品過程攝影畫面擷圖、宛傳 龍指認犯罪嫌疑人紀錄表、尿液採證代碼對照表（宛傳龍） 、凱旋醫院110年7月20日濫用藥物尿液檢驗報告（宛傳龍） ；事實欄三、㈣部分，復經證人即購毒者劉皓汶於警詢及偵 訊中證述明確，亦有被告與劉皓汶交易毒品過程攝影畫面擷 圖、劉皓汶使用車輛詳細資料報表、劉皓汶指認犯罪嫌疑人 紀錄表附卷可稽，足認被告之任意性自白與事實相符。 ⒋事實欄四之犯行（案號：111年度訴字第497號） 被告如事實欄四、㈠至㈧所示持有第一級毒品海洛因純質淨重 10公克以上、持有第二級毒品甲基安非他命、四氫大麻酚、 意圖營利而分別販賣第二級毒品甲基安非他命予李德延、販
賣第一級毒品海洛因予黃敏彥、販賣第二級毒品甲基安非他 命予黃敏彥未遂、共同販賣第二級毒品甲基安非他命予林奕 安之主、客觀事實，業據被告於警詢、偵查中及本院審理時 坦承在卷，事實欄四、㈠、㈡部分，復經證人即購毒者李德延 於警詢及偵訊中證述明確，亦有被告與李德延於110年1月19日 、同年3月16日之監聽譯文、李德延指認犯罪嫌疑人紀錄表； 事實欄四、㈢、㈣部分，復經證人即購毒者黃敏彥於警詢及偵 訊中證述明確，亦有被告與黃敏彥於110年4月24日交易毒品 過程監視器攝影畫面擷圖、被告與黃敏彥於110年4月24、同 年月27日之監聽譯文、尿液採證代碼對照表（黃敏彥）、正 修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告（黃敏彥）、黃 敏彥指認犯罪嫌疑人紀錄表；事實欄四、㈤部分，復經證人 即購毒者林奕安於警詢及偵訊中證述明確，亦有被告與林奕 安於110年8月29日交易毒品過程監視器攝影畫面擷圖、林奕 安指認犯罪嫌疑人紀錄表；事實欄四、㈥、㈦、㈧部分，並有 搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物照片、法務部調查 局濫用藥物實驗室110年12月6日調科壹字第11023016260號鑑 定書（被告事實欄四、㈦經扣押之海洛因18包，均檢出第一 級毒品海洛因成分，其中13包純質淨重共計10.72公克）、 凱旋醫院110年12月27日高市凱醫驗字第70459號濫用藥物成品 檢驗鑑定書（被告事實欄四、㈧、㈦分別經扣押之甲基安非他 命7包、四氫大麻酚1包，均檢出第二級毒品甲基安非他命、 四氫大麻酚成分，甲基安非他命7包驗前純質淨重共14.134 公克）附卷可證，足認被告之任意性自白與事實相符。 ⒌綜上所述，本案事證明確，被告上開事實欄一㈠至㈤、事實欄 二㈠至㈢、事實欄三、㈠至㈣、事實欄四㈠至㈧之犯行均堪以認定 ，應依法論科。
㈡論罪
⒈所犯罪名
⑴事實欄一部分
核被告所為，就事實欄一、㈡、㈤部分，均係犯毒品危害防制 條例第11條第4項規定之持有第二級毒品純質淨重二十公克 以上罪；就事實欄一、㈠部分，係犯同條例第4條第2項規定 之販賣第二級毒品罪；就事實欄一、㈢、㈣部分，均係犯同條 例第4條第1項規定之販賣第一級毒品罪。被告販賣第一級毒 品海洛因、第二級毒品甲基安非他命前，持有該毒品之低度 行為，為其各次販賣之高度行為所吸收，均不另論罪。 ⑵事實欄二部分
核被告所為，就事實欄二、㈠部分，係犯毒品危害防制條例 第4條第1項規定之販賣第一級毒品罪；就事實欄二、㈡部分
係犯同條例第4條第2項規定之販賣第二級毒品罪；就事實欄 二、㈢部分，係犯同條例規定之第4條第1項、第2項販賣第一 級毒品罪、販賣第二級毒品罪。被告販賣前持有第一級毒品 海洛因純質淨重10公克以上、持有第二級毒品甲基安非他命 純質淨重20公克以上之低度行為，分別為其販賣之高度行為 所吸收，不另論罪。被告所犯事實欄二、㈢之犯行，為一行 為觸犯數罪名，屬想像競合，應依刑法第55條規定，從一重 論以販賣第一級毒品罪處斷。
⑶事實欄三部分
核被告所為，就事實欄三、㈠、㈢部分均係犯毒品危害防制條 例第4條第2項規定之販賣第二級毒品罪；就事實欄三、㈡、㈣ 部分均係犯同條例第4條第1項規定之販賣第一級毒品罪。被 告販賣前持有第一級毒品海洛因純質淨重10公克以上、持有 第二級毒品甲基安非他命純質淨重20公克以上之低度行為， 分別為其販賣之高度行為所吸收，不另論罪。
⑷事實欄四部分
①按刑事法上販賣毒品之行為，雖以售賣者與購買者雙方就毒 品標的物與價金等買賣要素之意思表示一致時，其民事上之 買賣契約即已成立，並得認為已經著手於販賣毒品構成要件 之行為，但其販賣行為之完成與否，則有賴標的物之是否交 付為區分既、未遂之標準。又所謂中止犯，依刑法第27條第 1項前段之規定，係指「已著手於犯罪行為之實行，而因己 意中止或防止其結果之發生者」而言；亦即，除了具備一般 未遂犯的成立要件之外，必須行為人主觀上出於自願之意思 ，客觀上因而中止實行犯罪（未了未遂之中止）或防止其結 果之發生（既了未遂之中止），結果之不發生，乃出於自願 之中止行為，而非因外在非預期之障礙事由；主觀自願性之 要件，是指「縱使我能，我也不要」，此乃與障礙未遂之區 別。查被告就事實欄四、㈣業與購毒者黃敏彥已達成以48,00 0元販賣第二級毒品甲基安非他命1兩之合意，並約定交易地 點，被告更前往至約定地點，是其行為自已著手販賣第二級 毒品。嗣因黃敏彥表示欲減少購買之數量且部分款項要賒帳 ，經被告考量後而拒絕，揆諸前揭說明，其本案犯行即應屬 己意中止。
②核被告所為，就事實欄四、㈠、㈡、㈤部分均係犯毒品危害防制 條例第4條第2項規定之販賣第二級毒品罪；就事實欄四、㈢ 部分係犯同條例第4條第1項規定之販賣第一級毒品罪；就事 實欄四、㈣部分係犯同條例第4條第6項、第2項之販賣第二級 毒品未遂罪；就事實欄四、㈦部分係犯同條例第11條第3項規 定之持有第一級毒品純質淨重十公克以上罪；就事實欄四、
㈥、㈧部分均係犯同條例第11條第2項規定之持有第二級毒品 罪。
③被告事實欄四、㈠至㈤分別販賣第一級毒品海洛因、第二級毒 品甲基安非他命前，持有該毒品之低度行為，為其各次販賣 之高度行為所吸收，均不另論罪。被告與邱振鴻就事實欄四 、㈤犯行，有犯意聯絡及行為分擔，依刑法第28條規定，應 論以共同正犯。
⑸被告就事實欄一所犯5罪、事實欄二所犯3罪、事實欄三所犯4 罪、事實欄四所犯8罪間，犯意各別，行為互殊，均應予分 論併罰。
⒉刑之減輕事由
⑴未遂部分
被告所為事實欄四、㈣之犯行，已著手於犯罪行為之實行， 而因已意中止，已如上述，爰依刑法第27條第1項前段之規 定，減輕其刑。
⑵毒品危害防制條例第17條第2項
①按犯第4條至第8條之罪於偵查及審判中均自白者，減輕其刑 ，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。被告就事實欄 一、㈢、㈣、事實欄二、㈠、㈢、事實欄三、㈡、㈣、事實欄四、 ㈢販賣第一級毒品罪之犯行；事實欄一、㈠、事實欄二、㈡、 事實欄三、㈠、㈢、事實欄四、㈠、㈡販賣第二級毒品之犯行； 事實欄四、㈣販賣第二級毒品未遂之犯行；事實欄四、㈤共同 販賣第二級毒品之犯行，均於偵查及本院審理中自白不諱， 業如前述，爰依上開規定，就上開各犯行減輕其刑。 ②至被告就事實欄一、㈡、㈤分別持有第二級毒品純質淨重20公 克以上之犯行；事實欄四、㈦持有第一級毒品純質淨重10公 克以上之犯行；事實欄四、㈥、㈧分別持有第二級毒品之犯行 ，雖亦經被告於偵查及本院審理中均自白在卷，然毒品危害 防制條例第17條第2項減刑之規定不適用於各該罪，故無從 適用之而減輕其刑，附此敘明。
⑶毒品危害防制條例第17條第1項
按毒品危害防制條例第17條第1項規定，犯該條例第4條至第 8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他 正犯或共犯者，減輕或免除其刑。被告所犯事實欄一、㈤之 犯行，有供出其毒品來源，因而查獲其他正犯劉志銘之情， 有高雄市政府警察局三民第二分局111年5月17日高市警三二 分偵字第11171907300號函在卷可按（本院A卷第544頁）， 是依上開規定，就被告所犯事實欄一、㈤持有第二級毒品純 質淨重20公克以上之犯行，減輕其刑。另被告所犯事實欄四 、㈤之犯行，有供出其毒品來源，因而查獲其他共犯邱振鴻
之情，有高雄市政府警察局刑事警察大隊111年9月21日高市 警刑大偵22字第111725853300號函在卷可參（本院D卷第117 頁），是依上開規定，就被告所犯事實欄四、㈤共同販賣第 二級毒品之犯行，減輕其刑。
⑷刑法第62條自首減刑之適用
事實欄一、㈡犯行之查獲經過，係因被告騎乘機車闖紅燈， 為警攔停盤查，盤查時見被告出示證件時，目視一鐵盒，進 而詢問鐵盒做何用途，被告主動坦承内裝有毒品予警方查扣 等情，有高雄市政府警察局三民第二分局111年10月28日高 市警三二分偵字第11174359500號函文暨職務報告在卷可參 （本院A卷第263頁）。復查卷內亦無相關事證可認警方盤查 時已有確切依據可合理懷疑被告涉有前述持有第二級毒品純 質淨重20公克以上犯行，是應認被告係於警方未發覺犯罪前 ，即主動坦承此部分犯行並接受裁判，堪認符合自首要件， 本院再綜合本件發現之必然性、對於減輕訴訟資源耗費等情 ，就被告所犯事實欄一、㈡之犯行，依刑法第62條前段規定 減輕其刑。
⑸刑法第59條
①按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌 量減輕其刑，刑法第59條定有明文。刑事審判旨在實現刑罰 權之分配的正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑相 當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情 ，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意 該條所列10款事項以為科刑輕重之標準，並於同法第59條賦 予法院以裁量權，如認犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其 刑，俾使法院就個案之量刑，能斟酌至當。
②販賣第一級毒品固屬應嚴加處罰之惡行，然同為販賣第一級 毒品之人，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，或有大盤 毒梟者，亦有中、小盤之分，甚或僅止於吸毒者同儕間為求 互通有無之有償轉讓者亦有之，其販賣行為所造成危害社會 之程度自屬有異，法律科處此類犯罪所設之法定最低本刑卻 同為無期徒刑，不可謂為不重。經查，被告所犯事實欄一、 ㈢、㈣、事實欄二、㈠、㈢、事實欄三、㈡、㈣、事實欄四、㈢之 販賣第一級毒品之犯行，對象均為同有吸食毒品習慣之成年 人，且販賣毒品之數量及所得均非鉅，是犯罪情節難與大盤 或中盤毒梟者相提併論。本院即令依上開毒品危害防制條例 第17條第2項規定減輕被告此部分犯行之刑後，仍有致情法 失平之處，誠屬情輕法重，客觀上顯足以引起一般之同情， 尚有堪資憫恕之處。是本院依被告之犯罪情狀，斟酌其矯正 惡性，並達社會防衛目的所需之處罰強度，爰就被告所犯事
實欄一、㈢、㈣、事實欄二、㈠、㈢、事實欄三、㈡、㈣、事實欄 四、㈢所示之販賣第一級毒品罪，均依刑法第59條規定減輕 其刑。
⑤被告所犯事實欄一、㈢、㈣、事實欄二、㈠、㈢、事實欄三 、㈡ 、㈣、事實欄四、㈢、㈣、㈤至之罪，分別有上揭2種以上刑罰 減輕之事由，均分別依刑法70條、第71條第2項規定，遞減 其刑，且先依較少之數減輕之。
⑹本案檢察官起訴及蒞庭執行公訴，就被告有無構成累犯，以 及是否加重其刑等事項均未主張，並具體指出證明方法，參 照最高法院110年度台上大字第5660號裁定意旨，本院無庸 依職權調查並為相關之認定，附此敘明。
㈢量刑之理由
⒈爰審酌被告自88年起即曾多次因毒品案件，迭經執行強制戒 治、法院科刑判決，有被告之臺灣高等法院被告前案紀錄表 1份存卷可參，從其自身施用、接觸毒品之經驗，就毒品極 易造成施用者生理成癮性及心理依賴性，除嚴重戕害身體健 康，亦可能因此衍生其他犯罪，對人體及社會治安均危害甚 鉅等情，應知之甚明，竟仍無視於此，再為本案7次販賣第 一級毒品、6次販賣第二級毒品、1次販賣第二級毒品未遂、 1次共同販賣第二級毒品、2次持有第二級毒品純質淨重20公 克以上、1次持有第一級毒品純質淨重10公克以上、2次持有 第二級毒品之犯行，足見其對於法律嚴禁毒品之規定，呈現 漠視及敵對之態度，所為確值一定之非難。參以被告已涉毒 20年以上，可見其生活模式、週遭環境與交往人士均難以與 毒品切割，造成其遠離毒品之難度非易，更妨害其更生及復 歸社會；另衡酌被告除事實欄四、㈣、㈤販賣第二級毒品未遂 、共同販賣第二級毒品外，販賣第一級毒品、第二級毒品之 次數雖共13次，惟對象均為同有施用毒品習慣之成年人，販 賣毒品所得之利益亦均微，又販賣地點分別有自家及公共場 所，其販毒之犯罪情節均尚未達重大之程度。又被告犯後始 終坦承犯行，未有飾詞狡辯，並配合警方偵辦，尚有面對司 法追訴及處罰之意，態度尚稱良好。末考量被告前因毒品等 案件，經法院科刑判決後，復經本院以103年度聲字第4698 號裁定其應執行有期徒3年5月確定，與他罪接續執行，而於 108年8月9日因縮短刑期假釋出監付保護管束，於109年12月 5日保護管束期滿未經撤銷假釋而視為執行完畢，被告於5年 內故意再犯事實欄一至四所示之犯行（除事實欄一、㈠係於1 09年12月5日前所犯），顯見其等對刑罰之反應力薄弱，及 被告除上開毒品案件以外其他如卷附臺灣高等法院被告前案 紀錄表之素行，兼衡被告於本院審理時自述之智識程度、家
庭、經濟暨生活狀況等一切情狀，佐以各次販賣、持有毒品 情節之輕重程度（其中事實欄二、㈢係同時販賣第一級毒品 、第二級毒品，情節較僅販賣一種毒品為重），分別量處如 主文所示之刑，並就得易科罰金部分（事實欄一、㈡、㈤、事 實欄四、㈥、㈧所示之罪），依刑法第41條第1項前段規定， 諭知易科罰金折算標準。
⒉末按宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合 併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年，刑法第51條第5 款定有明文。是數罪併罰定應執行刑之立法方式，係採限制 加重原則，而非以累加方式定應執行刑。本院審酌被告本案 所犯有期徒刑不得易科罰金之16罪（事實欄一、㈠、㈢、㈣、 事實欄二㈠至㈢、事實欄三㈠至㈣、事實欄四、㈠至㈤、㈦）及有 期徒刑得易科罰金之3罪（事實欄一、㈡、㈤、事實欄四、㈧） 間之犯罪性質、相隔時間、造成之危害及關連性等情形，認 對法益侵害之加重效應不大，如以實質累加之方式定應執行 刑，則處罰之刑度顯將超過其行為之不法內涵，而違反罪責 原則，及考量因生命有限，刑罰對被告造成之痛苦程度，係 隨刑度增加而生加乘效果，而非以等比方式增加，是以隨罪 數增加遞減其刑罰之方式，當足以評價被告行為之不法內涵 。從而，依刑法第51條第5款之規定，就上開判處被告有期 徒刑之刑，分別就不得易科罰金部分之罪、得易科罰金部分 之罪，合併定其應執行之刑如主文所載，並分別就有期徒刑 得易科罰金部分，依刑法第41條第1項前段、第8項規定，諭 知易科罰金之折算標準，以示刑法規範之有效及妥當，並給 予被告與其罪責相符之刑罰。
㈣沒收之說明
⑴毒品部分
扣案如附表二編號㈠、1所示之甲基安非他命8包（事實欄一 、㈡）、附表二編號㈠、6所示之甲基安非他命2包（事實欄一 、㈤）、附表二編號㈡、2所示之甲基安非他命6包（事實欄二 、㈢）、附表二編號㈢、2所示之甲基安非他命3包（事實欄三 、㈣）、附表二編號㈣、2、3分別所示之甲基安非他命7包（ 事實欄四、㈧）、四氫大麻酚1包（事實欄四、㈥），業經鑑 驗均含有第二級毒品甲基安非他命、四氫大麻酚成分，有上 開凱旋醫院濫用藥物成品檢驗鑑定書在卷足稽。扣案如附表 二編號㈡、1所示之海洛因6包（事實欄二、㈢）、附表二編號 ㈢、1所示之海洛因6包（事實欄三、㈣）、附表二編號㈣、1所 示之海洛因18包（事實欄四、㈦），經送檢驗均含有第一級 毒品海洛因成分，亦有前開法務部調查局濫用藥物實驗室鑑 定書附卷可按。而上開裝盛該等毒品之包裝袋，其中均分別
含有無法析離之第二級毒品甲基安非他命、第一級毒品海洛 因，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，分別於 被告所犯各該事實欄最後一次犯行項下宣告沒收銷燬之。至 鑑驗耗用之毒品部分既已滅失，則無庸再予宣告沒收銷燬。 ⑵犯罪工具部分
扣案如附表二編號㈠、2至5所示之物，均為被告所有，供其 犯事實欄一、㈠販賣第二級毒品所用；附表二編號㈠、7至10 所示之物，均為被告所有，供其犯事實欄一、㈢、㈣販賣第一 級毒品所用；扣案如附表二編號㈡、3至6所示之物，均為被 告所有，供其犯事實欄二㈠至㈢販賣第一級、第二級毒品所用 ；扣案如附表二編號㈢、3至5所示之物，均為被告所有，供 其犯事實欄三㈠至㈣販賣第一級、第二級毒品所用；扣案如附 表二編號㈣、4至6所示之物，均為被告所有，供其犯事實欄 四、㈠至㈤販賣第一級、第二級毒品所用，均據被告自承在卷 （本院A卷第76頁、第158至159頁、第404頁、本院D卷第103 至104頁），是依毒品危害防制條例第19條第1項規定，不論 屬於被告與否，均於被告所犯各該犯行項下宣告沒收之。 ⑶犯罪所得部分
被告所犯事實欄一、㈠、事實欄二、㈡、事實欄三、㈠、㈢、事 實欄四、㈠、㈡販賣第二級毒品之犯罪所得分別為1,000元、3