臺灣高雄地方法院刑事附帶民事訴訟判決
107年度附民字第83號
原 告 趙蘭英
被 告 涂皓鈞
謝朝竣
尤達維
盧崴楷
林鈺鎧
潘秀瑜
黃○睿
兼法定代理人黃慶豐
陳筱菁
上列被告因詐欺等案件（本院107年度原訴字第4號），經原告提
起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院判決如下︰
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
事 實
一、原告方面：如原告所提出刑事附帶民事訴訟起訴狀所載。二、被告方面：未為任何聲明或陳述，亦未提出任何書狀。 理 由
一、被告涂皓鈞部分：
㈠按刑事訴訟諭知無罪、免訴或不受理之判決者，對於附帶民 事訴訟部分應以判決駁回原告之訴，刑事訴訟法第503條第1 項前段定有明文。
㈡本件被告涂皓鈞被訴詐欺等案件，業經本院判決諭知無罪在 案，自應依首揭規定，以判決駁回原告之訴。又原告之訴既 經本院駁回，其假執行之聲請，亦失所附麗，爰併予駁回之 。
二、被告尤達維部分：
㈠按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴 訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害，
刑事訴訟法第487條第1項之定有明文。是依上開規定，原告 對於非刑事案件之被告及依民法負賠償責任之人，自不得附 帶提起民事訴訟，請求回復其損害。又法院認為原告之訴不 合法或無理由者，應以判決駁回之，刑事訴訟法第502條第1 項亦定有明文。
㈡經查，本件檢察官並未起訴被告尤達維參與如起訴書附表編 號8所示詐騙趙蘭英財物之犯行，有起訴書1份在卷可稽，本 院107年度原訴字第4號判決亦未認定尤達維為該次犯行之共 犯，可見尤達維並非該刑事案件之被告及依民法負賠償責任 之人，至為明顯。原告對尤達維於該案件刑事訴訟程序附帶 提起民事訴訟，其起訴即屬不合法，應以判決駁回之。又原 告之訴既經本院駁回，其假執行之聲請，亦失所附麗，爰併 予駁回之。
三、被告謝朝竣、盧崴楷、林鈺鎧、潘秀瑜、黃○睿、黃慶豐、 陳筱菁部分：
㈠按，原告之訴，其訴訟標的為確定判決效力所及，法院應以 裁定駁回之，為民事訴訟法第249條第1項第7款所明定。依 刑事訴訟法第491條規定，上開民事訴訟法規定雖不在刑事 附帶民事訴訟明文準用之列，然一事不再理乃訴訟法上之主 要適用原則，為法理所當然，附帶民事訴訟本質即屬民事訴 訟，法院於審理附帶民事訴訟時，自可援用此一法理（最高 法院93年度台附字第55號判決參照）。又按法院認為原告之 訴不合法或無理由者，應以判決駁回之，刑事訴訟法第502 條第1項亦定有明文。
㈡查本案被告謝朝竣、盧崴楷、林鈺鎧、潘秀瑜、黃○睿涉犯詐 欺等案件，原告趙蘭英已對其等及被告黃○睿之法定代理人 黃慶豐、陳筱菁提起損害賠償之民事訴訟（臺灣基隆地方法 院107年度訴字第497號民事訴訟案件），其中謝朝竣、林鈺 鎧、黃○睿、黃慶豐、陳筱菁部分，已經該院判決在案；另 盧崴楷、潘秀瑜部分，原告趙蘭英亦與盧崴楷、潘秀瑜達成 和解，分別有該院107年度訴字第497號民事判決及和解筆錄 各1份可稽，故原告趙蘭英對被告謝朝竣、盧崴楷、林鈺鎧 、潘秀瑜、黃○睿、黃慶豐、陳筱菁提起本件刑事附帶民事 訴訟，其訴訟標的顯為確定判決效力所及，依上說明，其起 訴即屬不合法，應以判決駁回之。又原告之訴既經本院駁回 ，其假執行之聲請，亦失所附麗，爰併予駁回之。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第502條第1項、第503條第1項， 判決如主文。
中 華 民 國 112 年 3 月 30 日 刑事第二庭 審判長法 官 吳佳頴
法 官 林于心
法 官 陳盈吉
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由，如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
本判決非對於刑事訴訟之判決有上訴時不得上訴。中 華 民 國 112 年 4 月 6 日 書記官 鄭仕暘