臺灣高雄地方法院刑事判決
107年度原訴字第4號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 涂皓鈞
選任辯護人 吳建勛律師
梁宗憲律師
被 告 謝朝竣
選任辯護人 吳永茂律師
羅玲郁律師
侯昱安律師
被 告 尤達維
選任辯護人 郭承泰律師
被 告 盧崴楷
何健祥
林鈺鎧
張子杰
指定辯護人 本院公設辯護人黃文德
被 告 潘秀瑜
籍設臺中市○○區○○路0○00號（臺中&ZZZZ; &ZZZZ; &ZZZZ; &ZZZZ; &ZZZZ; &ZZZZ; &ZZZZ; &ZZZZ; &ZZZZ; &ZZZZ; &ZZZZ; &ZZZZ; ○○○○○○○○○）
選任辯護人 劉彥伯律師（法律扶助律師）
被 告 張筱屏
張育仁
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（105年度少連偵字
第226號、105年度偵字第18644號、105年度偵字第23303號、105
年度偵字第23374號、105年度偵字第23415號、105年度偵字第23
837號、106年度偵字第5348號）及移送併辦（臺灣基隆地方檢察
署106年度少連偵字第1號、臺灣彰化地方檢察署106年度少連偵
字第43號、臺灣臺中地方檢察署106年度少連偵字第171號），本
院判決如下：
主 文
午○○犯如附表二「主文欄」所示之拾柒罪，各處如附表二「主文欄」所示之刑及沒收。應執行有期徒刑參年拾月。其餘被訴如附表九所示犯行部分無罪。
丑○○犯如附表三「主文欄」所示之柒罪，各處如附表三「主文欄」所示之刑及沒收。應執行有期徒刑貳年肆月。辰○○犯如附表四「主文欄」所示之捌罪，各處如附表四「主文欄」所示之刑及沒收。應執行有期徒刑貳年伍月。子○○犯如附表五「主文欄」所示之貳罪，各處如附表五「主文欄」所示之刑及沒收。應執行有期徒刑壹年拾月。辛○○犯如附表六「主文欄」所示之肆罪，各處如附表六「主文欄」所示之刑及沒收。應執行有期徒刑貳年。
天○○犯如附表七「主文欄」所示之柒罪，各處如附表七「主文欄」所示之刑及沒收。應執行有期徒刑貳年捌月。卯○○三人以上共同冒用政府機關及公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。戊○○、宇○○、地○○均無罪。
事 實
一、午○○、丑○○、辰○○、子○○、辛○○、天○○、卯○○於民國105年 間，與黃○○、少年張○強、黃○睿、何○賢、鍾○栩（詳細年籍
資料均詳卷）及其他數名姓名年籍不詳之人，配合境外之真 實姓名年籍不詳成員，共組詐騙集團。由姓名年籍不詳之成 年男子總括集團運作、負責機房組建，午○○、子○○擔任「控 盤」，負責機房聯絡和指派旗下車手，辰○○招募車手卯○○、 黃○○、少年張○強等人予午○○安排工作，辛○○招募車手少年 黃○睿，丑○○則負責交付車資及工作機予車手前往向被害人 取款，天○○、卯○○、黃○○（黃○○涉犯附表一編號15、16所示 犯行部分，業據臺灣基隆地方法院以106年度訴字第362號判 決有罪確定）、少年張○強、何○賢、黃○睿則為最下游車手 ，負責前往向被害人取款後上交控盤。該詐騙集團前開成員 與其他不詳成員遂共同意圖為自己之不法所有，分別基於3 人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財、偽造公文 書、行使偽造公文書、以不正方法由自動付款設備取得他人 之物之犯意聯絡，而為附表一所示犯行（各次犯行之時間、 地點、參與之行為人、犯罪手法、分工細節、詐騙金額，均 詳如附表一所示，其中卯○○如附表一編號8所示犯行，業據 臺灣基隆地方法院以106年度訴字第362號判決有罪確定）。二、案經宙○○、庚○○、未○○、己○○、乙○○○、丁○○○、戌○○、玄○○ 、酉○○、丙○○○、壬○○、癸○○、寅○○、申○○、亥○○、Ａ○訴由 高雄市政府警察局鳳山分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官 偵查起訴，及臺灣臺中地方檢察署檢察官、臺灣基隆地方檢 察署檢察官、臺灣彰化地方檢察署檢察官移送併辦。 理 由
壹、證據能力部分
被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經 當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書 面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟 法第159條之5第1項定有明文。本判決所引各項傳聞證據， 雖係被告以外之人審判外陳述，然均經被告午○○、丑○○、辰 ○○、子○○、辛○○、天○○、卯○○（下稱被告午○○等7人）及辯 護人於本院審理時同意作為證據（見本院卷二第67頁反面、 第171頁，本院卷三第260、261頁），復審酌該等證據方法 作成時並無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，依前開規定 俱有證據能力。又本院所引之非供述證據，與本案均有關聯 性，且查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條 之4反面解釋，亦均有證據能力。
貳、有罪部分
一、認定事實所憑證據及理由
上開事實，業據被告午○○、丑○○、辰○○、子○○、辛○○、天○○ 、卯○○於本院審理時均坦承不諱，核與證人即共犯黃○○、少
年張○強、黃○睿、何○賢、鍾○栩於警詢、偵訊或法院另案審 理時證述之情節均大致相符，另經證人即告訴人宙○○、庚○○ 、未○○、己○○、乙○○○、丁○○○、戌○○、玄○○、酉○○、丙○○○ 、壬○○、癸○○、寅○○、申○○、亥○○、Ａ○及證人嚴傅秀芳、吳 德旺、簡宗德、劉煒一、溫慧萍於警詢或偵訊時證述之情節 均證述綦詳，並有如附表八所示之證據資料附卷可稽。足認 被告7人上開自白內容核與事證相符，可資憑採。從而，本 案事證明確，被告7人上開犯行均堪認定，俱應依法論科。二、論罪科刑
㈠按，所謂文書，乃以文字或符號為一定之意思表示，具有存 續性，以為法律上或社會生活上重要事項之證明者而言，故 不論係影本或原本，若有上述文書之性質，均屬文書之範疇 。再者，按刑法上所稱之公文書，係指公務員職務上製作之 文書。若由形式上觀察文書之製作人為公務員且文書之內容 係就公務員職務上之事項所製作，即使該偽造之公文書上所 載製作名義機關不存在或該文書所載之內容並非該管公務員 職務上所管轄，惟社會上一般人無法辨識而仍有誤信其為真 正之危險時，仍難謂其非公文書。查，本案如附表一編號1 至3、5、6、8至13所示之文書，其中雖有以「台灣台北板橋 地檢署」、「台北士林地方法院檢察署公證處」之名義製作 ，而事實上並無該等機關存在，然上開文書內容既與犯罪偵 查事項有關，核與檢察署之業務相當，一般人苟非熟知檢察 署之組織及職務範圍，尚不足以分辨該單位是否實際存在， 及各該公務員職務上所管轄之範圍，仍有誤信上開文書為公 務員職務上所製作之真正文書之危險，揆諸前揭說明，堪認 如附表一編號1至3、5、6、8至13所示之偽造文書，為偽造 公文書無訛。
㈡又按，刑法所謂公印，係指公署或公務員職務上所使用之印 信而言，否則即為普通印章（最高法院22年上字第1904號判 決要旨參照）；刑法上所謂公印或公印文，係專指表示公署 或公務員資格之印信而言，即俗稱大印與小官章及其印文（ 最高法院33年上字第1458號、69年台上字第693 號、71年台 上字第1831號判決要旨參照）；又公印之形式凡符合印信條 例規定之要件而製頒，無論為印、關防、職章、圖記，如足 以表示其為公務主體之同一性者，均屬之（最高法院89年度 台上字第3155號判決要旨參照）；惟如與機關全銜不符，或 於機關全銜之下綴有他等文字，即非依印信條例規定，由上 級機關所製發之印信，以表示該機關之資格者甚明，自非公 印（最高法院69年台上字第1676號判決要旨、84年度台上字 第6118號判決要旨、97年度台非字第328號判決參照）。經
查，本件被告午○○等7人持以詐騙所用如附表一編號1至3、5 、6、8至13所示偽造公文書上之「台灣台北地方法院公證處 印」、「台灣台北板橋地檢署」、「法務部行政執行處台中 凍結管制命令執行官印」、「臺灣士林地方法院檢察署」， 均與我國司法或法務機關之全銜或印信條例所規定之形式不 符，揆諸上開說明，自非公印文，而僅屬偽造之普通印文。 ㈢另，被告午○○等7人行為後，相關法律規定已經修正及變更， 分述如下：
⒈被告午○○等7人行為後，組織犯罪防制條例先後於106年4月19 日、107年1月3日修正公布，其中第2條原規定：「本條例所 稱犯罪組織，係指3人以上，有內部管理結構，以犯罪為宗 旨或以其成員從事犯罪活動，具有集團性、常習性及脅迫性 或暴力性之組織」；106年4月19日修正為：「本條例所稱犯 罪組織，指3人以上，以實施強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手 段或最重本刑逾五年有期徒刑之刑之罪，所組成具有持續性 『及』牟利性之有結構性組織」、「前項有結構性組織，指非 為立即實施犯罪而隨意組成，不以具有名稱、規約、儀式、 固定處所、成員持續參與或分工明確為必要」；至107年1月 3日則將上揭「及」修正為「或」，其餘文字並未變動。從 而，本條例關於「犯罪組織」之法律定義已有變更，不再限 於脅迫性或暴力性之犯罪活動，亦不須同時兼具持續性及牟 利性，相關犯罪之構成 要件因此而有擴張。此後，3人以上 ，以實施詐術為手段所組成具有持續性或牟利性之有結構性 組織，即屬組織犯罪防制條例所稱之犯罪組織，發起、主持 、操縱、指揮或參與此類犯罪組織者，應依同條例第3條第1 項規定論處。惟以，行為之處罰，以行為時之法律有明文規 定者為限，刑法第1條前段定有明文。被告午○○等7人於為本 案犯行時，組織犯罪防制條例上揭條文既尚未修正公布施行 ，於本案中自無適用之餘地，先予敘明。
⒉又，被告午○○等7人行為後，洗錢防制法於105年12月28修正 公布，而於106年6月28日施行，其中第2條第1款原規定：「 本法所稱洗錢，指下列行為：一、掩飾或隱匿因自己重大犯 罪所得財物或財產上利益者。」，第3條第1款規定：「本法 所稱重大犯罪，指下列各款之罪：一、最輕本刑為五年以上 有期徒刑以上之刑之罪。」。修正後第2條第1款規定：「本 法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所 得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所 得。」，第3條第1款規定：「本法所稱特定犯罪，指下列各 款之罪：一、最輕本刑為六月以上有期徒刑以上之刑之罪。 」。從而，洗錢防制法關於「洗錢」之之法律定義已有變更
，不再限於掩飾或隱匿因自己「重大犯罪」所得財物或財產 上利益者，而修改為意圖掩飾或隱匿「特定犯罪」所得來源 ，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得，並 將洗錢罪所依附之「重大犯罪」變更為「特定犯罪」，而由 「最輕本刑為五年以上有期徒刑以上之刑之罪」放寬為「最 輕本刑為六月以上有期徒刑以上之刑之罪」。此後，犯刑法 339條之4第1項各款之加重詐欺罪，其法定最輕本刑為1年以 上有期徒刑，符合洗錢防制法第3條第1款所指之「特定犯罪 」，而同時構成洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。惟 以，行為之處罰，以行為時之法律有明文規定者為限，刑法 第1條前段定有明文。被告午○○等7人於為本案犯行時，洗錢 防制法上揭條文既尚未修正公布施行，於本案中自無適用之 餘地，附此敘明。
⒊復次，民法第12條於110 年1月13日修正公布，將該條滿20歲 為成年人之規定，降低為滿18歲成年，並自被告辰○○、卯○○ 行為後之112年1月1日起生效施行。茲查，被告辰○○、卯○○ 分別係於86年2月4日及86年8月20日生，就如附表一編號8、 11至14、17所示6次犯行，分別年僅19歲、18歲，而該6次犯 行之共犯張○強、黃○睿、何○賢、鍾○栩則為12歲以上未滿18 歲之少年（年籍資料均詳卷），準此，如適用修正前之民法 規定，被告辰○○、卯○○於行為時尚未成年，則其等與少年共 同犯罪，並不需適用兒童及少年福利與權益保障法第112條 第1項加重其刑，惟如適用修正後之規定，則被告辰○○、卯○ ○在行為時既已成年，自應依前引規定加重其刑，經比較新 舊法結果，顯以修正前之規定，對被告辰○○、卯○○較為有利 ，依刑法第2條第1項前段規定，被告辰○○、卯○○就前開6次 犯行，自應適用修正前的民法第12條規定，認定其未滿20歲 ，尚非成年人。
㈣核被告午○○等7人所為，分別係犯：
⒈核被告午○○所為（共17罪），分別係犯： ⑴如附表一編號1至3、5、6、8至10、13所示犯行部分，均係犯 刑法第339條之4第1項第1款、第2款之三人以上共同冒用政 府機關及公務員名義詐欺取財罪，及同法第216條、第211條 之行使偽造公文書罪（共9罪）。
⑵如附表一編號4 、7、14所示犯行部分，均係犯刑法第339條 之4第2項、第1項第1款、第2款之三人以上共同冒用政府機 關及公務員名義詐欺取財未遂罪（共3罪）。
⑶如附表一編號11所示犯行部分，係犯刑法第339條之4第2項、 第1項第1款、第2款之三人以上共同冒用政府機關及公務員 名義詐欺取財未遂罪，及同法第211條之偽造公文書罪（共1
罪）。
⑷如附表一編號12所示犯行部分，係犯刑法第339條之4第1項第 1款、第2款之三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺 取財罪，同法第216條、第211條之行使偽造公文書罪，及同 法第339條之2第1項之以不正方法由自動付款設備取得他人 之物罪（共1罪）。
⑸如附表一編號15、16所示犯行部分，均係犯刑法第339條之4 第1項第1款、第2款之三人以上共同冒用政府機關及公務員 名義詐欺取財罪，及同法第339條之2第1項之以不正方法由 自動付款設備取得他人之物罪（共2罪）。
⑹如附表一編號17所示犯行部分，係犯刑法第339條之4第1項第 1款、第2款之三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺 取財罪（共1罪）。
⒉核被告丑○○所為（共7罪），分別係犯： ⑴如附表一編號5、6、13所示犯行部分，均係犯刑法第339條之 4第1項第1款、第2款之三人以上共同冒用政府機關及公務員 名義詐欺取財罪，及同法第216條、第211條之行使偽造公文 書罪（共3罪）。
⑵如附表一編號14所示犯行部分，係犯刑法第339條之4第2項、 第1項第1款、第2款之三人以上共同冒用政府機關及公務員 名義詐欺取財未遂罪（共1罪）。
⑶如附表一編號11所示犯行部分，係犯刑法第339條之4第2項、 第1項第1款、第2款之三人以上共同冒用政府機關及公務員 名義詐欺取財未遂罪，及同法第211條之偽造公文書罪（共1 罪）。
⑷如附表一編號12所示犯行部分，係犯刑法第339條之4第1項第 1款、第2款之三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺 取財罪，同法第216條、第211條之行使偽造公文書罪，及同 法第339條之2第1項之以不正方法由自動付款設備取得他人 之物罪（共1罪）。
⑸如附表一編號17所示犯行部分，係犯刑法第339條之4第1項第 1款、第2款之三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺 取財罪（共1罪）。
⒊核被告辰○○所為（共8罪），分別係犯： ⑴如附表一編號8、13所示犯行部分，均係犯刑法第339條之4第 1項第1款、第2款之三人以上共同冒用政府機關及公務員名 義詐欺取財罪，及同法第216條、第211條之行使偽造公文書 罪（共2罪）。
⑵如附表一編號14所示犯行部分，均係犯刑法第339條之4第2項 、第1項第1款、第2款之三人以上共同冒用政府機關及公務
員名義詐欺取財未遂罪（共1罪）。
⑶如附表一編號11所示犯行部分，係犯刑法第339條之4第2項、 第1項第1款、第2款之三人以上共同冒用政府機關及公務員 名義詐欺取財未遂罪，及同法第211條之偽造公文書罪（共1 罪）。
⑷如附表一編號12所示犯行部分，係犯刑法第339條之4第1項第 1款、第2款之三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺 取財罪，同法第216條、第211條之行使偽造公文書罪，及同 法第339條之2第1項之以不正方法由自動付款設備取得他人 之物罪（共1罪）。
⑸如附表一編號15、16所示犯行部分，均係犯刑法第339條之4 第1項第1款、第2款之三人以上共同冒用政府機關及公務員 名義詐欺取財罪，及同法第339條之2第1項之以不正方法由 自動付款設備取得他人之物罪（共2罪）。
⑹如附表一編號17所示犯行部分，係犯刑法第339條之4第1項第 1款、第2款之三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺 取財罪（共1罪）。
⒋核被告子○○如附表一編號1、2所示犯行部分，均係犯刑法第3 39條之4第1項第1款、第2款之三人以上共同冒用政府機關及 公務員名義詐欺取財罪，及同法第216條、第211條之行使偽 造公文書罪（共2罪）。
⒌核被告辛○○所為（共4罪），分別係犯： ⑴如附表一編號8至10所示犯行部分，均係犯刑法第339條之4第 1項第1款、第2款之三人以上共同冒用政府機關及公務員名 義詐欺取財罪，及同法第216條、第211條之行使偽造公文書 罪（共3罪）。
⑵如附表一編號17所示犯行部分，係犯刑法第339條之4第1項第 1款、第2款之三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺 取財罪（共1罪）。
⒍核被告天○○所為（共7罪），分別係犯： ⑴如附表一編號1至3、5、6所示犯行部分，均係犯刑法第339條 之4第1項第1款、第2款之三人以上共同冒用政府機關及公務 員名義詐欺取財罪，及同法第216條、第211條之行使偽造公 文書罪（共5罪）。
⑵如附表一編號4 、7所示犯行部分，均係犯刑法第339條之4第 2項、第1項第1款、第2款之三人以上共同冒用政府機關及公 務員名義詐欺取財未遂罪（共2罪）。
⒎核被告卯○○如附表一編號17所示犯行部分，係犯刑法第339條 之4第1項第1款、第2款之三人以上共同冒用政府機關及公務 員名義詐欺取財罪（共1罪）。
㈤又，被告午○○等7人與其所屬詐欺集團成員上開犯行，均冒用 政府機關及公務員名義為之，雖亦該當刑法第158條第1項之 僭行公務員職權罪，然刑法第339條之4第1項第1款之冒用公 務員名義詐欺罪，係由詐欺罪及僭行公務員職權罪二罪之犯 罪構成要件，結合而成為一個獨立之犯罪構成要件，對所包 含之構成要件而言，亦將全部要素包含在內，而其本身另具 一個以上之獨立要素，故為特別規定，僅就結合之構成要件 評價為已足，其所包含之構成要件即無再適用之必要。故冒 用公務員名義詐欺罪，與刑法第158條第1項僭行公務員職權 罪間，具有特別關係，成立法條競合，應優先適用特別規定 之冒用公務員名義詐欺罪，毋庸再論以僭行公務員職權罪。 ㈥另，被告午○○、丑○○、辰○○、子○○、辛○○、天○○偽造附表一 編號1至3、5、6、8至13所示印文之行為，為偽造附表一編 號1至3、5、6、8至13所示公文書之部分行為；又其等偽造 附表一編號1至3、5、6、8至10、12、13公文書之前階段行 為，復為其後階段之行使偽造公文書所吸收，均不另論罪（ 至被告午○○、丑○○、辰○○如附表一編號11所示犯行，僅構成 刑法第第211條之偽造公文書罪，而不該當刑法第216條、第 211條之行使偽造公文書罪嫌，詳後述）。
㈦按，共同正犯之意思聯絡，不限於事前有所協議，其於行為 當時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙 於共同正犯之成立（最高法院73年度台上字第1886號判決參 照）。又按，共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡及行為 之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行， 均須參與（參考最高法院34年度上字第862號判決意旨）。 若共同實施犯罪行為之人，在共同意思範圍內，各自分擔犯 罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的， 其成立不以全體均參與實施犯罪構成要件之行為為要件；參 與犯罪構成要件之行為者，固為共同正犯；以自己共同犯罪 之意思，參與犯罪構成要件以外之行為，或以自己共同犯罪 之意思，事前同謀，而由其中一部分人實行犯罪之行為者， 亦均應認係共同正犯，使之對於全部行為所發生之結果，負 其責任（最高法院92年度台上字第2824號判決意旨參照）。 又共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即 有間接之聯絡者，亦包括在內，如甲分別邀約乙、丙犯罪， 雖乙、丙間彼此並無直接之聯絡，亦無礙於其為共同正犯之 成立（最高法院77年台上字第2135號判決參照）。茲以電話 詐騙此一新興社會犯罪型態，係集合詐騙電信流（一、二及 三線之實行詐騙者）、詐騙資金流（地下匯兌業者及收購人 頭帳戶者）及串聯其間之匯款車手集團，以介接詐騙專屬網
路、撥打電話實施詐騙、指定被害人匯款至人頭帳戶、車手 自人頭帳戶提領款項取贓、車手及地下匯兌跨兩岸及國境分 贓等階段，乃係需由多人縝密分工方能完成之集團性犯罪。 茲查，本件被告午○○等7人，與共犯黃○○、少年張○強、黃○ 睿、何○賢、鍾○栩及「齊秋」、其他數名姓名年籍不詳之人 ，配合境外之真實姓名年籍不詳成員，共同組成本案詐騙集 團，其等或未必相互認識或知悉他人所分擔之犯罪分工內容 ，然該詐欺集團成員既係透過主導犯罪之共犯，並與之謀議 ，始得備齊各項犯罪工具及所需人力，相互利用彼此之犯罪 角色分工，而形成一個共同犯罪之整體以利施行詐術，揆諸 前揭說明，自應就全部犯罪行為共同負責，而非單以各別行 為人之進行階段，分別論處相異之罪名。是認被告午○○等7 人所為實已參與向如附表一所示之告訴人施用詐術詐取財物 之一部分行為，並以共同達成不法所有之犯罪目的，認其等 所為與其等所屬詐欺集團成員具有犯意之聯絡及行為之分擔 ，自應就其等參與之全部犯罪結果共同負責，從而，被告午 ○○等7人與共犯黃○○、少年張○強、黃○睿、何○賢、鍾○栩及 其他數名姓名年籍不詳之人，配合境外之真實姓名年籍不詳 成員間，就如附表一所示各次犯行，應依如附表一所示各次 犯行之參與情形，分別論以共同正犯。
㈧又，數行為於同時同地或密切接近之時地實施，侵害同一之 法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在 時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉 動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應 屬接續犯，而為包括之一罪（最高法院86年度台上字第3295 號判決意旨參照）。茲查，被告午○○、丑○○、辰○○如附表一 編號12、15、16所示犯行，或推由共犯少年何○賢先後2次騙 取告訴人癸○○之款項，或推由不詳詐騙集團成員、共犯黃○○ 先後多次以不正方法由自動付款設備領取告訴人癸○○、亥○○ 、Ａ○金融帳戶內款項之行為，顯均係利用同一機會，在密切 接近之時間，就同一犯罪構成要件之事實，本於單一犯意接 續進行，以實現一犯罪構成要件之單一行為，俱屬接續犯， 應分別以一罪論處。
㈨再按，刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合犯存在之目的 ，在於避免對於同一不法要素予以過度評價，其所謂「同一 行為」係指所實行者為完全或局部同一之行為而言。因此刑 法修正刪除牽連犯之規定後，於修正前原認屬於方法目的或 原因結果之不同犯罪，其間果有實行之行為完全或局部同一 之情形，應得依想像競合犯論擬（最高法院97年度台上字第 3494號判決意旨）。茲查，被告午○○等7人所屬詐欺集團分
工細密，以如附表一編號1至3、5、6、8至13、15、16所示 之方式，向各該編號所示之告訴人詐欺款項，其中有行使偽 造公文書之行為，亦有以不正方法由自動付款設備取得他人 財物，雖有不同階段之分工，於自然觀念上並非不能區分為 數行為，惟依一般社會通念，上開各階段行為係包括在同次 詐騙目的，即被告午○○等7人與其所屬詐欺集團其他成員之 犯罪目的單一，且有部分行為重疊合致，故認其等就該等編 號所示之數罪，係屬以一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應 依刑法第55條之規定，分別從一重論以三人以上共同冒用政 府機關及公務員名義詐欺取財罪（附表一編號1至3、5、6、 8至10、12、13、15、16部分），或三人以上共同冒用政府 機關及公務員名義詐欺取財未遂罪（附表一編號11部分）。 至公訴意旨雖認被告午○○、辰○○、丑○○如附表一編號12、16 所示犯行，其中以不正方法由自動付款設備取得他人財物犯 行，應與其他犯行數罪併罰，容有未洽，應予指明。 ㈩被告午○○所犯上開17罪，被告丑○○所犯上開7罪，被告辰○○所 犯上開8罪，被告子○○所犯上開2罪，被告辛○○所犯上開4罪 ，被告天○○所犯上開7罪，均犯意各別，行為互殊，均應予 分論併罰。
刑之加重、減輕：
⒈查被告午○○、丑○○、辛○○行為時均已成年，其等與少年張○強 、黃○睿、何○賢、鍾○栩共同實施如附表一編號8至14、17所 示犯行，均應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項 規定，加重其刑。
⒉被告午○○、丑○○、辰○○、天○○如附表一編號4、7、11、14所 示犯行，已經著手實施詐騙犯行，因該等編號之告訴人察覺 有異而未交付財物，該等犯行因而未遂，均應依刑法第25條 第2項規定，按既遂犯之刑度減輕其刑。
⒊被告午○○、丑○○就如附表一編號11、14所示犯行，同時有上 開加重及減輕事由，應依法先加後減之。
起訴犯罪事實及法條之更正：
⒈共犯少年黃○睿係經由少年鍾○栩介紹，而由被告辛○○招募進 入本案詐騙集團，業據被告辛○○及證人黃○睿於警詢時均供 述明確（見少連偵6卷第30、112頁），然起訴書就附表一編 號9、10所示犯行，記載「辰○○引介之少年黃○睿」，顯係誤 載，則該等編號之起訴被告實際並不包含辰○○，業據臺灣高 雄地方檢察署以112年2月10日雄檢信楠111蒞13182字第1129 010071號函更正在卷，本院自應就檢察官更正後之犯罪事實 予以審理。
⒉起訴書就附表一編號11所示犯行，原係認定告訴人邱麗雪已
將現金43萬元交給少年張○強，然依證人邱麗雪、溫慧萍、 張○強於警詢時所證述情節（見警4卷第104、105、117、121 頁），告訴人邱麗雪並未將現金43萬元交給少年張○強，少 年張○強亦未將附表一編號11所示之偽造公文書交給邱麗雪 而行使之，故該編號之詐欺取財犯行應係未遂，此部分業據 臺灣高雄地方檢察署以112年2月10日雄檢信楠111蒞13182字 第1129010071號函更正在卷，本院自應就檢察官更正後之犯 罪事實及罪名予以審理。又被告午○○、丑○○、辰○○如附表一 編號11所示犯行，共犯少年張○強於行使該編號所示之偽造 公文書前，即為警查獲，而未及行使，是其等此部分犯行僅 構成刑法第第211條之偽造公文書罪，起訴意旨認其等3人此 部分犯行該當刑法第216條、第211條之行使偽造公文書罪嫌 ，容有未洽，然此部分業據檢察官當庭更正起訴法條為刑法 第第211條之偽造公文書罪（見本院卷5第448頁），本院自 應就檢察官更正後之事實及法條予以審理。
⒊起訴書就附表一編號14所示犯行，原係誤載成附表一編號15 「告訴人亥○○」之犯罪事實，業據檢察官具狀更正其犯罪事 實（見本院卷三第8、9頁之補充理由書），且於112年2月10 日再以雄檢信楠111蒞13182字第1129010071號函更正起訴法 條為刑法第339條之4第2項、第1項第1款、第2款之三人以上 共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財未遂罪，本院自應 就檢察官更正後之犯罪事實及罪名予以審理。
本件移送併辦被告午○○、丑○○、辰○○、辛○○部分，與起訴部 分為事實相同之同一案件，為起訴效力所及，本院自得併予 審理。至移送併辦被告戊○○部分，因本院就被告戊○○為無罪 之諭知（詳後述參、無罪部分），本院就該部分自無從併予 審理，應退由檢察官另為適法之處置， 附此敘明。 爰以行為人之責任為基礎，審酌被告午○○等7人正值青壯之年 ，不思循正當途徑獲取所需，竟因圖謀非法所得而參與詐欺 集團，價值觀念已有嚴重偏差，犯罪動機及目的均不可取； 加以本案犯罪手法係以專業分工模式之犯罪，利用附表一所 示之告訴人對公務機關之信賴，與惟恐有牢獄之災之恐懼心 理以詐取財物，相對於傳統詐欺犯罪通常係單一犯罪且型態 單純不同，所為非僅造成告訴人等財產損失，亦影響一般民 眾對司法人員辦案之信賴，嚴重破壞國家公權力機關之威信 ，危害社會善良秩序與風氣甚鉅，復衡酌被告午○○等7人參 與犯罪之時間、分工之角色，尚無具體事證顯示被告午○○等 7人係該犯罪團體之主謀、核心份子或主要獲利者；另考量 本案被害人數多達17人，且其等遭受詐欺之金額甚鉅，及被 告午○○等7人於犯罪後均未能與告訴人等達成和解，再參酌
其等7人因所為犯行之獲利情形，兼衡以被告午○○等7人於本 院審理時自陳之智識程度、家庭經濟狀況（因涉及個人隱私 ，故不予披露，詳見本院卷5第459、460頁，本院卷6第229 、230頁），暨其等7人於犯罪後均能坦承犯行、尚見悔意等 一切情狀，分別量處如主文所示之刑，以示懲儆，並就被告 午○○、丑○○、辰○○、子○○、辛○○、天○○各如附表二至七所示 之宣告刑，分別定其等應執行之刑如主文所示。三、沒收部分：
㈠犯罪所得之沒收：
⒈按，沒收兼具刑罰與保安處分之性質，以剝奪人民之財產權 為內容，係對於人民基本權所為之干預，自應受法律 保留 原則之限制。共同實行犯罪行為之人，基於責任共同原則， 固應就全部犯罪結果負其責任，但因其等組織分工及有無不 法所得，未必盡同，特別是集團性或重大經濟、貪污犯罪， 彼此間犯罪所得分配懸殊，其分配較少、甚或未受分配之人 ，如仍應就全部犯罪所得負連帶沒收追繳之責，超過其個人 所得之剝奪，無異代替其他參與者承擔刑罰，違反罪刑法定 原則、個人責任原則以及罪責相當原則（最高法院105年度 台非字第100號判決意旨參照）。故共同犯罪，其所得之沒 收，應就各人分得之數為之，亦即依各共犯實際犯罪利得分