臺灣高等法院高雄分院民事裁定
112年度非抗字第4號
再抗告人 天守實業股份有限公司
法定代理人 陳銀嬌
代 理 人 李榮唐律師
陳欣怡律師
吳啓源律師
相 對 人 華南商業銀行股份有限公司
法定代理人 黃俊智
上列當事人間聲請拍賣抵押物事件，抗告人對於中華民國112年1
月31日臺灣高雄地方法院112年度抗字第11號裁定，提起再抗告
，本院裁定如下：
主 文
再抗告駁回。
再抗告程序費用新臺幣壹仟元由再抗告人負擔。 理 由
一、再抗告意旨略以：公司登記為對抗要件，股份有限公司召開 股東會改選董監事完成，即生變更公司負責人效力，非以向 主管機關辦理登記為生效要件。再抗告人於民國111年8月26 日召開股東臨時會改選董監事，由陳銀嬌擔任法定代理人， 其自斯時起即得對外、對內以法定代理人身份執行職務。相 對人以原法定代理人胡瑞香為負責人催繳貸款、聲請拍賣抵 押物即有錯誤，相對人未向陳銀嬌通知繳納貸款，並非再抗 告人不願清償，相對人聲請拍賣抵押物與民法第873條規定 不合。又胡瑞香及其胞兄薛順德長期掏空公司資產、現金， 以再抗告人名義對外借款損害公司權益，其等對外舉債行為 不應由再抗告人承擔，爰提起再抗告，請求廢棄原裁定。二、按對於抗告法院之裁定再為抗告，僅得以其適用法規顯有錯 誤為理由，非訟事件法第45條第3項定有明文。而所謂適用 法規顯有錯誤，係指裁判所適用之法規顯然不合於法律規定 ，或司法院現尚有效之大法官解釋，或消極不適用法規顯然 影響裁判者而言，不包括取捨證據、認定事實失當之情形在 內。次按抵押權人，於債權已屆清償期，而未受清償者，得 聲請法院，拍賣抵押物，就其賣得價金而受清償，為民法第 873條明定。聲請拍賣抵押物，原屬非訟事件，法院所為准 許與否之裁定，無確定實體法上法律關係存否之性質，於債
權及抵押權之存否，並無既判力。故祇須其抵押權已經依法 登記，且債權已屆清償期而未受清償，法院即應為准許拍賣 之裁定。而對於此項法律關係有爭執之人，為保護其權利， 得提起訴訟，以謀解決，不得僅依抗告程序聲明其爭執，並 據為廢棄准許拍賣抵押物裁定之理由。
三、經查：
㈠相對人以再抗告人向其借款，並提供坐落高雄市○○區○○段○○○ ○○段0000地號土地、同小段866-1、866-2、866-3、866-4建 號建物為擔保，於95年10月13日、111年8月4日設定擔保債 權總額1,200,000,00元、60,000,000元之最高限額抵押權予 相對人，惟再抗告人屆期未清償為由，聲請裁定拍賣上開不 動產，原法院司法事務官認相對人已提出形式上與其所述相 符之土地及建築改良物抵押權設定契約書、變更契約書、他 項權利證明書、授信契約書、授信動撥申請書兼借款憑證、 放款交易明細查詢單為證，以111年度司拍字第225號裁定准 予拍賣上開不動產（下稱原處分），再抗告人不服，提起抗 告，原裁定以原處分所為前揭認定，並無不當，且再抗告人 所陳胡瑞香、薛順德掏空資產之個人行為不應由其負擔等節 ，係就實體債權債務爭議，應由再抗告人另行提起訴訟解決 ，非本件非訟程序所得審究，因而維持原處分，駁回再抗告 人之抗告，經核並無適用法規顯有錯誤之情事。 ㈡至再抗告意旨指稱其於111年8月26日召開股東臨時會改選董 監事，由陳銀嬌擔任法定代理人，相對人未對陳銀嬌催告還 款、聲請拍賣抵押物，不符合民法第873條規定云云。惟按 股份有限公司之董事長，對外代表公司，此觀公司法第208 條第3項規定自明。又同法第12條明定，公司設立登記後， 已登記之事項有變更而不為變更之登記者，不得以其事項對 抗第三人。故公司設立登記後，董事長如有變更，應經登記 始得對抗第三人（最高法院108年度台抗字第964號裁定意旨 參照）。本件原處分於111年11月9日作成，再抗告人係111 年12月21日始變更登記法定代理人為陳銀嬌（見司拍卷第47 1頁），此前法定代理人均登記為胡瑞香，縱有再抗告人所 述改選董監情事，亦不得以此事由對抗相對人，其執此主張 本件聲請有違反民法第873條規定之情事，自屬無據。四、綜上所述，原處分准許拍賣上開不動產，及原裁定駁回再抗 告人之抗告，經核並無適用法規顯有錯誤之情事。再抗告意 旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回，爰裁 定如主文。
中 華 民 國 112 年 3 月 8 日 民事第三庭
審判長法 官 許明進
法 官 張維君
法 官 周佳佩
以上正本證明與原本無異。
本件不得抗告。
中 華 民 國 112 年 3 月 8 日 書記官 戴志穎
, 台灣公司情報網