臺灣高等法院高雄分院民事裁定
112年度抗字第87號
抗 告 人 羅鐘麗玉
相 對 人 洪鐘麗卿
鐘麗琴
上列當事人間請求分割共有物事件，抗告人對於中華民國112年2
月8日臺灣高雄地方法院112年度審訴字第158號所為裁定提起抗
告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理 由
一、抗告意旨略以：伊請求分割之不動產座落於高雄市○○區，無 論依民事訴訟法第10條或家事事件法第70條規定，均應由所 在地之臺灣高雄地方法院管轄，原審法院依職權裁定將本件 分割共有物事件移送臺灣高雄少年及家事法院（下稱少家法 院）管轄，顯有違誤，爰提起抗告，求為廢棄原裁定等語。二、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或 依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項定 有明文。又家事事件法所定家事事件由少年及家事法院處理 ，因繼承回復、遺產分割、特留分、遺贈、確認遺囑真偽或 其他繼承關係所生請求事件，為家事丙類事件，家事事件法 第2條前段、第3條第3項第6款明揭其旨。而上揭規定之立法 理由謂：為貫徹家事事件專業處理之精神，爰明定家事事件 之事務管轄法院，準此，該規定既以某類事件依其性質而定 其管轄誰屬之事務管轄，縱未明文「專屬管轄」字樣，仍不 失其專屬、強制性質，是少家法院對於家事事件之管轄，相 較於普通法院，性質上應屬專屬管轄。另繼承人對其餘繼承 人起訴請求分割共同繼承之遺產，此遺產分割事件既為家事 事件法上開規定之丙類家事訴訟事件，當然為應適用家事事 件審理程序之家事事件，如被繼承人住所地或主要遺產所在 地設有少家法院，即應專屬該法院管轄，不得由普通法院管 轄，方無違家事事件法基於家事事件專業處理之精神所定之 管轄（臺灣高等法院暨所屬法院110年法律座談會民事類提 案第24號研討結果參照）。
三、經查，抗告人起訴請求分割之坐落高雄市○○區○○段○○段0000 0地號土地及其上同小段第528建號建物（下合稱系爭房地） ，係輾轉繼承自訴外人鐘福全（父）、鐘周翠霞（母）及鐘 國治（弟）而為兩造所公同共有，有土地登記申請書、繼承 系統表、戶籍謄本、土地及建物登記謄本、地籍異動索引在
卷可稽（原審司調卷第77至165頁）。是兩造間就系爭房地 之公同共有關係既係因繼承所生，而抗告人請求裁判分割， 即係以消滅兩造對系爭房地之公同共有關係為目的，為遺產 分割事件，屬家事事件法第3條所定之丙類家事事件，揆之 上揭說明，應由少家法院專屬管轄。原法院依職權裁定將本 件移送該院管轄，即無不合。抗告意旨指摘原裁定不當，聲 明廢棄，為無理由，應予駁回。
四、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 112 年 3 月 29 日 民事第二庭
審判長法 官 黃國川
法 官 何佩陵
法 官 黃宏欽
以上正本證明與原本無異。
本件不得再抗告。
中 華 民 國 112 年 3 月 29 日 書記官 梁美姿