停止執行
臺灣高等法院 高雄分院(民事),抗字,112年度,59號
KSHV,112,抗,59,20230328,1

臺灣高等法院高雄分院民事裁定
112年度抗字第59號
抗 告 人 精工鑄造股份有限公司

法定代理人 梁正華
相 對 人 其才企業有限公司

法定代理人 陳閃梅
上列抗告人因與相對人聲請停止執行事件，對於民國112年2月1
日臺灣橋頭地方法院112年度聲字第6號裁定，關於命供擔保金額
部分，提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告程序費用由抗告人負擔。
理 由
一、聲請及抗告意旨略以：相對人前持臺灣橋頭地方法院所屬民 間公證人109年度橋院民公耀字第00509號公證書（下稱系爭 公證書）之土地及房屋租賃契約（下稱系爭租約）聲請強制 執行，請求返還坐落高雄市○○區○○段000地號及其上門牌號 碼高雄市○○區○○街000○000○000號廠房（下稱系爭房地）， 經原法院民事執行處（下稱執行法院）以111年度司執字第5 5283號返還租賃物強制執行事件受理（下稱系爭執行事件） 。然伊已向原法院提起確認租賃關係存在之訴（下稱本案訴 訟，原法院112年度補字第75號），爰依強制執行法第18條 規定，陳明願供擔保，聲請裁定停止執行。本件租約2年之 租金總額雖為新臺幣（下同）456萬元，依法屬得上訴第三 審之事件，依各級法院辦案期限實施要點規定，辦案期限合 計為4年4月，依該期間計算租金總額為988萬元，惟此屬債 權額並非相對人停止執行為能受償之損害額，應依相對人因 本案訴訟停止執行事件期間可能遭受之利息損失金額為49萬 4,000元【計算式：19萬元×（4×12＋4）×5%＝49萬4,000元】 。原裁定認伊之聲請有理由，然為核定供擔保金額為988萬 元，顯屬過高，爰提起本件抗告，請求將命供擔保金額部分 廢棄等語。
二、按有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解 為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之 訴，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情 形或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定 ，強制執行法第18條第2 項定有明文。次按債務人、繼受人 或占有人，主張第1項之公證書有不得強制執行之事由提起



訴訟時，受訴法院得因必要情形，命停止執行，但聲請人陳 明願供擔保者，法院應定相當之擔保額，命停止執行，公證 法第13條第3項亦有明文。又上開擔保既係為擔保因停止強 制執行程序而延後受償之損害。其數額應依標的物停止執行 後，債權人未能即時受償或利用該標的物所受之損害額，或 其因另供擔保強制執行所受之損害額定之，非以標的物之價 值或其債權額為依據。申言之，應以債權人因執行程序之停 止，致原預期受償之時間延後所生之損害，為酌定擔保數額 之依據。至其擔保金額之多寡應如何認為相當，既屬於法院 職權裁量之範圍，如認應供擔保並已斟酌債權人因停止強制 執行不當所受損害為衡量之標準，即非當事人所可任意指摘 （最高法院107年度台抗字第67號裁定意旨參照）。三、經查：
　㈠相對人執公證書為執行名義，聲請執行法院以上該執行事件 對抗告人為強制執行，有強制執行聲請狀、公證書及租約附 於執行事件卷宗可憑。又抗告人提起本案訴訟，經原審以11 2 年度補字第75 號確認租賃關係存在等事件審理，並依強 制執行法第18條規定，聲請停止執行事件之執行程序。原法 院以抗告人提起本案訴訟，合於公證法第13條第3項規定， 且為免其將來訴訟判決確定或終結後受有無法回復之損害， 認有供擔保停止執行之必要等節，業經本院調閱執行事件卷 及本案訴訟卷宗查明無訛。
　㈡承前所述，相對人據以聲請強制執行之執行名義，既為系爭 公證書所屬租約，且停止執行之擔保既基於擔保債權人（即　　相對人）因停止強制執行程序而延後受償之損害，相對人因 抗告人聲請停止執行所可能受到之損害，應以無法取回房地 出租使用所生之損失即相當於租金之損失。兩造就上開房地 所簽訂租約租期，自109 年8 月16日起至111年8 月15日止 ，計2 年，每月租金約定為19萬元（稅外加5%由抗告人負擔 ），有租約可參（原審卷第19至25頁）。相對人既因停止執 行而未能如期收回土地利用，參酌日後租金升降猶屬未定， 客觀上當可認以19萬元為相對人每月因停止執行可能所受有 相當租金之損害，而非抗告人所指相對人僅會受相當租金年 息5%之損害。原法院以租約所載月租金額19萬元，並考量抗 告人所提本案訴訟事件（見原法院111年度補字第155號裁定 ）為得上訴第三審之案件，暨參考各級法院辦案期限實施要 點第2 點規定，第一、二、三審通常程序審判案件之辦案期 限分別為1 年4 個月、2 年、1 年，推估抗告人因提起本案 訴訟事件獲准停止執行致執行延宕期間約為4 年4 個月即52 個月，依此計算，相對人因抗告人聲請停止執行可能遭受相



當於租金損害額之損害為988萬元【計算式：19萬元×（4×12 ＋4）＝988萬元】，裁定准抗告人供擔保988 萬元後，執行事 件之執行程序於本案訴訟確定、和解或撤回起訴前暫予停止 ，依上開說明，應屬適當。抗告意旨指摘原裁定所命供擔保 不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
四、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　112 　年　　3 　　月　　28　　日 民事第三庭
審判長法 官 許明進
法 官 周佳佩
法 官 張維君
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出再抗告狀（須按他造當事人之人數附繕本），並繳納再抗告費新臺幣1,000元。再為抗告僅得以適用法規顯有錯誤為理由，並應委任律師為代理人。如委任律師提起再抗告者，應一併繳納再抗告費。　中　　華　　民　　國　　112 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官 林秀珍附註：
再抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或再抗告人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審代理人。
再抗告人或其法定代理人具有律師資格者及前項情形，應於提起再抗告或委任時釋明之。