臺灣高等法院高雄分院民事裁定
112年度抗字第55號
抗 告 人 陳慶祥
相 對 人 陳慶輝
陳慶東
陳慶雄
上列當事人間清償債務強制執行聲明異議事件，抗告人對於民國
112年2月6日臺灣橋頭地方法院112年度執事聲字第5號裁定提起
抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告程序費用由抗告人負擔。
理 由
一、抗告意旨略以：伊與相對人於民國86年3月19日在高雄縣仁 武鄉公所調解會議室成立調解，作成高雄市○○區○○○○○00○○○ ○○000號調解書（下稱系爭調解書），經原法院於86年4月10 日核定，已與確定判決有同一之效力。又系爭調解書第2項 約定，相對人陳慶輝所有仁武鄉烏材林段236-3（下稱236-3 地號，重測後為同鄉烏林段889地號土地，下稱系爭土地） 面積66平方公尺之1/2面積同意過戶給伊，其中過戶稅金由 相對人陳慶東、陳慶雄及伊共同負擔。而上開約定真意即係 陳慶輝應將系爭土地之應有部分1/2過戶予抗告人，此情亦 經臺灣高雄地方法院（下稱高雄地院）100年度鳳簡字第560 號判決確認在案。惟伊向高雄市仁武地政事務所（下稱仁武 地政）申請單獨辦理移轉登記，遭仁武地政所拒，伊持系爭 調解書第2項約定，聲請強制執行，請求依強制執行法第11 條、土地登記規則第29條第6款規定，由執行法院發函囑託 仁武地政准伊單獨聲請將系爭土地應有部分1/2登記為所有 ，惟遭原法院司法事務官駁回所請，及原審駁回伊異議。惟 原審如對系爭調解書存有疑義，應依辦理強制執行事件應行 注意事項第2點第3項規定，調取系爭調解書資料，然原審卻 未審酌調解過程，亦未經合法調查，即以系爭調解書內容不 明確等由，駁回異議，顯然違反強制執行法第11條第2項規 定得依債權人之聲請，由執行法院發給通知逕行登記等語， 爰提起抗告，並聲明：㈠原裁定廢棄。㈡請發函囑託仁武地政 准抗告人單獨聲請將系爭土地之應有部分1/2登記為抗告人 所有，或將函文交抗告人逕持送仁武地政登記。㈢相對人應 向仁武地政為將系爭土地之應有部分1/2過戶予抗告人之意
思表示。
二、按經法院核定之民事調解，與民事確定判決有同一之效力。 鄉鎮市調解條例第27條第2項前段定有明文。次按命債務人 為一定之意思表示之判決確定或其他與確定判決有同一效力 之執行名義成立者，視為自其確定或成立時，債務人已為意 思表示，強制執行法第130條第1項定有明文。又債權人既持 有判令債務人應辦理所有權移轉登記之確定判決，原得依強 制執行法第130之規定單獨向地政機關申請辦理登記，此觀 土地登記規則第27條第4款之規定自明。執行法院對此確定 判決，並無開始強制執行程式之必要（最高法院49年台上字 第1225號裁判要旨參照）。
三、經查：
㈠抗告人與相對人於86年3月19日在高雄縣仁武鄉公所成立調解 ，作成系爭調解書，並經高雄地院核定，故系爭調解書已與 確定判決有同一效力。又抗告人前持核定之系爭調解書為執 行名義，請求執行法院依系爭調解書第2項約定：陳慶輝所 有系爭土地即仁武鄉烏材林段236-3地號土地（重測後地號 為同鄉烏林段889地號土地）面積66平方公尺之1/2面積過戶 給抗告人之內容，命仁武地政准抗告人單獨聲請系爭土地應 有部分1/2登記為所有，及相對人應向仁武地政為將系爭土 地應有部分1/2過戶予抗告人之意思表示等情。惟依上揭規 定及說明，系爭調解書核定時，與確定判決有同一效力，則 於系爭調解書核定時，視為陳慶輝已向地政機關為同意移轉 登記之意思表示，無待於法院強制執行即可達其目的，此觀 土地登記規則第27條第4款規定自明，是抗告人依法院核定 ，自得持經核定之系爭調解書單獨申請辦理，而無開始強制 執行程序之必要。故抗告人聲請強制執行命相對人為一定之 意思表示或由法院發函准其單獨申請辦理登記云云，於法顯 有未合。
㈡次按供強制執行之財產權，其取得、設定、喪失或變更，依 法應登記者，為強制執行時，執行法院應即通知該管登記機 關登記其事由。前項通知，執行法院得依債權人之聲請，交 債權人逕行持送登記機關登記。強制執行法第11條第1、2項 定有明文。又按政府機關遇有依強制執行法第11條或行政執 行法第26條準用強制執行法第11條規定之登記時，得囑託登 記機關登記之，土地登記規則第29條第6款亦定有明文。惟 強制執行法第11條第1 項係規定供強制執行之財產權，其取 得、設定、喪失或變更，依法應登記者，為強制執行時，執 行法院應即通知該管登記機關登記其事由，乃指執行處將供 強制執行之財產，已為假扣押、假處分、查封及因強制執行
而取得、設定、喪失或變更等情事，通知主管登記機關登記 而言（臺灣高等法院民事102年度抗字第1055號裁定意旨參 照）；此情並可由辦理強制執行應行注意事項第4點第2項所 定「查封之動產，如係經公路監理機關登記之車輛，應記明 牌照及引擎號碼，通知該機關登記其事由」，及第3項所定 「聲請撤銷查封、假扣押、假處分或債權人聲請撤回強制執 行，其應准許，且無併案執行之情形時，執行法院應即通知 該管登記機關登記其事由」足明，而與本件執行名義之系爭 調解書約定，係命債務人為一定意思表示之辦理不動產所有 權移轉登記無關，況系爭土地亦非執行法院進行強制執行程 序之供執行財產，亦不涉及同法第11條第1、2 項規定之適 用，故抗告人援引上開規定，主張法院應發文通知地政機關 由其單獨辦理登記，並指稱原裁定係徒增法無明文之限制， 並未適用第11條第1、2 項規定云云，顯有誤會，亦無足採 。另人民向地政機關依土地登記規則所為之申請，屬公法關 係之事項，並非私法上債權債務關係，地政機關就移轉登記 之申請所為之駁回處分，性質上屬行政處分，抗告人如對此 等行政處分不服，應循行政爭訟程序謀求救濟，不在法院審 理範圍，則抗告人因遭仁武地政駁回所請，即轉向原法院以 聲請強制執行之方式，要求應由執行法院發文命地政機關辦 理移轉登記，亦難謂於法相合。至於系爭調解書記載陳慶輝 同意將系爭土地重測前之236-3面積二分之一過戶予抗告人 ，是否如抗告人所謂應如高雄地院100年度鳳簡字第560號判 決所載之系爭土地權利範圍二分之一過戶予抗告人乙節，核 屬地政機關實體審認問題，亦非本件所能審究，併予敘明。 ㈢綜上所述，本件抗告人持系爭調解書之約定，請求命相對人 為一定意思表示之執行名義，依強制執行法第130條規定， 執行法院並無開啟執行程序之必要，又執行法院亦無由依強 制執行法第11條第1、2項規定，就系爭土地通知地政機關准 抗告人單獨辦理移轉登記。故抗告人主張其得依強制執行法 第11條第1、2項及土地登記規則第29條第6款規定，請求法 院發函囑託仁武地政准其單獨聲請將系爭土地之應有部分1/ 2登記為所有，或將函文交抗告人逕行持送仁武地政登記； 及相對人應向仁武地政為將系爭土地之應有部分1/2過戶予 抗告人之意思表示，均屬無據。從而，原法院司法事務官認 不得據以強制執行，自無不合。原裁定維持司法事務官處分 裁定，駁回抗告人之異議，理由雖有不同，惟結論並無二致 ，仍應予維持。抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，為無 理由，應予駁回。
四、據上論結，本件抗告為無理由，裁定如主文。
中 華 民 國 112 年 3 月 13 日 民事第四庭
審判長法 官 洪能超
法 官 李珮妤
法 官 楊淑珍以上正本證明與原本無異。
本件不得再抗告。
中 華 民 國 112 年 3 月 13 日 書記官 葉姿敏