臺灣高等法院高雄分院民事判決
111年度重上字第67號
上 訴 人 張雅琳
張孟臻
張尚宇
上3人共同 吳信文律師
訴訟代理人
被上訴人 陳柏杖
訴訟代理人 鄭旭廷律師
上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國111年4月
26日臺灣橋頭地方法院109年度重訴字第51 號第一審判決提起上
訴，本院於112年2月8日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人主張：
㈠附表一編號1至3所示土地（下合稱系爭土地）原係被繼承人 即訴外人張清雄（民國105年8月27日死亡）所有，嗣由伊等 登記為分別共有（詳附表一「C」欄所示）。張清雄前將系 爭土地出租予訴外人即被上訴人之父陳鍊居，租期如附表二 編號1「E」欄所示（下稱A租約），約定僅供承租人作資源 回收場使用，及租約消滅後承租人應回復原狀並返還土地予 出租人，並簽訂土地租賃契約。陳鍊居雖為承租人，然由被 上訴人實際經營資源回收場。張清雄與陳鍊居於A租約屆期 後，未另訂租約，仍依原條件由陳鍊居繼租並繳納租金，但 於103 年11月30日改由被上訴人承受陳鍊居之承租人地位。 兩造各於附表二編號2、3「D」欄所示日，就系爭土地簽訂 租約，租期各如附表二編號2、3「E」欄所示（下各稱B、C 租約）。惟被上訴人於108 年9 月6 日以高雄博愛路郵局23 4號存證信函通知伊等，重申C租約於108年8月31日終止之意 。
㈡伊等於108年9月23日會同高雄市政府環境保護局（下稱環保 局）、內政部警政署保安警察第七總隊第三大隊第三中隊（ 下稱警政署三中隊）等人員勘驗系爭土地，始發現該地下原 有農業土壤遭挖掘取走，並掩埋大量爐石、粉紅色或黑色土 石等事業廢棄物，且疑似傾倒有機溶劑等嚴重污染土地之行 為，地下甚有澆灌水泥掩蓋部分事業廢棄物。經上開機關採 集土壤送驗，發現廢棄物中含鋇、鉛、銅等重金屬，伊等再 比對自89年起迄今之空照圖，由90年9 月20日空照圖（下稱
B照片）所呈系爭土地遭大面積挖掘，且歷年空照圖之土方 顏色不同，可見系爭土地遭掩埋大量事業廢棄物、傾倒有機 溶劑，係被上訴人承租期間所為。被上訴人既於103年底承 受陳鍊居承租人地位，依A租約第10條及B、C租約第3條約定 ，於租期屆滿或租約終止時，應將系爭土地回復至89年出租 時果樹植披之土壤原狀，而被上訴人於租賃期間，以違法掩 埋事業廢棄物之方式，對系爭土地造成污染，致伊等受損如 附表三編號1所示，被上訴人除構成不完全給付之債務不履 行外，亦應負侵權行為賠償之責；另被上訴人於108年8月31 日終止C租約迄今，仍未依土地原狀交還伊等，依C租約第11 條約定，應給付附表三編號2所示。被上訴人經伊等發函限 期催告復原土地，竟函覆拒絕，爰擇一依民法第184條第1項 前段、第227條第1項規定、A租約第10條及B、C租約第3條， 以及C租約第11條約定起訴。聲明：1.被上訴人應給付上訴 人新臺幣（下同）650萬2,393元（即附表三編號1部分）， 及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算 之利息。2.被上訴人應自108年9月1日起至系爭土地依高雄 市土木技師公會（下稱A公會）鑑定所載方式回復原狀日止 （下稱系爭期間），按月給付上訴人3萬7,000元（即附表三 編號2部分）。
二、被上訴人則以：張清雄於89年間係自行墊高系爭土地後，交 付陳鍊居使用，伊於103年11月30日以後僅代陳鍊居繳納土 地租金，迄至106年3月1日簽訂B租約時，始為系爭土地承租 人，但未曾確認該地下是否遭掩埋或掩埋何物，伊僅依現況 承租土地，且於B、C租約承租期間不曾開挖土壤，亦無傾倒 有機溶劑之行為，伊於108年8月31日終止C租約時，業依106 年承租時之土地原狀交還上訴人，自無違約或構成侵權行為 之情事，上訴人請求回復系爭土地至無掩埋事業廢棄物之程 度，顯無理由。何況，系爭土地經檢驗後，鋇、鉛、銅等重 金屬均未超標，亦無遭傾倒有機溶劑之情況，伊始函覆上訴 人表示未違法等語置辯。
三、原審判命被上訴人應給付上訴人2萬元（即附表三編號3部分 ），及自110年10月30日起至清償日止，按週年利率5％計算 之利息，而駁回上訴人其餘請求。上訴人就其敗訴部分提起 一部上訴，聲明：㈠原判決駁回上訴人後開請求部分廢棄。㈡ 被上訴人應再給付上訴人650萬2,393元，及自起訴狀繕本送 達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈢被上訴 人應於系爭期間，按月給付上訴人3萬7,000元。㈣第2、3項 聲明部分，願供擔保，請准宣告假執行。被上訴人答辯聲明 ：上訴駁回（原審駁回上訴人其餘請求，及被上訴人就原審
判命其給付部分，均未聲明不服，業已確定）。四、兩造不爭執事項：
㈠系爭土地屬相鄰土地，原屬張清雄所有。
㈡張清雄於105 年8 月27日死亡，法定繼承人為其配偶即訴外 人張吳錦治、上訴人，均未拋棄繼承。
㈢系爭土地於105年11月15日以分割繼承為原因，登記為上訴人 分別共有（應有部分各1/3）。
㈣系爭土地於89年4月17日，依行政院農業委員會林務局農林航 空測量所（下稱農林所）之航攝影像照片（圖號89P9、卷片 號261，下稱A照片）所示，有果樹植被之狀態。 ㈤張清雄將系爭土地出租予陳鍊居如附表二編號1所示，雙方簽 訂A租約，約定該地僅供承租人作資源回收場使用，及承租 人於租約關係消滅後應回復原狀，並返還土地予出租人。A 租約屆滿後，張清雄與陳鍊居未另訂租約，仍依原條件由陳 鍊居繼租並繳納租金。
㈥系爭土地自89年12月起至103年11月之租金由陳鍊居繳納；被 上訴人自103年11月30日起在租金簽收紀錄本（下稱系爭簽 收本）之「承租人會簽」欄簽名。
㈦上訴人將系爭土地出租予被上訴人如附表二編號2、3所示（ 即B、C租約），但C租約於108年8月31日終止。 ㈧上訴人於108年9月23日，會同環保局、行政院環境保護署環 境督察總隊南區環境督察大隊（下稱環保署督察大隊）、警 政署三中隊勘驗系爭土地，發現該地下有掩埋事業廢棄物。 ㈨上訴人於108年9月24日以楠梓郵局183號存證信函，通知被上 訴人將系爭土地恢復原狀；被上訴人於108年9月27日以高雄 博愛路郵局256號存證信函，回覆未開挖系爭土地。五、本件爭點：
㈠系爭土地下遭掩埋一般事業廢棄物，是否被上訴人所為？ ㈡承㈠如是，則上訴人擇一依民法第184條第1項前段、第227條 第1項規定、A租約第10條及B、C租約第3條約定，請求被上 訴人給付附表三編號1之項目，有無理由及數額若干？ ㈢承㈠如是，則上訴人依C租約第11條約定，請求被上訴人給付 附表三編號2之項目，有無理由及數額若干？ 六、本院判斷：
㈠系爭土地下遭掩埋一般事業廢棄物，是否被上訴人所為？ 1.按債權契約為特定人間之權利義務關係，除法律另有規定外 ，僅於締約當事人間發生拘束力，基於債之相對性原則，僅 債權人得向債務人請求給付（最高法院110年度台上字第263 3號判決意旨參照）。而按契約承擔以承受契約當事人地位 為標的之契約，亦即依法律行為所生之概括承受，而將由契
約關係所發生之債權、債務及其他附隨權利義務關係一併移 轉，此與債務承擔者，承擔人僅承擔原債務人之債務，在性 質上並不相同。是以契約之承擔，除依法律規定者外，其依 約定者，應由契約之雙方當事人及承受人三方面同意為之。 如由讓與人與承受人成立契約承擔之契約，非經原契約他方 當事人之承認，對他方當事人不生效力（最高法院90年度台 上字第1428號裁判意旨參照)。又按當事人主張有利於己之 事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段 定有明文。
2.上訴人主張系爭土地原由張清雄出租予陳鍊居，雙方簽訂A 租約，A租約屆期後，張清雄與陳鍊居未另訂租約，仍依原 條件由陳鍊居繼租，嗣由被上訴人於103年11月30日承受陳 鍊居之承租人地位之事實，被上訴人則以前詞否認。查： ⑴系爭土地屬相鄰土地，原屬張清雄所有；張清雄將系爭土地 出租予陳鍊居如附表二編號1所示，雙方簽訂A租約，約定該 地僅供承租人作資源回收場使用，及承租人於租約關係消滅 後應回復原狀，並返還土地予出租人。A租約屆滿後，張清 雄與陳鍊居未另訂租約，仍依原條件由陳鍊居繼租並繳納租 金等節，為兩造所不爭執，並有A租約、系爭簽收本可憑（ 見原審審重訴卷第35至39頁），是張清雄與陳鍊居就系爭土 地之租約，於94年11月30日A租約屆期後，依民法第451條規 定，已視為不定期限繼續契約甚明。
⑵上訴人主張被上訴人自103年11月30日起承受陳鍊居之承租人 地位之事實，無非以系爭簽收本自103年11月30日以後之紀 錄、被上訴人於108年9月11日在環保局所陳述意見（下稱A 文件）、被上訴人109年2月25日民事答辯狀（下稱B答辯狀 ）內容為據（見原審卷一第396、397頁）。然查： ①觀之系爭簽收本（見原審審重訴卷第39頁），系爭土地租金 之繳付紀錄，自103年11月30日起，固由被上訴人在「承租 人會簽」欄簽名；依A文件所示（見原審卷一第61頁），被 上訴人於108年9月11日在環保局雖陳稱：系爭土地自89年12 月1日至103年11月30日由陳鍊居承租，103年12月1日至108 年8月31日由伊承租等語；惟其於108年12月5日警詢則稱： 伊父親陳鍊居於94年11月30日以後，只付租金沒簽約，後來 因父親退休，由伊於106年與上訴人簽約（見原審卷一第165 頁）。佐以陳鍊居結證稱：伊於89年向張清雄租系爭土地， 不清楚該地承租前情況…每半年由伊拿錢給張清雄，…租給伊 用到不租為止，…A租約結束後有續租…（提示系爭簽收本）1 03年11月30日以後還是伊承租，但伊不在，請陳柏杖（即被 上訴人）代簽。陳柏杖從106年開始租…等語（見原審卷一第
561至567頁），核與其於108年12月5日警詢所稱：…伊承租 時間到94年11月30日，合約到期後無簽新契約，持續承租到 106年2月底，106年3月1日起改由陳柏杖（即被上訴人）向 新地主承租。…租金每半年支付1次，以現金給張清雄（見原 審卷一第140頁）大致相符。另證人即張清雄妹婿吳榮昭證 述：…伊有參與A租約之討論，…屆期後沒有另外寫租約，但 張清雄、陳鍊居交情很好，張清雄都沒漲租，一直維持到張 清雄往生止…B租約簽訂時，都是伊幫兩造談等語（見本院卷 第177、178頁）。吳榮昭為上訴人聲請傳訊之證人，自無可 能故為偏頗被上訴人之證述，另陳鍊居雖為被上訴人之父， 惟其所述與吳榮昭大致吻合，並經具結擔保證言之憑信性， 故吳榮昭、陳鍊居所述應屬可信。是陳鍊居已表明迄至106 年2月底，仍為系爭土地承租人，未將該租約轉由被上訴人 承擔。又承前述，既認張清雄與陳鍊居自94年12月1日起， 就系爭土地之租約屬不定期限租約，而系爭簽收本之內容無 非記載張清雄收取各期租金時，由繳款人一併簽名，以杜爭 議，僅具收據性質，不能推認自103年11月30日起，張清雄 、陳鍊居與被上訴人已「三方同意」由被上訴人承擔張清雄 與陳鍊居上開不定期限租約，亦無法推認陳鍊居與被上訴人 就該不定期限租約已成立契約承擔契約，且經張清雄承認， 依上開說明，尚難遽認被上訴人已為上開不定期限租約之契 約承擔。何況，被上訴人之學歷僅國中畢業，從事廢五金買 賣（見原審卷一第163頁），可見其學、經歷均與法律專業 無涉，本無從期待其代替陳鍊居繳付系爭土地租金時，知悉 應於「承租人會簽」欄填載合於法律規定之代理要件，自不 能以被上訴人因代父親繳租時，於系爭簽收本之「承租人會 簽」欄簽署自己姓名，遽為不利被上訴人之認定。 ②其次，被上訴人於108年9月11日在環保局所述內容，非屬民 事訴訟案件言詞辯論時，在受命法官或受託法官前所為，依 民事訴訟法第279條第1項規定，本不生自認效力。又A文件 未記載被上訴人基於何詢問所為答覆，內容除被上訴人一方 意見外，亦與前述契約承擔要件不符，本院亦難以A文件遽 為不利被上訴人之認定。
③此外，依B答辯狀所示（見原審審重訴卷第151頁），僅載明 「…陳鍊居向張清雄承租系爭土地期間…由陳鍊居負責資源回 收場之經營，被告（即被上訴人）係自103年11月30日始負 責資源回收場之經營…原告（即上訴人）稱…所述有誤」等語 ，並無敘及被上訴人是否自103年11月30日承擔系爭土地不 定期限租約之情事，本與民事訴訟法第279條第1項規定不符 ，參以被上訴人於109年10月5日答辯㈡狀已更正上開陳述（
見原審卷一第253頁），則B答辯狀亦不能為不利被上訴人之 認定。
⑶依上所述，上訴人關於被上訴人自103年11月30日起，承擔陳 鍊居就系爭土地之不定期限租約之利己事實，既未能提出其 他具體事證以實其說，則其等此部分主張，自不可採。 ⑷又A租約之締約當事人係張清雄、陳鍊居，自94年12月1日起 ，屬不定期限租約之當事人仍為張清雄、陳鍊居，被上訴人 未承擔該不定期限租約，則上訴人依A租約第10條約定，請 求被上訴人回復原狀，要屬無據。
3.上訴人將系爭土地出租予被上訴人如附表二編號2、3所示（ 即B、C租約），但C租約於108年8月31日終止乙節，為兩造 所不爭執，並有B、C租約可佐（見原審審重訴卷第41至44頁 ），足見被上訴人自106年3月1日起至108年8月31日止，始 為系爭土地承租人。
4.上訴人雖主張系爭土地遭掩埋一般事業廢棄物，係被上訴人 所為。然查：
⑴上訴人於108年9月23日，會同環保局、環保署督察大隊、警 政署三中隊勘驗系爭土地，發現該地下有掩埋事業廢棄物乙 節，為兩造所不爭執，並有起訴狀、警政署三中隊109年9月 15日函及所附資料可證（見原審審重訴卷第11頁、原審卷一 第27至231頁），參以張吳錦治證述：系爭土地原由張清雄 種芭樂，…89年底租給陳鍊居，不清楚他們如何用，…不知道 出租前，土地有無做處理，…承租人有說要整地，但不清楚 找誰整，…是簽約前整地，（後改稱）伊誤會了，是簽約後 整地（見原審卷一第541至551頁）；佐以張雅琳自陳：系爭 土地出租前是農地，種芭樂，原本高度比路面低1公尺，…土 地墊高部分資料，伊僅能提供空拍圖，其他資料只有張清雄 知道等語（見原審卷一第209、212頁），足認上訴人或張吳 錦治未曾見聞系爭土地回填或墊高之過程。
⑵上訴人雖以系爭土地自89年4月17日至107年4月8日之空照圖 ，主張系爭土地出租予被上訴人後，遭掩埋事業廢棄物。經 查：
①系爭土地於89年4月17日，依農林所之A照片所示，有果樹植 被之狀態乙節，為兩造所不爭執，並有A照片可憑（見原審 審重訴卷第69頁），惟此僅屬系爭土地於89年12月1日出租 予陳鍊居前7個月之狀態，不能遽認屬89年12月1日出租予陳 鍊居之現狀。
②又依B照片所示（見原審審重訴卷第71頁），固呈現西側為反 白區，中間為黑影，近東北處有黃色方框。而農林所於109 年12月20日就B照片之判讀，雖函覆：右下方（即黃色方框
處）為挖土機，左、右、下方堆放物品，惟受限於影像解析 度不高及物品尺度小，其紋理、形狀、陰影等影像特徵均不 明顯，無法判別堆放何物品，另中間色調較深處（即黑影處 ）影像特徵亦不明顯，仍難判讀地物地貌（見原審卷一第48 3至488頁）；於110年3月17日則函覆稱：…判讀為挖土機， 係依航照影像中紅虛線圈繪處呈橘色方型部分為挖土機機身 ，藍虛線圈繪處呈現橘色長線型構造，為挖土機工作臂（見 原審卷二第27至31頁）。然經比對被上訴人在系爭土地進行 鐵質資源回收物之機器照片（下稱C照片，見原審卷一第529 頁），其黃色機身、長臂均與挖土機機身、工作臂相仿，僅 機臂最前端為「圓形吸盤」，而挖土機則屬「鉤型鐵爪」。 而原審將C照片再函請判讀，經農林所於110年4月29日函覆 稱：本所航攝圖資係滿足一般性判讀比對及大範圍農林資源 調查使用，系爭土地上機器於航空攝影屬於尺度較小之目標 ，航照影像解析度及所記錄之影像特徵僅夠判斷屬哪一類機 器，不足以比對是否為C照片之機器等語（見原審卷二第77 頁）。另本院將B照片之黃色方框是否屬挖土機、黑影區是 否屬坑洞乙節，函請法務部調查局鑑定，經該局於111年8月 31日函覆稱：待鑑照片之橘色方框（即B照片黃色方框）及 紅色方框（B照片之黑影區）內物件影像模糊，可資辨識之 特徵值不足，歉難鑑定等語（見本院卷第111頁）。足徵B照 片經農林所、法務部調查局等專業機關研判後，受限於航照 影像解析度及所記錄之影像特徵不足，並不能確認B照片黃 色方框處即屬挖土機，亦無法推認B照片之黑影區即坑洞。 而既認被上訴人使用於系爭土地之鐵質資源回收物機器，外 型幾乎與挖土機相似，僅最前端構造有別，考量農林所之B 照片係自高空往下、單一方向俯瞰拍攝，欠缺以多重角度交 叉比對之圖資，佐以上訴人復無提出其他具體事證證明該照 片黃色方框處確屬挖土機，本院自難以B照片遽為不利被上 訴人之認定，故上訴人主張B照片之黃色方框區為挖土機、 黑影區為坑洞，不可採信。
③證人即張清雄、陳鍊居簽署A租約之代書林義陽證述：A租約 係依兩方所告知內容，由伊去書局買印好的租約再修改。簽 約時，未在系爭土地現場，…伊未與張清雄、陳鍊居去看土 地現場，不知土地出租予陳鍊居前之情況，亦無看過土地現 場…陳鍊居說系爭土地要做資源回收場。…伊不知張清雄、陳 鍊居在A租約期間有無發生爭執。…B租約係伊將A租約版本改 橫向，請助理打字，106年2月未與兩造看現場。…C租約僅就 B租約之租期修改，108年簽約時，亦無與兩造看現場等語（ 見本院卷第139至142頁）。另證人即林義陽代書助理林國章
證稱：張清雄係伊所屬事務所助理吳榮昭妹婿，由吳榮昭帶 來…A租約手寫部分是伊所寫，電腦打字是伊所打…伊僅按照A 租約記載之標的物念給張清雄、陳鍊居聽，不了解現場情形 。A租約內容是在文具行買定型化契約，未針對張清雄、陳 鍊居租約內容特別議定條款…A租約屆期後不知道承租人有無 續租…B租約也是照文具行賣的租約打字…C租約是依B租約改 日期、租金等語（見本院卷第173、174頁）。而吳榮昭則證 稱：張清雄、陳鍊居簽A租約時在場，伊了解來龍去脈，…陳 鍊居未與伊一起看土地現場…張清雄往生前不曾發生租約糾 紛，往生後由上訴人繼承系爭土地3年也沒爭執，是C租約簽 約2年，陳柏杖（即被上訴人）於簽約後2個月表示不租，之 後的事情伊不知道等語（見本院卷第176至178頁）。林義陽 、林國章、吳榮昭均為上訴人所聲請傳訊之證人，自無可能 故為不利上訴人之證述，然依其等所述，其等於張清雄、陳 鍊居簽訂A租約時，未曾會同確認系爭土地於89年12月1日之 現狀，迄至兩造簽訂B、C租約時，亦不曾會同兩造確認系爭 土地各於106年3月1日、108年3月1日出租時之原狀，又89年 4月17日A照片既距離陳鍊居開始承租系爭土地尚有半年之久 ，且上訴人並未提出其他證據證明系爭土地遭掩埋事業廢棄 物之時點，本院自無從認定系爭土地遭掩埋事業廢棄物乙事 係被上訴人所為。
㈡依上所述，既認被上訴人自106年3月1日起，始為系爭土地承 租人，於108年8月31日終止C租約，且上訴人不能證明系爭 土地於B、C租約簽訂時之原狀，亦無證明係被上訴人在系爭 土地掩埋事業廢棄物，自難遽認被上訴人就系爭土地構成侵 權行為或債務不履行，亦難認定被上訴人自108年9月1日迄 今仍未按土地原狀交還上訴人，則本件爭點㈡上訴人擇一依 民法第184條第1項前段、第227條第1項規定、A租約第10條 、BC租約第3條約定，請求被上訴人給付附表三編號1之項目 ，有無理由及數額若干？爭點㈢上訴人依C租約第11條約定， 請求被上訴人給付附表三編號2之項目，有無理由及數額若 干？即均無贅究必要。
七、綜上所述，上訴人未證明被上訴人對系爭土地構成侵權行為 或債務不履行。從而，上訴人擇一依民法第184條第1項前段 、第227條第1項規定、A租約第10條、BC租約第3條，請求被 上訴人給付650萬2,393元本息；依C租約第11條約定，請求 被上訴人給付附表三編號2之數額，均不應准許。原審為上 訴人敗訴之判決，理由雖與本院不同，但結論並無二致，仍 應予維持。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無 理由，應駁回上訴。又本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊
或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影 響本判決之結果，爰不逐一論述，附此敘明。
八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449 條第2 項、第1 項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 112 年 3 月 8 日 民事第二庭
審判長法 官 黃國川
法 官 黃宏欽
法 官 何佩陵
以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 3 月 8 日 書記官 陳旻萱
附註：
民事訴訟法第466 條之1 ：
對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。
第1 項但書及第2 項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。
附表一
A 編號 B 不動產標示 C 土地所有人 1 高雄市○○區○○段000 地號土地（重測前：○○○段OOO地號土地，面積460.61平方公尺，一般農業區、農牧用地） 1.原登記訴外人張清雄所有 2.105.11.15因分割繼 承之登記原因，登記 張雅琳、張孟臻、張 尚宇分別共有，應有 部分各1/3 2 高雄市○○區○○段00000地號土地（分割自同段OOO地號土地，面積36.50平方公尺） 同編號1 3 高雄市○○區○○段000 地號土地（重測前：○○○段OOO-1地號土地，面積1433.93平方公尺） 同編號1
附表二
A 編號 B 出租人 C 承租人 D 簽約日 E 約定租期 1 張清雄 陳鍊居 89.12.1 89.12.1～94.11.30 2 張雅琳 張孟臻 張尚宇 陳柏杖 106.2.18 106.3.1～108.2.8 3 張雅琳 張孟臻 張尚宇 陳柏杖 108.2.23 108.3.1～111.2.28
附表三
編號 上訴人請求項目 上訴人請求數額 （新臺幣/元） 備註 1 系爭土地回復農業用地土壤，經高雄市土木技師公會（下稱A公會）鑑定之整治工程費 6,502,393（含5％營業稅） 2 自108.9.1起至系爭土地依A公會鑑定所載方式回復原狀日止，相當租金額之賠償 按月給付上訴人37,000 3 系爭土地108年地價稅 20,000 已確定