臺灣高等法院高雄分院民事判決
111年度家上易字第27號
上 訴 人 林春雄
被上訴人 林春富
上列當事人間請求返還不當得利事件，上訴人對於中華民國111
年11月3日臺灣高雄少年及家事法院111年度家簡字第6號第一審
判決提起上訴，本院於112年3月8日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人主張：兩造之父即訴外人林妙送於民國110年2月4 日死亡，兩造及訴外人林春法、林夏蘭為繼承人，應繼分各 為1/4。被上訴人於林妙送過世前兩年，照顧林妙送支出醫 療及各項支出細項分別如下：㈠108年至110年2年之照顧費30 萬元(精神、時間、體力補貼)。㈡自109年4月底至109年11月 共8個月，每月提領5萬元給林妙送供生活及支付看護費用， 共40萬元。㈢林妙送於109年9月26日骨水泥手術費用10萬6,7 00元。㈣109年12月28日繳交惠德護理之家費用9,315元。㈤惠 德護理之家檢驗材料費2,430元。㈥轉診救護車費用1,300元 。㈦109年11月至110年1月之尿布及醫療用品共5,197元。㈧10 9年12月27日至110年1月15日，共20日之看護費用4萬4,000 元。㈨110年1月15長庚出院費539元。㈩110年1月15日至110年 2月5日佳醫護理之家費用3萬2,633元。喪葬費8萬8,708元( 喪葬費原為22萬6,108元，已扣除勞保喪葬補助13萬7,400元 )。對年合爐費用8,200元。四次法會費用共1萬元，以上 合計100萬9,022元，上訴人應負擔1/4即25萬2,255元，爰依 民法第179條之規定請求返還，於原審聲明：上訴人應給付 被上訴人25萬2,255元。 二、上訴人則以：㈠被上訴人照顧林妙送2年係基於其孝心，不得 請求；㈡被上訴人交予林妙送40萬元及代墊看護費用4萬4,00 0元部分，均未提出證據，且林妙送自109年3月2日起至110 年1月27日間共提領21萬2,000元，已超過109年4月至11月部 分之外勞薪資18萬4,000元，被上訴人主張並非可採。㈢林妙 送之骨水泥費用10萬6,700元、護理及救護車等費用5萬1,41 4元部分是否確為被上訴人支出，尚非無疑。㈣支出法會費用 1萬元及合爐費用8,200元部分，因各繼承人之共識為各自祭 拜，無支出必要。㈤喪葬費用支出22萬6,108元部分，除應扣 除勞保喪葬給付13萬7,400元外，尚應扣除被上訴人於109年 11月30日自林妙送郵局帳戶提領之3萬5,000元及110年1月27
日領取之7,000元，餘額4萬6,708元始屬代墊範疇。退步言 之，上訴人自85年間起提供名下高雄市○○區○○○路0號12樓供 父母居住，以每月租金1萬3,000元計算，15年期間共234萬 元，加計上訴人支付外勞薪資2萬5,894元，被上訴人亦應負 擔1/4即59萬1,473元，並以此主張抵銷等語為辯。三、原審判決上訴人應給付被上訴人6萬2,006元，並駁回被上訴 人其餘之訴（本請求部分，兩造均未上訴，茲不贅述）。上 訴人不服，提起上訴，上訴聲明：㈠原判決不利於上訴人部 分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人於第一審之訴及假執行 之聲請均駁回（被上訴人就其反請求敗訴部分，未據上訴， 已告確定）。
四、本院之論斷：
㈠2年照顧費30萬元部分
被上訴人固主張其於108年至110年間照顧林妙送，精神、時 間及體力補貼費用30萬元云云，然其身為林妙送之子，依民 法第1084條第1項之規定本應孝敬父母，故其於日常生活中 ，對林妙送提供生活上必要扶助、照顧所須付出之精神、時 間及體力，均屬子女孝敬父母之具體實踐，且其他子女並未 因此受有利益，本不得於事後要求其他子女以金錢補償，其 雖援引最高法院89年度台上字第1749號、94年度台上字第15 43號判決要旨，據為主張親屬間看護費用損失亦可求償云云 ，惟其既未就原判決不利於己之部分提起上訴，自非本院應 予審究之範圍。
㈡提領40萬元及代墊看護費用4萬4,400元部分 被上訴人復以其自109年4月底至109年11月每月提領5萬元予 林妙送，供作生活及支付看護之費用共40萬元，及代墊109 年12月27日至110年1月15日共20日之看護費用44,000元云云 ，亦為上訴人所否認，被上訴人就此部分之支出，並未提出 相關證據以實其說，自無可採。
㈢被上訴人其餘請求部分：
⒈被上訴人主張其於林妙送死亡前，代墊支出骨水泥手術費 用10萬6,700元、惠德護理之家費用9,315元、2,430元、 救護車費用1,300元、尿布及醫療用品5,197元、長庚出院 費539元、110年1月15日至110年2月5日佳醫護理之家費用 3萬2,633元，合計15萬8,114元(計算式：106,700元＋9,31 5元＋2,430元＋1,300元＋5,197元＋539元＋32,633元＝ 158,11 4元)等情，並提出高雄長庚紀念醫院住診費用收據、惠德 醫院附設護理之家109年12月份費用明細表、惠德醫院醫 療費用及救護車收據、109年11月至110年1月尿布及醫療 用品發票、高雄長庚紀念醫院、佳醫護理之家收據為證(
見原審卷第11至25頁)。上訴人對上開各項金額固不爭執 ，惟辯稱林妙送仍有資力可支應，且縱為被上訴人所支付 亦屬其個人孝心云云，經核上開費用之單據既為被上訴人 所持有，依常理判斷即堪認係由其所支付，被上訴人主張 其於林妙送生前為其代墊相關費用，應屬有據。 ⒉遺產管理之費用，由遺產中支付，為民法第1150條所明定 。所謂遺產管理之費用，具有共益之性質，凡為遺產保存 上所必要不可欠缺之一切費用，如事實上之保管費用、繳 納稅捐等均屬之，至於被繼承人之喪葬費用，實際為埋葬 該死亡者有所支出，且依一般倫理價值觀念認屬必要者， 性質上亦應認係繼承費用，並由遺產支付之（最高法院10 9年度台上字第89號判決意旨參照）。被繼承人之遺產既 由繼承人按應繼分繼承，如喪葬費用係由一繼承人單獨支 付，將使其他繼承人免除依應繼分分擔之義務而受有利益 ，自得依不當得利之規定請求返還。被上訴人主張其代墊 喪葬費8萬8,708元、對年合爐費用8,200元乙節，已提出 喪葬費用、對年合爐費用收據為證(見原審卷第27至31頁) ，而上訴人就上開費用之金額並不爭執，僅辯稱單據均為 被上訴人之妻詹菊英之名義，且尚應扣除被上訴人於109 年11月30日自林妙送郵局帳戶提領之35,000元及110年1月 27日領取之7,000元云云。觀之喪葬費用之收據並未記載 付款人姓名，而合爐費用8,200元部分雖係由詹菊英於網 路上訂購付款，然詹菊英與被上訴人為夫妻關係，代被上 訴人處理林妙送喪葬事宜，自屬情理之常，尚難憑此遽認 該費用非被上訴人所支付，上訴人此部分所辯實屬無稽。 查林妙送郵局帳戶於109年11月30日、110年1月27日分別 經提領3萬5000元、7,000元乙節，有前揭交易往來明細可 佐；惟被上訴人之妻詹菊英於原審陳稱林妙送生前一次都 會把3個月外勞費用給上訴人之妻即訴外人趙世英，那時 林妙送還會請外勞推他去銀行零款，是直到109年12月27 日住院後才無法去領款等語在卷（見原審卷第41頁），則 109年11月30日所提領之3萬5,000元是否為被上訴人所提 領即有未明；且上訴人之前亦稱此部分之款項足供林妙送 支付外勞費用等語在卷（見原審卷第53頁），則此筆款項 之用途為何亦屬未知，本院自無從逕於被上訴人所代墊之 喪葬費用中予以扣除。至110年1月27日提領之7,000元部 分，因當時林妙送已住院無法自行提款，且時間與林妙送 死亡日期110年2月4日相近，堪認應係被上訴人所領取， 並預備用於林妙送日後所需，而應於喪葬費用中扣除。故 被上訴人就林妙送喪葬事宜所代墊金額，應扣除此部分7,
000元，合計為8萬9,908元(計算式：88,708元＋8,200元－7 ,000元=89,908元)。
⒊被上訴人另主張其代墊法會4次費用共1萬元云云，並提出 電子訂單為證（見原審卷第33頁），然依該訂單所載，日 期分別為110年8月14日、111年4月3日、100年4月4日、10 9年8月30日，而報恩人則均記載為「甲○○、林子揚、詹菊 英、林子晴、林子萍」，專屬需求說明則分別記載係中元 法會、清明法會等語，並未記載林妙送其他繼承人之姓名 ，足見應係被上訴人一家於清明、中元節之特殊節慶，為 表達對林妙送緬懷之意所為，已與林妙送死亡時之喪葬事 宜無關，且非為繼承人全體利益所為之支出，自不得向包 括上訴人在內之其他繼承人請求返還。
㈣至上訴人另以其自85年間提供名下房屋予父母居住，以每月 租金1萬3,000元計算15年共234萬元，及其支付外勞薪資2萬 5,894元對被上訴人主張抵銷云云，並提出外勞薪資結算、 就業安定費用繳款通知、全民健康保險費繳款單為證（見原 審110年度家繼訴字第130號卷第163至167頁）。然上訴人與 父母同住，與被上訴人照料林妙送起居之行為，均同屬子女 孝心之表現，不得於事後反向其他子女要求以金錢補償；而 林妙送之外勞係以趙世英為雇主所申請，相關繳費通知自均 記載趙世英之名義，惟林妙送生前既已陸續自其帳戶內提款 支付，業如前述，本院尚難僅憑上開單據為趙世英之名義， 遽認均係由上訴人所墊付，故上訴人此部分抵銷抗辯，均無 可採。
㈤綜上，被上訴人於林妙送生前為其代墊之費用為15萬8,114元 ，並就林妙送之喪葬費用代墊8萬9,908元，合計24萬8,022 元（158,114元＋89,908元＝248,022元），被上訴人依不當得 利之法律關係，請求上訴人按應繼分比例負擔6萬2,006元部 分（248,022元÷4=62,006元，元以下四捨五入)，應屬有據 。
五、綜上所述，被上訴人依不當得利之法律關係，請求被上訴人 給付6萬2,006元，為有理由，應予准許。從而，原審就上開 應准許部分，為被上訴人勝訴之判決，於法並無不合。上訴 意旨指摘原判決該部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應 駁回其上訴。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。
七、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。 中 華 民 國 112 年 3 月 31 日
家事法庭
審判長法 官 蘇姿月
法 官 郭宜芳
法 官 謝雨真
以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。 中 華 民 國 112 年 3 月 31 日 書記官 王佳穎