臺灣高等法院高雄分院民事判決
111年度上易字第402號
上 訴 人 張順集
被 上訴人 葉國一
上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國111年10
月18日臺灣高雄地方法院111年度訴字第852號第一審判決提起上
訴，並為訴之追加，本院於112年2月21日言詞辯論終結，判決如
下：
主 文
上訴及追加之訴均駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、按在第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之， 但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第446條 第1項、第255條第1項第2款定有明文。本件上訴人於原審依 承攬契約為請求被上訴人賠償其所受損害，嗣於本院另主張 被上訴人代表公司簽約，故意以背於善良風俗之方法，致其 受有同一損害，追加民法第28條及侵權行為為請求權基礎（ 見本院卷第17頁），核屬訴之追加，被上訴人雖不同意，惟 經核上訴人所為訴之追加與原訴之基礎事實，均係基於因房 屋修繕工程停工所衍生之損害賠償爭議，與前開規定相符， 上訴人所為訴之追加，應予准許。
二、上訴人主張：上訴人於民國110年5月18日以國一工程行之名 義與上訴人簽訂工程承攬合約書（下稱系爭承攬契約），約 定由被上訴人以新臺幣（下同）1,065,300元承攬坐落高雄 市○○區○○街00巷0號房屋裝修及室內裝潢工程（下稱系爭工 程），上訴人已依約給付報酬500,000元，詎被上訴人於110 年6月28日起即無故停工，經上訴人催告後仍未履行，被上 訴人遂另於110年7月24日與第三人簽訂承攬契約，由第三人 以1,865,421元完成，上訴人因此受有額外支出800,121元損 害（1,865,421元－1,065,300元＝800,121元），被上訴人故 意不履行承攬契約，上訴人得依民法第497條規定請求損害 賠償。又被上訴人代表國一工程行簽立承攬契約，上訴人已 給付上開報酬，被上訴人卻未按工程進度施作，故意於施工 進行中停止繼續工作，經催告仍未施工，顯然故意背於善良 風俗加損害於上訴人，致其受有財產上損害，應依民法28條 規定與法人負侵權行為之連帶賠償責任。聲明：㈠被上訴人 應給付上訴人800,121元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清 償日止，按週年利率5%計算之利息；㈡願供擔保請准宣告假 執行。
三、被上訴人則以：被上訴人僅為國一工程有限公司經理，代理 簽立系爭承攬契約，並非實際負責人。上訴人已付報酬係按 工程進度驗收後付款，工程停工係因上訴人欲追加工項，不 願追加工程款，而無法繼續施作，經雙方同意停止，被上訴 人並無侵權行為等語，資為抗辯。
四、原審判決上訴人敗訴，上訴人不服提起上訴，並為訴之追加 ，聲明：㈠原判決廢棄；㈡被上訴人應給付上訴人800,121元 ，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計 算之利息；㈢願供擔保請准宣告假執行。被上訴人答辯聲明 ：上訴駁回。
五、本院判斷：
㈠按債權債務之主體應以締結契約之當事人為準，凡以自己名 義締結契約者，即成為契約之當事人，得享有契約所生之權 利及應負擔契約所生之義務。債權人基於債之相對性僅得對 於契約名義之債務人行使權利，而不得對於債務人以外之人 請求（最高法院100年度台上字第715號判決意旨參照）。 ㈡上訴人主張被上訴人為實際負責人，應依承攬契約負損害賠 償責任等語，被上訴人則辯稱其僅為公司經理，無法就本案 負責等語。經查：
⒈上訴人提出之系爭承攬契約末頁記載：「承攬公司行號：乙 方：國一工程有限公司，聯絡人：葉國一，統一編號000000 00，公司地址：高雄市○○區○○○路000號」（見原審審訴卷第 45頁），並蓋用國一工程有限公司印章，報價單抬頭名稱亦 為「國一工程有限公司報價單」，末行並記載國一工程有限 公司、00000000（即公司統一編號）、葉經理等字樣（見原 審審訴卷第47頁），上訴人已給付之報酬係全數匯入國一工 程有限公司帳戶，有板信商業銀行匯款申請書可憑（見原審 審訴卷第49至57頁），足認系爭承攬契約係以國一工程有限 公司為契約相對人，又被上訴人雖於承攬契約一併蓋用其印 章，然被上訴人並非國一工程有限公司之法定代理人，有商 工登記公示資料可稽（見本院卷第49頁），且上開承攬契約 及報價單已明載被上訴人為聯絡人、葉經理，被上訴人抗辯 其為公司經理代理公司簽立承攬契約等語，尚非無據，不得 逕以代表簽約之人作為承攬契約相對人。
⒉至上訴人主張被上訴人為實際負責人、可調查是否由被上訴 人至銀行領款云云。然法律上個人與公司乃不同之法律主體 ，公司所簽立之契約效果僅及於該公司，而不及於該公司之 法定代理人，縱上訴人此部分主張為真，並不影響國一工程 有限公司方為承攬契約當事人之認定，亦無調查領款之人必 要。又上訴人迭於書狀指稱被上訴人代表國一工程行簽立承
攬契約，被上訴人即國一工程行應負損害賠償責任云云，然 承攬契約之締約當事人為國一工程有限公司，並非國一工程 行，且國一工程有限公司為法人，與一般獨資商號效力歸於 自然人不同，上訴人於本院審理時亦陳明有誤認國一工程行 為國一工程有限公司之情（見本院第54頁），自無從令被上 訴人個人負擔契約所生義務。依前開說明，系爭承攬契約相 對人既為國一工程有限公司，基於債之相對性，上訴人應對 國一工程有限公司行使承攬契約之權利，其依民法第497條 規定，主張被上訴人未履行契約應負損害賠償責任，自屬無 據。
㈢上訴人於本院另主張：被上訴人代表公司簽約，上訴人已給 付報酬，被上訴人卻未按工程進度施作，故意於施工進行中 停止繼續工作，經催告仍未施工，顯然故意背於善良風俗加 損害於上訴人，致其受有財產上損害，依民法28條規定，與 法人連帶負侵權行為損害賠償責任等語。惟按侵權行為，即 不法侵害他人之行為，屬於所謂違法行為之一種，債務不履 行為債務人侵害債權之行為，性質上雖亦屬侵權行為，但法 律另有關於債務不履行之規定，故關於侵權行為之規定，於 債務不履行不適用之。又法人對於其董事或其他有代表權之 人因執行職務所加於他人之損害，與該行為人連帶負賠償之 責任，民法第28條固有明文，然稽其要件須有代表權之人執 行職務加損害於他人為要件，單純之債務不履行，並不構成 該條之連帶責任。本件細繹上訴人於本院指摘被上訴人以較 低價格承攬、稱部分項目未在估價範疇、要求先付款否則停 工、施作工程未達已付報酬進度、催告後仍不繼續施作等節 ，核屬因承攬契約所生債務不履行之爭議，其主張因此另覓 第三人施作工程受有額外支出費用之損害，亦屬債務不履行 所致之損害，與民法第184條第1項所定侵權行為損害賠償責 任有間，亦難認構成民法第28條之連帶責任，法律就債務不 履行既另有規定，縱令有上訴人所述上開情事，亦應適用債 務不履行規定向國一工程有限公司為請求之範疇，而非以被 上訴人代表公司簽約認其應負侵權行為責任，上訴人執前詞 主張被上訴人應與法人負侵權行為之連帶賠償責任，自屬無 據。
六、綜上所述，上訴人本於承攬契約，依民法第497條之規定， 請求被上訴人應給付上訴人800,121元，及自起訴狀繕本送 達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，並追加依 民法第28條及侵權行為之法律關係，請求被上訴人給付上款 ，均屬無據，不應准許。其假執行之聲請亦失所依附，應併 予駁回。原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指
摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及舉證，經審酌後認 不影響判決結果，爰不逐一論述，附此敘明
八、據上論結，本件上訴及追加之訴均為無理由，判決如主文。中 華 民 國 112 年 3 月 21 日 民事第三庭
審判長法 官 許明進
法 官 張維君
法 官 周佳佩
以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
中 華 民 國 112 年 3 月 21 日 書記官 戴志穎
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網