臺灣高等法院高雄分院民事判決
111年度上易字第393號
上 訴 人 何馴帆
被上訴人 羅勇進
羅蔡貴珍
兼上2人共同
訴訟代理人 羅柏杉
上列當事人間請求返還不當得利事件，上訴人對於中華民國111
年11月10日臺灣橋頭地方法院111年度訴字第827號第一審判決提
起上訴，本院於112年3月15日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386 條所列各款情形，爰依被上訴人之聲請，由其一造辯 論而為判決。
二、上訴人主張：被上訴人羅柏杉為詐欺取財而以結婚為餌，誘 使伊與其交往，其於交往期間即不斷向伊借錢，加計伊依傳 統習俗提親及求婚，前後已陸續交付羅柏杉新臺幣（下同） 52萬元（下稱系爭款項），而被上訴人羅勇進、羅蔡貴珍（ 下稱羅勇進等2人）為羅柏杉之父母，明知上情卻於檢察官 偵查中謊稱系爭款項為伊自願給與，被上訴人顯為不當利得 ，爰依民法第179條、第181條規定提起本件訴訟，聲明：被 上訴人應連帶給付上訴人47萬元，及自民國109年6月1日起 至清償日止，按週年利率5%計算之利息（上訴人上訴後，就 逾上開請求部分於本院聲明減縮，該部分不予贅述）。三、被上訴人則以：系爭款項皆係上訴人與羅柏杉交往期間自願 之贈與，並無不當得利可言，且此復與羅勇進等2人無涉， 上訴人請求並無理由等語，資為抗辯。
四、原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服提起上訴，聲明：㈠ 原判決廢棄；㈡被上訴人應連帶給付上訴人47萬元，及自109 年6月1日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。被上訴 人答辯聲明：上訴駁回。
五、兩造不爭執事項：
㈠上訴人與被告羅柏杉原為男女朋友關係。
㈡上訴人於109年6月4日交付羅柏杉現金8萬元，並陸續於同年6 月12日、6月17日、6月19日、6月21日、7月5日分別匯款3萬 元、2萬元、5,000元、3萬元、5,000元予羅柏杉，合計44萬 元。
六、茲就兩造之爭點及本院之判斷，分述如下： 本件兩造爭點為羅柏杉受領上訴人交付之款項，是否為不當 得利？被上訴人應否連帶返還，敘述如下：
㈠按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利 益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同；民法第 179條定有明文。又不當得利所稱之「無法律上之原因」， 係指欠缺給付目的而言，如給付係為一定目的而對他人之財 產有所增益，此種給付目的通常係基於當事人間之合意，在 客觀上即為給付行為之原因。是當事人間之給付若本於其等 間之合意而為之，即難謂其給付為無法律上之原因。另主張 不當得利請求權存在之當事人，對於不當得利請求權之成立 要件應負舉證責任，即應證明他方係無法律上之原因而受利 益，致其受有損害。如受利益人係因其「給付」而得利時， 所謂無法律上之原因，即指其給付欠缺給付之目的，故主張 該項不當得利請求權存在之當事人，自應舉證證明其欠缺給 付之目的，始符舉證責任分配之原則。
㈡上訴人主張其係遭羅柏杉婚姻詐騙，被上訴人就系爭款項自 屬不當得利云云，已為被上訴人所否認，依上開說明，自應 由上訴人就其給付欠缺給付之目的負舉證責任，惟上訴人於 此並未提出證據以實其說，且依羅柏杉所提兩造間之LINE對 話紀錄、記事本、相簿及上訴人IG貼文擷圖所示，上訴人乃 對羅柏杉稱：「柏杉老婆1萬（生活費）至易少爺2萬（保險 費用與儲蓄）」、「一切給您的東西，我從來沒有想過要拿 回來的！」、「我會之後再匯款給你，是想讓你過好日子， 也承諾過每個月要給你3萬生活開銷…」、「然後款項下來， 給你30萬安家費」、「20000老公給你的黃金紅包」、「薪 資全部交給杉杉老婆，我就是喜歡她花我的錢，不可以嗎？ 」、「我要把我的一切交給你」、「我用低利貸款去借錢來 給予我愛的女人償還一些債務，這是身為男人基本應該要做 的，我真的從來沒有用錢買愛情的思想..是我心甘情願也要 贈與給你的，你放心拿去沒事的」、「以後身邊有閒錢會一 直匯給你..你放心馴帆會一直給你的等語（原審審字卷第93 、109至113、153至159頁），則上訴人給與羅柏杉之款項， 似可認有贈與之意，能否謂羅柏杉為無法律上原因而受有利 益，已值商榷。則上訴人既未證明其給付欠缺給付之目的， 縱羅柏杉所提之證據有所疵累，而不得逕予認定其與上訴人
間確有贈與關係，仍難認上訴人就不當得利之要件已盡舉證 之責。又羅勇進等2人為羅柏杉之父母，並未受領上訴人之 給付，此為上訴人所自承（原審訴卷第41頁），且上訴人亦 未提出證據證明其等曾受羅柏杉之無償讓與，本不負返還系 爭款項之責任。從而上訴人請求被上訴人應連帶返還系爭款 項，並無理由。
七、綜上所述，上訴人依民法第179條、第181條規定，請求被上 訴人連帶給付47萬元本息，為無理由，應予駁回。從而原審 為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當 ，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。又本件事證已臻 明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟 酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附 此敘明。
八、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。中 華 民 國 112 年 3 月 29 日 民事第二庭
審判長法 官 黃國川
法 官 何佩陵
法 官 黃宏欽
以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
中 華 民 國 112 年 3 月 29 日 書記官 梁美姿