臺灣高等法院高雄分院民事判決
111年度上易字第313號
上 訴 人 彰化商業銀行股份有限公司
法定代理人 凌忠嫄
訴訟代理人 賴璿翔
被上訴人 潘淑旻
訴訟代理人 李淑妃律師
上列當事人間請求債務人異議之訴事件，上訴人對於中華民國11
1年7月29日臺灣屏東地方法院111年度訴字第88號第一審判決提
起上訴，本院於112年2月14日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、原判決關於確認上訴人對被上訴人之債權，於超過新臺幣13 萬5,633元不存在，及請求撤銷強制執行程序部分，暨訴訟 費用之裁判均廢棄。
二、上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。 三、其餘上訴駁回。
四、第一、二審訴訟費用，由上訴人負擔四分之三，餘由被上訴 人負擔。
事實及理由
一、被上訴人主張：上訴人持原審法院93年度執字第21131號債 權憑證（下稱系爭債權憑證，其上所載上訴人對被上訴人債 權，稱為系爭債權）為執行名義，聲請原審法院民事執行處 （下稱執行法院）以109年度司執字第40388號強制執行事件 （下稱系爭執行事件）對被上訴人與訴外人潘○○為強制執行 。惟被上訴人前於民國101年4月2日向原審法院聲請更生， 經原審法院以101年度消債更字第15號裁定被上訴人自101年 5月24日上午10時起開始更生程序，並由該院司法事務官以1 01年度司執消債更字第21號裁定認可更生方案確定，被上訴 人已依更生方案履行完畢。依消費者債務清理條例（下稱消 債條例）第73條第1項前段規定，上訴人對被上訴人債權已 消滅，不得再執債權憑證為執行名義對被上訴人聲請強制執 行。爰依強制執行法第14條規定，請求確認債權不存在，並 撤銷對被上訴人之執行程序。
二、上訴人則以：被上訴人聲請更生時，未將上訴人債權列入債 權人清冊，上訴人無從得知被上訴人經法院裁定開始更生程 序，因而未申報債權，此屬不可歸責於上訴人之事由，依法 債權並未消滅，被上訴人仍應依更生條件負履行之責，上訴 人持債權憑證聲請對被上訴人為強制執行，於法並無不合等 語，資為抗辯。
三、原審為上訴人敗訴判決，上訴人不服，提起上訴，上訴聲明 ：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人在第一審之訴駁回。被上訴人答 辯聲明：上訴駁回。
四、本件不爭執事項：
㈠上訴人前以被上訴人、訴外人潘○○、潘○○應連帶給付109萬元 ，及自93年1月20日起至清償日止，按週年利率6.98%計算之 利息，暨自93年2月21日起至清償日止，按原貸款利率50%計 算之違約金為由，聲請原審法院核發93年度促字第15918號 支付命令確定（下稱系爭支付命令）。
㈡上訴人持支付命令聲請執行法院以93年度執字第21131號強制 執行事件對被上訴人、潘○○、潘○○為強制執行，因執行金額 不足清償，尚有本金51萬8,003元及自94年8月12日起至清償 日止，按週年利率6.98%計算之利息，暨自94年8月12日起至 清償日止，按上開利率20%計算之違約金，以及違約金1萬8, 635元未獲清償（即系爭債權），由執行法院於94年9月14日 核發債權憑證。
㈢被上訴人於101年4月2日向原審法院聲請更生，其聲請狀所檢 附之財團法人金融聯合徵信中心當事人綜合信用報告，並無 關於上訴人債權之記載，被上訴人亦未將上訴人列入債權人 清冊。
㈣被上訴人經原審法院以101年度消債更字第15號裁定自101年5 月24日上午10時起開始更生程序，經原審於101年6月1日為 公告，並命債權人應於101年6月14日前申報債權，有補報債 權必要者，應於同年6月29日前補報債權，嗣原審法院司法 事務官以101年度司執消債更字第21號裁定認可更生方案確 定，被上訴人已依更生方案全部履行完畢。
㈤上訴人未於被上訴人更生程序中申報債權期間內，申報上開 債權。
㈥上訴人以債權憑證為執行名義，聲請執行法院對被上訴人及 潘○○為強制執行，執行程序未終結。
㈦如被上訴人仍應依更生條件負履行之責，被上訴人應給付上 訴人13萬5,633元。
五、本院論斷：
㈠按更生方案經法院裁定認可確定後，除本條例別有規定外， 對於全體債權人均有效力；債務人依更生條件全部履行完畢 者，除本條例別有規定外，已申報之債權未受清償部分及未 申報之債權，均視為消滅。但其未申報係因不可歸責於債權 人之事由者，債務人仍應依更生條件負履行之責，消債條例 第67條前段、第73條第1項分別定有明文。準此，債權人於 更生程序未申報債權，僅於其具有不可歸責於己之事由，債
務人始應依更生條件負履行之責，即債權人之債權於更生條 件範圍內為不免責債權，逾此範圍則已免責仍不得向債務人 請求。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實負有舉 證之責任，為民法第277條前段所明文。被上訴人主張更生 方案已全部履行完畢，上訴人債權依消債條例第73條第1項 規定視為消滅，既為上訴人所否認，被上訴人就上訴人於更 生程序未申報債權係屬可歸責情事之事實，應負舉證之責。 ㈡上訴人前以被上訴人、訴外人潘○○、潘○○應連帶給付109萬元 ，及自93年1月20日起至清償日止，按週年利率6.98%計算之 利息，暨自93年2月21日起至清償日止，按原貸款利率50%計 算之違約金為由，聲請原審法院核發支付命令確定；上訴人 後持該支付命令聲請執行法院以93年度執字第21131號強制 執行事件對被上訴人、潘○○、潘○○為強制執行，因執行金額 不足清償，尚有系爭債權未償，經執行法院核發債權憑證等 情，為兩造所不爭執，並有債權憑證可參（原審卷第97至98 頁），被上訴人既經上訴人聲請核發支付命令，其後並受強 制執行，於94年、99年間各發債權憑證一節，被上訴人應明 知上訴人對其有前開債權存在。
㈢被上訴人於101年4月2日向原審法院聲請更生，提出聲請狀所 檢附之財團法人金融聯合徵信中心當事人綜合信用報告，雖 無關於上訴人債權之記載，然被上訴人竟亦未將上訴人列入 債權人清冊陳報法院，嗣原審法院以101年度消債更字第15 號裁定准予更生，並於101年6月1日依被上訴人所列清冊公 告債權人應於101年6月14日前向該院申報債權，上訴人並未 申報債權。又被上訴人開始更生程序後，於執行更生事件中 ，提出更生方案時，亦未將上訴人債權列入等情，有原審法 院101年度司執消債更字第21號裁定在卷足稽（原審卷第27 至39頁），並經本院依職權調取該更生卷審閱無訛。依前所 述，認被上訴人既知悉上訴人債權存在，然於101年4月2日 聲請更生所檢附債權清冊及其後所提出之更生方案，均未將 上訴人之債權列入，客觀上違反消債條例所課予聲請更生、 執行更生時應履行之誠實及據實說明義務。
㈣被上訴人雖主張債權申報期間，原審法院已依法公告，發生 對上訴人送達之效力，上訴人未於法定期間申報債權，自屬 可歸責云云。惟查，原審法院以裁定被上訴人開始更生程序 後，雖依消債條例第47條第1項規定，予以公告，依同條例 第14條第2項規定，固對上訴人發生擬制送達效力。然依消 債條例第73條第1項但書所稱可歸責與否之認定方式，應由 法院依具體個案認定之，包括債務人有無違反消債條例所定 之「協力」「誠實」義務等因素，不得僅以法院已依法公告
申報債權與補報債權期間，遽謂債權人係可得而知前開公告 內容，逕認債權人未申報債權有可歸責之事由（97年第4期 民事業務研究會第13號研討意見參照）。債權人原具有之合 法債權，因債務人聲請依消債條列清理其債務，即被大幅或 完全清理消滅，其對於法院之公告，並無法律所規定外之其 他應注意義務（否則法律將因過度扶助債務人而對債權人過 度苛刻，助長有心人僥倖心理）。被上訴人既明知有上訴人 此債權人存在，於自行製作之債權人清冊卻未將被上訴人列 入，基此非善意陳報之名冊後據以履行更生方案，致上訴人 未能依消債條例第47條第1、4項規定，於開始更生或其後之 程序，接受法院實際對其送達或通知，因而無從知悉前開更 生相關程序進而於申報債權期間內及時申報相關，以致失權 無法依更生程序行使權利，則上訴人之所以未申報債權，確 係基於不可歸責於己之事由所致，堪可認定。
㈤被上訴人既未提出具體事證證明上訴人未遵其申報債權，具 「可歸責」之情形，依消債條例第73條第1項但書規定，被 上訴人仍應依更生條件負履行之責。兩造對於原更生方案係 以清償比例16.32%為條件，上訴人債權金額計算至更生前一 日即101年5月23日之數額為83萬1,082元，上訴人依該清償 條件請求之債權金額應為13萬5,633元（83萬1,082元×16.32 %＝13萬5,633元，元以下四捨五入），亦不爭執。從而，上 訴人依原更生方案內容，請求被上訴人清償債權至與其他無 擔保債權人同一受償成數之金額即13萬5,633元。 ㈥次按執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發 生，債務人固得依強制執行法第14條第1項規定於強制執行 程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴。惟債務人 異議之訴之目的在於排除執行名義之執行力，而債權人於其 債權未受全部清償前，其執行名義之執行力並未因而喪失， 縱債務人爭執債權金額部分不存在，亦無從以異議之訴排除 該部分執行程序。本件上訴人依原更生方案內容，仍得請求 被上訴人清償13萬5,633元如上述。被上訴人主張執行程序 應予撤銷，自屬無據。
六、綜上所述，被上訴人訴請確認上訴人所執債權憑證所示債權 對被上訴人不存在，於超過13萬5,633元部分，應予准許， 逾此範圍之請求，即屬無據，應予駁回。原審就13萬5,633 元部分認債權不存在，為上訴人敗訴之判決，自有未洽，上 訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由， 爰由本院廢棄改判如主文第二項所示。至於上開應准許部分 ，原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴人仍執陳詞， 指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回
其上訴。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，併此敘明。
八、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，判決如主 文。
中 華 民 國 112 年 3 月 7 日 民事第三庭
審判長法 官 許明進
法 官 周佳佩
法 官 張維君
以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
中 華 民 國 112 年 3 月 7 日 書記官 林秀珍