臺灣高等法院高雄分院刑事裁定
112年度聲再字第20號
再審聲請人
即受判決人 鍾佑鑫
上列聲請人因毒品危害防制條例案件，對於本院111年度上訴字
第495號，中華民國111年9月7日第二審確定判決（最高法院111
年度台上字第5306號判決確定），聲請再審，本院裁定如下：
主 文
鍾佑鑫應於本裁定送達後五日內，補正原判決繕本與聲請再審之具體理由及證據。
理 由
一、按聲請再審，應以書狀敘述理由，附具原判決之繕本及證據 ，提出於管轄法院為之，刑事訴訟法第429條前段定有明文 。此為聲請再審之法定程式，如有違背者，除有可以補正情 形應定期命補正外，應依同法第433條以不合法為由裁定駁 回再審之聲請。所謂敘述理由，係指具體表明符合法定再審 事由之原因事實而言，倘僅泛言聲請再審，而未敘明具體情 形，或所述具體情形，與法定再審事由不相適合，或未指出 或提出足以證明再審事由存在之證據，均應認聲請再審之程 序違背規定。又如聲請再審所持原因，僅係對原判決認定事 實採證職權的行使任意指摘，或對法院依職權取捨證據判斷 採相異評價，自不屬新證據，且審酌此等證據亦無法動搖原 判決，應認不符合前述得提起再審之事由。
二、本件再審聲請人即受判決人鍾佑鑫對於本院111年度上訴字 第495號確定判決聲請再審，其所具理由除對原確定判決已 經詳予調查並敘明理由而認定之事實重為爭執，並對法院依 職權取捨證據判斷為相異評價之論述，繼而空言要求傳喚所 謂之新證人云云以外，既未具體表明符合法定再審事由之原 因事實，亦未附具足以證明有再審事由存在之新證據，依前 開說明，其聲請再審之程序顯屬欠缺法律上必備之程式，爰 依法命聲請人應於本裁定受送達後5日內，補正原判決繕本 及聲請再審之具體理由與證據，如逾期未予補正，即依法駁 回其聲請。
據上論結，應依刑事訴訟法第433條但書，裁定如主文。中 華 民 國 112 年 3 月 6 日 刑事第八庭審判長法 官 陳中和
法 官 林柏壽
法 官 陳松檀
以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
中 華 民 國 112 年 3 月 6 日 書記官 李佳旻