臺灣高等法院高雄分院刑事裁定
112年度聲再字第12號
再審聲請人
即受判決人 黃伯穎
代 理 人 魏志勝律師
上列聲請人因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，對於本院111年
度上訴字第387號，中華民國111年7月27日第二審確定判決（原
審案號：臺灣高雄地方法院110年度訴字第346號，起訴案號：臺
灣高雄地方檢察署109年度偵字第10296號、109年度偵字第18194
號），聲請再審，本院裁定如下：
主 文
再審及停止刑罰執行之聲請均駁回。
理 由
一、聲請再審意旨略以：扣案如附表編號7所示之聲請人黃伯穎 手機，經檢察官准予發還，並經修復開機後，在該手機相簿 搜尋到2張槍枝相片【下稱系爭相片。指如附表編號1所示槍 枝，該槍枝係於聲請人經營之鑫宇數位通訊行（址設高雄市 ○鎮區○○○路000號）2樓房間查扣。原確定判決在槍枝號碼記 載正確下，將該槍枝誤載為如附表編號3所示槍枝；另將於 鑫宇數位通訊行3樓房間查扣之黑色槍枝（即如附表編號3所 示槍枝），誤載為如附表編號1所示槍枝】。該系爭相片之 前後1張相片顯示之拍攝日期分別為「（民國109年）4月26 日22：00」、「（109年）4月27日02：06」。而系爭相片之 拍攝日期分別為「2019年12月28日00：36」、「2019年12月 28日00：40」。由於系爭相片與其前後相片之拍攝日期、時 間不連續，且格式不同，可知系爭相片並非扣案如附表編號 7所示手機之相機鏡頭所拍攝。另依系爭相片之拍攝地圖等 資訊，該相片係由IPHONE7型號手機拍攝，與扣案如附表編 號7所示手機係IPHONE6型號不同；且拍攝地點係在高雄市苓 雅區復興二路37巷，與歐陽守博為聲請人員工黃嘉堡、林子 勛理髮之地點（即高雄市○○區○○○路00巷0號）相符。可知系 爭相片係由黃嘉堡、林子勛於108年12月28日凌晨，在高雄 市○○區○○○路00巷0號歐陽守博處理髮時所拍攝，再於109年4 月26日至27日之間，以AIRDROP軟體傳送予聲請人，聲請人 再傳送予林彥勳。聲請人不知歐陽守博已將如附表編號1所 示槍枝置放在鑫宇數位通訊行2樓房間，否則大可自行在鑫 宇數位通訊行內取出該槍枝，並拍攝該系爭相片，再傳送予 林彥勳。顯見聲請人並無寄藏如附表編號1、4所示槍彈之故
意。再者，歐陽守博曾刻意傳送長槍及子彈相片予聲請人， 並表示老大有事要討論等語，對一般人心理有一定壓力；而 聲請人於109年5月7日遭搜索前夕，歐陽守博突然斷絕聯絡 ，又自行將如附表編號1、4所示槍彈，置放在鑫宇數位通訊 行2樓房間；之前聲請人曾因討債之事，與歐陽守博交惡， 亦可佐證聲請人自始無意協助歐陽守博寄藏如附表編號2、3 、5、6所示槍彈（均於鑫宇數位通訊行3樓房間內查扣）。 聲請人若有意將如附表編號2、3所示槍枝寄藏在通訊行3樓 房間，歐陽守博實無必要以偷偷寄放方式，將如附表編號1 所示槍枝存放在通訊行2樓房間。又當初林彥勳向聲請人表 示要購買槍枝，聲請人若有意出脫所寄藏於通訊行3樓槍枝 ，大可將該3樓槍枝取出拍照傳予林彥勳，聲請人捨此不為 ，所表現之行為是自始根本不想碰，也不想知道歐陽守博在 3樓房間內擺放何物。上開證物互相勾稽結果，聲請人辯稱 無意寄藏3樓槍彈及不知2樓處被藏放槍彈，並非卸責。為此 ，依刑事訴訟法第421條第1項第6款規定，聲請再審並停止 刑罰執行等語。
二、刑事訴訟法第420條第1項第 6款規定：有罪判決確定後，因 發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認 受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪 名之判決者，為受判決人之利益，得聲請再審。同條第3項 規定：「第1項第6款之新事實或新證據，指判決確定前已存 在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事 實、證據」。準此，依此原因聲請再審者，應提出具體之新 事實或新證據，由法院單獨或綜合案內其他有利與不利之全 部卷證，予以判斷，而非徒就卷內業已存在之資料，對於法 院取捨證據之職權行使加以指摘；如提出或主張之新事實、 新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，倘無法產生合理懷 疑，不足以動搖原確定判決所認定之事實者，即無准予再審 之餘地。
三、原確定判決（即第二審確定判決）依據聲請人之部分供述； 佐以證人林子勛、黃嘉堡、林彥勳、歐陽守博、蔡育君、邱 震宇之證述，及卷附搜索扣押筆錄、搜索扣押照片、聲請人 手機相簿暨備忘錄翻拍照片、LINE通訊軟體對話內容翻拍照 片、內政部警政署刑事警察局鑑定書暨函文、第一審勘驗筆 錄等證據資料。認為聲請人有如原確定判決事實欄所載之寄 藏可發射子彈具有殺傷力之改造手槍及具殺傷力之子彈等犯 行後。遂依想像競合犯之規定，從一重論處聲請人109年6月 12日修正生效前槍砲彈藥刀械管制條例第8條第4項之非法寄 藏可發射子彈具有殺傷力之槍枝罪。
四、扣案如附表編號7所示之聲請人手機，經檢察官准予發還， 並經修復開機後，在該手機相簿搜尋到系爭相片（指如附表 編號1所示槍枝）。該系爭相片之前後1張相片顯示之拍攝日 期分別為「（109年）4月26日22：00」、「（109年）4月27 日02：06」。而系爭相片之拍攝日期分別為「2019年12月28 日00：36」、「2019年12月28日00：40」，係由IPHONE7型 號手機拍攝，與扣案如附表編號7所示手機係IPHONE6型號不 同；且拍攝地點係在高雄市苓雅區復興二路37巷，與歐陽守 博為聲請人員工黃嘉堡、林子勛理髮之地點（即高雄市○○區 ○○○路00巷0號）相符，並非在聲請人經營之鑫宇數位通訊行 （址設高雄市○鎮區○○○路000號）。系爭相片係由林子勛於1 08年12月28日凌晨，在高雄市○○區○○○路00巷0號歐陽守博處 理髮時所拍攝，再於109年4月26日至27日之間，以AIRDROP 軟體傳送予聲請人，聲請人再傳送予林彥勳等情，固有聲請 人提出之如附表編號7所示聲請人手機之相關圖檔等資料、 林子勛陳述書為證（詳本院卷第37號以下）。惟本院審酌： ㈠警方於109年5月7日16時55分許，持法院核發之搜索票，至聲 請人經營之鑫宇數位通訊行（址設高雄市○鎮區○○○路000號 ）實施搜索後，當場先於該通訊行3樓右側房間電視櫃下方 ，扣得如附表編號2、3、5、6所示槍彈（以2個黑色包包包 裝。下稱3樓房間扣案槍彈）；再於該通訊行2樓房間衣櫥旁 ，扣得如附表編號1、4所示槍彈（置於綠色垃圾袋、塑膠袋 內，再放置於黃色紙袋內。下稱2樓房間扣案槍彈）等情， 有搜索票、搜索扣押筆錄及扣押物品收據可參（詳警二卷第 315頁以下）。並經第一審當庭播放搜索光碟勘驗屬實，有 勘驗筆錄及其附件可證（詳第一審卷第151頁以下）。故此 部分之事實，堪以認定。
㈡又2樓及3樓房間扣案槍彈之來源，係歐陽守博先將3樓房間扣 案槍彈，攜至聲請人經營之鑫宇數位通訊行地下室，經與聲 請人檢視上開槍彈後，即將該槍彈留置在鑫宇數位通訊行地 下室桌上離去，之後聲請人亦離開該通訊行。嗣於同日晚間 某時，歐陽守博又將2樓房間扣案槍彈，攜至鑫宇數位通訊 行，除將先前放置於地下室之3樓房間扣案槍彈，藏放於鑫 宇數位通訊行3樓房間內之電視櫃下方外；另將2樓房間扣案 槍彈，放置於鑫宇數位通訊行2樓房間內。待聲請人返回鑫 宇數位通訊行後，經不知悉歐陽守博所放置為非法槍彈之黃 嘉堡告以上情之事實。業經聲請人於第二審審理程序中自承 在卷（詳第二審卷第123頁以下、第133頁、第135頁以下） ，並經證人黃嘉堡、林子勛於第一審審理程序中證述在卷（ 詳第一審卷第96頁、第97頁、第100頁、第101頁、第108頁
以下），復有林子勛與歐陽守博之LINE通訊軟體對話紀錄可 參（詳第一審卷第129頁以下）。
㈢依前開第一審勘驗筆錄及其附件之勘驗內容。在警方搜索聲 請人所經營之鑫宇數位通訊行過程中，被告於警方詢問後， 先向警方表示3樓房間內，有他人帶過來之槍枝2支及子彈， 除指出放置位置在電視櫃下方外，並接續表示「我拿到就一 直放在那邊了」、「我拿到之後我就放著，完全沒去動」等 語，警方遂將3樓房間扣案槍彈查扣。嗣警方詢問別的地方 是否還有，聲請人先表示「沒有，絕對沒有」等語；之後表 示：「你們可能要再搜一下，之前那一個員工（指歐陽守博 ）他住的我有看過他拿一把」等語，並帶同警方前往2樓房 間，警方遂於2樓房間查扣2樓房間扣案槍彈（詳第一審卷第 158頁、第160頁、第161頁、第175頁、第181頁、第182頁、 第192頁）。因此，基於上開事實，並參以前開四之㈡所認定 之事實，可知3樓房間扣案槍彈部分，應係歐陽守博攜至聲 請人經營之鑫宇數位通訊行，之後並將之放置在該通訊行3 樓右側房間之電視櫃下方，聲請人於歐陽守博放置該槍彈後 ，經不知悉歐陽守博所放置為非法槍彈之黃嘉堡告以上情， 且之前曾與歐陽守博檢視該槍彈，應知悉歐陽守博所放置之 物品係槍彈。
㈣至於2樓房間扣案槍彈部分。依證人林彥勳於警詢中之陳述（ 詳警二卷第245頁以下）。證人林彥勳自109年4月24日起， 陸續透過LINE通訊軟體與聲請人聯絡，佯稱友人欲購買槍彈 ，並於同年月26日，與聲請人相約在聲請人經營之鑫宇數位 通訊行見面，嗣聲請人自黃色紙袋取出槍枝1把、子彈7顆， 在該通訊行地下室，將前開槍彈交付證人林彥勳檢視，之後 並透過LINE通訊軟體傳送槍彈相片予證人林彥勳。由於2樓 房間扣案槍彈數量為槍枝1把、子彈7顆，且係放置於黃色紙 袋內等情，核與證人林彥勳所述相符，並經證人林彥勳於警 詢中指認在卷。另被告透過LINE通訊軟體傳送予證人林彥勳 之槍枝照片，該槍枝為黑色，且右側槍身標註「MADE BY JP CORP」之字樣，亦與2樓房間扣案槍枝1枝（如附表編號1， 原確定判決誤載為附表編號3）相符。堪認2樓房間扣案槍彈 部分，應係歐陽守博攜至聲請人經營之鑫宇數位通訊行，之 後並將之放置在該通訊行2樓房間之衣櫥旁，聲請人於歐陽 守博放置該槍彈後，經不知悉歐陽守博所放置為非法槍彈之 黃嘉堡告以上情，應知悉歐陽守博所放置之物品係槍彈，故 可取出該槍彈供證人林彥勳檢視，並於警方搜索其經營之鑫 宇數位通訊行時，告知警方該通訊行2樓房間，另有槍彈。 ㈤觀之證人林子勛於第一審審理中之證述（詳第一審卷第107頁
以下）。歐陽守博雖曾與證人林子勛相約，由歐陽守博在其 高雄市○○區○○○路00巷0號所在處，為證人林子勛、黃嘉堡理 髮，證人林子勛並在該處見到槍枝，當時歐陽守博曾提醒證 人林子勛不要將見到槍枝之事外洩。但證人林子勛並未證述 於見到槍枝同時，曾在該處拍攝系爭槍枝相片（即2樓房間 扣案槍枝，如附表編號1之槍枝），之後將該槍枝相片傳送 予聲請人。且本件亦無證人林子勛透過AIRDROP軟體，將系 爭槍枝相片傳送予聲請人之原始檔案留存。則系爭槍枝相片 是否為證人林子勛於108年12月28日所拍攝，並於109年4月2 6日至27日之間，傳送予聲請人，已非無疑。況歐陽守博既 曾提醒證人林子勛不要洩漏槍枝之事，顯見歐陽守博對於其 持有槍枝是否會外洩一事，甚為在意，是否會任由證人林子 勛拍攝留存該槍枝之相片，且未要求證人林子勛刪除相片， 實有可疑。
㈥雖證人林子勛於聲請人聲請再審後，提出陳述書，說明其在 高雄市○○區○○○路00巷0號處所，由歐陽守博為其理髮期間， 曾在該處見到槍枝，並拍攝該槍枝相片留存。之後歐陽守博 曾透過LINE通訊軟體傳送訊息，要求證人林子勛不要外洩。 惟對照歐陽守博與證人林子勛間之LINE通訊軟體對話紀錄（ 詳第一審卷第123頁以下）。歐陽守博、證人林子勛先於某 日23時18分許起，透過LINE通訊軟體，相約在歐陽守博公司 （高雄市○○區○○○路00巷0號）處，由歐陽守博為證人林子勛 理髮；嗣於翌日凌晨1時35分許，歐陽守博傳送「今天看到 的東西千萬不能說出去會出事」訊息予證人林子勛；同日18 時起，歐陽守博再與證人林子勛聯繫，要求證人林子勛至鑫 宇數位通訊行地下室，查看歐陽守博剛剛置於該處之2個黑 色袋子（內裝有3樓房間扣案槍彈），是否還在該處。整體 而言，如系爭槍枝相片係由證人林子勛所拍攝，其拍攝之日 期應係在歐陽守博持2、3樓房間扣案槍彈至鑫宇數位通訊行 放置之前1日，之後歐陽守博再持2、3樓房間扣案槍彈至鑫 宇數位通訊行放置。由於聲請人於歐陽守博放置2樓房間扣 案槍彈後，曾將之取出交與證人林彥勳觀看，應知悉歐陽守 博所放置之物品係槍彈，業經本院認定如前。且如證人林子 勛前開陳述書所述內容屬實，證人林子勛於拍攝系爭槍枝相 片後，應曾告知聲請人此事，且聲請人知悉證人林子勛所拍 攝之系爭槍枝相片係2樓房間扣案槍枝，故於證人林彥勳要 求傳送2樓房間扣案槍枝相片後，認為無需再行取出2樓房間 扣案槍枝拍攝，即要求證人林子勛對其傳送該系爭槍枝相片 ，再傳送予證人林彥勳，而未再行拍攝2樓房間扣案槍枝， 尚非悖於常情。亦足以印證聲請人應知悉歐陽守博在聲請人
經營之鑫宇數位通訊行2樓所放置之物品係槍彈。 ㈦聲請人明知2樓及3樓房間扣案槍彈係屬槍彈，且係由歐陽守 博所置放。卻於歐陽守博放置上開槍彈後，至警方於109年5 月7日至聲請人經營之鑫宇數位通訊行實施搜索止，未積極 地將上開槍彈報繳警方或為其他適當處置，已難認為其無寄 藏該槍彈之犯意。再者，歐陽守博曾透過LINE通訊軟體，傳 送長槍及子彈相片予聲請人，並表示：「老大說晚上來公司 聊一下」等語；且彼此間存有債權債務關係之事實，固有LI NE通訊軟體對話紀錄相片可參（詳警二卷第63頁、第67頁以 下）。惟不論聲請人是否確實遭受恐嚇；或是否因債務關係 而與歐陽守博交惡，聲請人於得知2樓及3樓房間扣案槍彈係 屬槍彈後，仍有相當時間、機會及合法管道，可為妥適之處 理，卻未積極處置，不能因有上開情事，即解免其寄藏槍彈 之犯行。
五、因聲請人提出之事實、證據，並無法產生合理懷疑，不足以 動搖原確定判決所認定聲請人確有寄藏槍彈之事實，自與刑 事訴訟法第420條第1項第6 款所定聲請再審之要件不符，本 件再審聲請為無理由，應予駁回。又再審之聲請，既應駁回 ，其停止刑罰執行之聲請，即屬不能准許，應併予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第220條、第434條第1項，裁定如主文。
中 華 民 國 112 年 3 月 24 日 刑事第三庭 審判長法 官 吳進寶
法 官 徐美麗
法 官 方百正
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中 華 民 國 112 年 3 月 24 日 書記官 呂姿儀附表
編號 扣案物品 數量 鑑定結果 1 非制式手槍（槍枝管制編號：0000000000，含彈匣1個） ※依第一審110年11月22日勘驗筆錄記載（第一審卷第148頁），該槍枝係於鑫宇數位通訊行2樓房間查扣 1枝 認係非制式手槍，由仿手槍外型製造之槍枝，組裝已貫通之金屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力（內政部警政署刑事警察局109年8月3日刑鑑字第1090055462號鑑定書，警二卷第337頁以下） 2 非制式手槍（槍枝管制編號：0000000000，含彈匣1個） ※該槍枝係於鑫宇數位通訊行3樓房間查扣 1枝 認係非制式手槍，由仿手槍外型製造之槍枝，組裝已貫通之金屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力（內政部警政署刑事警察局109年8月3日刑鑑字第1090055462號鑑定書，警二卷第337頁以下） 3 非制式手槍（槍枝管制編號：0000000000，含彈匣1個） ※該槍枝係於鑫宇數位通訊行3樓房間查扣 1枝 認係非制式手槍，由仿手槍外型製造之槍枝，組裝已貫通之金屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力（內政部警政署刑事警察局109年8月3日刑鑑字第1090055462號鑑定書，警二卷第337頁以下） 4 子彈（制式子彈2顆、非制式子彈5顆） ※該子彈係於鑫宇數位通訊行2樓房間查扣 7顆 送鑑子彈7顆，其中2顆，認均係口徑9x19mm制式子彈，採樣1顆試射，可擊發，認具殺傷力。其中5顆，認均係非制式子彈，由金屬彈殼組合直徑約9.0mm，金屬彈頭而成，採樣2顆試射，均可擊發，認具殺傷力（內政部警政署刑事警察局109年8月3日刑鑑字第1090055462號鑑定書，見警二卷第337頁以下）。偵查中未試射之非制式子彈3顆，經試射其中2顆可擊發，認具殺傷力；1顆，無法擊發，認不具殺傷力（同局110年9月24日刑鑑字第1108000568號函，第一審卷第69頁）。 5 非制式子彈 ※該子彈係於鑫宇數位通訊行3樓房間查扣 16顆 送鑑子彈16顆，認均係非制式子彈，由金屬彈殼組合直徑約9.0mm金屬彈頭而成，採樣5顆試射：4顆，均可擊發，認具殺傷力；1顆，無法擊發，認不具殺傷力。（內政部警政署刑事警察局109年8月3日刑鑑字第1090055462號鑑定書，警二卷第337頁以下）。偵查中未試射之非制式子彈11顆，經試射均可擊發，認具殺傷力（同局110年9月24日刑鑑字第1108000568號函，第一審卷第69頁）。 6 非制式子彈 ※該子彈係於鑫宇數位通訊行3樓房間查扣 14顆 送鑑子彈14顆，認均係非制式子彈，由金屬彈殼組合直徑約9.0mm金屬彈頭而成，採樣5顆試射，均可擊發，認具殺傷力（內政部警政署刑事警察局109年8月3日刑鑑字第1090055462號鑑定書，警二卷第337頁以下）。偵查中未試射之非制式子彈9顆，經試射均可擊發，認具殺傷力（同局110年9月24日刑鑑字第1108000568號函，第一審卷第69頁）。 7 IPHONE手機（序號：00000000000000；內含門號0000000000號SIM卡1枚） 1支