臺灣高等法院高雄分院刑事裁定
112年度聲字第201號
聲 請 人 臺灣高等檢察署高雄檢察分署檢察官
受 刑 人 郭奕宏
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之
刑（112年度執聲字第62號），本院裁定如下：
主 文
郭奕宏犯如附表所示之拾捌罪，所處如附表所示之刑，應執行有期徒刑捌年拾月。
理 由
一、聲請意旨略以：上列受刑人郭奕宏因毒品危害防制條例等數 罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5 款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲 請裁定等語。
二、按「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。」；「數罪併罰， 有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑。」； 「宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併 之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年。」；刑法第50條第 1項本文、第53條、第51條第5款分別定有明文。又按，法律 上屬於自由裁量事項，尚非概無法律性之拘束，在法律上有 其外部界限及內部界限。前者法律之具體規定，使法院得以 具體選擇為適當裁判，此為自由裁量之外部界限。後者法院 為自由裁量時，應考量法律之目的，法律秩序之理念所在， 此為自由裁量之內部界限。法院為裁判時，二者均不得有所 踰越。在數罪併罰而有二裁判以上，應定其應執行刑之案件 ，法院所為刑之酌定，固屬自由裁量事項，然對於法律之內 、外部界限，仍均應受其拘束（最高法院91年度台非字第32 號判決意旨參照）。再者，刑事訴訟法第370條第2項、第3 項，已針對第二審上訴案件之定應執行之刑，明定有不利益 變更禁止原則之適用。而分屬不同案件之數罪併罰，倘一裁 判宣告數罪之刑，曾經定其執行刑，再與其他裁判宣告之刑 定其執行刑時，在法理上亦應同受此原則之拘束。亦即基於 有利被告之不利益變更禁止原則，分屬不同案件之數罪併罰 定執行刑，原定執行刑有拘束新定執行刑上限之效果，法院 裁量所定之刑期上限，自不得較重於「原定執行刑加計新宣 告刑之總和」（最高法院108年度台抗字第436號裁定意旨參
照）。
三、查受刑人所犯毒品危害防制條例等18罪，業經臺灣高雄地方 法院及本院分別判處如附表所示之刑，並於如附表所示之日 期確定在案，且各罪均為附表編號1裁判確定前所犯，有臺 灣高等法院被告前案紀錄表及各該刑事判決在卷可稽。茲檢 察官向犯罪事實最後判決之法院即本院聲請就附表所示數罪 定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，應予准許。爰審 酌受刑人所犯如附表所示之數罪，其犯罪類型分屬運輸第二 級毒品罪（2罪，於106年1月、3月間犯之）及加重詐欺取財 罪（16罪，均於106年5月間犯之），兩者罪名不同之罪質態 樣、手段有異，所侵害之社會法益與法規範目的不盡相同， 而罪名相同之數罪則在責任非難上有相當之重複程度，佐以 附表編號1至9所示17罪曾經定應執行刑為有期徒刑8年2月， 本於定執行刑應受法律內部界限（上開曾經定應執行部分加 計附表編號10宣告刑之總和為13年）及外部界限（附表所示 18罪之宣告刑總和為28年9月）之拘束等情，綜合斟酌受刑 人犯罪行為之不法與罪責程度、數罪所反應受刑人人格特性 與犯罪傾向等一切情狀，考量刑罰邊際效應隨刑期而遞減及 行為人痛苦程度隨刑期遞增而加乘之效果，兼衡受刑人之意 見（見本院卷第231頁）、年紀與復歸社會之可能性，基於 整體刑罰目的及罪責相當原則，定其應執行之刑如主文所示 。
據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第50條第1項前段、第51條第5款，裁定如主文。
中 華 民 國 112 年 3 月 8 日 刑事第一庭 審判長法 官 邱明弘
法 官 黃宗揚
法 官 林書慧
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀。中 華 民 國 112 年 3 月 8 日 書記官 林昭吟