臺灣高等法院高雄分院刑事裁定
112年度聲字第11號
聲 請 人 臺灣高等檢察署高雄檢察分署檢察官
受 刑 人 唐志瑋
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之
刑（112年度執聲字第5號），本院裁定如下：
主 文
唐志瑋因毒品危害防制條例等五罪，分別處如附表所示之刑，應執行有期徒刑陸年玖月。
理 由
一、聲請意旨
受刑人因毒品危害防制條例等數罪，先後經判決確定如附表 ，應依刑法第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑， 爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定其應執行之刑。二、適用規範之說明
按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者 ，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二 、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社 會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪 與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察 官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之，刑法第50條有明 文規定。又數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定， 定其應執行之刑；宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期 以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年，刑 法第53條、第51條第5款分別定有明文。
三、本院之判斷
㈠本件除檢察官於前開聲請書之陳述外，業經受刑人以書面同 意將得易科罰金及不得易科罰金之刑期一併定執行刑，並對 定執行刑表示希望法院從輕量刑之意見（本院卷第9頁）。 ㈡受刑人因毒品危害防制條例等5罪，各經本院及臺灣橋頭地方 法院判處如附表所示之刑。其中附表編號⒈、⒉所示二罪，並 曾經臺灣橋頭地方法院於判決同時，定其應執行刑有期徒刑 5月，及諭知易科罰金之折算標準；編號⒊、⒋所示二罪，亦 經前開法院於同案第一審判決定應執行刑有期徒刑6年，嗣 層層上訴後，先後再經本院第二審判決及最高法院第三審判 決均駁回其上訴而確定。諸此，連同編號⒌所示案件，均有 判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽。茲檢察官
依受刑人之請求，聲請本院即該案犯罪事實最後判決之法院 ，就附表編號⒈至⒌所示各罪定其應執行之刑，有受刑人聲請 書1份在卷可憑。
㈢經查，附表編號⒈、⒉兩罪，所犯各為施用第二級毒品罪；編 號⒊、⒋兩罪，所犯皆為販賣第二級毒品罪；編號⒌所示，則 為加重持有（即逾純質淨重二十公克以上）第二級毒品罪。 各罪均為毒品相關犯罪，除編號⒌持有毒品犯罪之時間為107 年11月間，與其他各罪之關聯性相對薄弱以外，另編號⒈至 編號⒋所示各罪，則均穿插發生於107年2月及4月間。本院衡 諸其所犯各罪之性質、類型，犯罪相隔之時間，考量刑罰之 邊際效應及復歸社會之可能性，並參酌其上開此前各部分經 定應執行刑所採取之比例及對應關係，考量受刑人個人條件 及前開陳述之意見等一切因素，就受刑人所犯如附表所示各 罪所處之刑，定其應執行之刑如主文所示。
四、據上論結，依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51 條第5款，裁定如主文。
中 華 民 國 112 年 3 月 6 日 刑事第八庭審判長法 官 陳中和
法 官 林柏壽
法 官 陳松檀
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀。中 華 民 國 112 年 3 月 6 日 書記官 李佳旻