臺灣高等法院高雄分院刑事判決
111年度原金上訴字第33號
上 訴 人
即 被 告 潘明鴻
選任辯護人 梁家豪律師(法扶律師)
上列上訴人因洗錢防制法等案件，不服臺灣屏東地方法院111年
度原金訴字第2號，中華民國111年10月27日第一審判決（起訴及
移送併辦案號：臺灣屏東地方檢察署110年度偵字第10783號、11
1年度偵字第421號、第2779號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、經本院審理結果，認第一審以上訴人即被告潘明鴻犯刑法第 30條第1項前段、第339條第1項之幫助犯詐欺取財罪，及刑 法第30條第1項前段、洗錢防制法第14條第1項之幫助犯洗錢 罪，並依想像競合從一重論以幫助犯洗錢防制法第14條第1 項之洗錢罪，處有期徒刑5月，併科罰金新臺幣（下同）3萬 元，及諭知得以1,000元折算1日易服勞役之折算標準，其認 事用法及量刑均無不當，應予維持，並補充理由如後，其餘 均引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。二、被告上訴意旨略以：
㈠被告於民國110年8月間因受疫情影響無工作及收入，計畫自 行擺攤做生意，然因資金不足有貸款需求，需錢孔急之下， 以致降低思考判斷之準確性，而依本案被告為辦理貸款而經 「李政育」指示交付系爭存摺及提款卡之過程觀之，被告之 主觀動機乃係為辦理貸款而交付，並無預見會遭使用於詐騙 ，無幫助詐欺及洗錢之犯意。
㈡原審判決雖認被告與「李政育」之人接洽貸款過程有不合理 之處，然係以一具有高度法律或金融知識之人為標準，蓋一 般人對於貸款流程並不熟悉，而所謂有擔保或無擔保借款相 對應之利息亦無一眾所周知之客觀標準，原審判決以本案申 辦貸款之利息僅為2.1%，與一般常情不合即認定被告有不確 定故意，實為率斷。
㈢原審判決認不法分子為掩飾不法所得而會利用他人交付之存 摺、提款卡及密碼，此類案件層出不窮，且屢經報導，一般 人均應知悉，而認被告有預見可能性，然此部分理由亦屬臆 測之詞，且以推定社會大眾均知悉此類社會案件為前提。若 此部分理由可成立，則反面言之，媒體亦時常報導勿隨意聽
信他人操作提款機或網路轉帳，以免遭到詐騙，民眾應有相 當警覺，詐騙案件應會絕跡，然時至今日，民眾遭騙之情形 卻未見減少，足見原審判決所認定媒體報導之教育功能顯然 成效不彰。況且，每個人對於公共事務關心程度不一，且傳 統之電視媒體、報章雜誌之觀看或訂閱在網路時代下已日漸 衰退，原審之認定顯不合於社會現況。故原審判決認定被告 有預見可能性及不確定故意一節，均無足採。
㈣被告於110年8月9日寄出存摺及金融卡等資料後，同年月11日 接到台灣銀行來電通知帳戶異常，被告發覺有異，隨即在同 年月13日報警。若被告確實有幫助洗錢及詐欺之故意，應會 試圖逃避司法程序而隱匿或湮滅證據，然被告並無逃避行為 ，而係主動報警，並將所有資料及過程交代清楚，足見被告 並無幫助詐欺之故意。
㈤被告居住滿州鄉，地處偏遠，當地經濟活動並不發達，故上 網尋找相關貸款資訊，且被告學歷僅為高職畢業，社會閱歷 不多，本件貸款過程亦無明顯不合理之處，故按被告之知識 經驗，自難以預見本案一切之過程乃係詐騙集團有心利用之 圈套，亦不願意其所交付之存摺及金融卡會遭詐騙集團用以 詐騙其他被害人，被告實無不確定之故意。
㈥況被告豈會甘於未獲得任何利益下，自願受利用而交付提款 卡等，顯然不合邏輯；若被告可因交付存摺或提款卡獲得對 價，此類相當於不勞而獲之事，足使任何一般有普通智識之 人察覺異狀，卻仍漠不關心而為之，方可謂有不確定故意。三、第二審判決書，得引用第一審判決書所記載之事實、證據及 理由，對案情重要事項第一審未予論述，或於第二審提出有 利於被告之證據或辯解不予採納者，應補充記載其理由，刑 事訴訟法第373條定有明文。本院查：
㈠被告自陳高職畢業，及有做工、在夜市擺攤工作經驗，則依 其年紀、社會歷練及經驗，顯見其為智識正常且有相當社會 經驗之人，然依本件貸款流程異常且有不合理之處，被告已 可預見可能做為不法用途，即使明知對方說詞矛盾，仍不在 意，亦未查證即率然交付3間銀行帳戶提款卡，主觀上顯係 容任他人即使做為犯罪使用亦不違反其本意之不確定故意， 業經原審判決詳為論述甚明，並就被告之辯解及辯護人之辯 護意旨如何不可採逐一論駁，核其認事用法，合於經驗及論 理法則，要無違誤（見原審判決書第3至9頁之㈡所示）。 ㈡另補充本院駁回之理由如下：
1.被告交付存摺、提款卡之過程至為輕率： 衡諸常情，一般理性而客觀之人若欲辦理貸款，必然對於清 償方式、金額、利率或費用等至為關心，何況不習於貸款之
人，更應詢問相關資訊，甚至比較或參考其他相關資訊之合 理性，避免自己日後無法清償或遭坑拐之風險。然本件被告 陳稱：我先在網路上填個人貸款資料，之後自稱李政育之人 以LINE跟我聯絡，說他可以幫忙貸款等語（屏東地方檢察署 110年度偵字第10783號卷【下稱偵10783卷】第16頁），而 觀被告所提出其與李政育之對話紀錄，被告一開始就傳送比 讚貼圖，李政育回稱「待會結果出來在跟您聯繫（傳送名片 圖）這是我的名片」，被告於同時間回覆「好感恩」，兩人 續通話17分鐘後，李政育告知新光銀行個人信貸之貸款期間 、額度還款金額、手續費等資訊，之後兩人對於貸款細節未 再著墨，均僅就如何傳送證件資料、寄件方式、開戶等事宜 互為聯繫，被告則僅有單純回答「嗯嗯」、「好」或進行語 音通話等節，有被告提出之對話訊息資料在卷可考（偵1078 3卷第21至41頁），是被告與李政育兩人互加為LINE好友後 ，李政育於傳送名片表明身分前，即向被告稱「待會結果出 再聯繫」，顯見被告對於偶然加為好友之李政育，尚未了解 其身分前，兩人已就貸款需求達成共識；且經李政育傳送名 片後，被告於同時間回覆「好感恩」，實難認其當時有進行 任何適切之查證；復經李政育單方告知貸款條件後，被告於 整個接洽過程中，未曾就貸款額度、方式等細節有任何詢問 或懷疑，更未顯現有何急於貸款之情，堪認上開對話紀錄， 縱非被告配合詐欺集團作假，仍可高度顯現被告對於本件所 可能導致之風險，係容任其發生且毫不違反其本意，而有輕 率寄出存摺、提款卡之情，堪可認定。
2.被告之資金需求難認已達需錢孔急之狀態： 被告上訴意旨稱110年8月間因受疫情影響無工作及收入，計 畫自行擺攤做生意，然因資金不足有貸款需求，需錢孔急等 語，而其於原審準備程序中亦稱：除攤位租金外，當時還有 欠我父親13萬5千元等語（原審卷第162頁），則見被告當時 雖有自行擺攤及籌措還款之計畫，然而，上開資金需求既屬 計畫而尚未實施，還款部分又屬至親之借款，是縱認被告確 有資金上之需求，尚難認其有達於需錢孔急之狀態，此亦核 與前揭被告與李政育之對話紀錄中亦未顯現有何急迫之情形 相符。從而，被告以其需錢孔急，才會判斷錯誤等語，無從 採信；況縱使其確實急需資金，然其寄出存摺、提款卡過程 至為輕率等節，已如前述，亦無從解免被告所為本案之罪責 。
3.此外，現今網路、媒體至為發達，資訊流通迅速且繁多，復 以本案之情節觀察，被告亦熟知網路之操作，且其自承亦有 經營地攤或工作等經驗，況被告於貸款過程，對於相關貸款
資訊或不合理之處，毫不關心亦不聞問，亦顯然違反常情； 再本件被告事前輕率交付，嗣後雖有報警處理以求自保，然 本案資金流向已然明確，被告此舉對於犯罪結果之防範、相 關證據之確保，均無濟於事；至於本件被告雖未獲得任何好 處，此與其是否為輕率交付存摺、提款卡，係屬二事（若被 告本件有獲得好處，則不排除直接故意之可能），是被告上 訴意旨所指處於偏遠地區、嗣後有報警處理、未獲得好處等 節，亦均無從為有利於被告之認定。
㈢綜上，被告上訴意旨仍執前詞指摘原審判決違誤，請求撤銷 改判無罪等語，並無理由，應予以駁回。
四、復按法院為刑罰裁量時，除應遵守平等原則、保障人權之原 則、重複評價禁止原則，以及刑法所規定之責任原則，與各 種有關實現刑罰目的與刑事政策之規範外，更須依據犯罪行 為人之個別具體犯罪情節、所犯之不法與責任之嚴重程度， 以及行為人再社會化之預期情形等因素，在正義報應、預防 犯罪與協助受刑人復歸社會等多元刑罰目的間尋求平衡，而 為適當之裁量。又關於刑之量定，係實體法賦予法院得依職 權裁量之事項，苟已以行為人之責任為基礎，審酌刑法第57 條各款所列事項而未逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限 ，即不得任意指摘為違法或不當。查原審就被告所犯本件從 一重處斷之刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14條第1項 之幫助犯洗錢罪，法定刑為7年以下有期徒刑、併科500萬元 以下罰金，僅判處5個月有期徒刑，併科罰金3萬元及諭知得 易服勞役之標準，並無量刑過重情事；被告及辯護人就原審 之量刑輕重與否，亦未爭執或有何指摘，而觀原審已審酌刑 法第57條等一切情狀（見原審判決書第11頁之㈦所載），所 為量刑應屬允當，應予維持。末查，被告未曾受有期徒刑以 上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽（見 本院卷第51頁），然依其所辯係為辦理貸款而交付本案提款 卡、存摺之過程，其思慮及參與社會活動之行為，均至為輕 率，已如前述，復始終否認犯行，難認已有悔意或信無再犯 之虞，本院因認尚不宜為緩刑之宣告，附此敘明。據上論結，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官陳新君提起公訴，檢察官陳新君、魏豪勇移送併辦，檢察官劉宗慶到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 3 月 15 日 刑事第九庭 審判長法 官 莊崑山
法 官 林家聖
法 官 呂明燕
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中 華 民 國 112 年 3 月 15 日 書記官 黃月瞳
附件：原審111年度原金訴字第2號刑事判決臺灣屏東地方法院刑事判決
111年度原金訴字第2號
公 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官
被 告 潘明鴻
選任辯護人 陳世明律師
梁家豪律師
上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第10783號）及移送併辦(111年度偵字第421號、第2779號)，本院判決如下：
主 文
潘明鴻幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、潘明鴻明知將其金融機構帳戶提供他人使用，依一般社會生 活之通常經驗，可預見將成為不法集團收取他人受騙款項， 以遂行其掩飾或隱匿犯罪所得財物目的之工具，竟仍不違背 其本意，基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之犯意，於民國110 年8月9日17時許，在址設屏東縣○○鎮○○路000號之全家超商 內，將其所申辦臺灣銀行股份有限公司潮州分行帳號000000 000000號帳戶(下稱臺銀帳戶)、彰化商業銀行股份有限公司 帳號000-00000000000000號帳戶(下稱彰銀帳戶）、第一商 業銀行股份有限公司帳號000-00000000000號帳戶(下稱一銀 帳戶）之提款卡及密碼，寄交予真實姓名年籍均不詳，自稱 「李政育」之人，並容任該人及其所屬詐欺集團成員(無證 據證明其中有未成年人)使用。嗣某詐欺集團成員於取得上 開3帳戶後，即與「李政育」共同意圖為自己不法之所有， 基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於如附表所示之時間，以 如附表所示之方式，使如附表所示之人均陷於錯誤，而分別 匯款如附表所示之款項至上開3帳戶內，並旋遭不詳之詐欺 集團成員提領一空，並以此方式製造金流斷點，而掩飾前揭 詐欺取財所得款項之來源、去向。嗣經如附表所示之人均察 覺有異而報警處理，始悉上情。
二、案經乙○○訴由屏東縣政府警察局恆春分局、丙○○及甲○○訴由
新北市政府警察局中和分局報告臺灣屏東地方檢察署檢察官 偵查起訴及移送併辦。
理 由
壹、證據能力部分
本判決引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告潘 明鴻及其辯護人於本院準備程序時對於該等證據能力均未爭 執(見本院卷第110頁)，且迄於言詞辯論終結前亦無聲明異 議。本院審酌上開證據資料之作成之情況，並無違法取證或 其他瑕疵，且與待證事實具有關聯性，認為以之作為證據為 適當，依刑事訴訟法第159條之5第2項規定，均有證據能力 。又所引非供述證據，與本案均有關聯性，且查無違反法定 程序取得之情，依刑事訴訟法第158 條之4 反面解釋，亦均 有證據能力。
貳、實體部分
一、認定事實所憑之證據及理由：
訊據被告固坦承有於前揭時、地，寄交其本案臺銀、彰銀、 一銀帳戶予「李政育」之人，並告知其提款卡密碼，且對於 如附表所示之人遭詐騙並匯款至其上開３帳戶之過程及金額 均不爭執，惟否認有何幫助詐欺及洗錢之犯行，辯稱：我當 時是因為要辦理貸款，才會跟「李政育」聯繫，他有給我名 片，跟我說把帳戶包裝一下比較好貸款，我有查詢對方公司 是合法的，我不知道提供帳戶會被拿去做不法用途等語(見 本院卷第49頁)；其辯護人則為其辯護稱：被告為高中畢業 ，為原住民、居住在滿州偏鄉地區，對於金融帳戶詐騙的資 訊匱乏，被告當時也因為缺錢需要貸款，確實沒有想這麼多 ；又被告於本案帳戶遭警示後也有趕快去報案，足證被告對 對方的厭惡甚為明確；況且被告本案縱使有過失，也與間接 故意有別，希望為無罪諭知等語(見本院卷第169頁)。經查 ：
㈠本案臺銀、彰銀、一銀帳戶均為被告所申辦，而被告於前揭 時、地，有依「李政育」之指示，提供其上開3帳戶予「李 政育」；而後不詳之詐欺集團成員即分別為如附表所示之詐 欺犯行，使如附表所示之人均陷於錯誤，而匯款至上開3帳 戶內，各該款項隨即遭人提領一空等情，為被告所不爭執， 並有潘明鴻與李政育之對話紀錄擷取照片11張(見警卷第41 頁至第46頁)、本案臺銀帳戶之開戶資料及存摺存款交易明 細表各1份(見警卷第27頁至第29頁)、第一商業銀行恆春分 行110年10月22日一恆春字第00220號函暨所附一銀帳戶開戶 資料、存款交易明細表各1份(見偵421卷第21頁至第27頁)、 彰化商業銀行股份有限公司作業處110年11月17日彰作管字
第11020011050號函暨所附彰銀帳戶之開戶資料、交易明細 查詢各1份(見新北警卷第7頁至第12頁)以及如附表「證據及 出處」欄所示之證據在卷可稽，是被告將本案臺銀、彰銀、 一銀帳戶寄交他人後，該3帳戶均遭詐欺集團使用，並充作 向被害人實施詐騙款項所用之工具等事實，首堪認定。 ㈡是本件所應審究之爭點在於：被告主觀上是否基於幫助詐欺 及洗錢之不確定故意，而提供本案3帳戶的提款卡及密碼？ 下分述之：
⒈按刑法上故意，分直接故意(確定故意)與間接故意(不確定故 意)，行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者 ，為直接故意；行為人對於構成犯罪事實，預見其發生而其 發生並不違背其本意者，為間接故意。而幫助犯成立，以行 為人主觀上認識被幫助者，正欲從事犯罪或係正在從事犯罪 ，且該犯罪有既遂可能，而其行為足以幫助他人實現構成要 件者，即具有幫助故意，並不以行為人確知被幫助者，係犯 何罪名為必要。而金融存簿帳戶、提款卡，關乎個人財產權 益之保障，一般均應有需妥善保管存摺、提款卡、使用之密 碼，以防被他人冒用及盜領之認識，難認有何理由得自由流 通使用，且縱有特殊情形需將存摺、提款卡、密碼等交付、 告知他人，亦必先深入瞭解其用途後再為提供，方符一般人 日常生活經驗。況從事財產犯罪之不法份子，為掩飾其不法 行徑，以避免執法人員循線查緝，經常利用收購方式大量取 得他人之金融帳戶，亦常以薪資轉帳、辦理貸款、質押借款 等事由，使他人交付金融帳戶之存摺、提款卡及密碼，以確 保犯罪所得免遭查獲，類此案件在社會上層出不窮，亦屢經 報章雜誌、電視、廣播等新聞媒體及電子網路再三披露，衡 諸目前社會資訊之普及程度，一般人對上情均應知之甚詳， 故避免此等專屬性甚高之物品被不明人士利用為財產犯罪之 工具，亦為一般生活認知所應有之認識。則依一般人之社會 通念，如匯入帳戶內之款項來源正當，大可自行申辦帳戶， 苟其不以自己名義申辦帳戶取得款項，反而收購或借用別人 之金融帳戶以供使用，並要求提供提款卡及告知密碼，則提 供金融帳戶者，不論名目是變賣、出租或出借，抑有無對價 或報酬，更不管受告知之用途為何，對於該帳戶可能作為對 方收受、提領特定犯罪所得使用，對方提領後會產生遮斷金 流以逃避國家追訴、處罰之效果等節，當可預見。 ⒉關於被告提供上開3帳戶之原因及過程乙節，被告自警詢、檢 詢至本院準備程序時始終供稱：我在網路搜尋信用貸款看到 辦理貸款的，就填上我的個人資料，後來有一個自稱「李政 育」之人打電話給我並加我的LINE，他說是永邦國際的專員
，可以幫我跟銀行辦理貸款，他有給我名片，我有查詢他的 公司是合法的公司等語(見警卷第5頁、偵10783卷第16頁、 本院卷第49頁)，觀諸被告上開所述提供帳戶之原因及過程 ，可知被告係透過網路欲辦理貸款，並於填具其個人資料後 ，由對方主動向其聯繫辦理貸款，而被告僅知悉該人自稱「 李政育」，且為某公司之專員，然實際上被告對於該公司是 否存在、「李政育」之人是否真有其人，均僅透過對方的片 面之詞或所傳送之資訊予以審核，實際上並未有查證之動作 ，被告與該人復無特殊交情或信任關係，所為已與一般提供 帳戶給具有一定信賴關係之人使用並深入了解用途及合理性 之情形有異，實無從以其所稱對方表示收取提款卡、密碼之 目的僅係單純作為辦理貸款用途等節，即確信自己所提供之 提款卡、密碼不會遭後續取得帳戶資料之人作為不法使用。 ⒊又依卷附被告所提供與「李政育」之LINE通訊軟體對話紀錄 照片，被告與「李政育」開始聯繫而尚未提供任何個人身分 、資力之相關資料，甚至尚未告知欲貸款多少金額時，對方 即表示「待會結果出來，我在跟你聯絡」，並隨即表示「新 光銀行個人信貸 銀行綁約12個月 總貸款額度50萬 七年期 攤還 每月本利6828元 公司手續費5%總25000元」以及「要 求被告以牛皮紙袋或公文袋裝要寄件之資料即本案3帳戶」 等情，有上開截圖照片可參(見警卷第41頁至第42頁)，然一 般代辦貸款公司在協助有向銀行貸款需求之客戶送件審核之 業務上，理應先詢問擬申貸之額度並了解客戶之工作、財產 及收入狀況，並要求客戶提供相關薪資證明或財力證明文件 ，始能為客戶評估並找尋最適合之銀行貸款方案，及進行後 續送件與銀行審核徵信之流程，而本案被告聯繫代辦貸款過 程中，「李政育」竟於被告未提供相關薪資及財力證明文件 送件與銀行審核之前提下，即先行告知可申貸之金額、利率 、手續費，並要求被告交付本案3帳戶之資料，顯與一般認 知之代辦貸款公司業務運作之常情相違。再被告於本院審理 時雖辯稱：在上開對話之前有一個17分鐘的語音通話，當時 就有聊我的情況可以貸款新臺幣(下同)50萬元等語(見本院 卷第163頁)，然查，被告所稱之17分鐘語音通話內有評估其 身分、財力資訊，對方始同意以50萬元貸款等節，除其供述 外，別無其他證據可資佐證，是上開對話紀錄既無法忠實還 原被告實際溝通之過程，自無從採為被告有利之認定；況且 ，縱使被告與「李政育」有於前述語音通話中提及貸款評估 的相關事宜，為免口說無憑，衡情對方應當於通話後要求被 告提供資料，惟被告於上述語音通話完畢、迄至對方告知貸 款資訊並要求提供帳戶、乃至於整份對話紀錄終了前，雙方
均未再談論任何有關借款之內容等情，有前揭對話紀錄截圖 照片可參(見警卷第42頁至第46頁)，益徵被告所辯不實。而 被告提供該3帳戶資料予他人時，係年約28歲之心智成熟之 人，且自陳高職畢業、有1個小孩，並有做工、在夜市擺攤 工作經驗（見本院卷第106頁、第170頁），則依被告之年紀 、社會歷練及經驗，佐以前述可疑之貸款過程，其對於上開 代辦代管之管道、方式及對於提出交付提款卡、密碼之要求 ，自有相當可疑之處而恐為不法用途乙節，應可預見。 ⒋另觀諸被告與「李政育」之對話紀錄顯示，「李政育」向其 提供之貸款年利率，經計算後約為2.1%【計算式：(6828×12 ×0)-000000=73552，(73552÷7)÷500000×100%=2.1，小數點 第二位以下四捨五入】，且為無擔保信用貸款(見警卷第41 頁)，比對本院依職權函詢新光銀行於110年8月間關於無擔 保信用貸款之利率，區間則為1.88%至14.88%等情，有臺灣 新光銀行111年8月8日新光銀消商字第1110057833號函文可 佐(見本院卷第125頁)，可知被告向「李政育」所申貸之貸 款年利率極低且還款期間甚長，衡諸常情，此種貸款通常伴 隨擔保品，否則銀行方並無法確保貸款人之還款能力，亦有 擔心貸款人捲款潛逃之風險，然被告卻於未經任何財力、身 分之評估，亦未提供任何擔保品知情情形下，即可享有上開 近乎最低之年利率優惠，而被告於本院準備程序已自承：我 之前有查詢過銀行貸款事項，但我只有問銀行貸款有甚麼資 格，我因為沒有薪資、勞保條件也沒有到，所以最後才沒有 找銀行貸款等語(見本院卷第106頁)，足見被告亦知悉向銀 行貸款需要有一定薪資資格或職業條件，然被告向「李政育 」貸款卻全然不需具備此些條件，即可申貸最低利率，益徵 上開貸款條件已不符事理常情而確有可疑之處。至被告之辯 護人雖主張因被告住滿州，地處偏遠，當地金融事業並不發 達，始於線上申貸等語(見本院卷第108頁)，然查，觀諸「 李政育」所提供之名片上記載「永邦國際資產有限公司」之 地址位於「新北市」(見警卷第41頁)，則被告既居住於屏東 縣滿州鄉，且自陳先前無向銀行貸款之經驗，衡情亦當先尋 找實體民間貸款，或甚至前往同在屏東縣境內如東港鎮、潮 州鎮、恆春鎮或屏東市等人口較為稠密之城鎮，然被告捨此 不為，僅於網路以GOOGLE方式搜尋線上貸款後即輕率交出帳 戶，足見被告對於交付提款卡及密碼後之使用結果已漠不關 心，縱使可能被用於不法，亦不違背其本意。 ⒌再者，「李政育」於名片中自稱所處之「永邦國際資產有限 公司」地址在新北市，然被告卻於本院審理中供稱對方告知 其要將帳戶以店到店方式寄至臺北市長春路等語(見本院卷
第166頁)，並供稱曾上網查詢公司地址(見本院卷第107頁) ，則其顯然可知對方之說詞前後矛盾，然仍貿然將其帳戶資 料寄出，且不論寄出前、後均不曾詢問對方上述矛盾之情， 足見被告即使明知對方說詞矛盾，仍不在意；況且被告亦未 曾確認「李政育」是否確為該公司之人員(見本院卷第49頁) ，而僅憑網路資訊、對方之單方面說詞，遽認對方為合法來 源而交付帳戶，不僅未經其查證義務，益徵其主觀上有容任 其帳戶嗣後可能將為非法使用之心態甚明。 ⒍另被告於本院準備程序時供稱：「李政育」說的包裝帳戶， 具體細節就是讓一些錢進到我的帳戶，然後再領出來，這樣 看起來有金流，貸款比較容易過，至於這些錢從哪裡來的， 我不知道，如果錢是違法的，我也沒有辦法控制等語(見本 院卷第49頁)；復於本院審理時供稱：對方要求我去台銀開 戶頭，因為對方說需要三個銀行，說是公司要我提供，我不 知道為何對方要求我跟銀行說開戶是一般存匯往來使用，我 當時比較缺錢，沒有想這麼多等語(見本院卷第164頁)，可 知被告主觀上有認知其交付帳戶予「李政育」代辦貸款之方 式，即係讓不明金流進出其帳戶，其復依「李政育」之指示 再申辦本案臺銀帳戶，然卻對於該帳戶實際用途為「申辦貸 款」一事對銀行隱瞞，反向銀行佯稱僅係為「一般往來存匯 」，足見被告對於該美化帳戶之方式、開戶之用途，均屬對 銀行詐欺一事，事前已然知悉；況被告於本院準備程序時亦 供稱：我不知道對方詳細地址住哪裡，我只知道在台北，我 也只能等對方主動把帳戶資料寄回來，我並沒有辦法主動將 帳戶資料拿回來，因為我不知道他住在哪裡等語(見本院卷 第49頁)，顯見被告對於嗣後提款卡如何取回等情，已無從 確知，而僅能單憑對方是否主動聯繫，並仰賴對方主動交還 提款卡，其自身對於交付之3帳戶顯已失去管控能力，則被 告對於其提款卡及帳戶將被用於何處、如何使用以及可能產 生之風險，既已無從控制，且已能預見其金融帳戶交付後可 能淪為他人從事財產犯罪之工具，甚且造成掩飾、隱匿金流 之結果，猶交付上開帳戶予他人使用，容任所生之流弊與後 果，其主觀上洵有幫助詐欺取財及幫助他人掩飾、隱匿詐欺 取財犯罪所得之去向暨所在之不確定故意。是被告之辯護人 主張被告僅有過失而無間接(不確定)故意等語，顯不可採。 ⒎被告復辯稱：我有打電話去問彰化銀行，跟他們講我的帳戶 怪怪的，後來我去櫃檯發現是警示帳戶，無法領取，我問櫃 台，我以為這樣就是掛失等語(見本院卷第167頁)，然查， 依被告之報案紀錄，其係於帳戶遭警示後始報案，有被告之 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表可憑(見北檢111年偵26
62號卷第17頁)，可知被告之帳戶既已遭警示而無從掛失， 則被告顯係於交付帳戶、有被害人遭詐騙而接獲銀行通知警 示，始想到要掛失帳戶，則其去電銀行顯然無助於減少被害 人之損失，更無礙於正犯犯行之遂行，而無從為有利於被告 之判斷。至被告之辯護人雖主張被告報案後，臺灣臺北地方 檢察署有將其列為告訴人，並將取簿手即另案被告林宇恩提 起公訴且業經臺灣臺北地院判決有罪在案等情，有該案起訴 書及判決書可參(見臺灣臺北地方法院111年度審原簡字第19 號卷第13頁至第20頁)，然查，該案之起訴書及判決書，雖 將被告列為告訴人，然實際遭詐騙而匯款之本案如附表所示 之告訴人，卻未經上開起訴書及判決書論及，可見上開起訴 書及判決書均未實質認定或評價本案被害人遭詐騙而匯入被 告所提供3帳戶所生之財產損害，而僅形式上認定取簿手所 詐得之物為被告本案交付之3帳戶，顯未經詳實之調查與推 究，自無從採為被告有利之認定。況被告雖於另案警詢時供 稱：當時我跟「李政育」講完LINE後，他就離開聊天室，後 來他用0000000000這支電話打給我，說他不小心刪掉我原本 的LINE，並叫我再加一次這支新電話的好友，加完後我們就 沒有再講甚麼，後來我打LINE給他，說銀行告知我帳戶異常 ，他叫我打去問臺灣銀行，我後來又打LINE給「李政育」， 他就再也沒有接電話等語(見臺灣臺北地方檢察署111年偵26 62號卷第11頁)，惟被告此部分之供述，未見提出任何對話 截圖或其他證據可資佐證，仍難逕為被告有利之認定。
㈢綜上所述，被告提供本案3帳戶之提款卡、密碼予不詳之人供 作收受被害人遭詐騙匯入款項之帳戶使用，並助益不詳之人 遂行詐欺取財及洗錢犯行，且其主觀上顯然具有幫助詐欺取 財及幫助洗錢之不確定故意。從而，本案事證已臻明確，被 告所辯均不足採，其犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑：
㈠按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以 幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為 而言。如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之 意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。查被告基於幫 助他人詐欺取財及幫助他人掩飾、隱匿財產犯罪所得之去向 及所在之不確定故意，提供上開3帳戶資料予他人使用，經 犯罪集團成員用以作為收受詐欺取財犯罪所得財物及洗錢之 犯罪工具，其所為僅為他人詐欺取財及洗錢犯行提供助力， 過程中並無證據證明被告係以正犯之犯意參與，或有直接參 與詐欺取財及洗錢之構成要件行為，充其量僅足認定係詐欺
取財及洗錢之構成要件以外之幫助行為，尚難遽認與實行詐 欺取財及洗錢犯罪之集團成員間有犯意聯絡及行為分擔。 ㈡又特定犯罪之正犯實行特定犯罪後，為掩飾、隱匿其犯罪所 得財物之去向及所在，而令被害人將款項轉入其所持有、使 用之他人金融帳戶，並由該特定犯罪正犯前往提領其犯罪所 得款項得手，因已造成金流斷點，該當掩飾、隱匿之要件， 該特定犯罪正犯自成立一般洗錢罪之正犯。如提供金融帳戶 之行為人主觀上認識該帳戶可能作為對方收受、提領特定犯 罪所得使用，對方提領後會產生遮斷金流以逃避國家追訴、 處罰之效果，仍基於幫助之犯意，提供該帳戶之提款卡及密 碼，以利洗錢之實行，應論以一般洗錢罪之幫助犯（最高法 院108年度台上大字第3101號裁定意旨參照）。查被告既知 悉交付提款卡及密碼予「李政育」之人後，將為該人持之以 美化帳戶，且美化方式為讓一些錢進到帳戶再領出來以製造 金流（見本院卷第49頁），足認被告對於所提供之3帳戶可 能有不明金流進出，且可能為他人提領後製造金流斷點之情 事，有不確定故意甚明，其仍基於幫助之犯意，助益實際正 犯遂行提領之洗錢行為，自應成立一般洗錢罪之幫助犯。 ㈢是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1 項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、洗錢防制 法第2條第2款、第14條第1項之幫助一般洗錢罪。 ㈣被告以一提供3帳戶資料之行為，致如附表所示之人遭詐騙而 匯款，而觸犯數幫助一般洗錢罪及幫助詐欺取財罪，為想像 競合犯，依刑法第55條規定，應從一重論以幫助一般洗錢罪 處斷。
㈤被告以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪構成要件以外之行為 ，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定，按正 犯之刑減輕之。
㈥檢察官移送併辦部分(臺灣屏東地方檢察署檢察官111年度偵 字第421號、第2779號併辦意旨書，即如附表編號2、3所示 之事實)，因與原起訴犯罪事實具有想像競合之裁判上一罪 關係，而為起訴效力所及，本院自得併予審究。 ㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告僅因需錢孔急，即率爾 將上開3金融帳戶資料交予姓名、年籍均不詳之人使用，對 於該3帳戶嗣後可能為他人持以犯罪毫不關心，進而助益他 人詐欺取財及掩飾、隱匿犯罪所得之去向及所在，雖本身未 實際參與詐欺取財及洗錢之犯行，相對於正犯之責難性較小 ，然造成告訴人等3人之財產損害共計約9萬餘元，且增加被 害人事後求償及檢、警偵查犯罪之困難，所為實有不該；犯 後猶詞卸責，且迄未與告訴人3人達成調解、和解或賠償其
損害，態度非佳，復考量其無前科之素行，有臺灣高等法院 被告前案紀錄表可憑，素行尚可，兼衡其犯罪之動機、目的 、手段、告訴人3人所受之財產損害非鉅，暨其於本院審理 時自陳之智識程度、家庭生活及經濟狀況等一切情狀（見本 院卷第170頁），量處如主文所示之刑，並就併科罰金部分 ，諭知易服勞役之折算標準，以資懲儆。
三、沒收部分：
按犯第14條之罪，其所移轉、變更、掩飾、隱匿、收受、取 得、持有、使用之財物或財產上利益，沒收之，洗錢防制法 第18條第1項前段固有明文。而其立法理由係為沒收洗錢行 為標的之財物或財產上利益，惟該條文並未規定「不論屬於 犯罪行為人與否」均沒收之，自仍以屬於犯罪行為人者為限 ，始應予以沒收。查本案被告並未親自提領告訴人3人匯入 上開3帳戶內之款項，且無證據證明被告實際管領、處分該 等款項，自無從依上開規定宣告沒收。又被告於警詢時供稱 ：我將本案3帳戶寄給「李政育」並沒有獲得報酬等語（見 警卷第5頁），足見被告就本案犯行亦未獲有對價，且依卷 內現存事證亦不足以認定被告本案有何犯罪所得，自無從宣 告沒收或追徵，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，判決如主文。
, 台灣公司情報網