臺灣高等法院高雄分院刑事判決
111年度侵上訴字第79號
上 訴 人
即 被 告 王嘉祥
選任辯護人 陳炳彰律師(法扶律師)
上列上訴人因妨害性自主案件，不服臺灣高雄地方法院110年度
侵訴字第38號，中華民國111年9月15日第一審判決（起訴案號：
臺灣高雄地方檢察署110年度偵字第1889號），提起上訴，本院
判決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、經本院審理結果，認第一審經綜合本案全卷證據後，以上訴 人即被告甲○○就本件犯行之所為，係犯刑法第221條第1項之 強制性交罪，經依刑法第47條第1項規定加重其刑，再依刑 法第19條第2項規定減輕其刑後，判處有期徒刑1年8月。經 核原判決認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一 審判決書記載之事實、證據及理由(如附件)。二、被告上訴意旨略以：被告只有對代號AV000-A109293號成年 女子（真實姓名年籍詳卷，下稱乙○）為親吻及愛撫之行為 ，並無以手指插入陰道而為性交之行為；又被告當時認為乙 ○經其挑逗下亦有意偷歡，因此在廁所內進行短暫的親吻及 愛撫，內心不知有違反乙○意願，請改判被告無罪等語。三、按上訴程序，被告經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得 不待其陳述，逕行判決，刑事訴訟法第371條定有明文。被 告經合法傳喚，無正當理由不到庭，有本院傳票送達證書、 刑事報到單在卷可稽。是被告經本院合法傳喚，且符合就審 期間之規定，竟無正當理由而於審判期日未到庭，爰依前揭 規定，不待被告之陳述，逕行判決。至辯護人雖當庭表示： 被告係因借不到車始未到庭等語（見本院卷第79頁），然縱 被告無法自行駕車到院開庭，其仍可搭乘大眾運輸工具到院 開庭，並無任何困難之處，難認辯護人所稱上情為正當理由 ，併此敘明。
四、第二審判決書，得引用第一審判決書所記載之事實、證據及 理由，對案情重要事項第一審未予論述，或於第二審提出有 利於被告之證據或辯解不予採納者，應補充記載其理由，刑 事訴訟法第373條定有明文。經查：
㈠被告雖辯稱未以手指插入乙○之陰道，而否認為性交行為云云 ，惟乙○對於遭被告以手指插入陰道之情堅指不移（見警卷 第19頁，偵卷第56頁，原審卷第135、136頁），而被告於偵 查中供稱：以左手手指插入乙○之陰道等語（見偵卷第90頁 ），且於原審準備程序及審判程序均對於檢察官起訴之以手 指插入乙○之陰道而為性交之犯罪事實坦承不諱（見原審卷 第213、306頁），參以證人陳宏銘於偵查中證稱：被告有說 他有用手指插入乙○的下體，是我私底下找他的時候，他這 樣說等語（見偵卷第104頁），可認被告確曾為審判外自白 ，又乙○於本件案發翌日接受驗傷時即主訴被告將左手放入 其陰道內，經醫師檢查結果為：陰道口有稍許紅，其他身體 部位均無明顯外傷等情，有長庚醫療財團法人高雄長庚紀念 醫院受理疑似性侵害事件驗傷診斷書可憑（存偵卷彌封袋內 ），堪信乙○所為被告以手指插入其陰道之不利被告指述， 並非虛妄，被告空言稱未以手指插入乙○之陰道，而否認為 性交犯行之所辯，自不足採。
㈡西元1979年聯合國大會通過「消除對婦女一切形式歧視公約 」（以下簡稱CEDAW），並在1981年正式生效，其內容闡明 男女平等享有一切經濟、社會、文化、公民和政治權利，締 約國應採取立法及一切適當措施，消除對婦女之歧視，確保 男女在教育、就業、保健、家庭、政治、法律、社會、經濟 等各方面享有平等權利，且不限於聯合國會員國，均可加入 。鑑於保障婦女權益已成國際人權主流價值，我國為提升我 國之性別人權標準，落實性別平等，經立法院於民國96年1 月5日議決，2月9日總統批准並頒發加入書，明定CEDAW具國 內法效力，並經立法院於100年5月20日三讀通過，於同年6 月8日公布「消除對婦女一切形式歧視公約施行法」。CEDAW 於國內生效是我國推動性別平等的重要里程碑，促使我國性 別人權狀況與國際接軌，兩性權益均獲得平等保障，性別歧 視逐步消除。落實在性侵害事件，主要為打破以往對於性別 刻板印象及普遍存在性侵害犯罪迷思。以刑法第16章妨害性 自主罪章而言，所保護法益為個人性自主決定權，即個人享 有免於成為他人性客體的自由，可依其意願自主決定「是否 」、「何時」、「如何」及與「何人」為性行為，此乃基於 維護人性尊嚴、個人主體性及人格發展的完整，並為保障個 人需求獲得滿足所不可或缺的基本權利。強調「性自主決定 權」即「性同意權」，意指任何性行為都應建立在相互尊重 ，彼此同意的基礎上，絕對是「No means No」「only Ye s means Yes」，即「說不就是不！」、「她（或他）說願 意才是願意！」、「沒有得到清楚明瞭的同意，就是不同意
！」。申言之，要求性主動的一方有責任確認對方在「完全 清醒」的狀態下「同意」（但排除對未滿16歲、心智障礙、 意識不清、權力不對等或以宗教之名行誘騙之實者）之行為 ，鼓勵「溝通透明化」並「尊重對方」。因此，對方沉默時 不是同意，對方不確定或猶豫也不是同意，在對方未同意前 之任何單獨與你同行回家或休息，只能視為一般人際互動， 不是性暗示，又同意擁抱或接吻，也不表示想要性交，即對 方同意後也可反悔拒絕，無所謂「沒有說不行，就等於願意 」或有「半推半就」的模糊空間，避免「性同意」成為性侵 害事件能否成立的爭議點。猶不得將性侵害的發生歸咎於被 害者個人因素或反應（例如不得將被害人穿著曝露或從事與 性相關之特殊行業等作為發生性行為的藉口，或指摘被害人 何以不當場求救、立即報案、保全證據，或以被害人事後態 度自若，仍與加害者保有曖昧、連繫等情狀即推認被害者應 已同意而合理化加害者先前未經確認所發生的性行為），卻 忽視加害者在性行為發生時是否確保對方是在自願情況下的 責任（最高法院110年度台上字第1781號判決意旨參照）。 ㈢原判決係依告訴人乙○之指述，及證人黃沛甄、陳宏銘之證述 為據，參諸被告所為案發當日係與乙○認識之第一天之供述 ，因認被告得以明確查悉乙○並無同意被告對之為性交、猥 褻行為之意思，且被告於原審供稱：我有問乙○是否可以抱 她、親她，但她都沒有回我等語（見原審卷第334頁）；於 本院仍坦認：乙○沒有說好，但她也沒有拒絕等語（見本院 卷第49頁），則依被告所供之情，堪認至少乙○並未明確同 意被告對其為性交、猥褻行為。而乙○本為黃沛甄之友人， 係因黃沛甄之故偶至案發之牛排館幫忙等情，業據乙○、黃 沛甄陳明在卷，且依乙○、黃沛甄、被告於原審之證述及供 述（見原審卷第136、139、147、333頁），可認被告與乙○ 係於案發當日始在被告、黃沛甄工作之牛排館認識乙情，是 依被告與乙○於案發前並不認識，兩人於案發前數小時始有 互動，乙○亦非為認識被告而至案發之牛排館，甚至被告本 身有女友等情衡之，乙○於本案發生當日客觀上與被告之互 動過程，當無可能使被告誤認乙○同意被告對其為性交、猥 褻行為。
㈣至被告雖為中度智能障礙之人，然其經原審囑託高雄市立凱 旋醫院鑑定行為時之精神狀態，鑑定結論略有：被告從過去 以來，社交功能顯有缺損，特別在兩性關係方面議題，對社 交訊息之解讀更有嚴重誤判，可能錯誤將所有異性傳達之訊 息，都當作肯定、鼓勵自己的暗示。案主對他人意識表達的 認知有嚴重偏差…被告雖然知道侵犯他人身體是不對的行為
，但對於自己不覺得是犯罪的本案（其認知是被害者同意） ，被告更不會規避懲罰而改變行為等語，有高雄市立凱旋醫 院111年4月18日高市凱醫成字第11170617700號函附精神鑑 定書在卷可稽（見原審卷第251至287頁），此等鑑定結論與 被告歷次所供：如果乙○不願意應該要大叫或跑出來，但她 沒有叫，所以是同意的。乙○沒有推開，如果她不要，她可 以喊救命。我認為的拒絕就是要一邊講，講大聲一點、動作 要大一點，踹我的下面或腳，這樣才算是拒絕等語（見警卷 第5頁，偵卷第90頁，原審卷第145頁），恰相符合，可認被 告主觀認知確有嚴重偏差，並以此合理化自己之犯行，但被 告仍知其對乙○為性交、猥褻行為前並未明確得到乙○同意， 僅係因認乙○未強烈拒絕即逕自認乙○同意，實不足以被告之 智能障礙狀態而採為對其有利認定之依據。被告上訴意旨無 視乙○並非「自願地」參與性交、猥褻行為，漠視乙○「性自 主決定權」，僅以被害人何以未求救、未反抗及逃離現場等 事由合理化被告未經乙○同意之性交、猥褻行為，亦不足採 。
五、綜上所述，被告上訴否認犯強制性交罪，惟查，原判決係依 憑被告之部分供述、告訴人乙○、證人黃沛甄、陳宏銘之證 述，參酌卷附驗傷診斷書及各該書證等證據，經綜合全部卷 證資料，據以認定被告有對乙○為強制性交犯行，且就被告 所辯不知乙○有沒有拒絕之詞如何不可採信，詳予論駁，並 經本院補充理由如上，被告否認犯罪之上訴意旨置原判決之 論敘於不顧，再為事實上之爭辯，經核為無理由，應予駁回 。至公訴檢察官於本院就科刑範圍辯論時雖主張本件應判處 比有期徒刑1年8月重之刑度等語（見本院卷第88頁），惟本 件係被告不服原判決而提起上訴，且未有因原審判決適用法 條不當而撤銷之情形，依刑事訴訟法第370條第1項前段規定 ，本院自不得諭知較重於原審判決之刑，併此敘明。據上論結，應依刑事訴訟法第368條、第371條、第373條，判決如主文。
本案經檢察官高志程提起公訴，檢察官葉麗琦到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 3 月 1 日 刑事第九庭 審判長法 官 莊崑山
法 官 惠光霞
法 官 林家聖
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 112 年 3 月 1 日 書記官 王秋淑
附錄本判決論罪科刑法條：
中華民國刑法第221條第1項
對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法而為性交者，處3年以上10年以下有期徒刑。
附件：臺灣高雄地方法院110年度侵訴字第38號刑事判決臺灣高雄地方法院刑事判決
110年度侵訴字第38號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 甲○○
選任辯護人 許清連律師（法扶律師）
上列被告因妨害性自主罪案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第1889號），本院判決如下：
主 文
甲○○犯強制性交罪，處有期徒刑壹年捌月。
事 實
一、甲○○係址設高雄市○○區○○○路000號「永瑄（起訴書誤載為『 萱』，應予更正）牛排館」之服務生，其因有中度智能障礙 ，致其辨識行為違法能力與依其辨識而行為之能力，較一般 常人顯著降低。代號AV000-A109293號成年女子（真實姓名 年籍詳卷，下稱乙○）之友人黃沛甄因在永瑄牛排館擔任服 務生，故乙○於民國109年10月18日至永瑄牛排館幫忙。詎甲 ○○於109年10月18日20時39分許，尾隨乙○進入牛排館廁所， 向乙○告白未果，竟基於強制性交之犯意，違反乙○之意願， 先親吻乙○臉頰，強抱乙○至女生廁所內將門關上，褪下乙○ 之內外褲，以手指插入乙○之陰道，再將乙○之上衣及胸罩掀 開，親吻乙○之胸部，又拉乙○之手撫摸其陰莖，要求乙○為 其手淫，遭乙○拒絕，乙○向甲○○稱若兩人消失過久會啟人疑 竇等語，甲○○始開門讓乙○離去。嗣經乙○至警局報警，始知 上情。
二、案經乙○訴由高雄市政府警察局新興分局報告臺灣高雄地方 檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分
㈠按司法機關所製作必須公示之文書，不得揭露被害人之姓名 、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊， 性侵害犯罪防治法第12條第2項定有明文。本案為性侵害犯 罪防治法第2條第1項所定之性侵害犯罪，依上揭規定，為保
護被害人，避免揭露足資識別被害人身分之資訊，爰以代號 及略稱代替告訴人（乙○）之真實姓名年籍資料，合先敘明 。
㈡本判決所引用之證據資料屬於被告以外之人於審判外之言詞 、書面陳述者，經檢察官、被告甲○○及其辯護人於本院審理 時表示同意有證據能力（見本院110年度侵訴字第38號卷【 下稱本院卷】第307頁），本院審酌上開證據作成時之情況 ，無不當取供或違反自由意志而陳述等情形，且均與本案待 證事實具有關聯性，認為以之作為本案之證據亦屬適當，自 均具有證據能力。
貳、實體部分
一、訊據被告固坦承有於上開時、地親吻乙○臉頰，抱乙○至女生 廁所內將門關上，褪下乙○之內外褲，以手指插入乙○之陰道 ，將乙○之上衣及胸罩掀開，親吻乙○之胸部，拉乙○之手撫 摸其陰莖，要求乙○為其手淫之事實，惟矢口否認有何強制 性交犯行，辯稱：我不知道乙○有沒有拒絕，我沒有感覺她 有拉開或踹我，她講話很小聲我聽不到，她應該要講大聲一 點，動作大一點踹我的下面或腳，這樣才算是拒絕等語（見 本院卷第131、144-145頁）。辯護人則以：本案並無證據證 明被告有違反乙○意願，被告是經過乙○同意等語（見本院卷 第45、95頁）為被告辯護。經查：
㈠被告有於上揭時、地，親吻乙○臉頰，抱乙○至女生廁所內將 門關上，褪下乙○之內外褲，以手指插入乙○之陰道，將乙○ 之上衣及胸罩掀開，親吻乙○之胸部，拉乙○之手撫摸其陰莖 ，要求乙○為其手淫之事實，業經被告於警詢、偵訊及本院 時所坦認（見高雄市政府警察局新興分局高市警新分偵字第 10973682400號卷【下稱警卷】第4頁、臺灣高雄地方法院檢 察署110年度偵字第1889號卷【下稱偵卷】第89-90頁、本院 卷第43、131、213頁），核與乙○於警詢、偵查及本院審理 時證述情節相符（見警卷第19-20頁、偵卷第55-56頁、本院 卷第133-142頁），並有疑似性侵害案件證物採集單、性侵 害案件嫌疑人調查表（一）、（二）、長庚醫療財團法人高 雄長庚紀念醫院109年10月19日受理疑似性侵害事件驗傷診 斷書、性侵害案件被害人調查表（一）、（二）、性侵害犯 罪事件通報表、高雄市政府警察局鳳山分局偵查隊受理各類 案件紀錄表、受理刑事案件報案三聯單、內政部警政署刑事 警察局109年12月15日刑生字第1098013261號、110年2月4日 刑生字第1098043826號鑑定書、現場照片在卷可佐（見彌封 卷第6-22頁、警卷第1-2、45-47頁、偵卷第29-31頁），應 可認定。乙○於當日稍晚之時有將上情告知友人黃沛甄及牛
排館店長陳宏銘之事實，亦經證人黃沛甄於警詢、偵訊及本 院審理時（見警卷第29-31頁、偵卷第102-103頁、本院卷第 146-159頁）、證人陳宏銘於警詢、偵查及本院審理時（見 警卷第33-36頁、偵卷第103-104頁、本院卷第161-177頁） 證述明確，亦可認定。另起訴書雖載「永萱牛排館」，惟與 牛排館之名稱不符，有現場照片可稽（見警卷第41頁），應 為「永瑄牛排館」之誤載，應予更正，於此敘明。 ㈡被告雖辯稱其不知道乙○有沒有拒絕等語，然經證人即告訴人 乙○於警詢、偵訊及本院審理時證稱：我於109年10月18日去 永瑄牛排館幫我朋友做事，當天才認識被告，當日20時許， 我去上廁所，洗完手轉身，突然發現甲○○站在我面前，向我 告白說「我如果跟妳在一起會怎麼樣？」我回答「我們才認 識幾天而已，沒辦法跟你在一起」，他聽完後，手伸過來摸 我的臉，嘴親吻我的右臉，接著兩手緊緊抱住我，我要把他 推開推不開，接著他把我抱進廁所，並將廁所門關上，我當 時很害怕，但是外面有客人在，我不敢大叫，我叫的很小聲 ，甲○○就把我的褲子跟内褲拉下來，接著他蹲下來，用右手 指插入我的陰道，我當時兩手拉著我的褲子試圖穿上，並對 他說「不行！」，他不理我，突然站起來對我說可不可以跟 我發生性行為，我回答說「不行，因為店長和副店長都在， 如果他們發現我們消失這麼久，會想說我們在幹嘛」，他說 「一下下就好」，接著他使用兩手將我的上衣及内衣扯上來 ，他的嘴親吻我的胸部，我當時用兩手推開他，但是他力氣 很大我推不開，我就跟他說「不行」、「我要趕快出去」， 他又說「妳幫我打手搶好不好？」，我說「不行！我真的要 出去」，接著他用右手拉我的左手去撫摸他的生殖器，我對 他說「我真的要出去！」，他就說「好，你等我把褲子穿上 」，他穿好褲子後才開門讓我出去等語（見警卷第19-20頁 、偵卷第55-56頁、本院卷第133-136、138-142頁），則依 乙○所述之情節，被告係於向乙○告白被拒絕後，方對乙○為 上揭行為舉措。再參以證人黃沛甄於警詢、偵訊及本院審理 時證稱：乙○當天來牛排店找我，自願在店裡幫忙，她原本 不認識甲○○，當天才認識，乙○跟甲○○會聊天、打鬧，但沒 有曖昧。事發當時我很忙，我不知道他們有進去廁所，我們 忙完之後，乙○說有事要跟我說，她拉我到旁邊說甲○○對她 做的事，她有哭泣，說覺得自己很髒，我馬上跟店長講，店 長把乙○跟甲○○都叫去，甲○○說乙○有反抗，但沒有很明確。 後來乙○等我下班，我跟她去報案，乙○跟甲○○這段期間就都 沒有講話或接觸等語（見警卷第30-31頁、偵卷第102頁、本 院卷第146-150、153、155、159頁），及證人即永瑄牛排館
店長陳宏銘於警詢及本院審理時證稱：甲○○是牛排館員工， 跟乙○沒有關係，他們之前不認識，乙○講話會窸窸窣窣（台 語），就是講不出來話。當天店內很忙，事情發生前，我有 注意到甲○○與乙○有聊天，我有聽過甲○○問乙○有沒有男朋友 ，乙○說「剛分手在吵架很傷心」、「不能先交往，但可以 先當朋友」，案發後，乙○有跟黃沛甄說她被甲○○摸，接著 我把事情忙完，我就找甲○○來談，他說乙○有說「不行」， 但只講一次，因為乙○沒有抵抗，所以他就繼續等語（見警 卷第34頁、本院卷第170、174頁），是以，綜合上揭二證人 之證述，可知乙○與被告相識不久，乙○確實有向被告表示「 可以先當朋友」等語，被告於廁所內對乙○所為前揭行為時 ，乙○有反抗、有向被告說「不行」等情，徵之與乙○上揭指 述內容情節相符，是認乙○指述堪以採信。且被告亦於本院 陳稱當日係與乙○認識之第一天等語（見本院卷第333頁）， 則被告既與乙○相識不久，並經乙○明確對之表示「先當朋友 」，二人間並無存有曖昧情狀，且被告於廁所內對乙○為上 開行為時，被告亦知悉乙○有反抗、說「不行」等節，依照 一般社會通念，實得以明確查悉乙○並無同意被告對之為上 開行為之意思，是以，被告辯稱其不知悉乙○有無拒絕等語 ，洵無足採信。
㈢至證人陳宏銘雖於本院審理時證稱：案發後我看到乙○跟 甲 ○○還有聊天，監視器也有看到等語（見本院卷第173、175、 178頁），然此與證人黃沛甄上揭證稱乙○跟被告後來都沒有 講話或接觸等語不符，且參以本院勘驗109年10月18日本案 案發現場監視器錄影畫面（有本院111年1月17日勘驗筆錄可 稽，見本院卷第213-221頁），可知乙○與被告出廁所後，二 人間完全無互動，是以，難認證人陳宏銘上揭證述內容與事 實相符，自亦無以此作為有利於被告之認定，附此敘明。 ㈣綜上所述，被告所辯乃卸責之詞，並非可採，本案事證明 確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。
二、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第221條第1項之強制性交罪。被告以 強制性交之犯意，親吻乙○臉頰之強制行為，親吻乙○胸部、 拉乙○之手撫摸其陰莖之猥褻行為，屬性交之階段行為，不 另論罪。
㈡被告前因妨害自由案件，經臺灣臺東地方法院107年度簡字第 84號判決處有期徒刑2月確定，於108年5月1日徒刑易科罰金 執行完畢，有前案紀錄表可佐，並經公訴檢察官依憑前揭判 決執行情形，主張被告為累犯並提出臺灣臺東地方檢察署11 1年6月22日東檢亮丙108執再86字第1119008590號函為證（
見本院卷第337頁）。被告於有期徒刑執行完畢後5年內，故 意再犯本案有期徒刑以上之罪，足見守法觀念不足，對刑罰 反應力薄弱，無大法官釋字第775號「一律加重最低本刑， 於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人所受之 刑罰超過其所應負擔罪責之個案，其人身自由因此遭受過苛 之侵害」之情形，爰依刑法第47條第1項規定加重其刑。 ㈢按行為時因精神障礙或其他心智缺陷，致其辨識行為違法或 依其辨識而行為之能力，顯著減低者，得減輕其刑，刑法第 19條第2項定有明文。查被告陳稱：我有中度身心障礙手冊 ，我在臺東有固定兩個星期就會去看精神科，也有吃藥等語 （見警卷第3頁、本院卷第334頁），而經本院囑託高雄市立 凱旋醫院鑑定被告行為時之精神狀態，鑑定結論略以：綜合 案主發展史、家族史、過去診斷、以及本次心理衡鑑結果， 案主所呈現之功能，符合鑑定（DSM—5)系統，「中度智能障 礙（Intellectual disability,Moderate)」的診斷，亦符 合案主領有身心障礙證明之身份。另案主有經常性飲酒慾望 ，無法控制或戒除酒精使用，並曾在酒後酒駕，但仍持續飲 酒，雖否認耐受與戒斷症狀，其症狀已至少符合精神科診斷 （DSM—5)系統中「酒精使用疾患，輕度(Alcoholuse disord er，mild)」之診斷。且案主從過去以來，社交功能顯有缺 損，特別在兩性關係方面議題，對社交訊息之解讀更有嚴重 誤判，可能錯誤將所有異性傳達之訊息，都當作肯定、鼓勵 自己的暗示。案主對他人意識表達的認知有嚴重偏差（例如 案主自述被害人同意案主作為，過去有數十位女性均喜歡案 主）。而從案發時或案發後案主對被害人表達之訊息，案主 亦缺乏尊重他人身體權之基本認知，對其不當行為本身缺乏 等比例之悔意（主要是覺得對不起女友而非對不起被害人） ，對法律後果亦缺乏認知。案主之整體認知功能達中度智能 障礙，並合併酒精使用疾患，其社交功能明顯缺陷，無法判 斷社交暗示，對於他人缺乏與社交互動與尊重之常識，缺乏 法治概念，對物質濫用之危害亦缺乏認知，以至於其「辨識 行為違法能力」與「依其辨認而行為之能力」較一般常人顯 著降低等語，有高雄市立凱旋醫院111年4月18日高市凱醫成 字第11170617700號函暨所附被告之精神鑑定書在卷為憑（ 見本院卷第251-287頁）。且審酌該鑑定機關既已考量被告 之個人生活史、病史及精神狀態檢查與心理衡鑑結果而作綜 合研判，是上開鑑定結果應具有相當之論據，應屬可採，是 被告於行為時確已因精神障礙及其他心智缺陷，致辨識其行 為違法與依其辨識而行為之能力顯著減低，爰依刑法第19條 第2項之規定減輕其刑。因被告同有刑法總則之加重及減輕
事由，爰依刑法第71條第1項先加後減之。
㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為滿足自己之性慾，竟 逞一己之私慾，在乙○反抗、對其表達「不行」等語時，仍 違反乙○之意願，強行對乙○為上開強制性交犯行，影響乙○ 之身心健康，其所為自應予非難；又被告始終否認犯行，且 迄未與乙○達成調解亦未為任何賠償，兼衡被告自陳高職畢 業之智識程度、目前工作不固定，有工作時日薪為新臺幣1, 300元之經濟狀況、未婚，無小孩需扶養之家庭狀況（見本 院卷第334頁），及其犯罪動機、目的、手段、品行等一切 情狀，量處如主文所示之刑。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官高志程提起公訴，檢察官郭麗娟到庭執行職務。中 華 民 國 111 年 9 月 15 日 刑事第十庭 審判長法 官 曾鈴媖
法 官 陳美芳
法 官 蔣文萱
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 111 年 9 月 15 日 書記官 廖佳玲
附錄本案論罪科刑法條：
《中華民國刑法第221條》
對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法而為性交者，處三年以上十年以下有期徒刑。
前項之未遂犯罰之。