臺灣高等法院高雄分院刑事判決
111年度交上訴字第95號
上 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 洪筠淨
選任辯護人 黃叙叡律師
上列上訴人因被告公共危險案件，不服臺灣橋頭地方法院110年
度交訴字第40號，中華民國111年7月14日第一審判決（起訴案號
：臺灣橋頭地方檢察署110年度偵字第4126號），提起上訴，本
院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、本案經本院審理結果，認第一審以檢察官所提證據，尚不足 證明被告洪筠淨（下稱被告）主觀上對於告訴人劉○銓有因 其過失駕駛行為而受傷一事有所認識，仍基於肇事逃逸之犯 意而駕車離開現場，而對被告被訴涉犯刑法第185條之4第1 項前段之肇事致人傷害逃逸罪嫌部分為無罪之諭知，已於原 判決「乙、無罪部分：」詳為敘明理由（見原判決第5至7頁 ），經核其認事用法、證據之取捨，俱與卷內資料相符；原 判決此部分論斷，並無違反經驗法則、論理法則，亦無違背 證據法則，或其他違背法令之情形，應予維持，並引用第一 審判決書關於無罪部分記載之理由如附件。
二、檢察官上訴意旨略以：告訴人劉○銓具狀聲請檢察官上訴， 略以：「被告已知悉其所騎乘機車左後照鏡擦撞告訴人機車 右後照鏡，又告訴人右臂與機車右後照鏡距離亦甚近，顯見 被告機車左後照鏡於擦撞告訴人機車右後照鏡前，2車距離 已甚近，且觀諸告訴人機車右後照鏡已因被告機車擦撞而明 顯歪斜，顯見當時擦撞力道不小，是被告應可預見其擦撞行 為將致告訴人右臂受傷，然被告並未停車即逕自離開現場」 等語。統合觀察本件事故態樣，已足認定被告主觀上就其擦 撞行為有肇致告訴人因遭被告機車擦撞受傷一事有所認識， 然未停留確認告訴人是否有即時救護之需求即離開現場，被 告所為確已符合肇事逃逸罪之構成要件甚明。原審僅憑告訴 人車損及所受傷害均屬輕微，告訴人並未因此人車倒地等情 ，即得出被告就其行為有肇致告訴人受傷一節在主觀上難認 有何認識之結論，忽略被告騎乘行為與告訴人受傷之常態合 理關聯性等客觀情況，自難認允當，為此提起上訴，請將原 判決撤銷，更為適當合法之判決等語。
三、第二審判決書，得引用第一審判決書所記載之事實、證據及 理由，對案情重要事項第一審未予論述，或於第二審提出有 利於被告之證據或辯解不予採納者，應補充記載其理由，刑 事訴訟法第373條定有明文。經查：
㈠刑法第185條之4規定之駕駛動力交通工具肇事，致人死傷而 逃逸罪之成立，固不以行為人主觀上出於直接故意為限，間 接故意亦包括之，行為人對於肇事逃逸之構成犯罪事實，縱 非明知，惟已預見其發生，而其發生並不違背其本意者，仍 具有肇事逃逸之故意。此所預見者除指知悉已肇事外，尚應 預見已致人死傷之發生，並本此預見，萌生縱已肇事並致人 死傷，仍悍然離去棄之不顧之犯意，始足成立。亦即本條之 罪，必須行為人對被害人之死傷有所認識，始足當之，若無 認識，即欠缺主觀要件，難認構成該條之罪（最高法院111 年度台上字第2166號判決參照）。
㈡檢察官上訴意旨固謂本件事故態樣，已足認定被告主觀上就 其擦撞行為有肇致告訴人因遭被告機車擦撞受傷一事有所認 識云云。惟機車後照鏡之設計，目的在使機車駕駛人能看到 左、右側後方之來車，故在設計上，機車左、右側後照鏡之 位置比機車左、右側把手更高、更偏外側，此為公眾週知之 事實，且觀本案告訴人之機車照片亦是如此（見警卷第45頁 照片編號5、6）。而機車駕駛人係以左、右手掌握左、右側 把手操控機車行進，且為使左、右側後照鏡能看到左、右側 後方，駕駛人之身體、手肘位置通常不會比左、右側後照鏡 位置更偏外側，以免阻擋視線。故兩部機車左、右側後照鏡 發生碰撞時，不必然會碰撞到駕駛人之身體或手臂，仍需視 實際上兩車碰撞的情況而定。告訴人於本案受有「右側上臂 扭挫傷」之傷害（見警卷第59頁立暘骨科診所診斷證明書） ，受傷部位為右手肘，有受傷部位照片在卷為憑（見警卷第 47頁照片編號10、11），然由被告與證人即警員蘇○智之電 話對話內容「被告：...就是有後視鏡有敲到」、「B警：他 說他手臂有被你擦到啦。被告：蛤？B警：擦到、擦到。被 告：是喔，可是，真的只有擦到後視鏡靠邊那個地方阿。」 等語（見原審卷第89、90頁勘驗筆錄），僅能證明被告於案 發時知悉有擦撞到告訴人機車後視鏡邊緣，不能證明被告知 悉有擦撞到告訴人右手肘。再者，被告與告訴人機車後視鏡 擦撞後，告訴人並無人車倒地，亦據告訴人於警詢、原審證 述明確（見警卷第10頁、原審卷第126頁），則告訴人於案 發當時並無受傷之明顯外觀，且告訴人於原審亦證稱：我不 知道他（指被告）知不知道我受傷；也許他覺得我沒有倒地 ，所以他覺得我沒有受傷等語（見原審卷第130頁），故尚
難僅憑告訴人之機車右後照鏡有歪斜，而推論被告必然知悉 告訴人右臂受傷。是以，檢察官之舉證尚無從使本院對於「 被告於案發當時對其肇事致告訴人右手肘受有上開傷害有所 預見或認識」一節達於「毫無合理懷疑」之程度，難認被告 行為時已有明知或可得而知告訴人受有傷害仍逕為逃逸之故 意。
㈢原審因而以不能證明被告涉犯刑法第185條之4第1項前段罪嫌 ，就此部分對被告為無罪諭知，核無違誤。檢察官執前詞提 起上訴，指摘原判決肇事逃逸部分不當，為無理由，應予駁 回。
四、被告犯過失傷害罪，經原審判處有期徒刑3月，如易科罰金 ，以新臺幣1千元折算1日，均未經上訴已告確定，附此敘明 。
據上論結，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官陳麗琇提起公訴，檢察官廖姵涵提起上訴，檢察官黃彩秀到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 3 月 29 日 刑事第五庭 審判長法 官 簡志瑩
法 官 王俊彥
法 官 曾鈴媖
以上正本證明與原本無異。
被告不得上訴。
檢察官如不服本判決，如認有刑事妥速審判法第9 條之理由，應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。刑事妥速審判法第9條規定：
除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：
一、判決所適用之法令牴觸憲法。
二、判決違背司法院解釋。
三、判決違背判例。
刑事訴訟法第377條至第379條、第393條第1款規定，於前項案件之審理，不適用之。
中 華 民 國 112 年 3 月 29 日 書記官 洪以珊附件：
臺灣橋頭地方法院刑事判決
110年度交訴字第40號
公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 洪筠淨
上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第4126號），本院判決如下：
主 文
洪筠淨犯過失傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
被訴肇事逃逸部分無罪。
犯罪事實
一、洪筠淨於民國109年10月23日7時50分許，騎乘車牌號碼000- 000號普通重型機車，沿高雄市楠梓區左楠路由南往北方向 行駛慢車道，行經該路段與外環西路之交岔路口前，本應注 意車前狀況及兩車並行之間隔，而依當時天候陰、日間自然 光線、柏油路面乾燥、無缺陷或障礙物、視距良好，並無不 能注意之情事，竟疏未注意車前狀況及兩車並行之間隔，於 向前往該路口行駛之際，其機車之左後視鏡擦撞同向在其左 前方停等紅燈、由劉○銓騎乘之車牌號碼000-000號普通重型 機車之右後視鏡，及劉○銓之右側上臂，致劉○銓受有右側上 臂扭挫傷之傷害。
二、案經劉○銓訴由高雄市政府警察局楠梓分局報告臺灣橋頭地 方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
甲、有罪部分：
壹、程序部分：
一、本判決下列所引用被告以外之人於審判外之陳述，經本院提 示後，檢察官及被告洪筠淨均同意作為證據，而本院審酌各 該證據作成時之情況，核無違法不當或證明力明顯過低之瑕 疵，亦認以之作為證據應屬適當，是依刑事訴訟法第159條 之5第1項之規定，認均有證據能力。
二、本判決其餘憑以認定犯罪事實之非供述證據，查無違反法定 程序取得之情，依同法第158條之4規定反面解釋，亦具證據 能力。
貳、實體部分：
一、訊據被告固坦承其有於上開時、地騎乘上開機車，沿上開路 段慢車道駛至上開交岔路口前，及告訴人劉○銓有於案發當 日至骨科診所就診，經診斷受有右側上臂扭挫傷之事實，惟 矢口否認有何過失傷害之犯行，辯稱：我沒有擦撞到劉○銓 ，沒印象當天有發生車禍，現場並未拍攝到劉○銓受傷，診 斷證明書所載傷勢無法證明是案發當天所受傷害云云。然查
：
㈠上開犯罪事實，業據告訴人於警詢、偵查及本院審理時、證 人即承辦員警蘇○智於偵查及本院審理時證述明確（見警卷 第9至14頁，偵卷第19至20、28頁；本院110年度交訴字第40 號卷，下稱交訴卷，第124至138頁），並有道路交通事故調 查報告表㈠、㈡-1、談話紀錄表、立暘骨科診所診斷證明書、 本院勘驗筆錄及附件各1份、道路交通事故現場圖、車輛詳 細資料報表、證號查詢機車駕駛人結果各2份、監視錄影畫 面截圖5張、現場照片11張在卷可稽（見警卷第15至19、27 至36、53至59頁，交訴卷第41至46、85、89至93頁）。 ㈡被告向前往左楠路與外環西路交岔路口行駛之際，未注意車 前狀況及兩車並行之間隔，具有過失：
⒈觀諸卷附監視錄影畫面截圖5張（見警卷第15至19頁），可知 案發當天7時53分許，車牌號碼000-000號普通重型機車確實 有行經高雄市楠梓區左楠路與外環西路之交岔路口，被告亦 於本院準備程序時自承：車牌號碼000-000號普通重型機車 登記在我名下，平常是我騎乘，左楠路左轉外環西路，是我 騎車上班必經之路，就監視器畫面來看，案發當天我確實有 騎車經過上開路口（見交訴卷第51至53頁），足見案發當天 7時53分許，是由被告騎乘上開機車，行經上開交岔路口。 ⒉告訴人於警詢、偵查及本院審理時，均大致證稱案發當時， 其騎乘機車沿左楠路駛至外環西路口，在停等區停等紅燈之 際，被告騎乘上開機車，自其右後方向前行駛，被告機車之 左後視鏡擦撞其機車之右後視鏡及其右側手肘，致其受有上 開傷害等語（見警卷第9至10頁，偵卷第19至20頁，交訴卷 第125至126、128至129頁）；再經本院勘驗案發後被告與承 辦員警蘇○智之電話錄音光碟，被告於對話中經員警蘇○智詢 問「外環西、左楠路那邊，你有擦撞一台豪邁的車子嗎？」 ，答稱「機車嘛，對」，復自承「應該說那時候，就是後視 鏡有敲到」、「可是，真的只有擦到後視鏡靠邊那個地方」 ，有本院勘驗筆錄及附件1份在卷足憑（見交訴卷第85、89 至90頁），顯見被告在案發後，於電話中數度向員警蘇○智 坦承其於案發當日騎乘機車行經上開交岔路口時，有擦撞其 他機車之後視鏡，與告訴人上開證述情節互核一致。 ⒊再者，告訴人於案發當天即前往立暘骨科診所就診，經診斷 受有右側上臂扭挫傷之傷害，有該診所診斷證明書、病歷表 各1份附卷可考（見警卷第59頁，交訴卷第37頁），審酌告 訴人就診時間與案發時間密接，且該傷勢亦與告訴人、被告 上開所述擦撞位置吻合，堪信告訴人所受上開傷害，確實是 因本次車禍事故所致。
⒋綜合上情，告訴人證述情節，應值採信，足認被告騎乘上開 機車，沿左楠路向前往該路段與外環西路交岔路口行駛之際 ，其機車之左後視鏡確有擦撞同向在其左前方停等紅燈之告 訴人機車右後視鏡，及告訴人之右側上臂，致告訴人受有右 側上臂扭挫傷之傷害。被告於警詢、偵查及本院審理時，改 口辯稱未與告訴人發生碰撞、沒印象有發生車禍云云，均屬 臨訟卸責之詞，不足採信；其質疑上開傷害無法證明是案發 當天所造成云云，亦屬無據。
⒌汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並 隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項 前段定有明文。查被告領有普通重型機車駕駛執照，有證號 查詢機車駕駛人結果1份在卷可憑（見警卷第55頁），自應 知悉上開規定，且當時天候陰、日間自然光線、柏油路面乾 燥、無缺陷或障礙物、視距良好等情，有道路交通事故調查 報告表㈠1份及現場照片11張附卷可佐（見警卷第31頁，交訴 卷第41至46頁），可見被告並無不能注意之情事，然其並未 注意車前狀況及兩車並行之間隔，致其向前行駛之際，機車 之左後視鏡擦撞同向在其左前方停等紅燈之告訴人機車右後 視鏡，及告訴人之右側上臂，致告訴人受傷，足見被告就告 訴人所受傷害具有過失，且其過失行為與告訴人受傷之結果 間具有因果關係。
㈢起訴書雖認為被告另有未遵循兩段式左轉而闖紅燈左轉之過 失。惟查，告訴人雖於警詢、偵查及本院審理時，均證稱其 於停等紅燈之際，遭向前往交岔路口行駛之被告機車擦撞， 且被告於擦撞發生後，繼續向前行駛，並紅燈左轉駛向外環 西路離開現場等語（見警卷第9至10頁，偵卷第19至20頁， 交訴卷第125頁），而對照卷附監視錄影畫面截圖2張（見警 卷第15至17頁），可見案發當天7時53分許，車牌號碼000-0 00號普通重型機車往外環西路行駛時，其行向號誌為紅燈， 固堪認被告於本件車禍事故發生後，有高度可能是向前闖紅 燈左轉外環西路。然縱認被告確有闖紅燈左轉，該行為既發 生在本件車禍事故之後，即無從認定與告訴人所受傷害有何 因果關係存在，應僅屬行政違規，是起訴書此部分所指尚有 誤會。
㈣綜上所述，被告上開所辯，均非可採，其過失傷害之犯行洵 堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。本院審 酌被告騎乘普通重型機車，因未注意車前狀況及兩車並行之 間隔而肇事，致告訴人受有右側上臂扭挫傷之傷害，其過失 情節與犯罪所生損害固非甚鉅；然考量其於肇事後未為任何
處理即離開現場，經告訴人報案及員警調閱監視器，始查悉 其為肇事者，其猶未與告訴人達成和解，或賠償告訴人所受 損害，有本院刑事審查庭刑事案件移付調解簡要紀錄2份附 卷可參（見110年度審交訴字第114號卷，下稱審交訴卷，第 41、49頁），則其犯罪所生損害並未有所彌補；兼衡其於警 詢、偵查及本院審理時均否認犯行，一概辯稱未與告訴人發 生碰撞、沒印象有發生車禍云云，顯與案發後其與員警蘇○ 智之對話內容不符，復經員警蘇○智、告訴人於偵查及審判 中均到庭作證，並經員警蘇○智提供職務報告、對話錄音光 碟，再經本院勘驗其與員警蘇○智之對話錄音光碟，及比對 相關證據後始查明本案犯罪事實，可見其於偵、審時均無認 錯悔改之意，犯後態度不佳，且無端耗費有限之司法資源； 另斟酌其前無犯罪紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份附卷為憑（見交訴卷第113頁），及其自陳碩士畢業之教 育程度，擔任工程師，月薪約新臺幣4萬元，未婚，無子女 等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算 標準。
乙、無罪部分：
一、公訴意旨另以：被告明知其騎乘上開機車，駛至上開交岔路 口，因過失而擦撞同向駛至該處停等紅燈之告訴人機車，致 告訴人受有上開傷害，仍基於肇事致人傷害而逃逸之犯意， 未採取救護或其他必要措施，亦未留下年籍資料及任何聯絡 方式，逕自騎車離開現場。因認被告涉犯刑法第185條之4第 1項前段之肇事致人傷害逃逸罪嫌。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實； 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定不利於被 告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事 實之認定，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證 據（最高法院30年上字第816號判決意旨參照）。再按刑法 第185條之4之肇事逃逸罪所規範之「逃逸」，係指行為人主 觀上對其駕駛動力交通工具肇事致人死傷已有認識，客觀上 並有擅自離開肇事現場之行為而言（最高法院104年度台上 字第506號判決意旨參照）。
三、公訴意旨認被告涉犯上開肇事致人傷害逃逸罪嫌，無非以本 院前揭認定被告過失傷害犯罪事實所引用之證據為其論據。 訊據被告堅詞否認有何肇事逃逸之犯行，辯稱：我沒有擦撞 到劉○銓，沒印象當天有發生車禍云云。經查： ㈠被告在案發後，於電話中數度向員警蘇○智坦承其於案發當日 騎乘機車行經上開交岔路口時，有擦撞其他機車之後視鏡，
業如前述，固堪認被告於案發時，已明確知悉其機車有與告 訴人機車發生擦撞。
㈡然告訴人機車之右後視鏡，與被告機車之左後視鏡發生擦撞 後，兩車均未人車倒地，迭據告訴人於警詢及本院審理時證 述明確（見警卷第9頁，交訴卷第125至126頁）；告訴人復 於本院審理時證稱：被告機車的左後視鏡撞到我右側手肘及 右後視鏡，造成我右後視鏡的鏡框磨損、鏡子鬆動，但從現 場照片中看不太清楚鏡框有磨損；我的右手肘也因此受傷， 傷勢外觀是紅腫（見交訴卷第127至130頁），可見兩車發生 擦撞後，告訴人之車損及所受傷害均屬輕微，告訴人亦未因 此人車倒地，足以推知兩車擦撞之力道應非強烈，且告訴人 遭擦撞後並無倒地、流血等明顯可查知其受傷之外觀，則即 使被告於案發時，已知悉其機車之左後視鏡擦撞告訴人機車 之右後視鏡，然其主觀上是否知悉告訴人有因此受傷，並非 無疑。
㈢告訴人固於偵查、本院準備程序及審理時一再證稱，被告於 兩車發生擦撞後，有回頭看了告訴人一眼，才向前駛離現場 等語（見偵卷第20頁，審交訴卷第55頁，交訴卷第125、130 頁），惟縱認此情屬實，亦僅能證明被告於案發時已知悉兩 車有發生擦撞，仍不足證明被告主觀上已明知或可得而知告 訴人有因此受傷。
㈣告訴人於本院審理時證稱：我不知道被告是否知道我受傷， 也許她覺得我沒有倒地，所以覺得我沒受傷（見交訴卷第13 0頁），益徵被告主觀上是否知悉告訴人有因其過失駕駛行 為而受傷，仍有可疑，是縱使被告有於肇事後駕車離去之客 觀行為，仍無從以肇事逃逸罪相繩
四、綜上所述，檢察官所提證據，尚不足證明被告主觀上對於告 訴人有因其過失駕駛行為而受傷一事有所認識，仍基於肇事 逃逸之犯意而駕車離開現場，揆諸前述說明，被告此部分犯 行尚屬不能證明，應為無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項，判決如主文。
本案經檢察官陳麗琇提起公訴，檢察官廖姵涵到庭執行職務。中 華 民 國 111 年 7 月 14 日 刑事第五庭 審判長 法 官 林永村
法 官 徐右家
法 官 黃逸寧
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 111 年 7 月 14 日 書記官 潘維欣附錄法條：
刑法第284條
因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。