臺灣高等法院高雄分院刑事判決
111年度上訴字第968號
上 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 田敏玉
選任辯護人 陳水聰律師
上列上訴人等因被告偽造文書等案件，不服臺灣屏東地方法院11
1年度訴字第106號，中華民國111年8月26日第一審判決（起訴案
號：臺灣屏東地方檢察署110年度偵字第3262號），提起上訴，
本院判決如下：
主 文
原判決關於其有罪部分之宣告刑部分；如附表【2】編號3、4及如附表【3】部分，均撤銷。
田敏玉犯如附表【2】編號3、4及如附表【3】所示肆罪，各處如附表【2】編號3、4及如附表【3】本院主文欄所示之刑及沒收。又犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑壹年貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
其他上訴駁回（即原判決關於其有罪部分之沒收部分；如附表【1】及如附表【2】編號1、2部分）。
事 實
一、田敏玉為賴永藤（於民國109年3月19日死亡）之配偶，明知 如附表【2】編號3、4及如附表【3】所示之提領時間，賴永 藤均於寶建醫療社團法人寶建醫院（下稱寶建醫院）住院中 ，無法正確表達言語，竟分別意圖為自己不法之所有，各基 於行使偽造私文書、詐欺取財之犯意，未經賴永藤同意或授 權，分別於如附表【2】編號3、4及如附表【3】所示之提領 時間，各持賴永藤所申設之臺灣土地銀行（下稱土銀）屏東 分行、臺灣銀行（下稱臺銀）屏東分行帳戶存摺及印鑑章， 前往如附表【2】編號3、4及如附表【3】所示之提領地點， 分別在土銀存摺類取款憑條、臺銀取款憑條上，填寫如附表 【2】編號3、4及如附表【3】所示之提款金額，並各在原留 印鑑欄內盜蓋賴永藤之印文各1枚，假冒賴永藤名義偽造上 開取款憑條後，分別交付土銀屏東分行、臺銀屏東分行不知 情之承辦人員行使之，致前開承辦人員誤信田敏玉有權提領 賴永藤上開帳戶內存款，因而各將上開取款憑條所載之提領
金額交予田敏玉（其中如附表【2】編號4及如附表【3】編 號1部分，係接續犯），分別足生損害於賴永藤及上開銀行 對於儲戶儲金管理之正確性【另田敏玉於109年3月20日提領 賴永藤郵局帳戶款項部分，因原審判決有罪後，田敏玉僅針 對原審量刑及沒收部分上訴，故該部分之犯罪事實，不在本 院審理範圍內，爰不記載該犯罪事實，詳後述】。二、案經賴麗茜訴由臺灣屏東地方檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
壹、如附表【1】、【2】、【3】部分（即起訴書犯罪事實一之㈠ 部分，原審判決無罪後，檢察官就此部分提起上訴）：甲、如附表【2】編號3、4及如附表【3】部分： 一、證據能力：
被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條 之1 至之4 等4 條之規定，而經當事人於審判程序同意作為 證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為 適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查 證據時，知有刑事訴訟法第159 條第1 項不得為證據之情形 ，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意， 同法第159 條之5 定有明文。立法意旨在於傳聞證據未經當 事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除；惟若當事人已 放棄反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作 為證據；或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人 對傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發 見之理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行 ，上開傳聞證據亦均具有證據能力。查本案判決所引用具傳 聞性質之各項證據資料，或因被告田敏玉、辯護人及檢察官 均同意有證據能力（詳本院卷第98頁）；或均未於言詞辯論 終結前聲明異議，本院審酌各該傳聞證據作成時之情況，認 均與本件待證事實具有關聯性，且查無證據足以證明陳述人 有受外在干擾、不法取供或違反其自由意志而陳述之情形， 衡酌各該傳聞證據，作為本案之證據亦屬適當，自均得為證 據，而有證據能力。
二、訊據被告否認此部分有行使偽造私文書、詐欺取財之犯行。 辯稱：109年2月27日以後之提款都沒有經過賴永藤明示，但 係基於賴永藤配偶之身分，要照顧賴永藤疾病及其他費用所 提領等語。經查：
㈠被告為賴永藤（於109年3月19日死亡）之配偶，分別於如附 表【2】編號3、4及如附表【3】所示之提領時間，各持賴永 藤所申設之土銀屏東分行、臺銀屏東分行帳戶存摺及印鑑章 ，前往如附表【2】編號3、4及如附表【3】所示之提領地點
，分別在土銀存摺類取款憑條、臺銀取款憑條上，填寫如附 表【2】編號3、4及如附表【3】所示之提款金額，並各在原 留印鑑欄內盜蓋賴永藤之印文各1枚，分別交付土銀屏東分 行、臺銀屏東分行之承辦人員，嗣前開承辦人員各將上開取 款憑條所載之提領金額交予被告等情，業據被告於本院準備 程序中自白在卷（詳本院卷第99頁之爭執及不爭執事項）， 並有死亡證明書、土銀客戶歷史交易明細查詢、土銀屏東分 行109年11月20日屏東字第1090004560號函及所附之存摺類 取款憑條、臺銀屏東分行110年9月28日屏東營字第11050033 011號函及所附存摺存款歷史明細查詢資料在卷可參（詳他 卷第9頁、第15頁、第47頁、第57頁、第59頁；偵卷一第209 頁以下、第217頁以下）。故此部分之事實，應堪認定。 ㈡賴永藤自109年2月27日起至同年3月13日止、同年3月14日起 至同年月19日死亡止，均於寶建醫院住院接受治療。其中賴 永藤於109年2月27日住院當日，語言反應呈混淆現象；其中 賴永藤於109年3月14日起至同年月19日住院期間，思考及言 語，無法正確表達等情。有寶建醫院110年12月14日寶建醫 字第1101214316號函及所附病歷資料、111年6月1日寶建醫 字第1110601247號函所附之病歷資料、111年12月22日寶建 醫字第1111222623號函所附之意識評估紀錄表在卷可參（詳 偵二卷第149頁、第153頁以下；原審卷第159頁以下；本院 卷第259頁、第265頁、第273頁）。堪認於如附表【2】編號 3、4及如附表【3】所示之提領時間，賴永藤正住院中，且 無法正確表達言語，應無法明確指示或授權被告提領如附表 【2】編號3、4及如附表【3】所示之提款金額。被告自承： 109年2月27日以後之提款，都沒有經過賴永藤明示等語，應 可採信。
㈢被告與賴永藤分別於如附表【1】及如附表【2】編號1、2所 示之提領時間，持賴永藤所申設之中華郵政股份有限公司（ 下稱中華郵政公司）北平路郵局（下稱北平路郵局帳戶）、 土銀屏東分行帳戶存摺及印鑑章，前往如附表【1】及如附 表【2】編號1、2所示之提領地點，分別提領如附表【1】及 如附表【2】編號1、2所示之提領款項（此部分無證據證明 被告有刑法第341條之犯行，詳後述）。並於提領後同日，① 將如附表【1】所示之提領款項，分別匯入被告所申設之岡 山仁壽路郵局帳戶內，嗣至賴永藤於109年3月19日死亡止， 該岡山仁壽路郵局帳戶僅於109年2月20日提領新臺幣（下同 ）614,647元繳納首期保費、提領400萬元轉定期存款；②將 如附表【2】編號1、2所示之提領款項，分別匯入賴立仁（ 被告與賴永藤所生之子）所申設之土銀帳戶內，嗣至109年3
月31日查詢終止日止，該賴立仁土銀帳戶均未提領款項等情 ，業據被告於本院準備程序中自白在卷（詳本院卷第97頁） ，並有土銀客戶歷史交易明細查詢、土銀屏東分行109年11 月20日屏東字第1090004560號函及所附之存摺類取款憑條； 中華郵政公司110年12月14日儲字第1100954931號函及所附 之郵政存簿儲金提款單、存款單；中華郵政公司111年7月21 日儲字第1110232594號函及所附之岡山仁壽路郵局歷史交易 清單；土銀行集中作業中心111年7月26日總集作查字第1111 007215號函及所附之客戶存款往來交易明細表在卷可參（詳 他卷第15頁、第47頁至第55頁；偵卷二第133頁以下；原審 卷第359頁以下、第365頁以下）。本院審酌： ①由於被告於108年6月5日與賴立芳（賴永藤與前妻所生之女， 告訴人賴麗茜之妹）透過電話聯絡時，被告曾向賴立芳表示 ：「你爸爸（指賴永藤）現在存摺印章全部所有都放褲子口 袋，連晚上睡覺褲子都不脫」等語，有錄音對話譯文可參（ 詳偵卷一第120頁）。且證人即告訴人賴麗茜（賴永藤與前 妻所生之女）於偵查中證稱：爸爸（指賴永藤）都把印鑑、 3本存摺放在他自己的身上，都是放在他口袋的後面等語（ 詳他卷第91頁）；證人賴立芳於偵查中證陳：賴永藤本來就 很重視金錢，不會讓別人碰他的金錢等語（詳偵卷二第80頁 ）。堪認賴永藤平日均自行保管存摺及印鑑章。基於上開事 實，並參以被告與賴永藤分別於如附表【1】及如附表【2】 編號1、2所示之提領時間，前往如附表【1】及如附表【2】 編號1、2所示之提領地點，分別提領如附表【1】及如附表 【2】編號1、2所示之提領款項等情，業經本院認定如前。 足認賴永藤平日除自行保管存摺及印鑑章外，如需辦理存提 款事宜，亦會與被告一同前往辦理，不會將存摺及印鑑章交 付被告，或授權被告單獨持其印鑑及存摺辦理存提款事宜。
②賴永藤於109年2月27日在寶建醫院住院接受治療之前，被告 與賴永藤分別提領如附表【1】及如附表【2】編號1、2所示 之提領款項，金額合計5,405,000元，嗣該款項於提領當日 ，分別轉匯至被告所申設之岡山仁壽路郵局帳戶、賴立仁所 申設之土銀屏東分行帳戶，扣除被告於109年2月20日自其申 設之岡山仁壽路郵局帳戶，提領614,647元繳納首期保費， 原提領款項（包含轉定期存款400萬元）尚餘479萬餘元。由 於上開岡山仁壽路郵局帳戶係由被告所申設使用。且賴立仁 所申設之土銀屏東分行帳戶係由被告保管使用之事實，復經 證人賴立仁於原審審理中證述在卷（詳原審卷第408頁）。 堪認上開479餘萬元係由被告所保管使用，但金額來源應係
出自於賴永藤北平路郵局帳戶、土銀屏東分行帳戶內之款項 。
③賴永藤自109年2月27日起至同年3月13日止、同年3月14日起 至同年3月19日死亡止，均於寶建醫院住院接受治療，固有 支出醫療相關費用及之後喪葬費用之必要。惟賴永藤於109 年3月14日起至同年月19日之醫療費用自付額為460元等情， 有寶建醫院110年12月14日寶建醫字第1101214316號函所附 之醫療費用收據可參（詳偵二卷第149頁、第151頁）。雖賴 永藤於109年2月27日起至同年3月19日之醫療費用自付額， 並未調取收據證明金額，但在病情相近之情形下，該自負額 應與460元相差無幾。上開住院醫療費用自負額，加計被告 辦理賴永藤喪事所支出之喪葬費用522,430元（詳他卷第69 頁以下之明細表及相關單據），金額大約50餘萬元。該金額 遠低於被告於109年2月27日之前，所保管使用且出自於賴永 藤北平路郵局帳戶、土銀屏東分行帳戶內之款項479餘萬元 。被告於109年2月27日之前，既有479餘萬元可供支出醫療 相關費用及之後喪葬費用使用，實無需再於如附表【2】編 號3、4及如附表【3】所示之提領時間，提領如附表【2】編 號3、4及如附表【3】所示之提款金額。被告提領上開款項 之用意，應非基於支出醫療相關費用及之後喪葬費用。其辯 稱：基於賴永藤配偶之身分，要照顧賴永藤疾病及其他費用 所提領等語，不可採信。
④由於賴永藤平日均自行保管存摺及印鑑章，於109年2月27日 之前，不會將存摺及印鑑章交付被告，或授權被告單獨持其 印鑑及存摺辦理存提款事宜。且109年2月27日之後，賴永藤 正住院中，無法正確表達言語，亦無法明確指示或授權被告 提領如附表【2】編號3、4及如附表【3】所示之提款金額。 被告明知上情，在提領款項並非基於支出醫療相關費用及之 後喪葬費用之用意下，竟未經賴永藤之同意或授權，分別偽 以賴永藤之名義，提領如附表【2】編號3、4及如附表【3】 所示之提款金額，致銀行承辦人員誤信被告有權提領賴永藤 上開帳戶內存款，因而各將上開款項提交予被告。被告應有 行使偽造私文書、詐欺取財之犯意及行為。
㈣綜上，被告所辯尚無法為其有利之認定，被告此部分犯行事 證明確，其行使偽造私文書、詐欺取財之犯行，均堪認定。三、論罪部分：
如附表【2】編號3及如附表【3】編號2、3部分（3罪），核 被告所為，均係犯刑法第216 條、第210 條之行使偽造私文 書罪及同法第339 條第1 項之詐欺取財罪。如附表【2】編 號4及如附表【3】編號1部分（1罪），核被告所為，係犯刑
法第216 條、第210 條之行使偽造私文書罪及同法第339 條 第1 項之詐欺取財罪。被告擅自使用賴永藤之印章蓋用印文 ，均為偽造私文書之階段行為，其偽造私文書復均為行使之 高度行為所吸收，均不另論罪。如附表【2】編號4及如附表 【3】編號1部分，被告於同日密接地提領款項，應係基於單 一犯意接續為之，為接續犯，應論以一罪。被告各以一行為 觸犯行使偽造私文書及詐欺取財2罪，均為想像競合犯，應 依刑法第55條規定，各從一重論以行使偽造私文書。被告所 犯4罪，犯意各別，應分論併罰之。行使偽造私文書罪部分 ，雖均未經起訴，惟與起訴論罪科刑之詐欺取財罪部分（檢 察官嗣於原審審理中提出補充理由書，敘明被告此部分之犯 行，亦觸犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪，詳原審卷第15 1頁以下），分別具有想像競合犯之裁判上一罪關係，均為 起訴效力所及，本院自應併予審究（行使偽造私文書部分， 雖經起訴書記載不另為不起訴處分，但應為無效之不起訴處 分）。
四、撤銷改判之理由：
被告此部分之犯行應構成犯罪，業如前述。原審以此部分不 能證明被告犯罪，而為被告無罪判決之諭知，尚有未洽。檢 察官以被告此部分應構成犯罪為由，提起上訴，指摘原判決 此部分為不當，為有理由，自應由本院將原判決關於此部分 撤銷改判。爰審酌被告明知其未徵得賴永藤之同意或授權， 竟分別擅自盜蓋賴永藤之印文，偽造取款憑條而各詐領如附 表【2】編號3、4及如附表【3】所示之款項，行為實有可議 之處。並參以被告否認犯行之犯後態度，各次詐領之款項金 額及犯罪動機。兼衡被告並無前科，素行良好，有臺灣高等 法院被告前案紀錄表可參；及被告於本院審理中自陳：學歷 為高職畢業，目前無業，無收入，與兒子同住，無扶養之親 屬等語（詳本院卷第346頁、第347頁）等一切情狀，分別量 處如附表【2】編號3、4及如附表【3】本院主文欄所示之刑 ，並參酌前開犯罪情狀，分別諭知如附表【2】編號3、4及 如附表【3】本院主文欄所示易科罰金之折算標準。五、沒收部分：
㈠如附表【2】編號3、4及如附表【3】所示之提領款項，分別 為被告犯罪所得，爰均依刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項規定，宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒 收時，均追徵其價額。
㈡本件取款憑條固為被告盜蓋賴永藤之印章所偽造，然被告既 已分將該取款憑條交付土銀屏東分行、臺銀屏東分行承辦人 員，已非被告所有之物，爰不宣告沒收該取款憑條。又該取
款憑條所蓋用之賴永藤印文，係屬盜蓋，爰不依刑法第219 條之規定，宣告沒收之。
六、不另為無罪判決諭知部分：
公訴意旨另以：被告明知賴永藤於108年間已患有中度失智 症併發幻覺及妄想，與人交往之辨別是非能力不足、金錢處 理能力與判斷力亦有一定程度障礙，竟意圖為自己不法之所 有，基於準詐欺取財之接續犯意，利用賴永藤辨識能力不足 之狀態，取得土銀屏東分行、臺銀屏東分行等帳戶存摺與印 章等情。因認被告此部分之犯行，另涉犯刑法第341條第1項 之準詐欺取財罪嫌等語。惟被告係在賴永藤於寶建醫院住院 期間，於如附表【2】編號3、4及如附表【3】所示之提領時 間，各持賴永藤所申設之土銀屏東分行、臺銀屏東分行帳戶 存摺及印鑑章，提領如附表【2】編號3、4及如附表【3】所 示之金額等情，業經本院認定如前。因被告提領當時，正值 賴永藤住院中，無法正確表達言語，遑論交付上開帳戶存摺 及印鑑章予被告。此部分應係被告自行取走該帳戶存摺及印 鑑章，尚與刑法第341條第1項之準詐欺取財罪之要件不符。 檢察官認被告此部分尚有刑法第341條第1項之準詐欺取財罪 嫌，容有誤會。惟此部分如成立犯罪，與起訴論罪科刑之詐 欺取財罪部分，分別具有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰 均不另為無罪判決之諭知。
乙、如附表【1】及如附表【2】編號1、2部分： 一、公訴意旨及補充理由書意旨另以：被告明知賴永藤於108年 間已患有中度失智症併發幻覺及妄想，與人交往之辨別是非 能力不足、金錢處理能力與判斷力亦有一定程度障礙，竟意 圖為自己不法之所有，基於準詐欺取財之接續犯意，利用賴 永藤辨識能力不足之狀態，取得北平路郵局、土銀屏東分行 帳戶存摺與印章，並於如附表【1】及如附表【2】編號1、2 所示時間，由被告陪同賴永藤前往金融機構提領各該款項等 情。因而認為被告此部分之犯行，涉犯刑法第341條第1項之 準詐欺取財罪嫌等語。
二、被告未經審判證明有罪確定前，推定其為無罪；犯罪事實， 應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。不能證明被告 犯罪或其行為不罰者應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條、第301 條第1 項分別定有明文。又依據刑事訴訟法第16 1 條第1 項規定，檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任， 並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應 負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不 足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服 法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為
被告無罪判決之諭知（最高法院92年度台上字第128號判例 意旨參照）。
三、檢察官認被告涉犯此部分之犯行，係以被告之供述；證人賴 麗茜、賴立芳、黃淑玲、李仁弘之證述；屏東縣政府110年9 月29日屏府社障字第11047321000號函及所附被害人身心障 礙證明資料、身障手冊；屏基醫療財團法人屏東基督教醫院 （下稱屏東基督教醫院）110年3月2日（110）屏基醫內字第 1100200082號函、110年10月5日（110）屏基醫內字第11010 00009號函及所附賴永藤病歷資料；屏東縣政府消防局救護 紀錄表；錄音光碟暨譯文；郵政存簿儲金提款單、存款單； 存款、取款憑條；醫學專欄文章；臺灣屏東地方法院108年 度監宣字第153號監護案件卷宗；互助會資料等證據，作為 依據。訊據被告堅決否認有此部分之犯行，辯稱：賴永藤在 寶建醫院住院以前（即109年2月27日以前），都是賴永藤陪 我一起去提領，是賴永藤說要提領出來，賴永藤一直都有意 識等語。經查：
㈠被告陪同賴永藤於如附表【1】編號1所示時間，提領如附表 【1】編號1所示款項之前。108年3月16日，賴永藤因失智症 迷途走失，經被告於同日21時34分報案後，於同日尋獲賴永 藤。108年4月15日，賴永藤至臺銀屏東分行臨櫃提領現金60 萬元，另申請該行支票乙紙，面額340萬元。108年4月17日 ，賴永藤因中度失智症併發幻覺及妄想疾病，至屏東基督教 醫院門診追蹤，經診斷現在認知判斷能力及日常生活功能缺 損已經到無法自理的嚴重等級。108年5月7日，賴永藤因不 明原因意識狀態不佳，入住屏東基督教醫院加護病房接受治 療，隔日因狀況已大幅改善，轉出加護病房後於同日辦理出 院，嗣持續門診追蹤至108年8月16日。108年6月10日，賴立 芳向臺灣屏東地方法院聲請對賴永藤為監護宣告。108年7月 3日，屏東基督教醫院醫師為賴永藤實施身心障礙鑑定，鑑 定結果為：智力功能部分，若參考臨床失智評估量表（CDR ），臨床失智評估等於2；記憶功能部分，有嚴重程度登錄 、儲存及提取資訊的記憶困難，以致一般日常生活及工作等 方面之活動有嚴重適應困難；高階認知功能部分，若參考臨 床失智評估量表評估，臨床失智評估等於2，障礙原因為腦 退化，障礙部位為智障；經鑑定為第1類（失智症）中度等 情。固有受（處）理失蹤人口案件登記表；臺銀屏東分行11 0年9月28日屏東營字第11050033011號函及所附之取款憑條 、臨櫃作業關懷提問、支票申請書代收入傳票；屏東基督教 醫院診斷證明書；屏東基督教醫院109年1月28日（109）屏 基醫內字第1090100083號函、110年3月2日（110）屏基醫內
字第1100200082號函；家事監護宣告聲請狀；屏東縣政府11 0年9月29日屏府社障字第11047321000號函及所附之身心障 礙者鑑定資料在卷可參（詳他卷第11頁、第167頁；偵卷一 第193頁以下、第209頁以下；108年度他字第8003號卷「下 稱影他卷」第135頁；108年度監宣字第153號卷「下稱監宣 卷」第4頁以下）。惟本院審酌：
①證人賴立芳於偵查中證稱：某天（應係108年4月15日）賴永 藤堅持要去臺銀領400萬匯款給賴麗茜，田敏玉阻止不了， 就打電話給我，我就跟臺銀的行員說，賴永藤有失智症，可 不可以以後不要讓他領大筆的錢，賴永藤堅持的話，可不可 以先打電話給我，行員說可以，但要我附上如診斷證明書。 這次的400萬，賴永藤還是有領出；400萬領出後，賴永藤就 存入郵局等語（詳偵卷一第104頁）。基於上開證述，並參 以賴永藤於108年4月15日至臺銀屏東分局提領現金400萬元 時，臺銀屏東分行行員曾對賴永藤施以臨櫃作業關懷詢問等 情，有該臨櫃作業關懷詢問紀錄可參（詳偵一卷第212頁） 。如賴永藤提領上開款項時，因失智症陷於意識不清或言語 表達不清之情況，臺銀屏東分行行員在被告在場及證人賴立 芳之告知下，衡情應不至於讓賴永藤提領高達400萬元之款 項。臺銀屏東分行行員應係經由反覆確認賴永藤之真意，瞭 解賴永藤提款之目的後，認為賴永藤未因失智症陷於意識不 清或言語表達不清之情況，始同意讓賴永藤提領該款項。則 賴永藤是否因失智症，而無法理解提款之意義及目的，實有 可疑。尚難因賴永藤於提款後過2日，於108年4月17日，經 屏東基督教醫院醫師診斷患有中度失智症併發幻覺及妄想疾 病，現在認知判斷能力及日常生活功能缺損已經到無法自理 的嚴重等級，即推認賴永藤無法理解提款之意義及目的。 ②108年5月7日，賴永藤因不明原因意識狀態不佳，入屏東基督 教醫院加護病房接受治療，隔日因狀況已大幅改善，轉出加 護病房後於同日辦理出院，業如前述。且觀之賴雪玲（即賴 永藤與前妻所生之女，告訴人賴麗茜之姊）於108年5月16日 寄予被告之存證信函中，曾記載：「本月7日，父親竟因台 端等未盡照護之責，而因藥物服用過量緊急就醫，併入加護 病房」等語，有該存證信函可參（詳偵卷一第55頁、第57頁 ）。賴永藤於108年5月7日入住屏東基督教醫院加護病房接 受治療之原因，並無證據證明係因失智症引起意識狀態不佳 而住院接受治療。
③108年7月3日，屏東基督教醫院醫師為賴永藤實施身心障礙鑑 定，雖認為賴永藤記憶功能部分，有嚴重程度登錄、儲存及 提取資訊的記憶困難，以致一般日常生活及工作等方面之活
動有嚴重適應困難，並經鑑定為第1類（失智症）中度（下 稱屏東基督教醫院108年7月3日鑑定結果）。惟賴立芳於108 年6月10日向臺灣屏東地方法院聲請對賴永藤為監護宣告後 ，經該院囑託屏安醫療社團法人屏安醫院（下稱屏安醫院） 實施鑑定。嗣屏安醫院先於108年9月27日對賴永藤實施心理 衡鑑，衡鑑結果認為賴永藤可記得最近發生之新聞事件（如 陳明文遺失300萬元）；賴永藤在處理及判斷複雜事務（如 火災）和社交互動尚合宜，但分辨事物異同之處上有障礙； 具有金錢概念，可自行保管財物，可計算找零並使用金融機 構提存款，在日常生活方面，生活自理（進食、如廁、盥洗 和穿衣）無虞。再於108年10月14日由醫師實施精神鑑定， 關於臨床檢查部分，認為賴永藤對於個人基本資料（包含姓 名、身分證字號、出生年月日、年齡、地址、家中電話、子 女數目、配偶姓名、父母姓名、子女姓名、過去工作、公司 地方、畢業學校校名‧‧）等問題，全數可以正確回答，只是 部分題目需要一些時間思考回憶。長短期記憶能力略差，個 位數及兩位數加減計算皆可正確執行。現實判斷能力（如現 任總統姓名、美國總統姓名、辨識鐘錶指針所指之時間、如 何辨識陌生人的來電是否屬於詐騙電話，或如何求證詐騙電 話的真假等）尚可。關於日常生活狀況之經濟活動能力部分 ，賴永藤可以自行購物，會計算該找回的零錢，可以辨識不 同錢幣、紙鈔之幣值，會做不同紙鈔兌換之計算，會到金融 機構辦理存款、提款。鑑定結論認為：賴永藤的衣、食、衛 生、交通等生活內容可以自理。賴永藤雖然有輕微之輕度失 智，但是認知功能受損不嚴重，尚不影響個案之意思表達與 理解能力、判斷能力，因而計算能力也尚可維持於正常水準 。因此判斷賴永藤尚可獨力處理個人事務與從事個人財務管 理，建議該個案應該尚未達到輔助宣告之標準。關於預後及 回復之可能性部分，賴永藤雖然有輕度老年失智症疾病，但 是症狀輕微，個人日常生活可以完全自理。個案講話有條有 理，可以清楚表達個人意思，也可以充分理解他人之意思表 達內容，預估個人功能會隨著年齡老化而逐漸退化，但是短 期之內若無重大生理疾病發生，尚不至於有急遽之變化等情 。有屏安醫院108年10月15日屏安醫字第（108）0470號函及 所附之屏安鑑字第（108）1009號精神鑑定報告書、臨床心 理衡鑑照會及報告單可參（詳監宣卷第49頁以下）。之後， 臺灣屏東地方法院基於在鑑定醫師面前訊問賴永藤之結果， 認為賴永藤對於姓名、年籍、地址、從事職業、數字計算、 個人財務及生活等相關問題，均能正常回答；並參酌前開鑑 定意見，裁定駁回監護宣告之聲請之事實，有訊問筆錄及裁
定書可參（詳監宣卷第35頁以下、第55頁以下）。 ④由於屏東基督教醫院108年7月3日鑑定結果，僅概括認定因賴 永藤智力功能、高階認知功能部分，若參考臨床失智評估量 表（CDR）評估，臨床失智評估等於2；記憶功能部分，有嚴 重程度登錄、儲存及提取資訊的記憶困難，以致一般日常生 活及工作等方面之活動有嚴重適應困難，故鑑定為第1類（ 失智症）中度。並未具體指出賴永藤雖罹有失智症，但是否 已達無法理解提款之意義及目的之程度。因此，尚難以該鑑 定結果，即推認賴永藤因罹患失智症而達到無法理解提款之 意義及目的之程度。反觀前開屏安醫院鑑定報告，經由心理 衡鑑結果、臨床檢查、現實判斷能力、日常生活狀況（含經 濟活動能力）等各方面，認為賴永藤雖有輕微之輕度失智， 但認知功能受損不嚴重，尚可獨力處理個人事務與從事個人 財務管理，包含會至金融機構辦理存款、提款。不僅與賴永 藤於108年4月15日至臺銀屏東分行臨櫃提領現金400萬元； 賴永藤平日除自行保管存摺及印鑑章外，如需辦理存提款事 宜，會與被告一同前往辦理之情形相符。亦與證人楊文昭（ 即告訴人賴麗茜之夫）於另案（即賴永藤對楊文昭涉嫌侵占 互助會會款，提出告訴）警詢中陳述：賴永藤、被告於108 年9月上旬，來我住處找我聊天，臨走前，賴永藤在被告之 建議下，跟我表示要參加9月15日該期的標會等語（詳影他 卷之警卷第3頁）。即賴永藤可決定是否標取互助會，可處 理個人事務與從事個人財務管理之情形相符。故本院認為前 開屏安醫院鑑定報告之鑑定結果，應可採信。
㈡由於賴永藤平日係自行保管存摺及印鑑章。且被告係陪同賴 永藤於如附表【1】及如附表【2】編號1、2所示時間，前往 提領如附表【1】及如附表【2】編號1、2所示款項。而提領 上開款項當時，並無證據證明賴永藤因罹有失智症，已達無 法理解提款之意義及目的之程度。因此，此部分尚難認被告 利用賴永藤辨識能力不足之狀態，取得北平路郵局、土銀屏 東分行帳戶存摺與印章，並與賴永藤於如附表【1】及如附 表【2】編號1、2所示時間，提領款項。檢察官認被告此部 分另涉犯刑法第341條第1項之準詐欺取財罪嫌，容有誤會。 此外，復查無其他積極證據足以證明被告確有此部分之犯行 ，被告此部分之犯罪不能證明，自均應為無罪判決之諭知。四、維持原審判決之理由：
原審以被告此部分之犯罪不能證明為由，而均為被告無罪判 決之諭知，尚無違誤。檢察官以被告此部分應構成犯罪為由 ，提起上訴，指摘原判決此部分為不當，為無理由，應予駁 回。
貳、被告於109年3月20日16時38分許，提領賴永藤北平路郵局帳 戶款項35萬元，及沒收部分（即起訴書犯罪事實一之㈡部分 ，原審判決有罪後，被告就此部分之宣告刑及沒收部分提起 上訴。下稱原審判決有罪部分）：
一、刑事訴訟法第348 條規定：（第1 項）上訴得對於判決之一 部為之。（第2 項）對於判決之一部上訴者，其有關係之部 分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理 者，不在此限。（第3 項）上訴得明示僅就判決之刑、沒收 或保安處分一部為之。由於原審判決有罪部分，被告已於本 院審理程序中言明：針對量刑及沒收部分上訴等語（詳本院 卷第324頁）。且參酌前開條文之立法理由：「為尊重當事 人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權 人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴 之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪 併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併 罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不 及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審 審判範圍」。因此，原審判決有罪部分，被告上訴範圍只限 於原審量刑、沒收部分，至於原審判決有罪部分之其他部分 ，則非本院審理範圍。又因原審判決有罪部分，被告僅針對 原審量刑、沒收部分，提起上訴，故本院僅能以原審判決有 罪部分所認定之犯罪事實為基礎，審查其量刑、沒收所審酌 之事項，是否妥適，先予說明。
二、原審判決有罪部分所認定之犯罪事實、罪名部分： 原審就此部分經審理後，認定被告為賴永藤之配偶，明知賴 永藤於109年3月19日死亡後，其遺產應屬全體繼承人公同共 有，不得擅自處分，而賴永藤生前對財產管理所為之相關授 權亦因死亡致權利能力消滅而失去效力，是賴永藤名下北平 路郵局帳戶內之存款，須由全體繼承人填具申請書，或同意 委任代理人，並檢具相關證明文件始得提領；且依照賴永藤 生前對於財產管理處分之指示，早在賴永藤過死亡前，就已 經委由被告從賴永藤之帳戶中提領供作將來喪葬事宜使用之 足額款項。詎被告竟基於行使偽造私文書之犯意，於109年3 月20日16時38分許，持賴永藤上開郵局帳戶之存摺、印章前 往北平路郵局後，在郵政存簿儲金提款單填寫提款金額35萬 元，並在原留印鑑欄內盜蓋賴永藤之印章，假冒賴永藤名義 偽造郵政存簿儲金提款單，交付北平路郵局不知情之承辦人 員行使之，致前開承辦人員誤信被告有權提領賴永藤上開郵 局帳戶內存款，因而將提款單上所載之35萬元交予被告，足 生損害於賴永藤之其餘繼承人及北平路郵局對於儲戶儲金管
理之正確性等事實。因而認為被告係犯刑法第216條、第210 條之行使偽造私文書罪及（贅載修正前）刑法第339條第1 項之詐欺取財罪，並依想像競合犯規定，從一重論以行使偽 造私文書罪。
三、撤銷改判部分（即原審判決有罪部分之宣告刑部分）： 被告就此部分之犯行，業於原審審理中坦承犯罪（詳原審卷 第399頁）。原審以被告否認犯罪為由，就此部分量處被告 處有期徒刑6月，尚有未洽。被告就此部分提起上訴，指摘 原判決此部分量刑過重，為有理由，自應由本院將原判決關 於此部分之宣告刑撤銷改判。爰審酌被告明知其未徵得賴永 藤繼承人之同意或授權，竟擅自盜蓋賴永藤之印文，偽造郵 政存簿儲金提款單而詐領35萬元，行為實有可議之處。並參 以被告坦承犯行之犯後態度，本件詐領之款項金額及犯罪動 機。兼衡被告並無前科，素行良好，有臺灣高等法院被告前 案紀錄表可參；及被告於本院審理中自陳：學歷為高職畢業 ，目前無業，無收入，與兒子同住，無扶養之親屬等語（詳 本院卷第346頁、第347頁）等一切情狀，量處有期徒刑5月 ，並參酌前開犯罪情狀，諭知如主文第2項所示易科罰金之 折算標準。另參酌罪責相當之比例原則及多數犯罪責任遞減 原則，審酌被告行為時間集中於109年2月27日至同年3月20