臺灣高等法院高雄分院刑事判決
111年度上訴字第1107號
上 訴 人
即 被 告 宋峻瑋
選任辯護人 吳忠諺律師（法扶律師）
上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣屏東
地方法院111年度訴字第307號，中華民國111年10月14日第一審
判決（起訴案號：臺灣屏東地方檢察署110年度偵字第8111號、1
11年度偵字第2376號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、本案審理範圍：
按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。刑 事訴訟法第348條第3項定有明文。本件上訴人即被告宋峻瑋 （下稱被告）及其辯護人於本院審理時，已明示只對原審判 決之量刑提起上訴，至於原審所為之犯罪事實、沒收，則不 在上訴範圍（參本院卷第67、86頁），依前開說明，本院僅 就原審判決量刑妥適與否，進行審理，至於原審判決其他部 分，則非本院審查範圍，故就此量刑所依附之犯罪事實、證 據、所犯法條、沒收等部分，均援用原審判決之記載（如附 件）。
二、被告上訴意旨略以：被告販賣對象只有1人，次數只有3次， 所得僅新臺幣（下同）200元至1,000元不等，獲利甚少，與 大盤毒梟相比，犯罪危害程度較小，又被告智識程度不高， 為低收入戶，因經濟困頓一時失慮誤罹刑章，足以引起一般 人同情，本案有情輕法重之情形，請依刑法第59條之規定減 輕其刑，並從輕量刑云云。
三、上訴駁回之論斷：
㈠按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低刑度仍嫌過重者，得酌 量減輕其刑，刑法第59條定有明文，所謂顯可憫恕，指被告 之犯行有情輕法重、客觀上足以引起一般人同情之處，若處 以法定最低刑度仍之過苛，尚堪憫恕之情形而言。本件被告 所犯3次犯行，均已適用毒品危害防制條例第17條第2項規定 減輕其刑，且就原審判決附表一編號3所示部分，復依刑法 第62條前段減輕其刑，相較原本之法定刑，已減輕甚多，已 無情輕法重之憾。再者，衡酌被告無視政府反毒政策及宣導 ，仍意圖牟利而販賣甲基安非他命，對於甲基安非他命施用
來源之提供大有助益，危害他人及社會、國家法益，為害之 鉅，當非個人一己生命、身體法益所可比擬，其主觀惡性及 客觀情節仍屬非輕，復考量被告正值青壯，本應依循正道賺 取所需，其販賣毒品之作為，相較於安分守己正當工作者， 顯無法引起一般人之同情或憫恕。被告既無畏嚴刑之峻厲， 僅為貪圖不法利益，即鋌而走險為販賣第二級毒品犯行，自 應為其行為負責，始符罪刑相當。因此，綜觀其情節，實難 認屬輕微，洵應嚴厲規範，因而未依刑法第59條之規定酌減 其刑等節，業據原審判決說明綦祥（見原審判決書第6至7頁 ），本院審酌被告自身已有毒癮，當知毒品嚴重戕害施用者 之身心健康，卻仍貪圖小利販售毒品予他人，客觀上自難認 有何特殊原因或堅強事由足以引起一般同情而顯有可憫恕之 情，故原審未依刑法第59條酌減其刑，並無違誤，被告上訴 意旨，並不可採。
㈡次按刑之量定，係實體法上賦予法院得依職權裁量之事項， 苟已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情 狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失 入情形，即不得任意指摘為違法。本件原審判決就被告所犯 3罪，均依毒品危害防制條例第17條第2項之規定減輕其刑， 並就原審判決附表一編號3所示部分，復依刑法第62條前段 減輕其刑，並審酌被告不思依循正軌賺取金錢，竟無視政府 反毒政策及宣導，乃販賣第二級毒品甲基安非他命，對於甲 基安非他命施用來源之提供大有助益，影響所及，非僅多數 人之生命、身體將可能受其侵害，社會、國家之法益亦不能 免，為害之鉅，當非個人一己之生命、身體法益所可比擬， 自應加以嚴懲，惟考量被告於犯後尚能坦承犯行，態度尚屬 可取，且其販毒之數量及販毒所得金額均非至鉅，兼衡被告 之犯罪動機、目的、手法、素行、自陳之智識程度、家庭、 生活及經濟狀況等一切情狀，分別量處如原審判決附表一編 號1至3「宣告刑」欄所示之刑及沒收，並定應執行刑有期徒 刑6年4月，經核原審判決所量處、酌定之刑罰，已兼顧被告 相關有利與不利之科刑資料，客觀上並未逾越法定刑度，定 刑亦給予大幅度之刑期折讓，並無濫用其裁量權限，核屬事 實審法院量刑職權之適法行使，並不違背比例原則、公平原 則及罪刑相當原則。在同一犯罪事實與情節，如別無其他加 重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之 不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上 應予尊重。至被告上訴意旨所指犯罪情狀、智識程度、家庭 經濟狀況等節，均經原審綜合審酌後予以科刑，均如上述， 是原審所為之酌量科刑，既無偏執一端，致明顯失出失入情
形，本院即不得任意指摘為違法。從而，被告上訴意旨請求 從輕量刑，亦不可採。
㈢綜上所述，本件被告上訴意旨指摘原審未依刑法第59條之規 定減輕其刑，以及原審量刑不當等情，均係就原審之適法行 使及已經原審裁量、說明之事項，依憑己意，再事爭執，自 非可採。從而，本件被告上訴均無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官陳妍萩提起公訴，檢察官陳俊宏到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 3 月 16 日 刑事第五庭 審判長法 官 簡志瑩
法 官 唐照明
法 官 王俊彥
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中 華 民 國 112 年 3 月 16 日 書記官 郭蘭蕙
附錄本判決論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第4條
製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣三千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或十年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千五百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處七年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第四級毒品者，處五年以上十二年以下有期徒刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百五十萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣屏東地方法院刑事判決
111年度訴字第307號
公 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官
被 告 宋峻瑋
選任辯護人 吳忠諺律師（法扶律師）
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴(110年度偵字第8111號、111年度偵字第2376號)，本院判決如下： 主 文
宋峻瑋犯如附表一「罪名」欄所示之罪，均累犯，各處如附表一「宣告刑」欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑陸年肆月。 事 實
一、宋峻瑋知悉甲基安非他命係毒品危害防制條例規定之第二級 毒品，不得販賣、持有，竟意圖營利，基於販賣第二級毒品 甲基安非他命之犯意，於附表一編號1至3所示時間、地點， 以附表一編號1至3所示之交易方式及價格，販賣甲基安非他 命給陳Ｏ萱，並向陳Ｏ萱收取各該編號所示價金而從中牟利。 嗣警方因另案懷疑宋峻瑋疑有販毒之嫌，進而對宋峻瑋實施 通訊監察，並於民國110年8月15日16時30分許，持本院所核 發之搜索票，至宋峻瑋位於屏東縣○○鄉○○路000號之住處執 行搜索，當場扣得如附表二所示與本案無關之物，並持檢察 官所核發之拘票當場拘提宋峻瑋，再傳訊陳Ｏ萱到案接受調 查，因而查獲如附表一編號1、2所示之販毒犯行；且宋峻瑋 在如附表一編號3所示之販毒犯行未被警方發覺之前，主動 向警方承認該次販毒犯行，進而接受本院裁判，另查獲該次 販毒犯行。
二、案經屏東縣政府警察局里港分局報告臺灣屏東地方檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力部分
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固定有明文 ；惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1 至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據 ，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當 者，亦得為證據，同法第159條之5第1項亦定有明文。經查 ，本判決所引用之被告以外之人於審判外之陳述，固均屬傳 聞證據，惟被告宋峻瑋及其辯護人就前揭審判外陳述均表示 同意具有證據能力（見本院卷第77頁）。本院審酌上開證據 製作時之情況，尚查無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵， 亦認為以之作為證據應屬適當，爰逕依刑事訴訟法第159條 之5第1項規定，認前揭證據均例外有證據能力。二、本判決所引用之其餘文書證據及證物，並無證據證明係公務 員違背法定程序所取得，亦無顯有不可信之情況，且經本院 於審理期日合法調查，該等證據自得作為本案裁判之資料。貳、實體部分
一、認定事實方面
㈠上揭犯罪事實，業據被告宋峻瑋於警詢、偵查及本院審理時 均坦承不諱（見警4900卷第14頁反面、偵8111卷第127頁、
本院卷第75、173頁），核與證人陳Ｏ萱於警詢及偵查中所證 述之情節大致相符（見警4900卷第25、26頁、偵8111卷第92 至94頁），並有偵查報告、指認犯罪嫌疑人紀錄表（含犯罪 嫌疑人指認表、編號姓名對照表）、搜索票、屏東縣政府警 察局里港分局110年8月15日16時30分許搜索扣押筆錄、扣押 物品目錄表、蒐證照片等件等件在卷可稽(見他字卷第3至39 頁、警4900卷第30至31頁反面、45、46至48、70至74頁)。 ㈡按販賣毒品係違法行為，非可公然為之，且毒品可任意分裝 、增減份量、調整純度，其價格並隨時依交易雙方之關係、 資力、需求量、對行情之認知、來源是否充裕、查緝是否嚴 緊、購買者被查獲時供出來源之風險評估等因素而變動，既 無公定價格，亦無法一概而論；因而販賣之利得，除經坦承 犯行，或帳冊價量均臻明確外，委難察得實情。然衡以毒品 價格昂貴且不易取得，其販賣行為涉及重罪，並為治安機關 所嚴加查緝，若販賣毒品之人無利可圖，應無冒著被查獲之 風險而平白攜帶毒品往返送交他人、自曝於險之理，故販賣 毒品之人有從中賺取價差或量差而牟利之意圖及事實，應屬 合理認定（最高法院107年度台上字第140號判決意旨參照） 。稽以被告於警詢及本院審理時分別自承：我的上游會給我 一些無償的安非他命（應為甲基安非他命；以下同）吸食、 會無償提供安非他命供我吸食、會無償拿毒品給我施用等語 （見警4900卷第14頁反面、18頁、本院卷第75頁），足認被 告確有從中牟利之情，其應有營利意圖，更無疑義。 ㈢綜上所述，足徵被告任意性之自白核與事實相符，自堪採信 。是以本件事證已臻明確，被告之犯行應堪認定。 二、論罪科刑方面
㈠查甲基安非他命係屬毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列 之第二級毒品，是核被告所為，均係犯毒品危害防制條例第 4條第2項之販賣第二級毒品罪（共3罪）。按所謂販賣行為 ，須有營利之意思，方足構成。刑罰法律所規定之販賣罪， 類皆為⑴意圖營利而販入，⑵意圖營利而販入並賣出，⑶基於 販入以外之其他原因而持有，嗣意圖營利而賣出等類型。從 行為階段理論立場，意圖營利而販入，即為前述⑴⑵販賣罪之 著手，至於⑶之情形，則以另行起意販賣，向外求售或供買 方看貨或與之議價時，或其他實行犯意之行為者，為其罪之 著手。而販賣行為之完成與否，胥賴標的物之是否交付作為 既、未遂之標準。行為人持有毒品之目的，既在於販賣，不 論係出於原始持有之目的，抑或初非以營利之目的而持有， 嗣變更犯意，意圖販賣繼續持有，均與意圖販賣而持有毒品 罪之要件該當，且與販賣罪有法條競合之適用，並擇販賣罪
處罰，該意圖販賣而持有僅不另論罪而已，並非不處罰。此 觀販賣、運輸、轉讓、施用毒品，其持有之低度行為均為販 賣之高度行為所吸收，不另論罪，為實務上確信之見解，意 圖販賣而持有毒品罪，基本行為仍係持有，意圖販賣為加重 要件，與販賣罪競合時，難認應排除上開法條競合之適用（ 參見最高法院101年度第10次刑事庭會議決議意旨）。是以 被告意圖販賣而持有第二級毒品甲基安非他命，復進而販賣 ，其意圖販賣而持有第二級毒品之低度行為，各為販賣第二 級毒品之高度行為所吸收，均不另論罪。
㈡被告所犯上開販賣第二級毒品罪（共3罪）間，犯意各別，行 為互殊，應予分論併罰。
㈢司法院釋字第775號解釋意旨，係闡釋行為人雖符合刑法第47 條第1項累犯規定之要件，法院仍應依個案犯罪情節，具體 審酌行為人犯罪之一切情狀暨所應負擔之罪責，以裁量應否 依累犯加重之規定加重其刑。例如原應量處最低法定刑，於 其所犯之罪不符合刑法第59條所定酌減其刑要件之情形，若 依累犯之規定加重其最低本刑，致行為人被量處超過其所犯 之罪之法定最低本刑，將使其所承受之刑罰超逾其所應負擔 之罪責，而違背憲法比例及罪刑相當原則者，法院應裁量是 否依累犯加重之規定加重其法定最低本刑（最高法院110年 度台上字第2017號判決意旨參照）。經查，被告前因公共危 險案件，經本院以106年交簡字第2501號刑事簡易判決判處 有期徒刑2月確定，經易服社會勞動改入監執行，於107年10 月18日執行完畢，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷 可按，且為被告及其辯護人所不爭執（見本院卷第174頁） ，其受有期徒刑完畢，於5年以內故意再犯本件最重本刑為 有期徒刑以上之3罪，均為累犯。惟審酌被告上開累犯案件 與本案雖均屬故意犯罪，但兩案之罪質類型、保護法益迥不 相同，再依本案各項情狀，倘處以法定相當刑度，應即足以 有效達成對被告矯治、教化及應報之刑罰目的。職是之故， 被告所為雖均屬累犯，但尚無再予加重其刑之必要，否則不 無所受刑罰超過其罪責之虞，爰均裁量不予加重其刑。 ㈣被告犯前揭販賣第二級毒品罪（共3罪），於偵查及本院審判 中均自白犯行，業如前述，爰依毒品危害防制條例第17條第 2項規定，均減輕其刑。
㈤次按刑法第62條前段規定，對於未發覺之罪自首而受裁判者 ，得減輕其刑。所謂自首係以對於未發覺之犯罪，在有偵查 犯罪職權之公務員知悉犯罪事實及犯人之前，向該管公務員 承認犯罪而接受裁判而言（最高法院109年度台上字第319號 判決意旨參照）。經查，被告所為如附表一編號3所示之販
毒犯行，係被告於110年8月15日為警方查獲後，於翌日即同 年月16日警詢時主動向警方坦認此部分犯行，有被告之110 年8月16日調查筆錄在卷可按（見警4900卷第14頁反頁）， 而卷內並無彰顯被告與陳Ｏ萱確有此部分毒品交易之通訊監 察譯文可佐，且在此之前，警方亦尚未傳喚陳Ｏ萱到案接受 調查，有陳Ｏ萱之110年9月29日調查筆錄附卷可參（見偵811 1卷第37至52頁）。是以，被告乃係對於此部分未被發覺之 犯罪自首，進而接受本院裁判，爰依刑法第62條前段規定， 就如附表一編號3所示販毒部分，減輕其刑，並依法遞減之 。
㈥又按毒品危害防制條例第17條第1項規定：「犯第4條至第8條 、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯 或共犯者，減輕或免除其刑」。所稱「供出毒品來源，因而 查獲其他正犯或共犯」，須被告翔實供出與其犯罪有關之本 案毒品來源的具體事證，因而使警方或偵查犯罪機關知悉其 他正犯或共犯，據以查獲其人、其犯行的結果，二者兼備並 有因果關係，始能獲上述減、免其刑之典（最高法院110年 度台上字第5173號判決意旨參照）。經查，被告雖於警詢及 本院審理時供稱其毒品之來源為黃○○（姓名、年籍均詳卷； 見警4900卷第14頁反面、15頁、本院卷第75、173頁），惟 被告係因警方偵辦另案被告黃○○販賣毒品案時得知，執行另 案被告黃○○通訊監察期間，掌握被告幫黃○○販賣毒品事證， 經報請本院證據認可後，另以他案偵辦被告販賣毒品案一情 ，有屏東縣○○○○○里○○○000○0○00○里○○○○00000000000號函暨 所附職務報告、本院公務電話紀錄等件附卷可憑（見本院卷 第91、93、97頁），是依前揭說明已難認有因被告之供述而 查獲黃○○；再者，黃○○固曾因販賣第二級甲基安非他命給被 告之犯行，經本院以110年度訴字第505號刑事判決判處罪刑 ，再經臺灣高等法院高雄分院以111年度上訴字第222號刑事 判決駁回上訴在案，此有上開2份刑事判決、黃○○之臺灣高 等法院被告前案紀錄表等件在卷可稽（見本院卷第99至136 頁），惟觀諸上開2份刑事判決所載，係認定黃○○曾於110年 2月20日、同年3月28日各販賣1次甲基安非他命給被告，距 離本案案發之時間已逾3月以上，且被告購買前揭甲基安非 他命係要供己施用，與本案無關，亦據被告供陳在卷（見本 院卷第173、174頁），故尚難認有因被告之供述而查獲與本 案犯行有關之其他正犯或共犯，自無毒品危害防制條例第17 條第1項減刑規定之適用，併予指明。
㈦另按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之 原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使宣告法
定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低度 刑，固然包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕事由時， 則係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言。 倘被告另有其他法定減輕事由，應先適用該法定減輕事由減 輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後 之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕 其刑（最高法院109年度台上字第1750號判決意旨參照）。 被告之辯護人固辯以：本件被告販賣毒品的數量、金額均不 高，次數也只有3次，被告也確實有協助警方辦案，供出黃○ ○涉案部分，我們認為本件有情輕法重的情況，希望再依刑 法第59條之規定以減輕其刑云云（見本院卷第175頁）。經 查，本案並未因被告之供述而查獲與本案犯行有關之其他正 犯或共犯，前已述及，況就被告所犯本案3次犯行，均已適 用毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑，甚且就附 表一編號3所示部分，復依刑法第62條前段減輕其刑，相較 原本之法定刑，已減輕甚多，已無情輕法重之憾。再者，衡 酌被告無視政府反毒政策及宣導，仍意圖牟利而販賣甲基安 非他命，對於甲基安非他命施用來源之提供大有助益，危害 他人及社會、國家法益，為害之鉅，當非個人一己生命、身 體法益所可比擬，其主觀惡性及客觀情節仍屬非輕，復考量 被告正值青壯，本應依循正道賺取所需，其販賣毒品之作為 ，相較於安分守己正當工作者，顯無法引起一般人之同情或 憫恕。被告既無畏嚴刑之峻厲，僅為貪圖不法利益，即鋌而 走險為販賣第二級毒品犯行，自應為其行為負責，始符罪刑 相當。因此，綜觀其情節，實難認屬輕微，洵應嚴厲規範， 自無再依刑法第59條規定減輕其刑之餘地。是以被告之辯護 人請求依刑法第59條規定減輕其刑云云，尚無足取。 ㈧本院以行為人之責任為基礎，審酌被告不思依循正軌賺取金 錢，竟無視政府反毒政策及宣導，乃販賣第二級毒品甲基安 非他命，對於甲基安非他命施用來源之提供大有助益，影響 所及，非僅多數人之生命、身體將可能受其侵害，社會、國 家之法益亦不能免，為害之鉅，當非個人一己之生命、身體 法益所可比擬，自應加以嚴懲，惟考量被告於犯後尚能坦承 犯行，態度尚屬可取，且其販毒之數量及販毒所得金額均非 至鉅，兼衡被告之犯罪動機、目的、手法、素行（前揭曾因 案執行完畢之紀錄）、自陳之智識程度、家庭、生活及經濟 狀況（詳見本院卷第176頁）等一切情狀，分別量處如附表 一編號1至3「宣告刑」欄所示之刑，並定如主文所示之應執 行刑。
三、沒收方面
㈠被告如附表一編號1至3所示各次販賣甲基安非他命所得之金 額，屬於被告犯罪所得，雖均未扣案，仍應依刑法第38條之 1第1項前段規定，於被告各該次犯行之罪刑項下宣告沒收， 且併依同條第3項之規定，於全部或一部不能沒收或不宜執 行沒收時，追徵其價額。
㈡扣案如附表二編號1至3所示之物，並無證據可證與本案有何 直接關連性，爰均不予宣告沒收。又如附表二編號4所示之 行動電話1支，業已發還被告，有偵查中之訊問筆錄、扣押 （沒收）物品處分命令在卷可參（見偵8111卷第139、141頁 ），復無證據證明與本案有關，亦不予宣告沒收。另如附表 二編號5所示之行動電話1支，亦已發還被告，有前揭偵查中 之訊問筆錄、扣押（沒收）物品處分命令附卷可稽，雖該支 行動電話所使用之門號係警方對被告實施通訊監察所監聽之 門號，此有本院通訊監察書（含電話附表）在卷可參（見警 4900卷第51、52、54、55、57、58、60、61、63、64頁）， 惟被告供稱其為本案販毒犯行時，均未使用電話聯絡（見本 院卷第75頁），且無證據證明被告確有使用該支行動電話做 為本案犯行之聯絡工具，爰亦不予宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本件經檢察官陳妍萩偵查起訴，由檢察官黃郁如到庭實行公訴。中 華 民 國 111 年 10 月 14 日
刑事第一庭 審判長法 官 王以齊
法 官 粘凱庭
法 官 楊宗翰
以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 111 年 10 月 14 日
書記官 黃依玲
附錄本案論罪科刑法條全文：
毒品危害防制條例第4條
製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣三千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或十年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千五百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處七年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第四級毒品者，處五年以上十二年以下有期徒刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百五十萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。
附表一：
編號 犯罪事實 罪名 宣告刑 1 （即起訴書附表編號1 ） 宋峻瑋與陳Ｏ萱分別於民國110年7月2日19時許前某時，前往友人位於屏東縣內埔鄉富田村某住處探訪友人而相遇後，於同日19時許，宋峻瑋以新臺幣（下同）1,000元之價格，販賣數量不詳（但應屬量微）之甲基安非他命1包(置於空菸盒內)予陳Ｏ萱，並收受陳Ｏ萱交付之價金1,000元。 販賣第二級毒品 有期徒刑伍年參月。未扣案之販賣第二級毒品所得新臺幣1,000沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 （即起訴書附表編號2 ） 陳Ｏ萱於110年7月5日21時許，前往宋峻瑋位於屏東縣○○鄉○○路000號之住處後，見該住處桌上放置有玻璃球，其內並有甲基安非他命，陳Ｏ萱即以200元之價格向宋峻瑋購買該玻璃球內數量不詳（但應屬量微）之甲基安非他命施用，並當場交付價金200元予宋峻瑋。 販賣第二級毒品 有期徒刑伍年壹月。未扣案之販賣第二級毒品所得新臺幣200元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額 3 （即起訴書附表編號3 ） 陳Ｏ萱於110年7月6日9許，直接前往宋峻瑋上址住處，以1,000元之價格，向宋峻瑋購買數量不詳（但應屬量微）之甲基安非他命1包(置於空菸盒內)，並當場交付價金1,000元予宋峻瑋。 販賣第二級毒品 有期徒刑貳年捌月。未扣案之販賣第二級毒品所得新臺幣1,000元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額 附表二：
編號 名稱及數量 備註 1 吸食器3支 2 夾鏈袋2小包 3 殘渣袋1只 4 OPPO廠牌行動電話1支（無SIM卡） 5 SUGAR廠牌行動電話1支（含門號0000000000號SIM卡1枚）