臺灣高等法院高雄分院刑事判決
111年度上易字第459號
111年度上訴字第1050號
上 訴 人
即 被 告 楊勝智
上列上訴人因詐欺案件，不服臺灣高雄地方法院111年度審易緝
字第27號、111年度審易字第76號，中華民國111年8月10日第一
審合併判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署110年度偵緝字第9
93至995號，110年度偵字第25966、23670號），提起上訴，及經
檢察官移送併辦（臺灣臺北地方檢察署111年度偵緝字第2702號
），本院合併審理後判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實 及 理 由
一、本案經本院審理結果，認原審以上訴人即被告楊勝智（下稱 被告）犯如附件原審判決所示之罪（共11罪），其認事用法 、量刑及沒收與否之諭知，均無不當，應予維持，除其：㈠ 事實欄段落一及理由欄段落貳、參關於「附表」之記載均應 更正為「附表一」；㈡附表一編號1之中國信託商業銀行帳號 末3碼應由「320」更正為「302」；㈢附表一編號5關於「以 名稱『王浩斌』」，及理由欄段落參、一、㈢第2行「以名稱『 王浩斌』之人」之記載，均應更正為「以暱稱『王浩斌』」；㈣ 附表二編號2之手機門號應更正為「0000000000」；並補充 就併辦部分予以審理之理由為「檢察官移送併辦之部分，核 與原經起訴之附表一編號4部分，乃為同一事實，本院自當 併予審理」外，餘均引用該判決書記載之事實、證據及理由 （如附件）。
二、程序事項之說明：
㈠被告經合法傳喚無正當理由未於審判期日到庭（本院111年度 上訴字第1050號卷，下稱本院乙卷，第103至105、137至139 頁，另詳後述），爰依刑事訴訟法第371條規定，不待其陳 述逕行判決。
㈡檢察官於本院準備程序時，就本判決所引各項證據（含傳聞 證據、非傳聞證據及符合法定傳聞法則例外之證據）之證據 能力，均同意有證據能力（本院乙卷第93頁），且其於本院
言詞辯論終結前，對於卷附具有傳聞證據性質之證據，已知 其情，而未聲明異議，本院認卷附具有傳聞證據性質之證據 ，並無任何違法取證之不適當情形，以之作為證據使用係屬 適當，自得採為認定事實之證據。
三、關於上訴意旨之說明及補充理由部分：
被告上訴意旨略以：被告對於原審判決所認定之11罪均坦承 ，且被告此前並無前科，本案期間係因一時失業異想天開方 罹刑章，以被告為本案犯行「前」原有月薪新臺幣3萬餘元 之正當工作，且本案各犯行所得金額俱非鉅額，被告實有意 願與各該被害人調解並賠償其等財產損失，然被告於原審審 理過程中不知可嘗試調解，即逕由原審法官直接以簡式審判 程序判處罪刑，被告收悉原審判決書後認遭判處之刑度尚屬 過重，惠請法院協助安排調解，俾被告賠償各該被害人以爭 取從輕量刑之機會等語（本院乙卷第19至21頁），指摘原審 量、定刑有過重之不當。經查：
㈠被告於原審經通緝到案時，乃明確陳稱先前近兩年期間雖無 固定住所，但日後將居住在「臺中市○○區○○街000號3樓」（ 下稱「甲地址」），請求以命定期向警局報到之方式替代羈 押；再之後，其於原審111年7月20日準備程序及審理期日時 雖已在押，惟當庭陳報之住所仍為「甲地址」，並另增加陳 報「臺中市○○區○○○街0號503室」此一居所；迄於原審111年 8月10日宣判期日，在押被告猶當庭陳報同前之住、居所。 嗣被告對原審判決提起上訴並因羈押期間屆滿而終獲釋，原 審乃將命補正上訴理由之裁定，向「甲地址」為送達並依法 寄存於當地警察機關，被告也果依限補提上訴理由而如前述 （臺灣高雄地方法院111年度審易字第76號卷，下稱原審乙 卷，第139至141、203、227、257頁，本院乙卷第15至21頁 ），則被告住所乃在「甲地址」，應無疑義。
㈡被告雖於上訴理由中陳稱其有意願賠償被害人，請求本院安 排調解云云。惟經本院將111年12月8日16時之準備程序傳票 、112年1月31日9時30分之審理期日傳票，俱分別向「甲地 址」、「臺中市○○區○○○街0號503室」送達，並均因未獲會 晤被告亦無受理文書之同居人或受僱人，而俱依法寄存於送 達地之警察機關，被告均未到庭（本院乙卷第75至77、87至 89、103至105、137至139頁參照），致本院根本無從確認其 賠償之真實意願及能力，更無從貿然排定調解期日令本案被 害人徒勞。被告既經合法通知，一再無正當理由遲誤本院準 備程序及審理期日，而就具到庭義務之期日猶輕率以對、置 之不理，苟稍具賠償本案相關被害人之真意，焉可能如此？ 職是，原審未替被告安排調解期日，而以被告認罪即改行簡
式審判程序予以審理判決，自無任何違誤可言；又原審於量 刑時本已詳予審酌被告全盤認罪之犯後態度、素行、家庭生 活經濟狀況等刑法第57條所列事項而如附件所示，對被告所 犯附件附表一各罪，分別量處如該附表「宣告刑欄」各所示 之刑，未逾法定刑度，且合乎法律之目的，並無違反比例原 則、平等原則、公平正義等濫用量刑權限之情形，於國家刑 罰權在本案實踐個別正義而言，尚屬罪刑相當，刑度並無明 顯不妥之處；另原審就該附表編號1至4、6至11合計10罪所 定執行刑，亦符合法律授與裁量權之目的，且與所適用法規 目的之內部性界限無違，自均無過重之失可言。 ㈢綜上可知，被告上訴屬無理由，應予駁回其上訴。 據上論斷，應依刑事訴訟法第371條、第368條、第373條，判決如主文。
本案經檢察官盧葆清提起公訴，檢察官邱舜韶移送併辦，檢察官吳茂松到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 3 月 7 日 刑事第二庭 審判長法 官 孫啓強
法 官 鄭詠仁
法 官 莊珮吟
以上正本證明與原本無異。
就附件附表一編號5該罪如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
其餘不得上訴。
中 華 民 國 112 年 3 月 7 日 書記官 王居珉
◎附錄本案所犯法條：
《刑法第339條之4第1項第3款》
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科100萬元以下罰金：
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
《刑法第339條第1項》
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
【附件】
臺灣高雄地方法院刑事判決
111年度審易緝字第27號
111年度審易字第76號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 楊勝智
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（110年度偵緝字第993號、第994號、第995號；110年度偵字第25966號、第23670號），本院合併審理，嗣被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下： 主 文
楊勝智犯如附表一所示之罪，各處如附表一宣告刑欄所示之刑及沒收。得易科罰金部分（即附表編號一至四、六至十一），應執行有期徒刑參年陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 事 實
一、楊勝智因缺錢花用，明知無如附表各編號所載商品可供交易 ，且亦無意依約交付，仍以如附表各編號所示暱稱、名稱， 分別為下列行為：
㈠意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之各別犯意，以如附 表編號1至4、6至11所示詐欺手法，致如附表編號1至4、6至 11所示之人（買家）均陷於錯誤後，買家分別依楊勝智指示 將款項匯入各該不知情之賣家所提供帳戶，致各該賣家誤認 已收到楊勝智所給付之購物款項，而將楊勝智所購買之物品 交付楊勝智。
㈡另意圖為自己不法之所有，基於以網際網路傳播工具，對不 特定公眾散布不實訊息之詐欺取財犯意，以如附表編號5所 示詐欺手法，致吳賢豐陷於錯誤後，依楊勝智指示將款項匯 入不知情之賣家所提供帳戶，致該賣家認已收到楊勝智所給 付之購物款項，而將楊勝智所購買之物品交付楊勝智。二、嗣因如附表所示之人（買家）發覺遭騙分別報警，楊勝智經 通緝緝獲後，並扣得如附表二所示之物，始悉上情。三、案經張聿汝、陳士傑、黃政瑋、林奕廷、吳賢豐、黃聖翔、 盧彥淇、曾國偉、林家進、陳銘鈞、盧琦文告訴暨高雄市政 府警察局刑事警察大隊報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查 起訴。
理 由
壹、程序事項：
本件被告楊勝智所犯均係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年 以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪 之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被 告之意見後，本院依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項之規定
，裁定進行簡式審判程序。又本件係依前條規定行簡式審判 程序，其證據調查依同法第273 條之2 所定原不受審判外陳 述排除之限制；且檢察官及被告均對於卷內各項證據亦不爭 執證據能力，復無事證顯示有何違法取得或類此瑕疵之情， 故卷內所列各項證據，自均有證據能力，合先敘明。貳、實體事項：
一、上揭犯罪事實，業據被告楊勝智於本院審理時坦承不諱（見 本院111年度審易字第76號卷第140、190、193、197頁；本 院111審易緝字第8、83頁反面、85頁反面），核與如附表「 證據名稱及出處」欄所示證人之證述情節相符，並有如附表 「證據名稱及出處」欄所示之書證等件附卷可參，足認被告 前開任意性自白與事實相符。從而，本案事證明確，被告前 開犯行，均堪認定，俱應予依法論科。
參、論罪科刑：
一、罪名：
㈠核被告就附表編號1至4、6至11所示部分，均係犯刑法第339 條第1項之詐欺取財罪。
㈡核被告就附表編號5所示部分，係犯刑法第339條之4第1項第3 款之以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪。
㈢附表編號5部分，原起訴書雖認被告係犯刑法339條第1項之詐 欺取財罪；惟被告係以名稱「王浩斌」之人將販售二手相機 之訊息刊登在「DCVIEW」二手交易網網頁，告訴人吳賢豐在 上開網頁看到訊息後，再以電子郵件向楊勝智表示要購買， 經告訴人吳賢豐於警詢陳述在卷（見高雄市政府警察局刑事 警察大隊高市警刑大偵5字第11073017300號卷【下稱警四卷 】第63至64頁），被告亦於本院坦承在卷（見111年度審易 字第76號卷第140、197頁），足認被告係以網際網路對公眾 散布之方式犯詐欺取財罪，公訴意旨認僅係犯刑法第339條 第1項詐欺取財罪容有未洽，惟因二者基本社會事實同一， 且經本院於準備程序及審判程序告知被告涉犯上開法條（見 111年度審易字第76號卷第189、192頁），以供被告答辯， 對被告之訴訟權應已為適當之保障，爰依刑事訴訟法第300 條予以變更起訴法條。
二、被告利用附表各編號無犯罪意思之善意賣家提供之帳戶詐騙 各該買家之款項，均應論以間接正犯。
三、被告所犯如附表所示之詐欺取財及加重詐欺取財犯行，共11 罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。
四、量刑：
㈠爰審酌被告為智識及勞動能力均正常之成年人，有適當之謀 生能力，卻不思以正當手段賺取財物，僅因缺錢花用，分別
以附表各編號所示方法對公眾或私下對被害人施用詐術，藉 此獲取不法利益，更造成各該編號之善意賣家遭誤指為加害 者而遭調查，影響網路正常交易秩序及大眾對網路交易之信 心，犯罪情節及所生損害均非輕微，動機、目的與手段更非 可取，所為實屬不該；惟念被告犯後坦承犯行，態度尚可， 暨參酌其多次以同類型手法詐騙，素行非佳，另考量其犯罪 之動機、目的、手段，兼衡其詐取之金錢數額，併考量被告 供述之智識程度及家庭生活經濟狀況（涉及被告隱私，均不 予揭露）等一切情狀，分別量處如附表主文欄所示之刑，並 就得易科罰金之部分（即附表編號1至4、6至11所示部分） ，諭知得易科罰金之折算標準。
㈡另刑法第51條數罪併罰定執行刑之立法方式，採限制加重原 則，亦即非以累加方式定應執行刑，本院審酌本案各罪之犯 罪時間之集中程度、犯罪手法及類型相似程度，並兼衡上開 犯罪情狀後，認如以實質累加之方式定應執行刑，則處罰之 刑度顯將超過被告二人行為之不法內涵而違反罪責原則，以 及考量因生命有限，刑罰對其等造成之痛苦程度係隨刑度增 加而生加乘效果，而非以等比方式增加，是以隨罪數增加遞 減其刑罰之方式，當足以評價前開行為之不法性之法理（即 多數犯罪責任遞減原則），是本案綜衡卷存事證審酌被告所 犯數罪類型相同、次數高達10次、均侵害財產法益等情形， 就附表編號1至4、6至11所示得易科罰金之有期徒刑，定應 執行刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。肆、沒收部分：
一、按供犯罪所用之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第 38條第2項前段定有明文。查扣案之如附表二所示手機2支， 均為被告所有，且供其為本案犯行所用之物，業據被告供述 在卷（見111審易76號卷第140頁），爰依上開規定宣告沒收 。
二、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段、第3項分別定有明文。而刑法上之犯罪所得係指由 不法行為直接取得，或行為人於實行犯罪過程中所獲取，而 與不法行為有直接或間接之關聯，並為行為人實際取得或支 配者，始足當之。查被告就附表所示各次犯行，固係於被害 人受騙而同意購買商品後，以先向善意賣家取得匯款帳號， 再囑被害人直接將款項匯入善意賣家所提供之帳戶，而向善 意賣家取得商品後轉賣獲利之手法，看似被告並未實際取得 或支配被害人給付之款項，被告另行轉賣之商品，方為其實 際取得之犯罪所得。然被告與善意賣家間既為真實交易，被
告並未向善意賣家施用詐術以取得財物之交付，已難認被告 自善意賣家處取得之商品為不法行為直接獲取之犯罪所得。 況被告本應先向附表之被害人收取款項，再以該款項向善意 賣家購買商品，被告上開手法，僅在達成縮短給付之效果並 掩飾犯行，與預收價金後卻未交付商品之模式並無二致，被 告對於被害人給付之價金仍有實際支配，當認為附表各編號 被害人給付之價金，始為被告之不法行為實際取得之犯罪所 得，前開價金均未扣案，迄今亦未返還各該告訴人，應分別 依刑法第38條之1第1項前段規定諭知沒收，於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
三、上開宣告多數沒收者，依刑法第40條之2第1項規定，諭知併 執行之，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1、第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官盧葆清提起公訴，檢察官呂乾坤到庭執行職務。中 華 民 國 111 年 8 月 10 日 刑事第五庭 法 官 施君蓉
附表一：
111審易緝27（附表編號1至3）；111審易76（附表編號4至11） 編號 詐欺手法 證據名稱及出處 宣告刑欄 沒收欄 1 ⑴楊勝智意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，利用第三方詐騙手法，於民國109 年8 月5 日19時41分許，持其所有之如附表二所示三星手機及POCO手機連結網路，以不詳帳號透過通訊軟體LINE與嘉萱通訊行負責人蔡靜怡（賣家）聯繫購買三星A51 手機交易事宜，雙方以新臺幣（下同）8,600 元價格達成交易，蔡靜怡因而提供其名下中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶予對方匯款。 ⑵楊勝智同時持上開三星手機及POCO手機連結網路，在PTT 網站貼文得知張聿汝（買家）有意收購空氣清淨機，遂以暱稱「晴天」之帳號透過通訊軟體LINE與張聿汝聯繫，誆稱有多的空氣清淨機要出售云云，並合意以8,500 元價格成交，致張聿汝陷於錯誤，而依指示於109 年8 月5 日20時33分許，在高雄市三民區住處以網路轉帳8,500 元至蔡靜怡上開中國信託商業銀行帳戶。 ⑶楊勝智隨即於當日21時56分許，前往高雄市前鎮區瑞隆路188 號嘉萱通訊行，當面付清100 元尾款後，取得三星A51 手機1 支；並於當日22時4 分許，前往高雄市○鎮區○○路000 號三支小機通訊行，以7,000 元將該手機轉賣予不知情之林柏誠變現牟利。嗣因蔡靜怡之中國信託商業銀行帳戶遭列警示，張聿汝匯款後未如期收到商品（起訴書誤載張聿「如」，應予更正），始悉遭詐騙。 1.證人即告訴人張聿汝於警詢中之證述（高雄市政府警察局刑事警察大隊高雄警刑大偵14字第10973536100號卷【下稱警一卷】第23至25頁） 2.證人即告訴人蔡靜怡於警詢中之證述（警一卷第4至6、16至18頁） 3.證人林柏誠於警詢中之證述（警一卷第37至38頁） 4.告訴人張聿汝、告訴人蔡靜怡所提供與被告間之對話紀錄截圖、手機銷貨單及銷售購買需知、讓渡書、通聯調閱查詢單、告訴人張聿汝提出之網路銀行交易明細、告訴人蔡靜怡左列中國信託商業銀行帳戶交易明細、監視器錄影截圖（警一卷第7至13、26至33、39、40、42至50、53至57、63至75頁） 楊勝智犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日。 扣案之如附表二所示手機貳支均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣捌仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 ⑴楊勝智意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，利用第三方詐騙手法，於109年8月22日17時14分許（起訴書記載為17時許，應予更正），持其所有之如附表二所示三星手機及POCO手機連結網路，以通訊軟體LINE暱稱「毓庭」私訊方式，與樂樂通訊行之李佳芬（賣家）聯繫購買IPHONESE128GB手機1支加購配件，雙方以總價1萬5,000元達成交易，李佳芬因而提供中國信託商業銀行高雄分行帳號000000000000號帳戶，供買家匯款。 ⑵陳士傑（買家）於109 年8 月22日上網至PT T網站留言欲購買華碩（ROG PHONE 2 ）手機，並留言LINE通訊軟體ID供人加入，復於同日9 時32分許，楊勝智使用通訊軟體，以暱稱「毓庭」告知陳士傑欲販售該部手機云云，致陳士傑陷於錯誤，而於同日依指示於109 年8 月22日19時41分許，以網路銀行轉帳1萬5,000元至李佳芬上開中國信託商業銀行帳戶內。 ⑶楊勝智隨即於當日20時20分許，至高雄市○○區○○路0 號樂樂通訊行取走IPHONE SE 128GB手機1 支（含保護貼、保護殼各1個。起訴書記載「含加購配件」，已補充）。嗣因李佳芬中國信託商業銀行帳戶遭列警示，陳士傑匯款後未如期收到商品，撥打上開電話及LINE均未回應，始悉遭詐騙。 1.證人即告訴人陳士傑於警詢及偵訊中之證述（高雄市政府警察局三民第二分局高市警三二分偵字第10973235900號卷【下稱警二卷】第27至29頁、高雄地檢署110年度他字第2134號卷【下稱他一卷】第25至28頁）。 2.證人即被害人李佳芬於警詢及偵訊中之證述（警二卷第3至6、15至16頁、他一卷第25至28頁）。 3.告訴人陳士傑、被害人李佳芬所提供與被告間之對話紀錄截圖、估價單、通聯調閱查詢單、告訴人陳士傑提出之網路銀行交易明細、被害人李佳芬左列中國信託商業銀行帳戶交易明細、監視器錄影截圖（警二卷第7至13、31、37至39、47至59頁） 楊勝智犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日。 扣案之如附表二所示手機貳支均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 ⑴楊勝智意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，利用第三方詐騙手法，於109 年12月5 日12時16分許，持其所有之如附表二所示三星手機及POCO手機連結網路，以通訊軟體LINE（暱稱：不詳）加入威傑通訊行官方帳號佯稱欲以匯款方式購買價值1萬6,000元之REALME X50 Pro 12+256GB（起訴書記載「REALME X50 」已補充）手機1 支，致黃政瑋（賣家）因而將其所有之台新銀行帳戶000-0000000000000000號告知楊勝智。 ⑵楊勝智取得前揭帳號後，見陳俊仁於相機販賣平臺欲購買二手相機之訊息後，持其所有之如附表二所示三星手機及POCO手機連結網路，以通訊軟體LINE（暱稱：不詳）聯繫陳俊仁（買家）佯稱欲販售二手相機，致陳俊仁陷於錯誤，而依指示於109 年12月5 日19時11分許，前往超商匯款轉帳1萬6,000元至黃政瑋所有之上開台新銀行帳戶。 ⑶楊勝智待陳俊仁匯款完成後，遂於同日20時32分許，前往高雄市○○區○○路000 ○0 號威傑通訊行取得REALME X50 Pro 12+256GB手機1 支【隨後至高雄市○○區○○○路000 ○0 號全亞洲通訊行，以1萬4,000元將該手機轉賣予不知情之李枳璇變現牟利】。嗣因陳俊仁匯款後未如期收到商品，始悉遭詐騙。 1.證人即被害人陳俊仁於警詢中之證述（高雄市政府警察局苓雅分局高市警苓分偵字第10974553300號卷【下稱警三卷】第17至19頁） 2.證人即告訴人黃政瑋於警詢中之證述（警三卷第57至60頁）。 3.證人李枳璇於警詢中之證述（警三卷第41至43頁） 4.被告於相機販賣平臺之留言紀錄、告訴人黃政瑋所提供與被告間之對話紀錄截圖、YS通訊【出貨單】、統一發票、讓渡聲明書、通聯調閱查詢單、被害人陳俊仁所提出之中國信託銀行交易明細表、告訴人黃政瑋左列台新銀行帳戶交易明細（警三卷第20、21、35、37、45、61、69至73頁） 楊勝智犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日。 扣案之如附表二所示手機貳支均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬陸仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 ⑴楊勝智意圖為自己不法所有，基於詐欺取財之犯意，利用第三方詐騙手法，於110年5月13日14時11分許，持其所有之如附表二所示三星手機及POCO手機連結網路，以通訊軟體LINE暱稱「王琮傑」與禾康通訊行負責人徐櫻溶（賣家）聯繫購買三星 S21+ 128GB手機交易事宜，雙方以2萬5,000元價格達成交易，徐櫻溶因而提供其名下國泰世華銀行帳號000-000000000000號予對方匯款。 ⑵楊勝智另在myav視聽商情網得知林奕廷有意收購二手喇叭，遂透過通訊軟體LINE暱稱「Fred」（起訴書未記載，已補充，見警一卷第39頁）與林奕廷聯繫，誆稱有二手喇叭要出售等云云，並合議以2萬5,000元價格成交，致林奕廷陷於錯誤，而依指示於110年5月13日16時23分許，以中國信託商業銀行帳號000-000000000000號轉帳2萬5,000元至上開國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶。 ⑶楊勝智隨即於同日19時48分許，前往高雄市○○區○○路000號禾康通訊行，取走三星 S21+ 128GB手機1支。嗣因林奕廷遲未收到喇叭，始悉遭詐騙。 1.證人即告訴人林奕廷之證述（警四卷第28至30頁） 2.證人即禾康通訊行負責人徐櫻溶之證述（警四卷第45至47頁） 3.被告與林奕廷、徐櫻溶之對話紀錄截圖、手機銷貨單及證明、帳戶交易明細、扣押物品目錄表（警四卷第16至19、35、38至44、53至58、61頁） 楊勝智犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日。 扣案之如附表二所示手機貳支均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 ⑴楊勝智意圖為自己不法所有，基於以網際網路對公眾散布而詐欺取財之犯意，利用第三方詐騙手法，先於110年6月28日許，持其所有之如附表二所示三星手機及POCO手機連結網路，以通訊軟體LINE與萬金通訊行負責人柯冠州（賣家）聯繫購買三星A52、128GB手機交易事宜，雙方以1萬1,000元價格達成交易，柯冠州因而提供其名下中國信託商業銀行帳號000-000000000000號予對方匯款。 ⑵楊勝智另在不特定人均可任意瀏覽之DCVIEW二手交易網站，以名稱「王浩斌」刊登販賣二手相機之虛偽訊息（起訴書記載「楊勝智另在DCVIEW二手交易網站得知吳賢豐有意收購二手相機，遂透過通訊軟體LINE暱稱「王浩斌」與吳賢豐聯繫，誆稱有二手相機要出售等云云」，已更正）；適吳賢豐（買家）於110年6月29日10時30分許，上網瀏覽上開販賣二手相機訊息後，以電子郵件與楊勝智聯絡交易事宜，致吳賢豐陷於錯誤而同意購買，並依楊勝智之指示，而於同日10時35分許，以華南商業銀行帳號000-000000000000號轉帳1萬1,000元至上開中國信託商業銀行帳號000-000000000000號。 ⑶楊勝智隨即於同日17時許，前往臺中市○○區○○○路000號萬金通訊行，取走三星A52 128GB手機1支。嗣因吳賢豐至超商無法領取包裹，楊勝智亦失聯，始悉遭詐騙。 1.證人即萬金通訊行負責人柯冠州之證述（警四卷第73至74頁） 2.證人即告訴人吳賢豐之證述（警四卷第63至64頁） 3.被告與柯冠州、吳賢豐對話紀錄截圖（含交易明細）、手機銷貨單及證明、7-11貨態查詢系統單（警四卷第69、71、72、75至77頁） 楊勝智以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 扣案之如附表二所示手機貳支均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 6 ⑴楊勝智意圖為自己不法所有，基於詐欺取財之犯意，利用第三方詐騙手法，於110年7月28日某時許至高雄市○○區○○○路000號向厚比通訊行負責人李柏邑（賣家）表示購買Realme Gt128GB手機、Iphone11 64GB手機各1支，雙方以3萬3,400元價格達成交易，李柏邑因而提供其名下中國信託商業銀行帳號000-000000000000號予對方匯款。 ⑵楊勝智另在FB DVW影視二手器材交易中心（起訴書記載DCVIEW二手交易網站，已更正）得知黃聖翔（買家）意收購二手錄影機，遂持其所有之如附表二所示三星手機及POCO手機連結網路，透過通訊軟體LINE暱稱「靜」、FACEBOOK暱稱「Kidd Lee」與在高雄市○○區○○○街0號之黃聖翔聯繫，誆稱有二手錄影機要出售等云云，雙方合議先付訂金2萬元價格，交貨後沒問題再付尾款，致黃聖翔陷於錯誤，而依指示於110年7月28日13時51分許，以國泰世華銀行帳號000-000000000000號轉帳2萬元至上開中國信託商業銀行帳號000-000000000000號；楊勝智於同日18時26分許，至高雄市○○區○○○路000號取走上開手機2支，並取得退款600元（另筆款項詳編號7）；嗣黃聖翔至高雄市○○區○○○路00號7-11超商領取包裹發現是水瓶，楊勝智亦失聯，始悉遭詐騙。 1.證人即厚比通訊行負責人李柏邑於警詢之證述、偵查中之結證（高雄地檢署110年度他字第6891號卷【下稱他二卷】第27至28頁；高雄地檢署110年度偵字第23670號卷【下稱偵五卷】第64至65頁） 2.證人即告訴人黃聖翔於警詢之證述、偵查中之結證（警四卷第78至79頁；偵五卷第64頁） 4.監視器錄影截圖、對話紀錄截圖、帳戶交易明細、盧彥淇之7-11貨態查詢系統單、黃聖翔取貨開箱之包裹及内容物照片(警四卷第85至93、99、101至105、109至114頁；他二卷第87至88頁） 楊勝智犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日。 扣案之如附表二所示手機貳支均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 7 ⑴楊勝智意圖為自己不法所有，基於詐欺取財之犯意，利用第三方詐騙手法，於110年7月28日某時許至高雄市○○區○○○路000號向厚比通訊行負責人李柏邑（賣家）表示購買Realme Gt128GB手機、Iphone11 64GB手機各1支，雙方以3萬3,400元價格達成交易，李柏邑因而提供其名下中國信託商業銀行帳號000-000000000000號予對方匯款。 ⑵楊勝智另在FACEBOOK社團得知盧彥淇（買家）有意收購音響擴大機，遂透過通訊軟體FACEBOOK暱稱「Kidd Lee」、LINE暱稱「靜」與盧彥淇聯繫，誆稱有音響擴大機要出售等云云，以1萬4,000元價格達成交易，致盧彥淇陷於錯誤，而依指示於110年7月28日12時41分許，以0000-00-000000-0帳號匯款1萬4,000元至上開中國信託商業銀行帳號000-000000000000號，楊勝智旋於同日18時26分許，至高雄市○○區○○○路000號取走上開手機2支，並取得退款600元，而盧彥淇至超商無法領取包裹，楊勝智亦失聯，始悉遭詐騙。 1.證人即厚比通訊行負責人李柏邑於警詢之證述、偵查中之結證（高雄地檢署110年度他字第6891號卷【下稱他二卷】第27至28頁；高雄地檢署110年度偵字第23670號卷【下稱偵五卷】第64至65頁） 2.證人即告訴人盧彥淇於警詢之證述（警一卷第94至95頁） 3.監視器錄影截圖（他卷第87至88頁）、對話紀錄截圖（警一卷第101至105頁）、帳戶交易明細（警一卷第112頁）、盧彥淇之7-11貨態查詢系統單（警一卷第99頁） 楊勝智犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日。 扣案之如附表二所示手機貳支均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬肆仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 8 ⑴楊勝智意圖為自己不法所有，基於詐欺取財之犯意，利用第三方詐騙手法，於110年8月17日某時許，持其所有之如附表二所示三星手機及POCO手機連結網路，以通訊軟體LINE暱稱「閒雲野鶴」、「LUKA」與新林通訊行負責人林慧瀅（賣家）聯繫購買三星 A52 128GB、紅米Note9T 64GB 手機交易事宜，雙方以1萬1,500元、5,500元價格達成交易，林慧瀅因而提供其名下凱基銀行帳號000-00000000000000號予對方匯款。 ⑵楊勝智另在DCVIEW二手交易網站得知曾國偉（買家）有意收購二手相機，遂透過通訊軟體LINE暱稱「LuKa」與曾國偉聯繫，誆稱有二手相機要出售等云云，並合議以1萬7,000元價格成交，致曾國偉陷於錯誤，而依指示於110年8月18日14時53分許，以國泰世華網路銀行帳號000-0000000000000號轉帳1萬7,000元至上開凱基銀行帳號000-00000000000000號。 ⑶楊勝智隨即於同日19時許，前往台南市○區○○路0段000號新林通訊行，取走三星 A52 128GB手機、紅米Note9T 64G手機各1支。嗣因曾國偉（起訴書記載吳賢豐，已更正）至超商無法領取包裹，楊勝智亦失聯，始悉遭詐騙。 1.證人即新林通訊行負責人林慧瀅於警詢之證述、偵查中之結證（警四卷第125至128頁；偵五卷第65至66頁） 2.證人即告訴人曾國偉於警詢之證述、偵查中之結證（警四卷第115至117頁；偵五卷第65頁） 3.對話紀錄截圖、轉帳明細單、收據、銷貨單、7-11貨態查詢系統單 （警四卷第122、124、130至152頁） 楊勝智犯詐欺取財罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日。 扣案之如附表二所示手機貳支均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬柒仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 9 ⑴楊勝智意圖為自己不法所有，基於詐欺取財之犯意，利用第三方詐騙手法，於110年9月1日17時許，持其所有之如附表二所示三星手機及POCO手機連結網路，以通訊軟體LINE暱稱「yan」與全家通訊行負責人沈毓倩（賣家）聯繫購買Iphone 12mini 64GB手機交易事宜，雙方以1萬9,500元價格達成交易，沈毓倩因而提供其名下中華郵局帳號000-00000000000000號予對方匯款。 ⑵楊勝智另在MYAV論壇網站得知林家進有意收購音響電源處理器，遂持其所有之如附表二所示三星手機及POCO手機連結網路，透過通訊軟體LINE暱稱「yan」與林家進（買家）聯繫，誆稱有音響電源處理器要出售等云云，並合議以1萬9,500元價格成交，致林家進陷於錯誤，而依指示於110年9月2日17時59分許，以網路銀行000-0000000000000號轉帳1萬9,500元至上開郵局帳號000-00000000000000號。 ㈢楊勝智隨即於同日19時47分許，前往彰化縣○○市○○路00號全家通訊行，取走Iphone 12mini 64GB手機1支。嗣因楊勝智失聯，始悉遭詐騙。 1.證人即全家通訊行負責人沈毓倩之證述（警四卷第170至174頁） 2.證人即告訴人林家進之證述（警四卷第153至155頁） 3.被告與林家進對話紀錄截圖、網頁截圖（警四卷第160至163、165至167頁） 楊勝智犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日。 扣案之如附表二所示手機貳支均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬玖仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 10 ⑴楊勝智意圖為自己不法所有，基於詐欺取財之犯意，利用第三方詐騙手法，於110年9月19日6時43分許，持其所有之如附表二所示三星手機及POCO手機連結網路，以通訊軟體Messenger暱稱「Lee Kidd」與邑沃通訊行負責人黃子榕（賣家）聯繫購買zenfone8 Flip 128GB手機交易事宜，雙方以1萬8,500元價格達成交易，黃子榕因而提供其名下中國信託商業銀行帳號000-0000000000000000號予對方匯款。 ⑵楊勝智另在DCView社群網站得知陳銘鈞有意收購單眼鏡頭，遂持其所有之如附表二所示三星手機及POCO手機連結網路，透過通訊軟體LINE暱稱「mike」與陳銘鈞（買家）聯繫，誆稱有單眼鏡頭要出售等云云，並合議以1萬8,500元價格成交，致陳銘鈞陷於錯誤，而依指示於110年9月19日14時58分許，以郵局帳號000-00000000000000號轉帳1萬8,500元至上開中國信託商業銀行帳號000-0000000000000000號。 ⑶楊勝智隨即於110年9月20日11時許，前往南投縣○里鎮○○街000○0號邑沃通訊行，取走zenfone8 Flip 128GB手機手機1支。嗣因陳銘鈞至超商無法取貨，楊勝智失聯，始悉遭詐騙。 1.證人即邑沃通訊行負責人黃子榕於警詢之證述（警四卷第189至190頁） 2.證人即告訴人陳銘鈞之證述（警四卷第175至178頁） 3.被告與黃子榕、陳銘鈞對話紀錄截圖、通訊行取貨監視器錄影檔案截圖、交易明細（警四卷第184至188、194至197頁） 楊勝智犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日。 扣案之如附表二所示手機貳支均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬捌仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 11 ⑴楊勝智意圖為自己不法所有，基於詐欺取財之犯意，利用第三方詐騙手法，於110年10月6日某時許，持其所有之如附表二所示三星手機及POCO手機連結網路，以通訊軟體LINE暱稱「Michael」與智慧鈴機通訊行負責人高啟順（賣家）聯繫購買三星 A52S6+128GB手機及OPPO A74 6+128GB手機交易事宜，雙方以1萬9,000元價格達成交易，高啟順因而提供其名下第一銀行帳號000-000-00-000000號予對方匯款。 ⑵楊勝智另在DCView社群網站得知盧琦文有意收購RF 24-105 f4L單眼鏡頭，遂持其所有之如附表二所示三星手機及POCO手機連結網路，透過通訊軟體LINE暱稱「Michael」與盧琦文聯繫，誆稱有單眼鏡頭要出售等云云，並合議以1萬9,000元價格成交，致盧琦文陷於錯誤，而依指示於110年10月6日16時46分，以網路銀行帳號000-00000000000000號轉帳1萬9,000元至上開第一銀行帳號000-000-00-000000號。 ⑶楊勝智隨即於110年10月6日19時59分許前往彰化縣○○市○○○路000號，取走三星 A52S 6+128GB手機及OPPO A74 6+128GB手機各1支。嗣因盧琦文至超商無法取貨，楊勝智失聯，始悉遭詐騙。 1.證人即智慧鈴機通訊行負責人高啟順之證述（警四卷第209至210頁） 2.證人即告訴人盧琦文之證述（警四卷第198至202頁） 3.被告與盧琦文對話紀錄截圖、帳戶交易明細、手機銷貨單（警四卷第206至207、213頁） 楊勝智犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日。 扣案之如附表二所示手機貳支均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬玖仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
附表二：
編號 手機名稱 數量 手機門號 手機序號 1 三星手機 1支 0000000000號SIM卡1張 000000000000000號 2 POCO手機 1支 0000000000號SIM卡1張 000000000000000 000000000000000
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。中 華 民 國 111 年 8 月 10 日 書記官 盧重逸
【附錄本判決論罪科刑法條】
中華民國刑法第339 條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。