臺灣高等法院高雄分院刑事判決
111年度上訴字第1011號
上 訴 人
即 被 告 張瑞琨
選任辯護人 孫大昕律師 (法扶律師)
上列上訴人因偽造有價證券等案件，不服臺灣高雄地方法院110
年度訴字第678號，中華民國年111年8月10日第一審判決(起訴案
號：臺灣高雄地方檢察署110年度偵字第16506號)，提起上訴，
本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、張瑞琨為向王敏男借款，徵得鍾駿宏同意擔任借款保證人， 並於民國108年3月5日，由張瑞琨及鍾駿宏共同簽發票號000 000號本票1紙（下稱Ａ本票）交予王敏男，供作張瑞琨向王 敏男借款新臺幣（下同）17萬元之擔保，約定應於108年4月 5日清償借款。詎張瑞琨屆期無力清償，先後為下列行為： ㈠張瑞琨基於意圖供行使之用而偽造有價證券之犯意，未經鍾 駿宏同意或授權，於108年5月間（5月5日前）某時，在高雄 某處，自行於附表二編號1所示之票號744607號本票發票人 欄，偽造「鍾駿宏」署名1枚，表彰鍾駿宏擔任共同發票人 之意，而偽造發票日108年5月5日、面額3萬元、付款日108 年6月5日之本票1紙（下稱Ｂ本票），並於同年5月5日，在高 雄市崇德路附近公園內，持向王敏男借款3萬元（王敏男此 部分被訴教唆偽造有價證券罪嫌，另經原審諭知無罪判決確 定）。
㈡張瑞琨另基於意圖供行使之用而偽造有價證券之犯意，於同 年7月5日，在高雄市左營區大中路「000大樓」大廳，未經 鍾駿宏同意或授權，於王敏男所提出如附表二編號2所示之 票號000000號本票發票人欄，偽造「鍾駿宏」署名1枚，表 彰鍾駿宏擔任共同發票人之意，而偽造發票日108年7月5日 、面額3萬6千元、付款日108年9月5日之本票1紙（下稱Ｃ本 票），當場交予王敏男，充作清償先前兩筆借款之利息（王 敏男此部分被訴教唆偽造有價證券罪嫌，亦經原審諭知無罪 判決確定）。
㈢張瑞琨因於108年8月5日，與王敏男在上址「000大樓」大廳 協商債務，未經鍾駿宏同意或授權，另基於行使偽造私文書
之犯意，在王敏男所提出如附表二編號3所示之「債務協議 和解切結書」（下稱Ｄ切結書）甲方欄，偽造「鍾駿宏」署 名1枚，表彰鍾駿宏與張瑞琨（甲方）願共同就上述 3筆借款，以總額23萬6千元與王敏男（乙方）和解，並應自 108年9月5日起至108年11月5日止按月分期給付，如有違約 應給付滯納金及負擔相關執行費用（內容詳如附表三編號3 所載），偽造上述Ｄ切結書並當場交予王敏男收執而行使， 足生損害於鍾駿宏及王敏男對其債權管理之正確性。嗣因張 瑞琨未依約給付，經王敏男以上述本票向臺灣高雄地方法院 （下稱高雄地院）聲請核發支付命令，經鍾駿宏聲明異議並 於民事調解時否認簽發Ｂ、Ｃ本票，始悉上情。二、案經王敏男及鍾駿宏分別訴請臺灣高雄地方檢察署檢察官偵 查起訴。
理 由
一、證據能力之說明：
本判決所引用具有傳聞性質之證據，均已依法踐行調查證據 程序，並經當事人及辯護人於審理中明示同意有證據能力（ 本院111年度上訴字第1011號卷【下稱本院卷】第77頁）。 本院審酌各該證據作成情況，核無違法取證之瑕疵，亦無關 聯性或證明力過低之情形，作為證據使用應屬適當，依刑事 訴訟法第159條之5第1項規定，均有證據能力。二、認定事實所憑證據及理由：
㈠上訴人即被告張瑞琨（下稱被告）雖承認未經告訴人鍾駿宏 之同意或授權，冒簽「鍾駿宏」之署名而偽造如附表二所示 Ｂ本票、Ｃ本票及Ｄ切結書並交予告訴人王敏男，並就所涉意 圖行使而偽造有價證券及行使偽造私文書罪名均認罪，但辯 稱：上述Ｂ本票、Ｃ本票及Ｄ切結書均係於108年5、6月某日， 在上址「000大樓」大廳，因王敏男之要求而同時偽造及行 使，而非於事實欄所示不同日期，先後偽造及行使云云；辯 護人則稱：被告既係同時偽造及行使上述Ｂ本票、Ｃ本票及Ｄ 切結書，屬接續犯及想像競合犯，應僅論以偽造有價證券一 罪等語。
㈡經查：被告未經告訴人鍾駿宏同意或授權，冒簽「鍾駿宏」 署名而偽造Ｂ、Ｃ本票及Ｄ切結書，進而持向告訴人王敏男借 款、清償利息及協議和解上述債務等情，經被告於偵查、原 審及本院審理中坦承不諱（臺灣高雄地方檢察署【下稱高雄 地檢署】109年度他字第7288號卷【下稱他卷】第169頁至17 3頁；原審111年度上訴字第1011號卷【下稱原審卷】第47至 48、149至168、222至223頁；本院卷第75、139至140頁）， 且經證人即告訴人鍾駿宏、王敏男於偵查及原審指證歷歷（
他卷第51至53、129至131、139至140頁；原審卷126至147、 187至206頁），並有上述Ａ本票、附表二所示Ｂ本票、Ｃ本票 、Ｄ切結書、鍾駿宏與王敏男之LINE對話截圖、被告與王敏 男LINE對話截圖、被告與鍾駿宏LINE對話截圖、原審法院10 9年度司促字第5243號民事聲明異議狀、支付命令暨其部分 確定證明書、109年6月10日調解筆錄暨調解程序筆錄為證（ 他卷第39、61至67、71至113、177至181頁；原審109年度雄 司簡調字第1257號卷【下稱簡調卷】第14、49至51頁）。被 告自白既有上述卷證可佐，足認與事實相符，而堪採信。此 部分之事實，已堪認定。
㈢被告及辯護人雖以前詞置辯，然查：
⒈證人王敏男於偵查中證稱：面額3萬元的Ｂ本票是被告已經整 張寫好了，才拿來跟我借錢。面額3萬6千元的Ｃ本票，則是 被告在000大樓大廳當著我的面寫，上面「鍾駿宏」的簽名 也是被告當著我的面簽的，3萬6千元是用來清償前欠的利息 。我沒有要求他在本票上冒簽鍾駿宏的名字，也不知道他為 何要簽。Ｄ切結書則是在切結的那天，在000大樓簽的，因為 被告一直沒還錢，我就找被告及鍾駿宏過來協議，但當天只 有被告過來，被告沒有解釋鍾駿宏為何沒到，就在Ｄ切結書 上簽了鍾駿宏的名字。因為被告最初借款17萬元就是被告與 鍾駿宏共同簽發Ａ本票的，我認為他們2人是同事感情很好， 最初借款17萬元鍾駿宏都願意幫張瑞琨共同簽發Ａ本票了， 所以後面的Ｂ本票跟Ｃ本票上的簽名應該都沒有問題，可能是 鍾駿宏在忙，所以授權被告代簽，我以為是這樣等語（他卷 第129至131頁）；其於原審中仍證稱：被告於108年5月又來 找我，說要來還錢（即最初17萬元借款部分），結果沒錢還 ，反而來借錢，在崇德路附近公園跟我借3萬元，該次被告 拿給我面額3萬元的Ｂ本票是他自己帶來的，上面已經簽好「 鍾駿宏」的名字了，Ｂ本票不是我帶去的，也不是我要被告 簽「鍾駿宏」的名字。被告於108年7月有再來找我，也是說 要還錢，結果沒有還。被告這次簽面額3萬6千元的Ｃ本票給 我，是當作還先前借款的利息，這張Ｃ本票是我提供的，Ｃ本 票上面「鍾駿宏」的簽名是被告當場簽的，我沒有要他簽「 鍾駿宏」的名字，我都相信他。被告於108年8月時，又來00 0大樓找我，這是最後一次的債務協商，被告這次簽了這張Ｄ 切結書，這張切結書是我提供的，上面甲方欄「鍾駿宏」的 簽名不是我叫被告簽的，我也不知道他為什麼這樣簽等語（ 原審卷第127至140、145頁），經核其證詞前後一致，尚無 矛盾。
⒉反觀被告於偵查中雖辯稱：Ｂ、Ｃ本票及Ｄ切結書都是我在同一
天簽的，「當時是一起寫的，都是用同一支筆」云云，但經 提示Ｃ本票與Ｄ切結書上所載日期各不相同，被告則稱：是不 同天，相差1個月，時間過了2年，「因為有寫2、3次，我也 沒有記的很清楚」；我朋友阿奇有跟我去一次，「我不記得 是哪一次，但那次是簽本票」等語（他卷第173頁），顯已 洩漏Ｃ本票與Ｄ切結書並非同次所簽，所辯Ｂ、Ｃ本票及Ｄ切結 書均為同次所簽云云，自難採信。
⒊何況經比對Ｂ、Ｃ本票，一為橫式（Ｂ本票）、一為直式（Ｃ本 票），樣式明顯不同。且Ｂ本票上就「鍾駿宏」個人資料部 分，記載有身分證字號；Ｃ本票則未記載「鍾駿宏」之身分 證字號，所偽造「鍾駿宏」簽名上並覆蓋指印1枚，製作手 法明顯不同，如係同次偽簽，應不致有此差異，亦無為此差 異之必要。Ｂ、Ｃ本票上書寫部分之筆劃粗細及墨水顏色深淺 亦不同，非如被告所辯出於同支用筆。至於Ｄ切結書上明確 記載係為協商「108年3月5日、5月5日、7月5日」共3次借款 ，亦非如被告所辯係在108年5、6月間（早於108年7月借款 時間及108年8月債務協商日期）同時簽具。證人王敏男所述 被告先後於108年5、7月簽發Ｂ、Ｃ本票，於108年8月簽具Ｄ切 結書等情，顯與Ｂ、Ｃ本票及Ｄ切結書外觀及文意相符，較屬 可信；被告所辯則與上述票據及文書顯示情形不符，難以採 信，應認被告先後於事實欄所示不同日期偽造並行使Ｂ、Ｃ本 票及Ｄ切結書無疑。
㈣至於被告雖一再聲稱上述Ｂ、Ｃ本票及Ｄ切結書係王敏男要求其 偽簽「鍾駿宏」之署名云云，然而被告既稱王敏男未以暴力 脅迫，顯然被告係出於自由意志，明知自己未獲告訴人鍾駿 宏之同意或授權，仍冒簽「鍾駿宏」署名而偽造Ｂ、Ｃ本票及 Ｄ切結書，至於被告係自動偽造或依王敏男要求而偽造，均 屬犯罪動機而與主觀犯意無關，仍應成立各該偽造有價證券 及行使私文書罪名；更何況證人王敏男堅指Ｂ、Ｃ本票及Ｄ切 結書均係被告自行偽簽「鍾駿宏」署名，被告空言辯稱王敏 男明知其未獲得鍾駿宏同意或授權，而要求其偽簽「鍾駿宏 」署名云云，尚不足採信。
㈤綜上所述，本案事證已臻明確，被告上述犯行，均堪認定， 應依法論科。
三、論罪理由：
㈠被告行為後，刑法第201條第1項偽造有價證券罪之規定，雖 於108年12月25日修正公布，並自同年月27日生效施行。惟 本次修法僅係將法定刑中之罰金數額調整換算後予以明定， 罰金刑範圍實質上並未變更，對於被告並無較為有利或不利 情形，不生新舊法比較適用問題，應依一般法律適用原則，
逕行適用修正後之現行規定。
㈡核被告所為，觸犯刑法第201條第1項之偽造有價證券罪（Ｂ本 票及Ｃ本票部分），及同法第216條、第210條之行使偽造私 文書罪（Ｄ切結書部分）。被告於Ｂ、Ｃ本票及Ｄ切結書上偽造 「鍾駿宏」署名，分別屬偽造有價證券、偽造私文書之部分 行為，於偽造有價證券及私文書後交予告訴人王敏男而行使 ，其行使偽造有價證券之低度行為，為偽造有價證券之高度 行為所吸收；偽造私文書之低度行為，為行使之高度行為所 吸收，均不另論罪。被告偽造Ｂ、Ｃ本票持向告訴人王敏男借 款，而取得票面金額3萬元及3萬6千元，並非作為擔保，亦 未使王敏男陷於錯誤而交付票面金額以外之款項，因行使偽 造有價證券以使人交付財物，本即含有詐欺性質，如所交付 之財物，即為該證券本身之價值，均不另論以詐欺取財罪。 ㈢被告所犯偽造有價證券共2罪、行使偽造私文書1罪，其犯罪 時間相隔各約1至2月，偽造有價證券與行使偽造私文書行為 又不相同，顯係基於各別犯意所為，應予分論併罰。辯護人 上述3罪分別屬接續犯及想像競合犯，應論以偽造有價證券 一罪，與本院認定不同，尚非可採。
四、依刑法第59條規定酌減其刑（偽造本票部分）： 刑法第201條第1項偽造有價證券罪之法定刑為「3年以上10 年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金」，然而同為偽造 有價證券之人，其犯罪原因動機不一，情節輕重未必相同， 有專以偽造大量有價證券販售圖利者，亦有僅偽造小額微量 供償債之用，危害程度差異甚鉅，但法定最低本刑卻同為「 3年以上有期徒刑」，顯然有失公平。法院於此情形應得依 據行為人之客觀犯行及主觀惡性，考量其犯罪情狀是否有可 憫之處，適用刑法第59條規定酌減其刑，期使個案之量刑符 合罪刑相當性原則及比例原則。本件被告為小額借款而犯上 述偽造有價證券2罪，其犯罪情狀顯與大量偽造有價證券遂 行重大詐欺或金融犯罪以賺取暴利，嚴重損害金融秩序者大 相逕庭，客觀上顯然情輕法重（情節輕微而法定刑過重）而 有可憫恕同情之處，爰就其所犯偽造有價證券2罪，均依刑 法第59條規定酌減其刑。至於行使偽造私文書罪部分最輕法 定本刑僅有期徒刑2月，顯非情輕法重，尚無依前述規定酌 減之餘地。
五、對於上訴論斷之理由：
㈠上訴意旨雖以：被告於同時同地偽造及行使上述Ｂ、Ｃ本票及Ｄ 切結書，屬接續犯及想像競合犯，應僅論以偽造有價證券一 罪，原審認係不同日期先後為之，應分論併罰，其認事用法 應有違誤。且被告僅偽造本票2紙，票面金額低微，又已與
告訴人鍾駿宏成立調解，原審量刑尚屬過重。被告坦承犯行 ，已有悔悟，復有正當穩定工作，一旦入監服刑，將使家庭 經濟陷入困境，請求宣告緩刑等語。
㈡然查：
⒈被告係於如事實欄所示之不同日期，先後偽造並行使Ｂ、Ｃ本 票及Ｄ切結書，已經本院認定如前，顯係基於各別犯意所為 ，應分論併罰，亦如前述。原審就此部分認事用法，尚無違 誤。
⒉被告雖與告訴人鍾駿宏以17萬4,300元成立調解，應於112年1 月19日前給付完畢，此有本院調解筆錄可參（本院卷第69至 70頁）。然而被告逾期仍未履行，經本院依辯護人請求將本 案宣判期日押後，以利被告籌款，惟經鍾駿宏電話告知，被 告迄112年3月17日仍未給付分文，顯然毫無履行調解內容之 誠意，自無此部分從輕量刑之因素。
⒊被告前因公共危險案件（共2罪），經原審分別以106年度交 簡字第2854號判處有期徒刑6月、106交簡字第1236號判處有 期徒刑4月，再以107年度聲字第1983號裁定應執行有期徒刑 9月，於108年4月30日易科罰金執行完畢，此有臺灣高等法 院被告前案紀錄表可參（本院卷第119至120頁），已不符合 刑法第74條緩刑要件，而不得宣告緩刑。
㈢原審以被告上述犯行，事證明確，分別適用刑法第201條第1 項、第216條及第210條規定論處，並就其所犯偽造有價證券 2罪，均依刑法第59條規定酌減其刑。量刑部分審酌「被告 為向告訴人王敏男借款及協議和解債務，未經告訴人鍾駿宏 之同意或授權，先後在Ｂ、Ｃ本票及Ｄ切結書上偽造「鍾駿宏 」署名，偽造表彰鍾駿宏為共同發票人之本票2紙及表彰其 擔任共同債務人之Ｄ切結書，並分別交付告訴人王敏男而行 使，破壞有價證券交易秩序及文書公信力，足生損害於鍾駿 宏及王敏男對於債權管理正確性，且被告前有違反槍砲彈藥 刀械管制條例前科，素行非佳；兼衡被告坦承犯行，犯後態 度尚可，自述學歷為大專畢業，及其犯罪之動機、目的、獲 利程度、家庭生活狀況等一切情狀」，分別量處如附表一所 示之刑，並就行使偽造私文書罪部分，諭知以1千元折算1日 之易科罰金折算標準。另就附表一編號1、2所示不得易科罰 金之罪部分，依2罪之罪質相同、犯罪時間相隔未久、法益 總體侵害等情狀，經整體綜合判斷，定其應執行刑有期徒刑 2月4月。復就沒收部分說明：①如附表二編號1、2所示之Ｂ、 Ｃ本票，僅共同發票人「鍾駿宏」屬偽造，真正發票人部分 仍屬有效，應依刑法第205條規定，僅將偽造共同發票人「 鍾駿宏」部分沒收，不得將本票全部沒收。②如附表二編號3
所示Ｄ切結書上偽造之「鍾駿宏」署名1枚，應依刑法第219 條規定宣告沒收。③被告偽造上述2紙本票而實際取得借款1 萬9,800元（利息預扣）及3萬6千元（清償利息而享有利益 ），均應依刑法第38條第1項、第3項宣告沒收，於全部或一 部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。本院經核原審 之認事用法及依刑法第59條酌減其刑，均無違誤，量刑部分 復已審酌刑法第57條所列事項，於法定刑及處斷刑範圍內， 量處低度刑，已屬寬容而未過重，應予維持。被告仍以同時 偽造及量刑過重為由，提起上訴，指摘原判決不當，經本院 指駁論述如前，核其上訴為無理由，應予駁回。六、至於同案被告王敏男經檢察官追加起訴部分，經原審以111 年度訴字79號與本案合併審理，並諭知無罪判決確定，無庸 論述，併此敘明。
據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官游淑玟提起公訴，檢察官張益昌到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 3 月 23 日 刑事第八庭 審判長法 官 陳中和
法 官 任森銓 法 官 林柏壽以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中 華 民 國 112 年 3 月 23 日 書記官 陳雅芳附表一（犯罪事實及罪刑）：
編號 犯罪事實 宣告刑及沒收 1 如事實欄一、㈠ 張瑞琨犯偽造有價證券罪，處有期徒刑壹年玖月。如附表二編號1所示本票上偽造發票人「鍾駿宏」部分沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬玖仟捌佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 如事實欄一、㈡ 張瑞琨犯偽造有價證券罪，處有期徒刑壹年拾月。如附表二編號2所示本票上偽造發票人「鍾駿宏」部分沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣參萬陸仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 如事實欄一、㈢ 張瑞琨犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。如附表二編號3所示債務協議和解切結書甲方欄偽造「鍾駿宏」署名壹枚沒收。 附表二（偽造欄位及署名）：
編號 偽造有價證券或文書 欄位 偽造署名 1 本票(票號000000號即Ｂ本票) 發票人 偽造「鍾駿宏」署名1枚 2 本票(票號000000號即Ｃ本票) 發票人 偽造「鍾駿宏」署名1枚 3 債務協議和解切結書 (即Ｄ切結書) 甲方(即 債務人) 偽造「鍾駿宏」署名1枚 附表三（偽造本票及文書內容）：
編號 偽造本票及文書 內容 1 本票(票號000000號即Ｂ本票) 發票日：108年5月5日 票面金額：3萬元 付款日：108年6月5日 2 本票(票號000000號即Ｃ本票) 發票日：108年7月5日 票面金額：3萬6千元 付款日：108年9月5日 3 債務協議和解切結書 (即Ｄ切結書) 債務人(甲方)：張瑞琨、鍾駿宏債權人(乙方)：王敏男，就甲方於108年3月5日、5月5日與7月5日3次向乙方借款總計23萬6千元，經108年8月5日協議，雙方同意自108年9月至11月無息，以總額23萬6千元成立和解，内容如下： 一、雙方協議和解總額為23萬6千元，108年8月5日約定無息分期給付，自108年9月5日起按月給付，並於108年11月5日全數清償，否則乙方得具狀聲請執行名義、強制執行，甲方不得提異議。 二、雙方同意本案23萬6千元為清償總額，其餘請求均拋棄；倘若甲方違約，甲方應給付自108年8月5日迄清償日止之滯納金與違約金、利息，並負⒈取得執行名義之費用。⒉因債務不履行所產生之損害賠償。⒊保全執行標的費用。⒋強制執行費用。⒌參與分配之費用等，甲方不得提異議。 三、雙方同意以高雄地方法院為一審管轄法院。 附錄論罪科刑法條：
《刑法第201條第1項》
意圖供行使之用，而偽造、變造公債票、公司股票或其他有價證券者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。《刑法第210條》
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。
《刑法第216條》
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載
不實事項或使登載不實事項之規定處斷。