臺灣高等法院高雄分院刑事判決
111年度上訴字第1001號
上 訴 人
即 被 告 潘冠杰
選任辯護人 林昱宏律師（法扶律師）
上列上訴人因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，不服臺灣屏東
地方法院111年度原訴字第6號，中華民國111年8月31日第一審
判決（起訴案號：臺灣屏東地方檢察署109年度偵字第10183號、
109年度偵字第11021號、110年度偵字第4004號），提起上訴，
本院判決如下：
主 文
原判決關於附表一編號2所示宣告刑暨定執行刑部分均撤銷。潘冠杰犯如附表一編號2所示之罪，處如附表一編號2「本院主文欄」所示之刑。
其他上訴駁回。
事實及理由
壹、上訴範圍（即本院審理範圍）之說明：
一、刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑 、沒收或保安處分一部為之」。立法理由並指明「為尊重當 事人設定攻防範圍，減輕上訴審審理負擔，容許上訴權人僅 針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認 定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍」。二、上訴人即被告潘冠杰（下稱被告）及辯護人於本院審理中， 已明示只就原判決附表一編號1至3「科刑部分」提起上訴， 其他部分不在上訴範圍（本院卷第74頁）。本院應僅就上述 科刑部分（刑罰加重減輕、宣告刑及定執行刑部分）之妥適 與否進行審理，至於原判決其他部分，則非本院審查範圍。貳、本案審查原判決科刑部分妥適與否，所依據之「原審認定之 犯罪事實及罪名」：
一、原審認定被告之犯罪事實：
㈠潘冠杰明知「金屬槍管」屬公告之槍砲主要組成零件，不得 非法持有，基於非法持有槍砲主要零件之犯意，於民國107 年10月30日，在屏東縣潮州鎮某處，向綽號「黑仔」之不詳 男子取得如附表二編號1所示金屬槍管1支，而非法持有之。 ㈡潘冠杰亦明知「非制式手槍」屬槍砲彈藥刀械管制條例列管 物品，不得非法持有，另基於非法持有非制式手槍之犯意， 於108年4月29日，在屏東縣潮州鎮某處，再向「黑仔」取得
如附表三所示之非制式手槍1支（槍枝管制編號0000000000 號，含彈匣1個），而非法持有之。
㈢潘冠杰因認遭郭俊民夥同不詳男子毆打，而心生不滿，基於 恐嚇危害安全之犯意，於109年10月29日23時10分許，前往 郭俊民位在屏東縣南州鄉之住處前（地址詳卷），持上述非 制式手槍對空射擊，以此加害生命身體之事，恐嚇郭俊民的 家人，使屋內之郭怡萍（郭俊民之姊）心生畏懼，致生危害 於安全。潘冠杰隨即將上述非制式手槍委託戴元星代為藏匿 （戴元星隱匿證據部分經判決確定）。嗣因警方於109年10 月30日16時10分許，另案緝獲潘冠杰，循線於109年10月31 日2時50分許，在屏東縣潮州鎮外環道第三工程處前之陸橋 下，扣得如附表二所示之金屬槍管等物；再於109年11月21 日13時2分許，在戴元星位於屏東縣○○鄉○○路00號住處前之 廣場某處，扣得如附表三所示之非制式手槍。
二、原審認定被告所犯罪名及罪數：
㈠適用修正後即現行槍砲彈藥刀械管制條例規定： ⒈非法持有槍砲、彈藥或主要組成零件，性質上屬繼續犯，其 持有之繼續，乃行為之繼續，直至持有行為終了時，均論以 一罪，而不得割裂。如於非法持有槍枝行為繼續中另起意犯 罪，應以數罪併罰論處。繼續犯行為時間之認定，自著手之 初，持續至行為終了，並延伸至結果發生為止。若犯罪時間 中適逢法律修正，因而跨越新舊法，其中一部分作為或結果 發生已在新法施行後，即應適用新法，不生新舊法比較適用 之問題（最高法院104年度台上字第1125號、108年度台上字 第1179號判決意旨參照）。
⒉被告潘冠杰上述非法持有金屬槍管（槍砲主要組成零件）及 非制式手槍之行為時間，分別為「107年10月30日至109年10 月31日」及「108年4月29日至109年11月21日」（自開始持 有時起至持有終了時止），均跨越槍砲彈藥刀械管制條例第 4條、第7條規定修正施行日期（109年6月10日修正公布、6 月12日施行）之前後，依上述說明，無庸比較新舊法，均應 適用修正後即現行規定論處。
㈡核被告所為：
⒈附表一編號1（即原審認定被告之犯罪事實欄、㈠部分），觸 犯槍砲彈藥刀械管制條例第13條第4項非法持有槍砲主要零 件罪。
⒉附表一編號2（即原審認定被告之犯罪事實欄、㈡部分），觸 犯同條例第7條第4項非法持有非制式手槍罪。 ⒊附表一編號3（即原審認定被告之犯罪事實欄、㈢部分），觸 犯刑法第305條恐嚇危害安全罪。
㈢被告所犯上述3罪，其時間顯有區隔，犯罪目的、行為方式及 客體不同，於非法持有行為繼續中另起意犯罪，顯然基於不 同犯意所為，應分論併罰。
參、對於上訴論斷之理由：
一、被告上訴意旨略以：
㈠就附表一編號3之「恐嚇危害安全罪」部分，被告構成累犯之 前案為施用毒品罪，與恐嚇危害安全罪之罪質不同，且屬輕 罪，不論是否符合刑法第59條酌減其刑規定，均不應加重其 刑。原審就此部分論以累犯，並加重其刑，顯有違誤。 ㈡就附表一編號1、2「非法持有槍砲主要零件」及「非法持有 非制式手槍罪」部分，上述槍管及手槍之來源「黑仔」雖已 死亡，但被告於警詢時，已供稱將手槍交給「戴元星」，而 供出「去向」，員警因而查獲上述手槍，應依槍砲彈藥刀械 管制條例第18條第4項規定予以減刑。又上述部分應有刑法 第59條酌減規定之適用。原審就上述部分，未依槍砲彈藥刀 械管制條例第18條第4項及刑法第59條規定予以減刑，量刑 過重，亦有不當。
二、然查：
㈠附表一編號3之恐嚇危害安全罪部分：
⒈被告前因施用毒品案件，經原審法院分別以107年度簡字第23 87號、108年度簡字第921號判處有期徒刑各3月確定，再以1 08年度聲字第1460號裁定應執行有期徒刑5月確定，於109年 1月4日執行完畢，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參（ 本院卷第45頁）。
⒉被告於受前案有期徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯如附 表一編號3所示之「恐嚇危害安全罪」，已構成累犯。上述 構成累犯之前案雖為施用毒品，然而被告先前另有重傷害之 暴力犯罪前科（本院109年度上訴字第161號），本次再犯持 槍對空射擊之恐嚇危安犯行，主觀上顯然具有暴力犯罪之特 別惡性，何況被告甫出獄9個月即再犯，足見其對於刑罰反 應力薄弱；而本件如附表一編號3所示之恐嚇危害安全罪， 不屬大法官釋字第775號解釋所稱「於不符刑法第59條所定 要件之情形下，加重最低法定本刑致生行為人所受刑罰超過 所應負擔罪責之個案」，自應依刑法第47條第1項規定加重 其刑。
㈡附表一編號1、2之非法持有槍砲主要零件及非法持有非制式 手槍罪部分：
⒈被告非法持有如附表二編號1所示金屬槍管期間，曾於109年3 、4月間，將該槍管連同其他如附表二編號2至4所示之紅色 塑膠槍身（玩具槍）等物，均交予同案被告戴元星寄藏，此
經被告及戴元星於偵查中供認不諱（偵10183卷第261-262、 283-284、288頁）。
⒉而被告於109年10月29日23時10分許，另持如附表三所示之非 制式手槍，在郭俊民住處前對空射擊後，隨即前往戴元星位 在屏東縣○○鄉○○路00號住處，將上述手槍委託戴元星藏匿。 嗣因被告於109年10月30日16時10分許，另案經警方緝獲， 查悉其涉嫌上述開槍恐嚇，而經被告電請表兄潘彥展通知戴 元星將槍交出。然而戴元星因恐遭波及，而不敢交出上述非 制式手槍，僅於109年10月30日20至21時許，將被告先前交 其寄藏如附表二所示之金屬槍管等物，放置在屏東縣潮州鎮 外環道第三工程處前陸橋下方300公尺處之路燈下，充作被 告開槍恐嚇之作案槍枝，再向潘彥展告知地點，由潘彥展委 託其父潘正聘於109年10月31日0時20分許，以電話向警方舉 報，稱其知悉上述開槍恐嚇案件之作案槍枝下落，並於109 年10月31日2時50分許，偕同警方至前述陸橋下，起獲如附 表二所示之金屬槍管等物。然因被告向警方表示此非其作案 槍枝，並於109年11月9日向警方供出已將其作案槍枝，即如 附表三所示之非制式手槍，交予戴元星隱匿。經警方於109 年11月20日23時13分許，拘提戴元星到案，並於109年11月2 1日13時2分許，帶同警方前往屏東縣新埤鄉大武路13號住處 前廣場某處，起獲如附表三所示非制式手槍等情，已經被告 於警詢、偵查及原審中自白（警卷第1、7-10頁；偵10183卷 第192、240、261、288頁；原審卷第72、186頁），並經證 人潘正聘、潘彥展於警詢中；同案被告戴元星於警詢、偵查 及原審中，分別指證明確（警卷第11-16、19-24頁；偵1018 3卷第133-137、283-285頁；原審卷第106、186頁），互核 亦大致相符，復有員警蒐證照片、偵查報告、搜索扣押筆錄 、扣押物品目錄表、扣押物品照片，及附表二、三所示之金 屬槍管、非制式手槍等物扣案為憑（警卷第40-42、45-49、 51、54-55頁；偵10183卷第103-105頁；偵11021卷第9-10頁 ），而堪認屬實。
⒊槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項前段規定：「犯本條例之 罪，於偵查或審判中自白，並供述全部槍砲、彈藥、刀械之 來源及去向，因而查獲或因而防止重大危害治安事件之發生 者，減輕或免除其刑」。其立法本旨係為鼓勵上述條例之犯 罪者自白，如依其自白進而查獲槍彈或刀械來源之供給者及 所持有槍彈或刀械之去向，或因而防止重大危害治安事件發 生時，既能及早破獲相關犯罪人員，並避免該槍彈或刀械續 遭持為犯罪所用，足以消弭犯罪於未然，乃予寬遇，以啟自 新。依其犯罪型態，如兼有來源及去向者，固應供述全部之
來源及去向，始符合上開規定。但其犯罪行為，僅有來源而 無去向，或僅有去向而無來源者，只要供述全部來源，或全 部去向，因而查獲或因而防止重大危害治安事件之發生時， 即符合減輕或免除其刑之規定，非謂該犯罪行為，必須兼有 來源及去向，始有該條項之適用。否則情節較重者（兼有來 源及去向）合於減免規定；情節較輕者（僅有來源而無去向 ，或僅有去向而無來源）反而不合於減免規定，將造成輕重 失衡（最高法院103年度第2次刑事庭決議意旨參照）。 ⒋被告供述如附表二編號1所示金屬槍管、附表三所示非制式手 槍，均係向已經死亡之「黑仔」取得，固然未供出槍管及手 槍之「來源」。而上述金屬槍管乃因同案被告戴元星唯恐波 及自身，放置在屏東縣潮州鎮外環道第三工程處前之陸橋下 ，充作被告開槍恐嚇之作案槍枝，再經潘彥展委由潘正聘向 警方舉報而查獲，亦非因被告供出槍管「去向」而查獲，已 如前述。被告此部分非法持有槍砲主要零件犯行，不合於槍 砲彈藥刀械管制條例第18條第4項之規定，自不得邀減刑之 寬典。
⒌如附表三所示之非制式手槍，既經被告於偵查及原審中自白 持有犯行，並供出將該槍枝交予戴元星藏匿，而供出槍枝之 「去向」，因而查獲該手槍及戴元星隱匿刑事證據犯行。依 其犯罪型態，僅有去向而無來源，被告已供出槍枝去向，並 因而查獲。依上述說明，被告此部分非法持有非制式手槍之 犯行，應認符合槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項規定， 應依上述規定減輕其刑，但依後述情節，尚未達免刑程度。 ⒍刑法第59條酌減其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在 客觀上足以引起一般同情，認即使宣告法定最低度刑，仍嫌 過重者，始有適用。本件被告持有上述手槍及槍管之時間， 分別長達１年半甚至2年，且經鑑定結果：「送鑑手槍認係非 制式手槍，由仿手槍外型製造之槍枝，組裝已貫通之金屬槍 管而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具有殺 傷力」、「送鑑槍管係已貫通之金屬槍管，可供仿GLOCK廠 手槍外型製造之槍枝組裝使用，經以具同類型槍管之槍枝試 射結果，發射彈丸之單位面積動能亦達20焦耳/平方公分以 上，推判扣案槍管可供組成具殺傷力槍枝使用，屬公告之槍 砲主要組成零件」，分別有內政部警政署刑事警察局109年1 2月15日刑鑑字第1098027697號鑑定書、110年3月17日刑鑑 字第1098033290號鑑定書、111年6月6日刑鑑字第111003682 3號函，及內政部111年4月1日內授警字第1110871246號函可 參（警卷第35頁、偵10183卷第251頁、原審卷第117-119頁 ）；何況被告更持上述非制式手槍至被害人郭怡萍住處前對
空射擊，從事恐嚇危害安全之犯罪行為，致使郭怡萍心生恐 懼，嚴重危害社會治安，依其犯罪情狀，難認其犯罪有何特 殊原因與環境而足以引起一般同情，均無從依刑法第59條規 定酌減其刑。
三、駁回上訴部分：
㈠原審以被告犯如附表一編號1、3所示非法持有槍砲主要零件 及恐嚇危害安全罪，事證明確，分別適用槍砲彈藥刀械管制 條例第13條第4項、刑法第305條規定論處。就恐嚇危害安全 部分論以累犯並加重其刑；就非法持有槍砲主要零件罪部分 認為不符槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項及刑法第59條 規定，而未予減免其刑。量刑部分復已審酌刑法第57條所列 事項並說明理由，所處刑度未逾法定刑範圍，均屬低度刑， 尚稱允當而未過重，所諭知易科罰金及易服勞役之折算標準 亦屬適當，均無違誤，原判決此部分均應予維持。 ㈡被告仍執前述理由，提起上訴，指摘原判決此部分之科刑為 不當，經核為無理由，此部分上訴應予駁回。
四、撤銷原判及改判部分：
㈠原審認被告所犯如附表一編號2所示非法持有非制式手槍罪部 分，不符合槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項規定，而未 予減刑，尚有未洽，已如前述。被告以此理由提起上訴，為 有理由。此部分既應依上述規定減輕其刑，其處斷刑範圍即 已變動，原審就此部分之宣告刑暨定執行刑部分，均難以維 持，應由本院將原判決關於附表一編號2所示宣告刑暨定執 行刑部分均撤銷，並就附表一編號2所示宣告刑部分予以改 判（不另定執行刑之理由則詳如後述）。
㈡量刑（附表一編號2部分）：
爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知國家對於槍枝管制 甚嚴，仍非法持有如附表三所示非制式手槍，時間長達1年6 個月以上，更持以從事對空射擊恐嚇他人之犯罪，行徑大膽 囂張，使被害人心生恐懼，對被害人之人身安全及社會治安 危害甚大，主觀惡性及犯罪情節均非輕微，本應重懲；兼衡 被告坦承犯行，供出槍枝去向，因而起獲該槍枝扣案，查獲 同案被告隱匿證據犯行，避免槍枝續遭持為犯罪所用，犯後 態度尚可，自述教育程度為國中畢業，先前務農為業，家境 勉持，現因另案在監執行（本院卷第129頁），及其犯罪之 動機、手段、品行、智識程度、生活狀況等一切情狀，量處 如主文第2項（附表一編號2）所示之刑，並諭知併科罰金如 易服勞役之折算標準。
五、不另定執行刑：
㈠關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於
執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署 檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應 執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告之聽審權，符 合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之 重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生（最高法院 110年度台抗大字第489號裁定意旨參照）。 ㈡本件被告除犯本案如附表一所示之3罪外，尚有其他經判處罪 刑確定之案件（原審110年度簡字第1461號、111年度金簡字 第33號），與本案各罪合於數罪併罰應定執行刑之規定，此 有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參（本院卷第49至51頁） 。依上述說明，宜待被告所犯之數罪全部確定後，再由檢察 官聲請裁定為適當，爰不另定其應執行刑。
肆、至於原判決關於沒收部分，不在上訴範圍；同案被告戴元星 部分，已經原審判決確定，無庸論述，併此敘明。據上論結，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官吳文書提起公訴，檢察官張益昌到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 3 月 9 日 刑事第八庭 審判長法 官 陳中和
法 官 任森銓 法 官 林柏壽以上正本證明與原本無異。
附表一編號3部分不得上訴，其餘部分如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 112 年 3 月 9 日 書記官 陳雅芳附表一（犯罪事實與罪刑）：
編 號 犯罪事實 原判決主文 本院主文 1 如原審認定被告之犯罪事實欄、㈠ （即原判決犯罪事實欄一、㈠） 潘冠杰犯非法持有槍砲之主要零件罪，處有期徒刑捌月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表二編號1所示之物沒收。 上訴駁回。 2 如原審認定被告之犯罪事實欄、㈡ （即原判決犯罪事實欄一、㈡） 潘冠杰犯非法持有非制式手槍罪，處有期徒刑伍年肆月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表三所示之物沒收。 潘冠杰犯非法持有非制式手槍罪，處有期徒刑參年捌月，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。（沒收部分未經撤銷） 3 如原審認定被告之犯罪事實欄、㈢ （即原判決犯罪事實欄一、㈢） 潘冠杰犯恐嚇危害安全罪，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表三所示之物沒收。 上訴駁回。 附表二（屏東縣潮州鎮第三工程處前陸橋下之查扣物）：編 號 扣案物名稱 數量 備註 1 金屬槍管 (已貫通) 1支 ⑴警卷第41頁扣押物品目錄表編號2。 ⑵鑑定結果認係已貫通之金屬槍管，可供組成具殺傷力槍枝使用（偵10183卷第251-253頁）。 ⑶屬公告之槍砲主要組成零件（原審卷第117-118頁）。 2 紅色塑膠槍身 1支 ⑴警卷第41頁扣押物品目錄表編號1。 ⑵非屬公告槍砲主要組成零件（原審卷第117-118頁）。 3 金屬滑套 1個 ⑴警卷第41頁扣押物品目錄表編號3。 ⑵非屬公告槍砲主要組成零件（原審卷第117-118頁）。 4 金屬彈匣 1個 ⑴警卷第41頁扣押物品目錄表編號4。 ⑵非屬公告槍砲主要組成零件（原審卷第117-118頁）。 附表三（屏東縣新埤鄉大武路13號前廣場之查扣物）：扣案物名稱 數量 備註 非制式手槍(槍枝管制編號0000000000號，含彈匣1個) 1支 ⑴警卷第49頁扣押物品目錄表順位1。 ⑵鑑定結果認係非制式手槍，由仿手槍外型製造之槍枝，組裝已貫通之金屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力（警卷第35-36頁）。 附件(卷別對照表)：
簡稱 卷別 警卷 東港分局東警分偵字第11030787000號卷 偵10183卷 屏東地檢署109年度偵字第10183號卷 偵11021卷 屏東地檢署109年度偵字第11021號卷 原審卷 原審111年度原訴字第6號卷 本院卷 本院111年度上訴字第1001號卷 附錄論罪科刑法條：
《槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項》
未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1項所列槍砲、彈藥者，處5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。
《槍砲彈藥刀械管制條例第13條第4項》
未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1項所列零件者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣3百萬元以下罰金。《刑法第305條》
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。