偽造文書等
臺灣高等法院 高雄分院(刑事),上訴字,110年度,971號
KSHM,110,上訴,971,20230308,1

臺灣高等法院高雄分院刑事判決
110年度上訴字第971號
上 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 李靜彗



選任辯護人 邱芬凌律師
上列上訴人因被告偽造文書等案件，不服臺灣屏東地方法院108
年度訴字第748號，中華民國110年8月20日第一審判決（起訴案
號：臺灣屏東地方檢察署108年度偵續二字第2號），提起上訴，
本院判決如下：
主 文
原判決關於李靜彗有罪部分均撤銷。
李靜彗犯如附表一編號1至3所示之罪，各處如附表一編號1至3所示之刑，應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
其他上訴駁回。
事 實
一、緣李靜彗（原名李靜惠，經改名為李珉卉，再改名為李靜彗 ）自民國96年1月12日起至101年12月31日間，為閎淟工程股 份有限公司（於104年2月13日改名為富畯工程股份有限公司 ，下仍稱閎淟公司）之登記負責人，並以閎淟公司名義向台 灣自來水股份有限公司第七區管理處（下稱台水公司七區處 ）承攬勞務標案。嗣李靜彗於101年12月31日自閎淟公司離 職，並與其兄李秉益約定變更閎淟公司登記負責人為李秉益 指定之人，閎淟公司乃先後於102年3月5日改選李文登為董 事並兼任董事長、於102年5月10日改選曹菽秝為董事並兼任 董事長，李靜彗則因為處理閎淟公司登記負責人變更過渡期 間相關事宜而有權持有閎淟公司之印章。詎李靜彗明知未經 李秉益或閎淟公司負責人之同意或授權，不得逾越其權限而 使用閎淟公司之印章，竟基於行使偽造私文書之犯意，分別 於如附表一編號1至3所示時間，持閎淟公司之印章、閎淟公 司之合作金庫商業銀行潮州分行帳號0000000000000號帳戶 （下稱合庫帳戶）存摺，前往址設屏東縣○○鎮○○路○段000號 之合作金庫商業銀行東港分行（下稱合庫東港分行），李靜 彗即在各該取款憑條上，填載提領如附表一編號1至3所示金 額，再於各該取款憑條上盜用閎淟公司之印章蓋印，冒為閎 淟公司負責人名義而偽造各該取款憑條，用以表彰其有權代



表閎淟公司提領各該款項之意，並將各該取款憑條交予合庫 東港分行不知情之承辦人而行使之，使各該承辦人誤信李靜 彗仍為閎淟公司負責人而有權提款，逕將如附表一編號1至3 所示金額之款項交予李靜彗，足以生損害於閎淟公司及合作 金庫商業銀行對於存款業務管理之正確性。
二、案經閎淟公司訴由臺灣屏東地方檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
甲、有罪部分
壹、程序部分
一、被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者 外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。證 人李秉益、曹家榛於調查站及檢察事務官詢問時之陳述，屬 被告李靜彗以外之人於審判外之言詞陳述，對被告而言屬於 傳聞證據，核證人李秉益、曹家榛於調查站及檢察事務官詢 問時之陳述內容，與其等於原審、本院以證人身分具結後所 為之證言相符，就使用證據之必要性而言，因有原審、本院 之具結證述，可供替代證據使用，上開審判外陳述並非證明 犯罪事實之存否所必要。被告及辯護人對此陳述既不同意作 為證據（見本院卷㈠第235、416頁），則證人李秉益、曹家 榛於調查站及檢察事務官詢問時所為之陳述，依法對被告無 證據能力。
二、檢察官、被告及辯護人於本院審判程序時，就本判決所引用 除上述外之其餘傳聞證據，均明示同意有證據能力，本院認 此等傳聞證據之取得均具備任意性、合法性等情，其內容與 本件待證事實具有關聯性，合於一般證據之採證基本條件， 且證明力非明顯過低，以之作為證據，均屬適當，依刑事訴 訟法第159條之5第1項規定，皆有證據能力。貳、實體部分
一、訊據被告固坦承有於如附表一編號1至3所示時間，至合庫東 港分行，持閎淟公司之印章蓋印填載取款憑條後提領如附表 一編號1至3所示金額之事實，惟矢口否認有為行使偽造私文 書犯行，辯稱：我是閎淟公司的實際負責人，不是李秉益， 我未於101年12月31日自閎淟公司離職，當初說好全部債權 移轉完成我才會把閎淟公司給李秉益，我想要跟李秉益劃分 才把閎淟公司移轉給他云云。經查：
　㈠閎淟公司係於96年1月12日設立，由被告擔任董事長（當時被 告名為「李珉卉」），並於96年3月12日辦理設立登記，代 表公司負責人登記為「李珉卉」；後於102年3月5日改選李 秉益指定之李文登為董事並兼任董事長，於102年3月20日辦 理變更登記，代表公司負責人登記為李文登；再於102年5月



10日改選李秉益指定之曹菽秝為董事並兼任董事長，於102 年5月15日辦理變更登記，代表公司負責人登記為曹菽秝等 情，業據被告供承在卷，核與證人李秉益所證之情相符，並 有經濟部中部辦公室104年10月16日經中三字第10435533450 號函附閎淟公司歷來登記資料在卷可稽（見偵續卷第34至74 頁），是上開事實，堪以認定。又被告曾於如附表一編號1 至3所示時間，至合庫東港分行，持閎淟公司之印章蓋印填 載取款憑條後提領如附表一編號1至3所示金額之事實，業據 被告坦認在卷，並有合作金庫商業銀行東港分行109年11月4 日合金東港字第1090003468號函附合作金庫取款憑條可憑（ 見原審訴卷一第249、251頁），是此部分之事實，亦堪認定 。依上開事實，可認被告至遲於102年3月5日已非閎淟公司 登記負責人，卻仍於如附表一編號1至3所示時間，持閎淟公 司之印章提領合庫帳戶內款項，則本案之重點乃在於被告有 無權限於未擔任閎淟公司登記負責人後繼續使用閎淟公司之 印章提款。
　㈡被告係於101年12月31日自閎淟公司離職乙情，業據證人李秉 益於原審及本院證述明確（見原審訴卷二第373、375頁，本 院卷㈡第141、149頁），且被告於偵查中及原審供稱：我是 閎淟公司名義負責人，我離職後因為負責人是我，102年初 我一直叫李秉益來跟我對帳，我要他把閎淟公司的負責人換 別人。閎淟公司一開始設立的時候我有2組大小章，因為我 當時設立的時候有刻2組大小章，李秉益還沒有去變更閎淟 公司之負責人前，我有給他1組公司大小章，閎淟公司的大 小章我是跟富鏵公司的大小章一起給李秉益，時間是102年1 月3日，閎淟公司102年1月3日移轉給李秉益等語（見他字卷 第145頁，原審訴卷一第205、206頁），而觀諸被告交與李 秉益之本案帳冊（見他字卷第68至127頁），其上所記載之 帳目日期乃99年1月起至101年12月28日止，最終金額為新臺 幣（下同）5,691,110元，就此被告於原審供稱：「（問： 後來確實妳有從妳哥哥那邊領到500多萬？並將其餘1,400多 萬匯回去給富鏵公司？）有。」、「（問：這些款項是你離 職之後，妳們最後核對出來的結果嗎？）對，我有跟他說要 跟他對帳，但是李秉益說不用，妳自己記清楚就好，所以才 會隔那麼久。」、「（問：101年12月31日妳離職之後，這 筆款項妳們才統整出來的嗎？）沒有，那是一直累積下來的 款項，他一直都知道有欠我錢。」、「（問：所以他自從妳 離職之後，他就知道欠妳多少錢？）他都知道，因為我一直 持續都有跟他說。」、「（問：他說102年1月3日有一筆錢 下來，妳扣掉500多萬之後把錢匯回去，妳是101年12月31日



離職，所以這500多萬是妳告訴李秉益的嗎？）500多萬是他 從20幾歲開始欠款欠到現在的，一直累積的，從來就沒有還 清過一天。」等語（見原審訴卷二第477、478頁），是依被 告、李秉益上開所述內容，參諸卷附本案帳冊所載帳目日期 ，堪認被告確係於101年12月31日自閎淟公司離職之事實， 被告於本案歷次偵查中及原審就此均未為爭辯，突於本院空 言否認此情，自不足採。
　㈢被告於101年12月31日自閎淟公司離職後未歸還閎淟公司之印 章、合庫帳戶存摺之原因為何，據證人曹家榛於原審證稱： 「（問：過程中被告有無跟妳們說閎淟公司金融帳簿遺失， 所以她在101年12月底離職時沒有辦法拿出閎淟公司銀行的 存摺？）沒有，因為那時候她離職的時間點，她沒有說公司 存摺遺失，她說公司她還掛著負責人，她怕之後她還需要擔 待什麼責任，所以等到所有工程款下來，該還她的錢還了， 她才要把存摺跟大小章還給我先生李秉益，所以當時並沒有 馬上收到存摺跟大小章。」、「（問：妳知道李秉益保有2 家公司的大小章，被告持有的是備用的大小章這件事嗎？） 我知道李秉益的公司大小章應該不止1付，但是我不知道具 體情形。」、「（問：李靜彗從閎淟公司離職之後，有無跟 妳們約定可以用閎淟公司名義並且用閎淟公司的大小章來提 領工程尾款嗎？）沒有這樣約定，有這個但書是因為當時有 工程款會進來，李秉益欠她的錢還沒還，她說記帳本上面的 錢還沒有還她之前，存摺及印章不會還給我們。」、「（問 ：所以她用款項沒有結清的理由來保留大小章？）是。」、 「（問：確定妳們沒有同意她在離職之後，可以繼續用閎淟 公司及富鏵公司名義去支領任何款項？）沒有。」等語（見 原審訴卷二第413至415頁）；證人李秉益於原審證稱：李靜 彗說我欠她多少錢，我才去向銀行經理拜託說我用兩家公司 貸，雖然那時她還是負責人，可是銀行的經理有答應說我換 負責人，讓她解除保證，不然通常借款人還沒有還完錢之前 ，銀行不讓你解除保證等語（見原審訴卷二第378頁）。參 以被告於原審所辯：閎淟公司的負責人名義上雖登記為曹菽 秝，但是之前我當負責人接了標案，還要陸續完成，等到公 司負責人更名完成後我才返還公司大小章，是因為閎淟公司 的大小章有一式2份，1份先拿給曹菽秝並且告知我有自留另 一組大小章及存摺，並且告知我要用這組自留的大小章完成 先前閎淟公司的標案及支付款項，這些事情都有獲得曹家榛 的同意，等公司負責人變更登記完成後我才歸還另一組章。 （之前）我跟李秉益感情還沒有決裂，李秉益需要用大量的 錢需要以公司向銀行辦理高額貸款，而當時閎淟公司營業額



相當的高，相比之下可以向銀行貸的款項自然就比較多，所 以李秉益拜託我請我用閎淟公司名義向華南銀行貸款2千多 萬元，而當時我們兩個人談定的條件是先用我擔任閎淟公司 負責人的名義向華南銀行貸款2千多萬元（不能先把閎淟公 司負責人變更為李秉益再向銀行貸款，是因為這樣銀行會貸 款不過，他需要是在我名義下才能貸得高額的款項，這是因 為這筆貸款的擔保品並沒有物保，只有以我個人作為人保， 至於當時我人保的內容除了以我閎淟公司的營業額作為信用 貸款的擔保品外有無審查我個人財力我就忘記了），之後再 將閎淟公司負責人變更登記為李秉益或是曹菽秝，而華南銀 行貸款款項是先核撥下來在我未變更登記的閎淟公司及華南 銀行貸款帳戶中，之後閎淟公司負責人才完成變更登記為李 秉益或是曹菽秝，之後我在如起訴書編號13所示將核撥下來 的貸款款項從閎淟公司帳戶轉帳至富鏵公司帳戶，從而完成 李秉益拜託我的以閎淟公司名義幫他取得貸款的事情等語（ 見原審訴卷一第105、106頁，原審訴卷二第32頁）。經綜合 證人曹家榛、李秉益之上開證述，參照被告之供述，可知被 告於101年12月31日自閎淟公司離職後未歸還閎淟公司之印 章、合庫帳戶存摺之原因，乃係被告為處理閎淟公司登記負 責人變更過渡期間相關事宜之事實。
　㈣被告於101年12月31日自閎淟公司離職後雖仍持有閎淟公司之 印章、合庫帳戶存摺，以便處理閎淟公司登記負責人變更過 渡期間相關事宜，然證人李秉益於原審證稱：101年12月31 日李靜彗離職時，我有跟她要銀行帳冊、公司大小章，公司 一模一樣的大小章有2組，但是她最後到102年5、6月才把公 司備用的大小章（公司章、負責人章）給我，因為我這邊還 有1付原本的公司大小章，所以我才沒有急著跟她要。起訴 書附表編號11、13、14這三筆有關合作金庫的取款條，這是 102年3月至5月的事，怎麼發現的要問我太太曹家榛，這個 沒有經過我同意。這三筆是在被告將備用印章交還前領的， 我沒有同意她離職之後還可以用閎淟公司的備用印章去領錢 ，離職了當然不行，照理她要趕快還給我，不能再繼續使用 等語（見原審訴卷二第377、378頁）；證人曹家榛於原審證 稱：、「（問：確定妳們沒有同意她【指被告】在離職之後 ，可以繼續用閎淟公司及富鏵公司名義去支領任何款項？） 沒有。」等語（見原審訴卷二第414、415頁），是李秉益、 曹家榛已明確表示未同意被告持閎淟公司之印章提領合庫帳 戶內款項，堪認被告自閎淟公司離職後並無持有閎淟公司之 印章、合庫帳戶存摺提款之權限。
　㈤被告雖一再堅稱閎淟公司係其所設立，其為閎淟公司實際負



責人，所以有權提領合庫帳戶內之款項云云，李秉益則主張 其始為閎淟公司實際負責人云云，雙方就閎淟公司之實際負 責人為何人之意見不一，故關於閎淟公司自96年1月12日設 立時起，至被告於101年12月31日離職止間，何人為閎淟公 司之實際負責人並擁有經營權等節，自應由民事法院依法予 以判斷。而閎淟公司於102年3月5日改選李秉益指定之李文 登為董事並兼任董事長乙情，業如上述，且閎淟公司係於該 日上午10至11時許，由被告本人擔任主席召開股東臨時會， 經全體股東出席後改選董事、監察人，選任董事為李文登、 曹家榛、曹富萍；監察人為李榮章等情，有閎淟公司102年3 月20日公司變更登記表、102年3月5日股東臨時會議事錄、1 02年3月5日董事會議事錄在卷可稽（見偵續卷第53至57頁） 。被告於閎淟公司102年3月5日股東臨時會後已非閎淟公司 董事長，甚至不具股東身分，其既擔任股東臨時會主席，對 該次股東臨時會決議結果，自應心知肚明，且係經由被告同 意始得為此等決議，縱被告主張閎淟公司係其所設立之情為 真，然閎淟公司於102年3月5日召開股東臨時會、董事會後 ，閎淟公司之董事長係由李秉益指定之李文登擔任，被告則 完全退出閎淟公司（非董事、亦非股東），是被告至遲於10 2年3月5日上午11時許已非閎淟公司登記或實際負責人之事 實，應堪認定。　
　㈥而觀諸如附表一編號1所示取款憑條（見原審訴卷一第251頁 ），被告至合庫東港分行，持閎淟公司之印章蓋印填載取款 憑條提款之時間，為102年3月5日上午11時50分，此時係在 被告以主席身分召開閎淟公司股東臨時會改選董事、監察人 之後，亦即被告於如附表一編號1所示時間，持閎淟公司之 印章蓋印填載取款憑條提款時，其已非閎淟公司負責人，若 非得李秉益或李文登（閎淟公司負責人）之同意或授權，自 不得以閎淟公司負責人身分使用閎淟公司之印章提款（如附 表一編號2、3所示情形亦同），被告空言辯稱其有使用閎淟 公司之印章提款之權限，卻未提出任何證據以實其說，容無 足採，況若被告於如附表一編號1至3所示時間仍擁有閎淟公 司，被告實無於102年3月5日同意卸任閎淟公司負責人身分 ，並完全退出閎淟公司之必要，益徵被告至遲於102年3月5 日與閎淟公司無涉，自難認被告斯時仍有持閎淟公司之印章 提領合庫帳戶內款項之權限。
　㈦綜上所述，被告至遲於102年3月5日上午11時許已非閎淟公司 負責人，自無持閎淟公司之印章提領合庫帳戶內款項之權限 ，其未得李秉益或閎淟公司負責人之同意或授權，即於如附 表一編號1至3所示時間盜用閎淟公司之印章蓋印，而偽造取



款憑條以提款之犯行，業據證人李秉益指證如上，並有閎淟 公司登記資料、各該取款憑條及其他書證可資補強，被告空 言否認犯行之所辯，不足採信。本案事證已臻明確，被告所 為行使偽造私文書犯行，均堪認定，應依法論科。二、論罪　
　 核被告就如附表一編號1至3所示犯行之所為，均係犯刑法第 216條、第210條之行使偽造私文書罪。被告各次於取款憑條 上盜用閎淟公司之印章蓋印行為，為其各次偽造私文書之階 段行為，不另論罪。被告各次偽造取款憑條後持以行使，其 偽造之低度行為，均為行使之高度行為所吸收，亦不另論罪 。被告於如附表一編號1至3所示時間所犯行使偽造私文書罪 ，共3罪間，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。三、不另為無罪部分
　　公訴意旨另以：被告意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財 之犯意，於如附表一編號1至3所示時間偽造各該取款憑條， 使合作金庫商業銀行行員陷於錯誤，如數給付如附表一編號 1至3所示金額之款項予被告，因認被告除上揭已論罪之行使 偽造私文書犯行外，另犯修正前刑法第339條第1項之詐欺取 財罪嫌。訊據被告固坦承提領如附表一編號1至3所示金額之 款項之事實，惟矢口否認有為詐欺取財犯行，辯稱：我沒有 不法所有的意圖，所提領之款項都是我先前以閎淟公司名義 承攬之勞務標案所得款項，及為閎淟公司代墊之款項等語。 經查：
　㈠證人李秉益於原審證稱：李靜彗在閎淟公司期間，有自己去 自來水公司標工程賺錢，她標的不是工程，是勞務，對方付 勞務的錢是算她的等語（見原審訴卷二第396、397頁）；於 本院則證稱：自來水公司的勞務承攬契約一簽就是一年，被 告離職之前有跟我借標承攬的，所以3月她離職了，但契約 還在一年存續期間內，被告不可能用她個人的名義對外承攬 ，必須要公司的名義去承攬自來水公司的勞務契約，且個人 也沒辦法開發票，要公司才有發票。被告已經離職了卻在10 2年4月還用閎淟公司的名義去召開、參加自來水公司協調會 ，是因為被告自己桶出來的婁子就讓她自己去解決，我自己 也有去。我去開會叫被告自己去請律師，自己去解決，這本 來不應該發生的事情，沒有經過我的同意把執照抽走。因為 她沒有處理好的情況下，她的承攬不能領到錢，所以她必須 要處理，她跟我借牌照去使用，弄出這些問題，當然要她自 己去處理。被告自己施作的工程，自己要去處理問題，所以 才會有要她自己處理仲裁的事情。仲裁贏了之後這些錢是我 領走，因為公司在我名下，錢下來是到閎淟公司的簿子，領



出來該被告的我會分配給她。被告離開閎淟公司之後，她把 公司水匠抽離，她拿去她另外一家公司用，我的公司也沒有 跟我講就抽離。被告被仲裁那一筆，是她離職以後、還沒有 變更登記之前簽的，我是做工程，被告只會做勞務而已，就 是請工人去顧水廠而已，就是提供勞務等語（見本院卷㈡第1 44至146、153、156頁），又閎淟公司與台水公司七區處， 曾因10件勞務標案履約爭議事件提請仲裁，經中華民國仲裁 協會於102年9月24日以102年度仲雄聲義字第5號仲裁判斷書 確認閎淟公司與台水公司七區處就系爭10件勞務契約法律關 係存在、台水公司七區處應給付閎淟公司2,053,467元等情 ，業據本院調閱該仲裁事件卷宗核閱屬實。
　㈡觀諸上開仲裁事件卷宗，可知被告、邱超偉律師就上開仲裁 事件程序中係擔任閎淟公司代理人而到場陳述意見之事實， 且邱超偉律師之所以擔任閎淟公司之代理人係被告接洽委託 及交付費用乙情，有邱超偉律師所提陳報狀可憑（見本院卷 ㈡第91頁），堪認上開仲裁事件標的之10件勞務標案，應係 李秉益於本院所證被告自行以閎淟公司名義向台水公司七區 處承攬之勞務標案，故此10件勞務標案所得報酬，依李秉益 所述自應由被告取得。又依台水公司七區處於上開仲裁事件 程序所提仲裁答辯二狀附相證12之系爭勞務契約之履約總金 額總表（即辯護人所提證物七，見本院卷㈡第255頁），可知 經閎淟公司提起仲裁判斷之系爭10件勞務契約之開工日期， 分別為102年1月1日、101年12月30日，台水公司七區處主張 全部已給付款項為1,306,735元之事實，再對照閎淟公司之 合庫帳戶、閎淟公司於合作金庫商業銀行潮州分行之備償專 戶（帳號：0000000000000號）自102年1月1日至102年5月31 日之交易明細（見原審訴卷一第414頁，本院卷㈡第305頁） ，可知台水公司七區處曾給付下列金額至上開備償專戶後經 轉出至閎淟公司之合庫帳戶：①102年1月11日給付601,367元 （102年1月14日轉出）、②102年1月18日給付90,682元（102 年1月22日轉出）、③102年2月26日給付219,305元（102年3 月1日轉出）、④102年3月4日給付2,246元（102年3月11日轉 出）、⑤102年3月11日給付7,577元、⑥102年3月14日給付219 ,305元（102年5月2日轉出）、⑦102年5月16日給付19,000元 （102年5月17日轉出）。故台水公司七區處所給付而於102 年3月5日（附表一編號1）前轉至閎淟公司之合庫帳戶之金 額總計為911,354元（計算式：601367＋90682＋219305）；於 102年5月23日（附表一編號3）前轉至閎淟公司之合庫帳戶 之金額總計為238,305元（計算式：219305＋19000），此等 金額與被告自閎淟公司之合庫帳戶所提領如附表一編號1、3



所示金額（90萬元、23萬9千元）大致相符，被告所辯其所 提領之如附表一編號1、3所示金額之款項，乃係向台水公司 七區處承攬勞務契約應得報酬之詞，足認與事實相符而可採 信，自難認被告係基於不法所有之意圖而提領閎淟公司之合 庫帳戶關於此部分款項。
　㈢就被告於如附表一編號2所示時間，自閎淟公司之合庫帳戶提 領202萬元部分，因被告提領202萬元後，嗣於102年7月4日 匯款167萬2千元、102年8月12日匯款20萬（共計187萬2千元 ）至富鏵公司之華南商業銀行博愛分行帳戶內，有匯款申請 書代收入收據在卷可稽（見原審訴卷一第247頁），且閎淟 公司之所提之103年告訴狀所附證物八中已列有被告於102年 7月4日匯入167萬2千元（見他字卷第132頁），可見李秉益 、曹家榛於103年間即已知悉被告有匯回此筆款項之事，是 就上開匯回富鏵公司之187萬2千元部分，被告既未保留歸為 己有，自難認其有何不法所有意圖；至於被告為何拖延至7 、8月方始匯回，被告陳稱：我跟李秉益說負責人變更完， 連帶保證人都換完之後，我才會把這筆錢還給他等語（見原 審訴卷二第483頁），此與前所認定被告於101年12月31日自 閎淟公司離職後未歸還閎淟公司之印章、合庫帳戶存摺之原 因相合，自應為有利於被告之認定，併此敘明。此外，台水 公司七區處已於上開仲裁事件程序主張全部已給付款項為1, 306,735元，且此部分款項均係被告有權領取，而被告就附 表一編號1、3所提領之金額總計為1,139,000元（計算式：9 0萬＋23萬9千），堪認被告所應得之勞務報酬款項尚有167,7 35元（計算式：1306735－1139000）之差額，故被告就附表 一編號2所提領之款項雖有14萬8千元未匯回富鏵公司，此等 金額既未超出被告應得報酬款項差額167,735元，亦難認被 告係基於不法所有之意圖而保有此部分款項。
　㈣綜上所述，被告並非基於不法所有之意圖而提領如附表一編 號1至3所示金額之款項，公訴意旨認被告所犯詐欺取財犯行 ，顯屬不能證明，就此部分原應為被告無罪之判決。惟檢察 官認此部分與前開被告有罪部分，具有想像競合之裁判上一 罪之關係，爰不另為無罪之諭知。　
四、對原判決之上訴說明
　㈠原審據以論處被告罪刑，固非無見。惟查，被告並非基於不 法所有之意圖而提領如附表一編號1至3所示金額之款項，原 判決認被告就如附表一編號1至3所示犯行，除行使偽造私文 書罪外尚成立詐欺取財罪，自有未合。
　㈡檢察官上訴意旨雖以如附表一編號1所示金額中之8,018元（ 計算式：2084＋3705＋2229）為信用保證手續費之退費，並非



徵信費，且為閎淟公司所支出，原判決認定該8,018元為被 告代墊費用回補而不另為無罪之諭知，顯屬錯誤等語。然如 附表一編號1所示金額之款項係被告應得之勞務報酬，且被 告提領該90萬元後，閎淟公司之合庫帳戶內尚有餘額19,402 元，難認該8,018元已遭被告提領，況閎淟公司之合庫帳戶 於如附表一編號1所示時間前經匯入之2,084元、3,705元、2 ,229元縱非被告所支出之款項，仍無礙被告該時應得之勞務 報酬為911,354元之認定，被告僅提領90萬元並未逾上開金 額，檢察官未察被告應得勞務報酬數額及閎淟公司之合庫帳 戶內餘額，徒以被告於原審所為錯誤答辯而將被告提領之90 萬元中單獨列出8,018元，主張被告無權提領，難認與事實 相符，原判決就此部分所為認定雖有錯誤，仍無從認被告有 不法所有之意圖。
　㈢被告上訴意旨否認犯行使偽造私文書罪，並以上詞置辯，而 指摘原判決不當，惟相關論罪及證據取捨之理由，均已詳敘 如前，被告執上開辯解否認犯行使偽造私文書罪所為上訴， 難認有理由，至被告上訴意旨主張其提領如附表一編號1至3 所示金額之款項，並無不法所有之意圖，而指摘原判決不當 ，則為有理由。
　㈣綜上所述，檢察官上訴意旨認被告提領如附表一編號1所示金 額中之8,018元非被告代墊費用部分，及被告上訴意旨否認 犯行使偽造私文書罪部分，雖均無理由，惟被告上訴意旨否 認犯詐欺財罪部分，則為有理由，自應由本院將原判決關於 被告有罪部分均予以撤銷改判。　　　
五、量刑
　 爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知其不具閎淟公司負 責人身分後，不得再以閎淟公司負責人名義提領閎淟公司之 合庫帳戶內款項，竟以行使偽造私文書之方式，未經授權使 用閎淟公司之印章以提領款項，損及閎淟公司及合作金庫商 業銀行關於帳目管理之正確性，足見其欠缺法治觀念，所為 應予非難；惟念及被告係因與李秉益關係惡化後，為領取先 前以閎淟公司向台水公司七區處承攬勞務標案應得報酬而犯 本案之犯罪動機、目的，可認被告主觀惡性非重，兼衡被告 犯罪之手段、犯罪所生損害、於本院審理時自述之智識程度 、生活狀況（見本院卷㈡第356頁）等一切情狀，量處如附表 一編號1至3所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。就定執 行刑部分則考量被告所犯3罪犯罪時間之相近，犯罪手段、 罪質均相同，犯罪之動機均是為領取承攬勞務標案應得報酬 ，及被告整體犯行之應罰適當性，定其應執行刑為有期徒刑 6月，並諭知如易科罰金以1,000元折算1日之折算標準。至



被告盜用閎淟公司之印章蓋印而偽造之取款憑條，均已交予 合庫東港分行而行使，非被告所有之物，爰不予宣告沒收； 另各該取款憑條上蓋印之「閎淟公司」印文2枚（3張共計6 枚），係被告未經授權盜用他人之真正印章，非屬偽造之印 文，亦無庸依刑法第219條規定宣告沒收，均併此敘明。乙、無罪部分　　
一、公訴意旨略以：被告意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財 及行使業務登載不實文書之犯意，利用李秉益委託其綜理富 鏵工程有限公司（下稱富鏵公司）、閎淟公司出納、會計等 財務業務之機會，於99年至101年12月31日離職間，明知如 附表二編號1至9所示金額係業經閎淟公司支付之款項，仍在 其業務上製作之帳冊內虛偽記載上開款項係其為閎淟公司所 墊付，足以生損害於閎淟公司對於帳目及金額管理之正確性 ，並據以向李秉益請求償還上開款項，致李秉益陷於錯誤， 而依上述帳冊之記載，同意給付上開款項與被告，被告即自 閎淟公司之合庫帳戶內，共計領取3,274,862元。因認被告 此部分涉犯刑法第216條、第215條之行使業務上登載不實文 書罪嫌，及修正前刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌。二、檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法 ；犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第161 條第1項、第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。而 認定不利於被告之證據須依積極證據，苟積極證據不足為不 利於被告事實之認定，即應為有利被告之認定，更不必有何 有利之證據；又犯罪事實之認定，應憑證據，如無相當之證 據，或證據不足以證明，自不得以推測或擬制之方法，以為 裁判之基礎。另依刑事訴訟法第161條第1項規定，檢察官對 於起訴之犯罪事實，仍應負提出證據及說服之實質舉證責任 ，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指 出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於 無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院30 年上字第816號、40年台上字第86號、92年台上字第128號判 例意旨參照）。
三、公訴意旨認被告涉犯此部分罪嫌，無非係以被告之供述、證 人李秉益、曹家榛之證述，及閎淟公司之合庫帳戶交易明細 、被告製作之帳冊等為其論據。訊據被告固坦承如附表二編 號1至9所示支出明細，均係由其在交予李秉益之帳冊上所記 載，李秉益同意其提領該等金額之款項等事實，然堅詞否認 有何行使業務上登載不實文書及詐欺取財之犯行，辯稱：交 予李秉益之帳冊是我個人的流水帳，不是公司的帳冊；李秉



益來跟我借錢，閎淟公司是我的，所以我從哪邊領錢出來給 他，我還是要記帳；總括他欠我的錢我都全部混在一起記等 語。經查：
　㈠閎淟公司之合庫帳戶確有支出如附表二編號1至9所示金額之 款項之事實，為被告坦認在卷，並有閎淟公司之合庫帳戶存 摺內頁影本、被告手寫本案帳冊在卷可稽（見他字卷第17至 33、68至127頁），是此部分事實首堪認定。又閎淟公司之 告訴代理人於原審具狀表示：「被告於離職時向告訴人稱共 積欠500多萬，告訴人信以為真（當時沒有拿到手寫帳冊， 後來到102月11月左右才取得該帳冊），乃同意被告於102年 1月3日自閎淟公司之合作金庫潮州分行帳戶內提領20,225,8 00元，將其中14,534,690元於同日匯至富鏵公司之合作金庫 潮州分行，中間差額5,691,110元（20225800-14534690）即 告訴人清償被告所謂積欠款項」等情（見原審訴卷二第79、 81頁），並經證人曹家榛於原審證稱明確（見原審訴卷二第 423、424頁），證人李秉益亦於原審證稱：所以被告騙我的 時間是102年1月3日之前等語（見原審訴卷二第428頁），亦 即李秉益及告訴代理人指訴被告施以詐術之行為時間乃於10 2年1月3日前某日時許、被告因而詐得財物之時間則係於102 年1月3日領款時，領款後扣除應支付予被告之欠款後，所餘 之溢領部分始為詐欺取財之犯罪所得，此外，綜觀卷內證據 ，並無起訴書所載之「各次分別行使」業務上登載不實文書 而施以詐術、「分別詐領」贓款之情，故本院應以證人李秉 益所證內容、告訴代理人所提出之書狀內容，作為被告涉犯 詐欺取財、行使業務上登載不實文書等犯嫌之被訴事實，而 為本院審理範圍，合先敘明。
㈡關於本案帳冊記載內容之意義及富鏵公司、閎淟公司營運資 金來源：
　⒈被告辯稱本案帳冊記載之內容，係其以個人財產代墊兩間公 司費用支出、借予李秉益個人所需支出之紀錄，意義上乃李 秉益向被告之私人借貸，借貸金額即如本案帳冊上之記載所 示，且公司營運所需資金，被告亦有對外借貸而來後存入閎 淟公司，作為金流往來紀錄，再從閎淟公司帳戶提領出來支 出富鏵公司營運所需支出；本案帳冊實乃其個人之流水帳等 語。
⒉證人李秉益於原審證稱：「（問：照你所述閎淟公司的資金 你說都是你去弄的，若她是你的員工，你只要支付薪水給她 即可，為何你還會欠她錢？）她說她幫我調錢，就記在記帳 本，是因為她有記載我才欠她錢。」、「（問：所以公司營 運有時候需要資金時，是被告向外面借錢來支付公司應該支



付的錢，是這樣的意思嗎？）就是她有去外面借錢來借我， 錢我是沒有看到，但是她寫在記帳本上面。」、「（問：假 若李靜彗單純是你的員工的話，你怎麼會欠她錢，應該是只 欠薪水而已怎麼會欠其他的錢？）我薪水是另外薪水，她調 錢是另外調錢。」、「（問：所以總體公司營運部分，有些 資金是因為你公司沒有錢，所以你透過李靜彗去向外借錢來 支付費用，所以才會有帳本產生？）是，所以才會有我欠她 多少錢的那本帳本出現。」、「（問：所以公司營運資金的 來源除了你向銀行借貸之外，有些是李靜彗向外面借的，她 幫你先墊付，然後才變成你欠她錢？）對。」、「（問：你 欠李靜彗多少錢？）那時候我沒有看到這本簿子，她跟我說 我欠她1,000多萬，我就相信她，然後我就去跑銀行貸款。 」、「（問：你有資金給李靜彗，還是李靜彗對外借款，然 後才能讓閎淟公司可以營運起來？）我如果缺錢，她會向外 面借變成我欠她，今天如果我不是跟她借款而是跟別人借款 ，也是要付利息，只是她那邊有錢，我就先跟她借款，我也 會付她利息。」、「（問：所以閎淟公司在這段時間資金的 流動，你確實有因為資金的缺少跟被告借錢？）有，但是跟 別人借我也都有支付利息。」、「（問：意思是公司缺錢她 把錢借來付出去給別人，這也算你欠她的錢，所以她記載在