聲明異議
臺灣高等法院 臺南分院(民事),重抗字,112年度,17號
TNHV,112,重抗,17,20230329,1

臺灣高等法院臺南分院民事裁定
112年度重抗字第17號
抗 告 人 武田麗神建設股份有限公司
法定代理人 李德寅
抗 告 人 麗神營造股份有限公司
法定代理人 卓有福
共 同
代 理 人 黃世
相 對 人 玉山商業銀行股份有限公司
法定代理人 黃男州
代 理 人 黃煌文
相 對 人 鍾武宏
上列抗告人等因相對人等與家有生物科技有限公司間拍賣抵押物
強制執行事件（臺灣雲林地方法院109年度司執字第39854號），
就執行法院司法事務官駁回除去租賃命令聲明異議處分，對臺灣
雲林地方法院於中華民國112年2月1日111年度執事聲更一字第1
號裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理 由
一、本件異議及抗告意旨略以：抗告人等就本件執行標的即如附 表所示之系爭不動產（下稱系爭不動產）確有租賃關係存在 ，租賃期間武田營造工程股份有限公司（下稱武田公司）、 抗告人麗神營造股份有限公司（下稱麗神公司）均自民國（ 下同）109年2月1日起至119年7月31日止；抵押權設定契約 並未註明不得有租賃關係存在，當時契約名義之家有生物科 技有限公司（下稱家有公司）已變更，契約需重新訂立，始 可以約束抗告人等，原審法院民事執行處（下稱執行法院） 司法事務官裁定依民法第866條第1項、第2項規定，除去其 租賃關係，明顯圖利相對人；原裁定誤予裁定除去租賃應予 廢棄，爰提起本件抗告等語。
二、按不動產所有人設定抵押權後，於同一不動產上，得設定地 上權或其他以使用收益為目的之物權，或成立租賃關係。但 其抵押權不因此而受影響。前項情形，抵押權人實行抵押權 受有影響者，法院得除去該權利或終止該租賃關係後拍賣之 ；民法第866條第1項、第2項定有明文。故不動產所有人於 設定抵押權後，復就同一不動產與第三人訂立租賃契約，致 影響於抵押權者，依上開規定，不問其契約之成立，在抵押 物扣押之前後，對於抵押權人當然不生效力，執行法院得依



聲請或職權於拍賣程序終結前，以裁定除去其租賃關係，依 無租賃狀態逕行強制執行。次按所謂抵押權受影響，係指抵 押權人屆期未受清償，實行抵押權時，因抵押物上有成立於 抵押權設定後之負擔，影響抵押物之交換價值，致無人應買 或出價不足以清償擔保債權之情形而言。是於執行法院核定 之最低拍賣價額，經拍賣無人應買，或出價低於底價而流標 ，減價後之最低價額，已不足清償擔保債權時，即得認影響 抵押權，而除去租賃關係（最高法院100年度台抗字第15號 裁定參照）。
三、經查：
　㈠原審法院109年度司執字第39854號拍賣抵押物執行事件（下 稱系爭執行事件）之執行標的即執行債務人家有公司所有之 系爭不動產，業經家有公司分別於：1.100年9月1日設定擔 保債權總金額新台幣（下同）1,200萬元之第1順位最高限額 抵押權予相對人即執行債權人玉山商業銀行股份有限公司（ 下稱玉山銀行）；2.102年2月18日設定擔保債權總金額6,60 0萬元之第2順位最高限額抵押權予玉山銀行；3.108年11月7 日設定擔保債權總金額2,200萬元之第3順位最高限額抵押權 予相對人即執行債權人鍾武宏，系爭不動產所設定擔保之最 高債權總金額為1億元（即1,200萬+6,600萬+2,200萬=1億， 下合稱系爭抵押權），為抗告人等不爭執，並有執行法院執 行命令及本院依職權調閱之原審法院109年度司拍字第73號 、110年度司拍字第24號、同年度抗字第14號裁定在卷可稽 （見原審系爭執行事件卷三第148至150、176頁，原審裁定 外放）。
　㈡又系爭不動產於設定系爭抵押權後，經家有公司於109年間分 別出租予武田公司、麗神公司，而系爭不動產經系爭執行事 件以總價73,021,000元定為拍賣最低價格，惟於111年1月18 日第3次拍賣（特別變賣，見系爭執行事件卷第148至150頁 ），仍無人應買，嗣相對人即玉山銀行、鍾武宏等聲請除去 上開租賃關係（見同上卷第166、189頁），經執行法院於11 1年2月5日以雲院宜109司執己字第39854號執行命令（下稱 系爭執行命令），除去系爭抵押權設定後於109年間將系爭 不動產抵押物出租予麗神公司、武田公司與家有公司間之租 賃關係等情，已為抗告人等所不爭執，並有109年間之房屋 使用同意書、租賃契約、公證書、拍賣公告、系爭執行命令 暨送達證書、民事聲請狀及110年1月18日系爭執行事件之查 封筆錄等在卷可按（見原審卷第41、51、67-77、87-101頁 ，系爭執行事件卷三第148-150、176-191頁）。依上，系爭 不動產經以前揭減價為特別拍賣程序，已無人應買，且經減



價後以最低拍賣價顯為5,841萬元，已遠低於所設定上開抵 押權所擔保之債權金額，可見前揭租賃關係已影響系爭抵押 權之實行，執行法院依民法第866條第1項、第2項規定，以 系爭執行命令除去上開租賃關係，經核並無違誤。　㈢訴外人武田公司已於110年11月18日與麗神公司合併，變更名 稱登記為武田麗神建設股份有限公司（下稱武田麗神公司） ，法定代理人為李德寅，武田公司與家有公司間之前揭租賃 關係，由抗告人武田麗神公司繼受，有經濟部中部辦公室出 具之武田麗神公司變更登記表附卷可憑（見原審卷第127至1 31頁）；而武田麗神公司都有收到原審法院及本院之通知（ 地址即門牌號碼雲林縣○○市○○街0號），已據抗告人代理人 於本院到庭陳明屬實，並有送達證書等在卷可據（見原審執 事聲卷第379頁、執事聲更一卷第25頁、司執字卷第183-185 、334-338、423-428頁及本院卷第63、71頁）。又系爭執行 命令雖記載武田公司，然系爭不動產之租賃契約既係合併前 之武田公司所簽訂，嗣武田公司與麗神公司合併，更名為武 田麗神公司，則武田公司、麗神公司之權利義務自應依法悉 由合併後之武田麗神公司所繼受，故系爭執行命令既載明除 去武田公司、麗神公司等系爭不動產之租賃權（見卷附系爭 執行事件卷三第176頁），依上說明，武田麗神公司就系爭 不動產之租賃權即經系爭執行命令所解除；而武田麗神公司 亦曾就系爭執行命令提出呈報狀聲明異議（抗告人等已主張 原租賃關係仍存在乙情，見系爭執行事件卷三第342頁）， 武田麗神公司嗣經原審及本院送達而有所認知（見原審執事 聲更一卷第25頁、本院前審抗字卷第15、29頁），就其對系 爭不動產主張之租賃關係，已因執行法院之前揭第三次拍賣 最低底價遠低於所設定系爭抵押權所擔保之債權金額，仍無 人應買，而經執行法院依相對人等之聲請予以除去，足認系 爭執行命令已依法生解除前揭租賃關係之效力。　㈣抗告人等雖辯稱：其就系爭不動產自109年間起至119年7月31 日止，確有租賃關係存在，契約需重新訂立，始可以約束其 等云云。然系爭不動產早經執行債務人家有公司於前揭時日 設定系爭抵押權予相對人等，並經執行法院三次拍賣在卷， 已如前述，並為抗告人等所不爭執，有原審法院拍賣抵押物 之裁定、系爭執行命令、債權計算書及相對人等聲請減價拍 賣狀附卷可稽（見系爭執行事件卷三第169、176、189至191 頁）；是抗告人等與家有公司間之租賃關係縱屬真實，亦係 在系爭抵押權設定後始成立；況執行法院進行三次拍賣仍無 人應買，為實現相對人等抵押權如再進行第四次拍賣，勢必 減價一、二成（倘依聲請減價二成拍賣即僅5,841萬元，見



系爭執行事件卷三第176頁），顯已影響相對人等。又經本 院核閱本件卷證，就玉山銀行主張其享有第一、二順位之抵 押債權金額合計即達65,577,001元（見系爭執行事件卷三第 166至167頁）；縱如相對人鍾武宏之聲請僅減價一成拍賣， 則第四次拍賣最低底價亦僅6,570萬元等情（見同上卷第189 頁）。另系爭不動產之前經執行法院（第三次）以底價73,0 21,000元，公告定於111年1月18日（起3個月）進行特別變 賣，並於拍賣公告使用情形欄註記「系爭不動產有抗告人等 系爭租賃關係，拍定後僅地下層、二樓至四樓可點交，其餘 不點交」，有該次特別變賣之公告在卷可參（見系爭執行事 件卷三第148-150頁），嗣因無人應買等情，旋經相對人等 具狀聲請除去抗告人等之租賃關係並點交拍賣，而為執行法 院停止拍賣。準此，衡以常情願意參加投標應買者，通常係 以承買後能取得系爭不動產之權源暨占有使用，因抗告人等 稱其有租賃關係存在且租期至119年間為止，則應買人於拍 定後將無法全部取得系爭不動產占有使用，自然降低其應買 意願，影響相對人等抵押權之實現。揆諸前開說明，執行法 院司法事務官於系爭不動產進行第3次拍賣程序均無人應買 後，於111年2月5日以系爭執行命令除去系爭租賃關係，於 法並無不合。至抗告人等另主張其租賃關係如何存在，抵押 權設定契約並未註明不得有租賃關係存在，不可約束抗告人 等云云，屬實體法上之爭執；且相對人等續行實現抵押權之 拍賣，於法有據；抗告人等主張除去其租賃關係，明顯圖利 相對人等情，顯係誤會，不足採為有利抗告人等論據。四、從而，原裁定認執行法院司法事務官駁回抗告人等對除去租 賃命令之聲明異議，並無不當，而據以駁回抗告人武田麗神 公司之聲明異議，經核於法並無違誤。抗告人武田麗神公司 指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。至抗告 人麗神公司並非原裁定（111年度執事聲字第13號、執事聲 更一字第1號）所列之當事人，且其公司既已與武田公司合 併而更名為武田麗神公司，自已消滅；則其提起本件抗告， 亦於法未合。
五、據上論結，本件抗告人麗神公司之抗告為不合法，武田麗神 公司之抗告為無理由，爰裁定如主文。
中　　華　　民　　國　　112 　年　　3 　　月　　29　　日　　　　　 民事第四庭 審判長法 官 張世展
法 官 黃瑪玲
法 官 莊俊華
上為正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提再抗



告，應於收受送達後十日內向本院提出再抗告狀（須附繕本），並繳納再抗告費新臺幣一千元。
提起再抗告應委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。中　　華　　民　　國　　112 　年　　3 　　月　　29　　日
書記官 楊宗倫
【附註】
民事訴訟法第495條之1第2項準用同法第466條之1第1、2項規定：
⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上 訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人 為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並 經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。民事訴訟法第466條之2第1項：
上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。　
附表：土地 編 號 土 地 坐 落 面 積 權 利 範 圍 備 考 縣 市 鄉鎮市區 段 小 段 地 號 平方公尺 1 雲林縣 ○○市 ○○ 000-000 18 全部 2 雲林縣 ○○市 ○○ 000-000 128 全部 3 雲林縣 ○○市 ○○ 000-000 72 全部
附表：建物 編 號 建號 基 地 坐 落 建 物 門 牌 建築主要 材料及房 屋層數 樓層面積（平方公尺） 權 利 範 圍 備 考 面積（平方公尺） 各 層 合計 1 0000 雲林縣○○市○○段0000000地號 雲林縣 ○○市 ○○街 0號 住商用、8層樓鋼筋混凝土造 一層52.36 電梯樓梯間9.31 地下層114.26 二層127 三層129.5 四層129.5 五層129.5 六層129.5 七層129.5 八層129.5 騎樓58.8 合計1138.73 1138.73 全部 增建部分：RC造樓梯間（突出物一層）3.23 2 0000 雲林縣○○市○○段0000000○0000000地號 雲林縣 ○○市 ○○街 0之0號 住商用、鋼筋混凝土造、8層 一層57.99 電梯樓梯間20.12 機械房20.12 地下層68.98 二層72.87 三層75.22 四層75.22 五層75.22 六層75.22 七層75.22 八層75.22 騎樓12.84 合計704.24 704.24 全部 增建部分：一層鋼鐵造採光罩14.89、二層RC造住宅4.17、三層RC造住宅4.17、四層RC造住宅4，17、五層RC造住宅4.17、六層RC造住宅4.17、七層RC造住宅4.17、八層RC造住宅4.17、九層RC造住宅59.28、十層鐵架婭版造倉庫20.59，合計I23.95