臺灣高等法院臺南分院民事判決
111年度重家上字第13號
上 訴 人 凃博洲
凃博議
凃博耀
共 同
訴訟代理人 沈聖瀚律師
被上訴人 陳冠妏即凃哮之遺產管理人
訴訟代理人 陳炎煌
上列當事人間請求確認繼承關係存在事件，上訴人對於中華民國
111年6月7日臺灣臺南地方法院111年度重家繼訴字第14號第一審
判決提起上訴，本院於112年2月15日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、本件上訴人凃博洲、凃博議、凃博耀（下合稱上訴人）主張 ：被繼承人凃哮（下逕稱凃哮）與訴外人凃連為兄弟關係， 因凃哮未育有子嗣，凃連遂將其小兒子即訴外人凃偹即伊等 之祖父交由凃哮收養並扶養長大，凃哮與凃偹間已成立養父 子關係。凃哮於民國（下同）35年7月10日死亡，凃偹於35 年8月20日死亡，因凃哮遺有不動產，前經訴外人即共有人 沈莊玉江提出分割共有物訴訟，經原審法院聲請指定伊等之 父親凃正雄為凃哮之遺產管理人。凃正雄嗣於110年6月23日 死亡，凃哮為伊等之曾祖父，伊等就凃哮所遺之遺產應有繼 承關係存在等情。爰求為確認上訴人就凃哮之遺產繼承關係 存在之判決（原審為上訴人敗訴之判決，上訴人聲明不服， 提起上訴）。並上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡確認上訴人就凃 哮之遺產繼承關係存在。
二、被上訴人則以：凃哮於35年7月10日死亡，並無民法所規定 之法定順序繼承人，始經原審法院裁定選任被上訴人為其遺 產管理人。上訴人所舉證據並不足以證明凃偹已經凃哮收養 並扶養長大，自對凃哮之遺產無法定繼承權等語，資為抗辯 。並答辯聲明：上訴駁回。
三、兩造不爭執事項：
㈠凃哮（明治20年10月20日生）與凃連即上訴人之曾祖父為兄 弟關係，凃哮於35年7月10日死亡且未育有子嗣。凃偹（凃 備）（大正3年5月13日生）即上訴人之祖父為凃連之子，凃 偹嗣於35年8月20日死亡；凃正雄即上訴人之父為凃偹之子
，凃正雄嗣於110年6月23日死亡。
㈡訴外人沈莊玉江前以其與凃哮等共有土地，為共有物之分割 ，而以利害關係人之身分，向原審法院聲請指定凃哮之遺產 管理人，經原審法院於67年5月30日以67年度管字第8號民事 裁定（下稱67年遺管裁定）指定凃正雄為凃哮之遺產管理人 。凃正雄嗣於110年6月23日死亡，經上訴人以利害關係人身 分，向原審法院聲請為凃哮選任遺產管理人，經原審法院於 110年12月14日以110年度司繼字第3711號民事裁定（下稱11 0年遺管裁定）選任陳冠妏地政士為凃哮之遺產管理人。 ㈢凃哮與凃偹（凃備）於日據時期設籍處均為臺南州新營郡○○○ ○○869○○，當時凃偹（凃備）為戶主，凃哮為叔父。四、兩造爭執事項：
㈠凃偹（凃備）是否前經凃哮所收養？
㈡上訴人請求確認伊等就凃哮之遺產繼承關係存在，有無理由 ？
五、本院之判斷：
㈠按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之，家事事件法第51條準用民事訴訟法第247 條第1項前段定有明文。而所謂即受確認判決之法律上之利 益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位 有受侵害之危險，而此項危險，得以對於被告之確認判決除 去之者而言。本件上訴人主張凃偹為凃哮之養子，伊等為凃 偹之孫子，對凃哮之遺產有繼承權等節，然經被上訴人否認 凃哮與凃偹間有收養關係，並抗辯上訴人對凃哮之遺產無繼 承權等語，是兩造間就上訴人對凃哮之遺產繼承關係是否存 在既存有爭議，足致上訴人在私法上之地位有受侵害之危險 ，且得以確認判決將之除去，則上訴人提起本件確認訴訟， 堪認有確認利益，先予敘明。
㈡上訴人主張凃偹於日據時期為凃哮所收養，凃偹與凃哮間具 有養親子關係等情，為被上訴人所否認，則依家事事件法第 51條準用民事訴訟法第277條前段規定，上訴人應就其主張 上開有利於己之事實，負舉證之責任。經查：
⒈按日據時期臺灣舊慣之養子，分為過房子及螟蛉子，過房子 為同宗或同姓養子，螟蛉子乃異宗或異姓養子，並於臺灣戶 口調查簿上登記其養子之種類（參見法務部編印，臺灣民事 習慣調查報告，第162至163頁，93年5月版，下同）。日據 時期戶籍登記養子緣組（即收養）入戶，不記養父母姓名， 只在續柄細別欄填記為何人之養子（女）（最高法院109年 度台上字第807號判決意旨參照）。又臺灣地區收養習慣， 自前清時代、日據時期至光復後，均認收養為身分契約。日
據時期，依戶口規則，收養子女須申報戶口；但未申報戶口 ，於收養之成立並無影響（參見臺灣民事習慣調查報告，第 169至171頁），惟仍應具備收養之要件（如收養之合意或自 幼撫育之事實），始能成立收養關係。
⒉查前揭兩造不爭執事項所載之事實，為兩造所不爭執，且有 日據時期戶口登記簿謄本、戶籍謄本、67年遺管裁定及110 年遺管裁定在卷足憑（見原審110年度司家調字第892號卷〔 下稱原審調字卷〕第11至25頁、第87至91頁，原審111年度家 繼訴字第32號卷〔下稱原審卷一〕第153至161頁），堪信為真 實。
⒊上訴人主張凃偹之父親凃連將凃偹交由凃哮收養，並由凃哮 將凃偹扶養長大，凃哮與凃偹間已成立收養關係等情，雖舉 證人即上訴人母親凃林恨、證人即同姓親族鄰居凃欲字之證 言為憑；惟查：
⑴根據證人凃林恨於原審證述：我與凃正雄於50幾年前結婚， 我嫁過去時，公公凃偹已經過世，凃偹叫凃哮叔叔。凃偹出 生是凃哮養大的，是我先生聽我公公、婆婆說的，當初養大 沒有入戶口等語（見原審卷第14至15頁），可知證人凃林恨 所證凃偹係由凃哮撫育成人之情，顯係聽聞他人轉述而來， 並非其親身見聞所得之經驗事實。又參以凃偹早於35年8月2 0日死亡，證人凃林恨與其配偶凃正雄係於56年3月16日結婚 （見原審調字卷第17頁戶籍謄本），證人凃林恨顯亦無從自 其公公凃偹處聽聞上情。況且，稽之凃正雄係於30年10月23 日生（見同上卷第17頁），於凃偹35年8月20日死亡時，僅 年約5歲之幼童，縱凃偹曾告知其事情，然依一般同齡幼兒 智能發展之程度，凃正雄有無該等事情之理解及記憶能力， 實非無疑。
⑵再者，依照67年遺管裁定所載內容，可知該案聲請人沈莊玉 江前以凃哮於35年7月10日死亡，並無繼承人而戶絕，其遺 產至今尚未登記為國庫所有，阻礙共有物之分割為由，而聲 請指定凃哮之遺產管理人；嗣經原審法院開庭調查結果，認 凃正雄於凃哮亡故後，代為繳納稅賦，因而指定凃正雄為凃 哮之遺產管理人。衡酌凃正雄倘若確實知悉其父親凃偹與凃 哮間具有收養關係，理應於該案聲請程序中對沈莊玉江所稱 凃哮於35年7月10日死亡，並無繼承人而戶絕乙情提出異議 ，並陳明凃偹為凃哮之養子，伊為凃哮之養孫，對凃哮所留 遺產有繼承權，並無指定遺產管理人之必要等語，始合乎事 理常情。然觀之凃正雄於該聲請事件中，並未為任何有關伊 為凃哮之輾轉繼承人（養孫）之權利主張，反而係依67年遺 管裁定擔任凃哮之遺產管理人至伊死亡時為止（見原審卷一
第63至120頁凃哮所遺29筆土地之土地登記第一類謄本）， 是證人凃林恨所證上情，是否與客觀事實相符，顯非無疑， 要難遽信。
⑶其次，依據證人凃欲字（29年8月21日生）於本院審理時證稱 ：我認識凃哮，我是長大後聽老一輩（鄰居會閒聊，他們都 過世了）講凃哮老年沒有娶老婆，由凃偹來作兒子，來傳宗 接代，凃偹和凃哮還在世時都住在一起。出生我是不了解， 但我8、9歲時就都是凃哮在養了。我有看過凃偹，他是老年 人，那時我8、9歲等語（見本院卷第103至106頁），可見證 人凃欲字所證凃哮收養凃偹為養子之情，仍係聽聞他人轉述 而來，並非親身見聞之經驗事實。次參日據時期戶口登記簿 謄本（見原審調字卷第11至15頁、原審卷一第153至161頁） 及67年遺管裁定之記載，可知凃偹（3年5月13日〔大正3年5 月13日〕出生）之父為凃連、母為凃沈氏快，本籍設於臺南 州新營郡○○○○○869○○，與其父凃連（戶主，昭和8年死亡） 同籍。凃偹嗣於26年11月10日（昭和12年11月10日）與同籍 相續之戶主凃賀（凃偹兄）分戶，迄至35年8月20日死亡為 止，均設本籍於上址處，其親屬關係始終記載父為凃連、母 為凃沈氏快，且為前戶主凃賀之弟；而凃哮自凃偹分戶為戶 主後，係於33年4月1日（昭和19年4月1日），始以叔父身分 入籍，嗣於35年7月10日死亡。而由上情勾稽證人凃欲字所 證其於8、9歲時（37年、38年）所見各情，可知證人凃欲字 於8、9歲時，凃哮、凃偹早已死亡，證人凃欲字豈得親見凃 哮與凃偹間有扶養事實之理。況且，徵諸證人凃欲字當時年 僅約8、9歲，且僅係凃哮、凃偹之同姓親族鄰居，以其年紀 及與凃哮、凃偹間之關係，實難想像其會特別關注凃哮與凃 偹間有無扶養之情事。是綜上以觀，證人凃欲字所證凃哮收 養凃偹為養子，並扶養凃偹云云，亦難採信。
⒋上訴人雖又主張凃哮死亡後所遺留之不動產，均由凃偹與凃 正雄持續代為繳納稅賦，且凃偹、凃正雄及上訴人自幼即居 住在凃哮所遺留之房屋內，自凃哮死亡後亦由凃偹、凃正雄 及上訴人供奉其牌位迄今等節，並提出凃哮牌位照片及舉臺 南市政府財政稅務局新營分局（下稱財稅局新營分局）111 年12月2日南市財營字第1112614383號函為憑；然查： ⑴依日據時期之戶口規則，收養子女須申報戶口，但未申報戶 口，對於收養之成立雖無影響。惟審酌凃連與凃哮果有成立 凃哮收養凃偹為養子之合意，且凃偹係由凃哮扶養長大之情 ，衡情凃哮於凃偹成年分戶時，應隨同辦理戶口登記入籍為 是，而非至33年4月1日（昭和19年4月1日）始以叔父身分入 籍。且參諸凃哮既得於33年4月1日辦理戶口登記入籍，亦應
申報其與凃偹間之養父子關係，而非僅以叔父身分入籍，始 與上訴人所稱傳宗接代之目的無違。然稽之凃哮既仍以叔父 身分入籍，且凃哮與凃偹於日據時期均曾設籍於臺南州新營 郡○○○○○869○○，而凃正雄又於67年間經法院指定擔任凃哮之 遺產管理人，由是觀之，上訴人主張凃偹、凃正雄及上訴人 自幼即居住在凃哮所遺留之房屋內，並代繳稅賦等節，縱認 屬實，然此情至多僅得認定凃偹與其子孫使用其叔父凃哮所 遺留之遺產，尚難依此遽認凃哮與凃偹間有養父子關係。 ⑵上訴人雖又提出其所主張凃偹、凃正雄及伊等供奉凃哮之牌 位照片（見原審調字卷第10頁）為據；惟查，斟酌凃哮早於 35年7月10日死亡，如該牌位係由凃偹設立祭祀，迄至上訴 人於110年11月間提出該牌位照片已長達約75年，應有長時 間祭祀之褪色跡象，然觀之該牌位之紅色色澤仍然鮮明，尚 難認與常情無違，亦難僅憑上訴人或其父親凃正雄單方面設 立之牌位，而為有利於上訴人之認定。
⑶再者，依據財稅局新營分局111年12月2日南市財營字第11126 14383號函及111年12月9日南市財營字第1112520364號函復 略以：凃哮所遺土地之地價稅，於88年至108年之納稅義務 人為「凃哮繼承人凃正雄」，109年至110年為「凃哮（遺產 管理人：凃正雄）」，惟實際繳納稅捐之人為何人及其緣由 為何，稽徵機關無法確認。又88年至108年之地價稅納稅義 務人記載為「凃哮繼承人凃正雄」之依據，因年代久遠，已 無從考據等語（見本院卷第87至89、93頁），足認稅捐稽徵 機關並未調查審認凃正雄為凃哮繼承人之私法上法律關係， 且觀諸其109年至110年之地價稅納稅義務人已更正為「凃哮 （遺產管理人：凃正雄）」，亦可見稅捐稽徵機關確未調查 審認凃正雄與凃哮間是否具有私法上之繼承法律關係。因此 ，尚難以稅捐稽徵機關就上開88年至108年之地價稅納稅義 務人曾記載為「凃哮繼承人凃正雄」，而遽採為有利於上訴 人之認定。
⒌準此，本院根據上開調查證據之結果為綜合判斷，上訴人所 舉證據，尚不足以證明凃偹之父親凃連將凃偹交由凃哮收養 ，並由凃哮將凃偹扶養長大，凃哮與凃偹間已成立收養關係 之事實為真實。是故，上訴人主張凃偹前經凃哮所收養，其 二人已成立養父子關係云云，要難憑信。
㈢從而，上訴人主張凃偹為凃哮之養子云云，既非可採，則上 訴人進而主張凃正雄係凃偹之子，伊等係凃正雄之子，故伊 等就凃哮所遺之遺產有繼承關係存在等節，要屬無據，自難 認為有理由。
六、綜上所述，上訴人訴請確認上訴人就凃哮所遺之遺產繼承關
係存在，為無理由，不應准許。從而原審所為上訴人敗訴之 判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判 ，為無理由，應駁回其上訴。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。
八、據上論結，本件上訴為無理由，依家事事件法第51條，民事 訴訟法第449條第1項、第78條、第85條第1項前段，判決如 主文。
中 華 民 國 112 年 3 月 8 日 家事法庭 審判長法 官 藍雅清
法 官 顔淑惠
法 官 張季芬
上為正本係照原本作成。
上訴人如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提出理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。被上訴人不得上訴。 中 華 民 國 112 年 3 月 8 日
書記官 方毓涵
【附註】
民事訴訟法第466條之1：
⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上 訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人 為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並 經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。民事訴訟法第466條之2第1項：
上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。