臺灣高等法院臺南分院民事判決
111年度簡易字第12號
原 告 溫敏雄
被 告 黃燈全
訴訟代理人 黃慈姣律師
上列被告因公共危險等事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，請求
損害賠償，經本院刑事庭裁定移送前來（111年度交附民字第9號
），本院於民國112年2月23日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、按關於財產權之訴訟，其標的金額在新臺幣（下同）50萬元 以下者，適用民事簡易程序，為民事訴訟法第427條第1項所 明定。本件原告於第二審刑事訴訟程序提起本件附帶民事訴 訟，經本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項前段規定裁定 移送民事庭（見附民卷第63頁），是本件適用簡易程序之第 二審程序為審判。
二、原告主張：被告於民國（下同）108年12月1日凌晨2時5分許 ，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱A車），沿嘉 義市西區博愛路二段外側車道，由北往南方向行駛，行經該 路段與嘉義市西區玉山路之交岔路口前時，本應注意汽車在 同一車道行駛時，後車與前車之間應保持隨時可以煞停之距 離，且應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，而依當 時天候晴、夜間有照明、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物 、視距良好等客觀情況，並無不能注意之情事，竟疏未注意 貿然前行，致煞閃不及，A車右前車頭自後追撞同向車道在 前停等紅燈由伊駕駛、伊母親蘇素華所有之車牌號碼0000-0 0號自用小客車（下稱B車）左後車尾，B車因受撞擊再往前 推撞同向車道在前停等紅燈由劉俊億駕駛之0000-00號自用 小客車（下稱C車），造成伊受有上肢挫傷、軀體挫傷、下 肢挫傷等傷害及B車受損（下稱系爭事故），被告並駕駛A車 離開現場而逃逸，嗣經警方調閱事故現場周遭路段之監視器 錄影畫面比對後，始循線查悉上情。被告因上開行為，經刑 事判決過失傷害及駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害 逃逸罪有罪在案，爰依侵權行為之法律關係，請求被告給付 車輛維修費用226,310元（未補繳裁判費，另裁定駁回）、 車輛拖吊費用2,500元、醫療費用440元、無車可用之增加生 活支出5萬元、精神慰撫金20萬元，合計47萬9,250元等語， 並聲明：被告應給付原告252,940元，及自刑事附帶民事起
訴狀繕本送達翌日（即111年1月13日）起至清償日止，按週 年利率5%計算之利息。
三、被告抗辯：系爭事故之肇事車輛並非伊所駕駛，伊亦未於事 故發生時行經肇事現場，伊於事發當日108年12月1日1時30 分至2時5分，將車輛停放在嘉義市○○路○00000○00000號店家 前，在靜止狀態遭前方停放之白色小貨車倒車撞擊，因而造 成車頭保險桿鋼樑受損、留下近直角之凹痕，與系爭事故無 關，原告向伊請求賠償並無理由。刑事判決伊犯致人傷害而 逃逸罪部分，已提起第三審上訴；另就過失傷害罪部分，伊 已提起再審。況系爭事故發生後，原告於108年12月1日即知 悉伊之姓名，並稱其受有損害且記得伊之車牌號碼，原告遲 至111年1月7日始提起本件刑事附帶民事訴訟，已罹於時效 ，請求權已消滅等語，資為抗辯。答辯聲明：原告之訴駁回 。
四、本件經依民事訴訟法第463條準用同法第270條之1第1項第3 款規定，整理並協議簡化爭點後，確認兩造不爭執及爭執事 項如下：
不爭執事項：
㈠B車車主為原告之母蘇素華，該車牌現已註銷（本院卷第83頁 ）。
㈡臺灣嘉義地方檢察署（下稱嘉義地檢署）檢察官於109年7月3 1日以109年度偵字第2750號起訴書（附民卷第5-8頁），認 被告為A車駕駛人，對被告提起公訴，臺灣嘉義地方法院於1 10年11月16日判決被告犯過失傷害罪、駕駛動力交通工具發 生交通事故致人傷害而逃逸罪；被告不服提起上訴，本院於 111年10月13日以111年度交上訴字第34號判決上訴駁回；被 告仍不服，就其中駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害 而逃逸罪部分，提起第三審上訴，現由最高法院審理中；另 就過失傷害罪部分，提起再審，現由本院111年度交聲再字 第131號（慎股）審理中。
㈢原告於111年1月7日具狀提起本件刑事附帶民事訴訟。 爭執事項：
㈠被告抗辯原告提起本件損害賠償訴訟，已罹於2年時效，有無 理由？
㈡原告依侵權行為之規定，請求被告給付車輛拖吊費用2,500元 、醫療費用440元、無車可用之增加生活支出5萬元、精神慰 撫金20萬元，有無理由？
五、得心證之理由
按因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害 及賠償義務人時起，2年間不行使而消滅；又時效完成後，
債務人得拒絕給付，民法第197條第1項及第144條第1項分別 定有明文。查原告主張於上開時地發生系爭事故，遭被告駕 駛之A車撞擊B車，致B車受損，原告並受有上開傷害等情， 固有本院111年度交上訴字第34號刑事判決足憑(見本院卷第 9至29頁)，然因系爭事故肇事者逃逸，原告於109年1月6日 經警方告知肇事之A車駕駛為被告，原告並於同日向嘉義市 政府警察局交通隊表示要對被告提起刑事告訴，有調查筆錄 可佐(見刑事卷嘉義市政府警察局第一分局刑案偵查卷宗109 年1月6日調查筆錄)，故原告於109年1月6日已知加害人為被 告，而可行使損害賠償請求權，然原告遲至111年1月7日始 對被告提起本件刑事附帶民事訴訟(見附民卷第3頁)，是其 侵權行為損害賠償請求權，已逾2年之時效期間而消滅，被 告抗辯原告此部分損害賠償請求權罹於時效，而拒絕給付， 即屬有據，原告請求被告給付車輛拖吊費用2,500元、醫療 費用440元、無車可用之增加生活支出5萬元、精神慰撫金20 萬元（原告請求給付車輛維修費用226,310元部分，不符刑 事訴訟法第487條第1項規定要件，經刑事庭裁定移送民事庭 ，應繳納裁判費，經命原告補繳裁判費而未補繳，另裁定駁 回），經核自非正當。從而，原告依侵權行為之法律關係， 請求被告給付252,940元本息，為無理由，不應准許。六、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條， 判決如主文。
中 華 民 國 112 年 3 月 16 日 民事第三庭 審判長法 官 吳森豐
法 官 洪挺梧
法 官 蔡孟珊
上為正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 112 年 3 月 16 日
書記官 徐振玉