臺灣高等法院臺南分院民事裁定
111年度抗字第146號
抗 告 人 陳俊良
上列抗告人與相對人黃長興間分配表異議之訴事件，對於中華民
國111年10月12日臺灣雲林地方法院111年度訴字第356號所為裁
定，提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理 由
一、抗告意旨略以：相對人虛構事實提起本件訴訟（即原法院11 1年度訴字第356號分配表異議之訴事件，下稱系爭訴訟）， 抗告人無端受誣陷，名譽權遭相對人惡意中傷，因此受有精 神上之痛苦，除擔憂會影響工作考績及升遷機會，甚且可能 迫使抗告人將來會遭人事調動，此非抗告人提起反訴當時所 能預期，抗告人原提出之民事反訴狀中所載，因無法升等9 職等所計算精神慰撫金求償金額新臺幣（下同）1,728,473 元，已不符實情且情事已變更，爰提起抗告，請求廢棄原裁 定，其程序費用及抗告費用無須負擔等語。
二、按因財產權而起訴者，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納 裁判費，此為原告起訴必須具備之程式。又起訴不合程式或 不備其他要件者，如其情形可以補正，審判長應定期間命其 補正，原告不遵期補正者，法院應依民事訴訟法第249條第1 項第6款規定，以裁定駁回其訴。次按反訴之標的，如與本 訴之標的及其防禦方法不相牽連者，不得提起；民事訴訟法 第260條第1項定有明文。又該條項所稱之「相牽連」者，乃 指為反訴標的之法律關係與本訴標的之法律關係間，或為反 訴標的之法律關係與作為本訴防禦方法所主張之法律關係間 ，兩者在法律上或事實上關係密切，審判資料有其共通性或 牽連性者而言；換言之，為本訴標的之法律關係或作為防禦 方法所主張之法律關係，與為反訴標的之法律關係同一，或 當事人兩造所主張之權利，由同一法律關係發生，或為本訴 標的之法律關係發生之原因，與為反訴標的之法律關係發生 之原因，其主要部分相同，方可認為兩者間有牽連關係（最 高法院98年度台抗字第1005號裁定意旨參照）。三、經查：
㈠相對人於原法院起訴主張抗告人對相對人之債權並非實在， 乃依強制執行法第41條第1項前段規定，提起分配表異議之 訴，請求就原法院109年度司執字第27196號給付票款強制執 行事件，於民國（下同）111年4月26日所製作之分配表（下
稱系爭分配表），其中抗告人之債權不得列入，故抗告人獲 分配金額部分應予以剔除等語（見原法院卷一第11-13頁） 。抗告人於系爭訴訟審理時，則提起反訴主張相對人虛構事 實提起系爭訴訟，侵害抗告人之名譽權，依民法第195條第1 項規定，請求相對人給付精神慰撫金1,728,473元等語（見 原法院卷一第461-464頁）。
㈡抗告人雖提起反訴，但其並未繳納裁判費。經原法院於111年 9月27日以裁定命抗告人於裁定送達5日內補繳裁判費18,127 元（見原法院卷一第475頁），該裁定已於111年9月29日送 達抗告人之住所地（見原法院卷一第477頁送達證書）。抗 告人逾期迄未補正，有原法院民事科查詢簡答表、收狀資料 查詢清單（見原法院卷一第479、481頁）可稽，依首揭說明 ，其反訴為不合法。抗告人主張其無庸繳納裁判費等語，並 無可採。
㈢再依抗告人所提反訴之訴訟標的，乃基於人格權受侵害而依 侵權行為之法律關係請求非財產上損害，與相對人係依強制 執行法第41條第1項前段規定提起分配表異議之訴，二者之 法律關係及其攻擊防禦方法均不相牽連，審判資料並無共通 性或牽連性，自與民事訴訟法第260條第1項規定之要件不符 ，其反訴亦不合法，應予駁回。
㈣從而，原裁定以抗告人提起反訴為不合法，依民事訴訟法第2 49條第1項第6款規定，裁定駁回抗告人之反訴，於法並無違 誤。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予 駁回。
四、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 112 年 3 月 31 日 民事第四庭 審判長法 官 張世展
法 官 黃義成
法 官 黃瑪玲
上為正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提再抗告，應於收受送達後十日內向本院提出再抗告狀（須附繕本），並繳納再抗告費新臺幣一千元。
提起再抗告應委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。中 華 民 國 112 年 3 月 31 日
書記官 蘭鈺婷
【附註】
民事訴訟法第495條之1第2項準用同法第466條之1第1、2項規定：
⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上 訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人 為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並 經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。民事訴訟法第466條之2第1項：
上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。