臺灣高等法院臺南分院民事判決
111年度上易字第157號
上 訴 人 梁庭宏
被上 訴 人 鄭雅婷
訴訟代理人 彭大勇律師
林士龍律師
郭栢浚律師
上列當事人間請求清償債務事件，上訴人對於中華民國111年4月
27日臺灣嘉義地方法院第一審判決(110年度訴字第596號)，提起
上訴，本院於112年3月2日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
上訴人經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條所列各款情形，爰依被上訴人之聲請，由其一造辯 論而為判決。
貳、實體方面：
一、被上訴人主張：
㈠上訴人因有購車需求，向其表示希望借用被上訴人名義購買 車輛並申請車貸，然頭期款、後續每月之車貸及其他汽車費 用支出，仍由上訴人負責繳納，經被上訴人同意（下稱系爭 借名登記契約），即於民國（下同）109年12月31日以被上 訴人名義與訴外人謝仕三簽立汽車買賣契約書，向謝仕三以 新臺幣（下同）180萬元購買牌照號碼000-0000號、MERCEDE S-BENZ（賓士）廠牌之中古汽車乙輛（下稱系爭汽車），買 賣契約書上並記載契約簽立時被上訴人已交付10萬元，餘額 則借用被上訴人名義辦理汽車貸款（下稱系爭車貸）暨分期 付款。嗣上訴人一再拖延車貸期款，致被上訴人均需代墊自 頭期款迄今之所有費用。被上訴人現已無力再繼續支付，依 借名登記法律關係類推適用民法第549條第1項規定，以起訴 狀送達上訴人為對其終止兩造間系爭借名登記契約，並請求 上訴人償還如附表一所示之代墊金額，及請求上訴人代被上 訴人向如附表二所示債權人（有關債權人、項目及金額，詳 如附表二所示）清償，及依消費借貸契約，請求上訴人清償 如附表三所示（編號、日期、方式及金額）之借款，嗣上訴 人已返還9萬元予被上訴人。
㈡依上，爰求為判決：1.上訴人應代被上訴人向交通部高速公 路局（下稱高速公路局）給付12,190元。2.上訴人應給付被
上訴人750,524元，及自起訴狀繕本送達翌日起，按年息百 分之5計算之利息。3.上訴人應代被上訴人向匯豐汽車股份 有限公司（下稱匯豐公司）給付491,281元，及自109年9月4 日起至清償日止，按年息百分之7計算之利息，及程序費用1 ,000元、執行費3,938元。4.願供擔保，請准宣告假執行（ 原審命上訴人應給付被上訴人689,664元，及自110年10月8 日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。上訴人應代 被上訴人清償對高速公路局給付如附表二編號一所示之金額 。上訴人應代被上訴人清償對匯豐公司給付如附表四編號二 、三所示之金額；而駁回被上訴人其餘之請求。嗣上訴人就 其受敗訴部分判決，提起上訴，故答辯聲明：上訴駁回。被 上訴人就其受敗訴部分即附表一編號五停車費、編號六維修 費、編號八驗車、行照等費用，未據其上訴在卷）。二、上訴人則抗辯以：
㈠其確有借用被上訴人名義向訴外人謝仕三購買系爭汽車，並 由被上訴人支付頭期款10萬元；惟上訴人取得系爭汽車使用 至110年4月6日止，被上訴人有向上訴人催繳車貸，而其前 已匯款9萬元（內含國道ETC費用1萬5千元）予被上訴人。系 爭汽車於110年4月6日已經被上訴人取回，又同年4月19日、 5月23日繳納第3期及第4期車貸時，系爭汽車已由被上訴人 使用，則該部分之車貸不應由其負擔。另在上訴人使用系爭 汽車之期間，國道ETC費用僅有4,458元，逾此部分不應由上 訴人負擔；至牌照稅則應由雙方依使用天數負擔，被上訴人 將系爭汽車取回後所生費用，不應由上訴人負擔。 ㈡附表三編號一之款項，係用於系爭汽車，而系爭汽車於110年 8月在被上訴人使用期間遭銀行拍賣，故該筆款項，不應由 上訴人負擔。至附表三編號二至五金額，被上訴人均有同意 讓上訴人慢慢償還。
㈢系爭借名登記契約終止後，上訴人並未取得系爭汽車所有權 ，系爭汽車既已不存在，被上訴人應返還該車或為價額之抵 銷，上訴人負擔金額應扣除110年4月6日至同年5月22日之折 舊費用、罰單、稅金及過路費；且在網路上（於110年4月16 日）與系爭汽車相同之車輛，開價皆超過180萬元，系爭汽 車經法拍後僅109,200元，則被上訴人應負擔折舊費用708,0 00元。上訴人因交還系爭汽車而終止系爭借名登記契約，僅 應負擔自109年12月31日至110年4月6日之車輛折舊及期間之 相關費用；且上訴人僅需負擔ETC、利息、稅金及罰單等債 務。㈠
㈣若系爭借名登記契約未消滅，被上訴人仍負有移轉交付系爭 汽車之義務，若無法移轉交付系爭汽車，即為債務不履行之
給付不能，被上訴人即應賠償同款汽車等語。
㈤依上，上訴聲明：1.先位聲明：⑴原判決廢棄。⑵被上訴人應 返還與系爭汽車同款之車輛乙台。⑶上訴人給付費用應扣除 未使用系爭汽車期間之折舊費用等。2.備位聲明：⑴原判決 廢棄。⑵被上訴人應給付系爭汽車自110年1月起至同年4月折 舊數額及相關費用。
三、被上訴人不爭執之事實（本院卷第163至164頁）： ㈠兩造間有約定由被上訴人出名購買系爭汽車及申請貸款，而 由上訴人實際繳納貸款及使用之契約。
㈡被上訴人有因系爭汽車支出如附表一所示之款項及負擔如原 判決附表二所示之債務。
㈢系爭汽車於110年4月6日後，非為上訴人所占有、使用。 ㈣兩造間有就原判決附表三所示之款項成立消費借貸契約（且 上訴人均尚未清償）。
㈤如原判決附表三編號一所示之款項已屆清償期。 ㈥上訴人業已清償被上訴人關於車貸9萬元。 ㈦原判決附表四編號2、3之金額，業經被上訴人給付予匯豐公 司清償完畢(如被上證一所示)。 ㈠ ㈠
四、兩造爭執之事項：
㈠被上訴人依兩造間系爭借名登記契約，類推適用或準用民法 第546條之規定，請求上訴人償還如附表一編號一至四、七 、九費用共計506,664元、及代被上訴人向高速公路局給付1 2,190元，及請求上訴人應給付被上訴人與匯豐公司之和解 金32萬元，於法是否有據？
㈡被上訴人依消費借貸法律關係，請求上訴人清償如附表三編 號一至五所示借款共273,000元，於法是否有據？ ㈠ 五、得心證之理由：
㈠兩造爭執事項之㈠部分：
被上訴人主張：上訴人應依系爭借名登記契約關係，償還如 附表一所示編號一至四、七、九費用共計506,664元，及代 被上訴人向如附表二所示債權人清償如附表二所示債務部分 等語；上訴人則否認如附表一編號一、二、四至八部分債務 ，並以前詞置辯。經查：
1.按稱「借名登記」，乃當事人約定一方將自己之財產以他方 名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產 為出名登記之契約，其成立側重於借名者與出名者間之信任 關係，應與委任契約同視，而類推適用民法第546條、第547 條規定（最高法院103年度台上字第1551號裁判參照）。次 按受任人因處理委任事務，支出之必要費用，委任人應償還 之，並付自支出時起之利息。受任人因處理委任事務，負擔
必要債務者，得請求委任人代其清償，未至清償期者，得請 求委任人提出相當擔保；民法第546條第1、2項定有明文。 又按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任 。但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限；民 事訴訟法第277條亦定有明文。
2.就附表一編號一至二、七部分:
⑴查上訴人固不爭執兩造間就系爭汽車有約定由被上訴人出名 購買系爭汽車及申請貸款，而由上訴人實際繳納貸款及駕駛 汽車之借名購車契約，然否認借名登記；辯稱：被上訴人已 取走系爭汽車云云。惟按兩造間既就系爭汽車約定由被上訴 人出名購買系爭汽車及申請貸款，而由上訴人實際繳納貸款 及駕駛汽車之契約，則兩造間就系爭汽車之法律關係，堪認 已成立系爭汽車之借名登記契約。是被上訴人如因系爭汽車 登記名義人而需支付必要費用時，當可類推適用民法第546 條第1項規定，請求上訴人償還。
⑵次查上訴人僅就180萬元價值之系爭汽車付出9萬元等情，已 經上訴人在原審自認在卷可據（見原審卷第167至168頁）； 則附表一編號一、二所示部分，均為被上訴人以自己名義， 替上訴人為系爭汽車申請貸款所支出之費用；附表一編號七 則為被上訴人因其為系爭汽車登記名義人而需繳納之110年 度之牌照稅，有臺南市政府財政稅務局110年全期使用牌照 稅繳款書1份在卷可參（見卷附臺灣高雄地方法院民事卷宗 ，下稱高雄地院卷，第117頁）；依此，則上開費用均為被 上訴人因系爭借名登記契約，而登記為系爭汽車名義人所支 出必要費用，被上訴人類推適用民法第546條第1項之規定， 請求上訴人償還，合計337,990元（10萬＋168,300+69,690＝3 37,990），於法自屬有據。上訴人辯稱：系爭汽車自110年4 月6日後，即遭被上訴人牽走，故附表一編號一、二、七之 部分不應由上訴人負擔云云。惟查兩造間既就系爭汽車成立 系爭借名登記契約，已如前述，被上訴人嗣雖以本件起訴狀 送達上訴人為終止該契約之意思表示，有上開起訴狀可參( 見高雄地院卷第14頁)。惟被上訴人係於系爭汽車在系爭借 名登記契約期間內而支出費用（牌照稅亦一次繳納完畢）， 依民法第546條第1項之規定，自得請求上訴人償還。上訴人 所辯，尚不足採。
3.就附表一編號四之7,074元（見高雄地院卷第61至62頁）部 分：
上訴人固辯稱：上訴人使用系爭汽車期間，被上訴人因系爭 借名登記契約僅為上訴人支出國道ETC費用4,458元，附表一 編號四之金額，逾此部分不應由上訴人負擔云云。惟附表一
編號四逾4,458元部分，固係被上訴人於110年4月6日後之同 年月26日所繳納，然該等費用均係於同年1月16日至同年2月 14日間所產生，有國道ETC費用紀錄1份在卷可參（見高雄地 院卷第106至109頁），且為上訴人所不爭執（見原審卷第16 8頁）。是該等費用既係因上訴人駕駛系爭汽車所生，且為 被上訴人為上訴人所支出之必要費用，被上訴人請求上訴人 償還，自屬有據。
4.附表一編號三、九之部分：
查被上訴人支出附表一編號三交通罰鍰違規事實，分別發生 於109年12月31日、110年3月4日、110年3月29日、110年4月 4日，有違規照片4張在卷可參（見高雄地院卷第89至95頁） ；而系爭汽車於該等時間內為上訴人所占有使用，被上訴人 係因系爭借名登記契約而為系爭汽車登記名義人，依此需繳 納該等違規罰鍰，是被上訴人請求上訴人償還此部分費用， 洵為有據。另附表一編號九為被上訴人因其為系爭汽車車主 ，遭貸款之債權銀行要求被上訴人取回系爭汽車交渠拍賣取 償之剩餘車貸，有兩造在媒體截圖對話（要取車交代）、網 路賣車轉帳之銀行交易成功資料等可據，為被上訴人因系爭 借名登記契約所支付之必要費用（見原審卷第15、17、71、 83至93、105至115頁、高雄地院卷第199頁）；且匯豐公司 覆被上訴人之函文，內容載有系爭汽車經被上訴人前以165 萬元申辦貸款，嗣以1,092,000元拍賣賣出（上訴人認僅109 ,200元，尚屬誤會），拍賣不足額為547,765元等情在卷可 稽（見本院卷第147頁），上訴人就其車貸未繳，同意經被 上訴人之催討交回系爭汽車，亦有兩造於媒體之對話可按（ 見本院卷第15至17頁）；是被上訴人向上訴人求償此部分之 交通罰鍰11,600元、系爭汽車後續繳納車貸費用15萬元，亦 屬有據。此部分合計為161,600元（11,600+150,000＝161,60 0）。
5.附表二部分：
⑴上訴人對附表二編號一所示即國道ETC費用12,190元表示不爭 執，並自認係其駕駛系爭汽車所生債務（見原審卷第168頁 ），且有被上訴人提出之支出費用明細表並自行縮減為12,1 90元在卷可稽（見高雄地院卷第62至64、99頁、原審卷第25 頁）；被上訴人既係因系爭借名登記契約而為系爭汽車登記 名義人負有繳納費用之義務，並對高速公路局負此債務，故 被上訴人就因系爭借名登記契約所負擔之必要債務，請求上 訴人代其向高速公路局為清償，洵屬有據。而原判決理由內 誤載包含於附表一編號九（車貸15萬元）之內，惟此二科目 （即項目）名義不符，國道ETC費用無從列入編號九車貸費
用之內，惟應係原判決之誤會贅詞（原判決主文第二項仍有 單獨宣示上訴人應代被上訴人清償對高速公路局之此筆國道 ETC費用）。
⑵就附表二編號二、三部分，被上訴人係因系爭借名登記契約 而向匯豐公司辦理系爭汽車車貸之名義人，則其因此積欠匯 豐公司之債務，自係因系爭借名登記契約而應負擔之必要債 務；被上訴人請求上訴人代為清償，於法即屬有據。而再扣 除附表一編號九部分系爭汽車後續已繳納之車貸款項金額為 341,281元（即491,281-15萬＝341,281）。 6.依上，被上訴人請求上訴人償還如附表一編號一至四、七、 九之費用，共計506,664元（337,990+7,074+161,600＝506,6 64），及自起訴狀繕本送達翌日（110年10月8日，見高雄地 院卷第157頁）起至清償日止，按年息百分之5計算之利息； 及請求上訴人代被上訴人向高速公路局給付12,190元、向匯 豐公司給付341,281元，及均自109年9月4日起至清償日止， 各按年息百分之7計算之利息；及程序費用1,000元、執行費 3,938元，合計為4,938元（1000+3,938＝4,938）；核屬有據 。至附表二之二，扣除前揭15萬元後，因被上訴人於原審判 決後，自行與匯豐公司以32萬元和解清償，卻未自匯豐公司 受讓債權全部讓與，且債務人（即上訴人）是否就此同意而 無異議，未據上訴人到庭說明；是被上訴人於本院審理時更 正答辯聲明，表示逕將32萬元本息併入原判決主文第一項金 額計算，殆有誤會，無從更正，合併說明。
㈡上訴人應返還附表三所示之借款：
1.按消費借貸未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦 得定1個月以上之相當期限催告返還；民法第478條定有明文 。又所謂貸與人得定1個月以上之相當期限催告返還，雖非 謂貸與人之催告必須定有期限，惟須貸與人有催告之事實， 且催告後「已逾1個月以上相當期限」者，借用人始有返還 借用物之義務（最高法院109年度台上字第1812號裁判參照 ）。次按「被上訴人既已對上訴人起訴，起訴狀繕本又於68 年8月9日送達上訴人，自可認被上訴人已對上訴人為催告， 且截至第二審更審言詞辯論之日止，為時逾1個月以上；縱 本件借貸未定有返還期限，亦可認被上訴人之請求與民法第 478條規定相符。」（最高法院70年台上字第2011號裁判參 照）。再按所謂貸與人得定1個月以上之相當期限催告返還 ，非謂貸與人之催告必須定有期限，祇須貸與人有催告之事 實，而催告後已逾1個月以上相當期限者，即認借用人有返 還借用物之義務（最高法院73年台抗字第413號裁判參照） 。
2.附表三編號一所示之部分：
被上訴人主張：附表三編號一所示之款項273,000元已屆清 償期等情，為上訴人所不爭執（見原審卷第168頁），上訴 人雖辯稱：系爭汽車有問題，被上訴人將車輛拿走，其無法 跟賣車的人拿錢，其去找賣車的人，人家不認云云。惟上訴 人既不爭執本於兩造間之消費借貸契約取得該等款項，自亦 應依該契約負返還之責，至系爭汽車究有如何問題，無礙其 有向被上訴人為消費借貸之事實；縱上訴人辯稱：其將20萬 元借款用於系爭汽車云云，有兩造在媒體對話可據（見高雄 地院卷第53頁），亦非可持為拒絕償還上開借款之理。故上 訴人此部分之抗辯，不足採取，被上訴人請求上訴人返還此 部分借款，即屬有據。
3.附表三編號二至四之部分：
被上訴人主張如附表三編號二至四之款項均已屆清償期，惟 上訴人辯稱：被上訴人就此部分均有同意讓上訴人慢慢償還 等語，則被上訴人就有利於其之該借款已屆清償期等情事， 應負舉證責任。查依被上訴人所提出之對話紀錄，均係有關 上訴人向被上訴人借貸該等款項之內容，而經本院核閱認上 訴人確有向被上訴人借款屬實無訛附卷可稽（見高雄地院卷 第52至60頁）；然未見兩造間有就此27萬元款項約定有清償 期，部分被上訴人已有向上訴人為該等款項之催告（如20萬 元部分，信誓旦旦要二個月內還完），其餘則未定有清償期 等情（見同上卷第47、52頁）。上訴人雖曾請被上訴人先計 算兩造間欠款總額，有兩造間對話紀錄1份在卷可參（見高 雄地院卷第49頁）；難遽認兩造已有終止消費借貸契約之意 思表示合致；然因被上訴人已於110年6月23日提起本訴，其 起訴狀繕本送達上訴人起，迄本件事實審言詞辯論終結日止 已逾1個月以上，堪認此部分借款清償期均已屆至。則被上 訴人主張上訴人應清償此部分之借款，自屬有據。 4.附表三編號五之部分：
上訴人就此3,000元部分，固以被上訴人有承諾讓其慢慢償 還等語，然查上訴人向被上訴人借款此款項時，即已向被上 訴人稱：「可不可以先給我，我下禮拜給你」，被上訴人稱 ：「有啊，打工剛領錢」等語，方為承諾，並匯款予上訴人 ，有兩造間對話紀錄1份附卷可稽（見高雄地院卷第59至60 頁）。則兩造間就該筆借款，顯有約定1週之清償期，則上 訴人於借款（110年3月1日）後1週已屆至，嗣上訴人未清償 該筆款項，被上訴人此之請求，洵屬有據。
5.是被上訴人依消費借貸法律關係，請求上訴人清償如附表三 編號一至五，合計273,000元（20萬+2萬+3萬+2萬+3,000＝27
3,000，見同上卷第54至60頁），應予准許。 ㈢依上，被上訴人依系爭借名登記契約關係，請求上訴人償還 如附表一編號一至四、七之必要費用，合計506,664元，及 自110年10月8日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息 ；暨請求上訴人代被上訴人向高速公路局給付12,190元、向 匯豐公司給付341,281元，及均自109年9月4日起至清償日止 ，各按年息百分之7計算之利息；及程序費用等4,938元；並 依消費借貸法律關係，請求上訴人清償如附表三編號一至五 ，合計273,000元，及自110年10月8日起至清償日止，按年 息百分之5計算之利息；又因上訴人已清償9萬元應予扣除； 故被上訴人請求上訴人給付其689,664元（506,664+273,000 -90,000＝689,664），及自110年10月8日起至清償日止，按 年息百分之5計算之利息，暨程序費用等4,938元，洵屬正當 ，應予准許。
㈣至上訴人不服原審判決，提起本件上訴，依理應請求廢棄改 判駁回被上訴人在原審之訴，卻未依法經他造同意提起反訴 ，於抗辯時先位聲明之一主張：被上訴人應返還該CLS63（2 012）同等車輛乙台云云，惟此訴訟標的即請求法院判決之 事項並不在本件訴訟審理範圍；上訴人嗣雖具狀稱借名關係 尚未消滅，被上訴人應仍有交車義務，如無法交車即債務不 履行之給付不能，應賠償上訴人因此所生損害云云；惟依上 說明，兩造間系爭借名登記契約已經被上訴人以起訴狀之送 達上訴人終止在卷；況上訴人僅給付9萬元，就系爭汽車因 系爭借名登記契約關係而發生前揭必要費用（車款、車貸暨 違約金、牌照稅交通罰鍰、國道ETC費用、尚須向高速公路 局繳納之12,190元及匯豐公司車貸餘額341,281元本息等） ，均係可歸責於上訴人債務不履行結果，自應由上訴人負擔 ；且該車事後經上訴人同意經被上訴人取回，再由貸款銀行 進行拍賣，為上訴人所知悉，後續經被上訴人陸續繳納拍賣 不足額之車貸償債共計15萬元，有上訴人在媒體對話截圖、 轉帳交易明細、匯款匯豐銀行交易明細等附卷可稽（見高雄 地院卷第199頁、原審卷第98、104至115、213頁、本院卷第 17頁），已如上述，上訴人自無請求被上訴人賠償或返還其 CLS63（2012）同等車輛乙台之權利。至上訴人其餘先位聲 明及備位聲明尚主張應抵銷、扣除上訴人未使用時間之車輛 折舊費用及其他開銷云云，惟未據上訴人舉證以實其說，且 被上訴人請求之必要費用項目（如車款、車貸、牌照稅及違 約金、罰鍰等）並無更換之新零件係由上訴人負擔並應計算 折舊予以抵銷扣除等問題（原審判決已駁回被上訴人之其餘 請求賠償，見附表一編號六部分維修費，被上訴人並未上訴
在卷可按）；且系爭汽車經拍賣不足額後，尚續償還車貸費 用（詳如附表一編號九之15萬元）。上訴人於本院為前揭之 上訴聲明，於法應有誤會，且若有爭執可依法另件訴訟而為 請求，併此敘明。
六、綜上所述，被上訴人依系爭借名登記契約之法律關係，得請 求上訴人給付合計506,664元，及自110年10月8日起至清償 日止，按年息百分之5計算之利息；暨請求上訴人代被上訴 人向高速公路局給付12,190元、向匯豐公司給付341,281元 ，及均自109年9月4日起至清償日止，各按年息百分之7計算 之利息，及程序費用等4,938元；及依消費借貸之規定，請 求273,000元，及自110年10月8日起至清償日止，按年息百 分之5計算之利息；故被上訴人請求上訴人應給付其689,664 元，及自110年10月8日起至清償日止，按年息百分之5計算 之利息，暨程序費用等4,938元之部分，均屬正當，應予准 許。從而原審為上訴人應如數給付之判決，理由雖有不同， 但結論並無二致，仍應予維持。上訴論旨指摘原判決此部分 不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。七、本件事證已明，兩造其餘之攻擊或防禦方法及舉證，核與本 判決之結果不生影響，爰毋庸逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第2項 及第1項、第78條、第463條、第385條第1項前段，判決如主 文。
中 華 民 國 112 年 3 月 30 日 民事第四庭 審判長法 官 張世展
法 官 黃瑪玲
法 官 莊俊華
上為正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 112 年 3 月 30 日
書記官 楊宗倫
附表一：
編號 項 目 金 額 一 系爭汽車頭期款 10萬元 二 系爭汽車1至5期之車貸及違約金 168,300元 三 交通罰鍰 11,600元 四 國道ETC費用 7,074元 五 停車費 210元 六 維修費 6萬元 七 牌照稅 69,690元 八 驗車、行照費用 650元 九 系爭汽車後續已繳納車貸費用 15萬元 附表二：
編號 債 權 人 項 目 金 額 一 高速公路局 國道ETC費用 12,190元 二 匯豐公司 匯豐公司車貸餘額本金及利息 491,281元，及自109年9月4日起至清償日止，按年息百分之7計算之利息。 三 匯豐公司 匯豐公司車貸之程序費用及執行費用 4,938元
附表三：
編號 日 期 方 式 金 額 一 110年1月26日 刷卡 20萬元 二 109年12月21日 匯款 2萬元 三 110年1月15日 匯款 3萬元 四 110年2月17日 匯款 2萬元 五 110年3月1日 匯款 3,000元
附表四：
編號 債 權 人 項 目 金 額(新台幣) 一 高速公路局 國道ETC費用 12,190元 二 匯豐公司 匯豐公司車貸餘額本金及利息 341,281元，及自109年9月4日起至清償日止，按年息百分之7計算之利息 三 匯豐公司 匯豐公司車貸之程序費用及執行費用 4,938元