臺灣高等法院臺南分院民事判決
110年度上易字第5號
上 訴 人 林堯舜
林玉梅
林汛壕
林玉珠
上 一 人
訴訟代理人 藍梅玲
上 訴 人 林堡田
林憲璟
林奇鋒
上 一 人
訴訟代理人 陳森降
上七人共同
訴訟代理人 林重仁律師
視同上訴人 林恭煌
林李習
上 一 人
訴訟代理人 林憲璋
視同上訴人 林銘洋
林啓當
林松志
林勝清
林慧儒
林嘉璋
林永昌
黃榆琇
林秉閎
陳月嬌
上 一 人
訴訟代理人 林淑如
被上訴 人 林永立
訴訟代理人 吳聰億律師
上列當事人間請求分割共有物事件，上訴人對於中華民國109年1
1月2日臺灣雲林地方法院106年度訴字第678號第一審判決，提起
上訴，本院於112年2月23日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、原判決廢棄。
二、上訴人林堯舜、林玉梅、林汛壕、林玉珠、林堡田、林憲璟 與被上訴人林永立及視同上訴人林恭煌、林銘洋、林啓當、 林松志、林勝清、林永昌、黃榆琇、林秉閎、陳月嬌共有坐 落雲林縣○○市○○○段○○○小段000地號、面積138平方公尺土地 ，同小段000-0地號、面積1,681平方公尺土地，同小段000- 0地號、面積2,038平方公尺土地，同小段000-0地號、面積1 ,318平方公尺土地，合併分割如附圖一所示，即： ⒈編號A部分面積783平方公尺土地分歸視同上訴人林恭煌取得 。
⒉編號B部分面積249平方公尺土地分歸視同上訴人林銘洋取得 。
⒊編號C部分面積509平方公尺土地分歸視同上訴人林啓當取得 。
⒋編號D部分面積589平方公尺土地分歸視同上訴人林松志取得 。
⒌編號E部分面積249平方公尺土地分歸視同上訴人林勝清取得 。
⒍編號F部分面積206平方公尺土地分歸視同上訴人林永昌取得 。
⒎編號G部分面積215平方公尺土地分歸被上訴人林永立取得。 ⒏編號H部分面積206平方公尺土地分歸視同上訴人黃榆琇取得 。
⒐編號I部分面積206平方公尺土地分歸視同上訴人林秉閎取得 。
⒑編號J部分面積709平方公尺土地分歸視同上訴人陳月嬌取得 。
⒒編號K部分面積783平方公尺土地分歸上訴人林堯舜、林玉梅 、林汛壕、林玉珠、林堡田、林憲璟共同取得，並按應有部 分林堯舜1/7、林玉梅1/7、林汛壕1/7、林玉珠1/7、林堡田 1/7、林憲璟2/7之比例保持共有。
⒓編號L部分面積471平方公尺土地為私設道路，分歸被上訴人 林永立與視同上訴人林恭煌、林銘洋、林啓當、林松志、林 勝清、林永昌、黃榆琇、林秉閎、陳月嬌、上訴人林堯舜、 林玉梅、林汛壕、林玉珠、林堡田、林憲璟共同取得，並按 應有部分林堯舜11/471、林玉梅11/471、林汛壕11/471、林 玉珠11/471、林堡田11/471、林憲璟22/471、林永立21/471 、林恭煌78/471、林銘洋25/471、林啓當51/471、林松志59 /471、林勝清26/471、林永昌21/471、黃榆琇21/471、林秉 閎21/471、陳月嬌71/471之比例保持共有。三、上訴人林堯舜、林玉梅、林汛壕、林玉珠、林堡田、林憲璟
與被上訴人林永立及視同上訴人林銘洋、林松志、林永昌、 林李習、林慧儒、黃榆琇、林嘉璋、陳月嬌、林秉閎共有坐 落雲林縣○○市○○○段○○○小段000地號、面積3,068平方公尺土 地；上訴人林堯舜、林玉梅、林汛壕、林玉珠、林堡田、林 奇鋒與被上訴人林永立及視同上訴人林松志、林永昌、林李 習、黃榆琇、林嘉璋、陳月嬌、林秉閎共有坐落同小段000- 0地號、面積243平方公尺土地，合併分割如附圖一所示，即 ：
⒈編號㈠部分面積715平方公尺土地分歸視同上訴人林李習取得 。
⒉編號㈡部分面積506平方公尺土地分歸視同上訴人林銘洋取得 。
⒊編號㈢及㈥部分面積共255平方公尺土地分歸視同上訴人林嘉璋 取得。
⒋編號㈣部分面積133平方公尺土地分歸視同上訴人林松志取得 。
⒌編號㈤部分面積476平方公尺土地分歸視同上訴人林慧儒取得 。
⒍編號(十一甲)部分面積616平方公尺土地分歸上訴人林堯舜、 林玉梅、林汛壕、林玉珠、林堡田、林憲璟、林奇鋒共同取 得，並按應有部分林堯舜1/7、林玉梅1/7、林汛壕1/7、林 玉珠1/7、林堡田1/7、林憲璟13/49、林奇鋒1/49之比例保 持共有。
⒎編號(十二甲)部分面積343平方公尺土地分歸視同上訴人陳月 嬌取得。
⒏編號(十三甲)部分面積267平方公尺土地為私設道路，分歸視 同上訴人林李習、林銘洋、林嘉璋、林松志、林慧儒、陳月 嬌及上訴人林堯舜、林玉梅、林汛壕、林玉珠、林堡田、林 憲璟、林奇鋒共同取得，並按應有部分林堯舜7/267、林玉 梅7/267、林汛壕7/267、林玉珠7/267、林堡田7/267、林憲 璟13/267、林奇鋒1/267、林銘洋46/267、林松志11/267、 林李習65/267、林慧儒46/267、林嘉璋26/267、陳月嬌24/2 67之比例保持共有。
四、上訴人林堯舜、林玉梅、林汛壕、林玉珠、林堡田、林憲璟 與被上訴人林永立及視同上訴人林銘洋、林松志、林永昌、 林李習、林慧儒、黃榆琇、林嘉璋、陳月嬌、林秉閎共有坐 落雲林縣○○市○○○段○○○小段000-0地號、面積1,034平方公尺 土地；上訴人林堯舜、林玉梅、林汛壕、林玉珠、林堡田、 林憲璟與被上訴人林永立及視同上訴人林松志、林永昌、林 李習、黃榆琇、林嘉璋、陳月嬌、林秉閎共有坐落同小段00
0地號、面積220平方公尺；上訴人林堯舜、林玉梅、林汛壕 、林玉珠、林堡田、林憲璟與被上訴人林永立及視同上訴人 林松志、林永昌、林李習、黃榆琇、林秉閎共有坐落同小段 000-0地號、面積117平方公尺土地，合併分割如附圖一所示 ，即：
⒈編號㈦部分面積151平方公尺土地分歸視同上訴人林永昌取得 。
⒉編號㈧部分面積179平方公尺土地分歸被上訴人林永立取得。 ⒊編號㈨部分面積151平方公尺土地分歸視同上訴人黃榆琇取得 。
⒋編號(十甲)及(十乙)部分面積各為53平方公尺、105平方公尺 土地分歸視同上訴人林秉閎取得。
⒌編號(十一乙)部分面積100平方公尺土地分歸上訴人林堯舜、 林玉梅、林汛壕、林玉珠、林堡田、林憲璟共同取得，並按 應有部分林堯舜1/7、林玉梅1/7、林汛壕1/7、林玉珠1/7、 林堡田1/7、林憲璟2/7之比例保持共有。 ⒍編號(十二乙)部分面積397平方公尺土地分歸視同上訴人陳月 嬌取得。
⒎編號N及M部分面積各為35平方公尺、200平方公尺土地均為私 設道路，分歸被上訴人林永立與視同上訴人林永昌、黃榆琇 、陳月嬌、林秉閎及上訴人林堯舜、林玉梅、林汛壕、林玉 珠、林堡田、林憲璟共同取得，編號N並按應有部分林堯舜1 /105、林玉梅1/105、林汛壕1/105、林玉珠1/105、林堡田1 /105、林憲璟1/105、林永立15/105、林永昌18/105、黃榆 琇18/105、陳月嬌36/105、林秉閎12/105之比例保持共有。 編號M並按應有部分林堯舜2/200、林玉梅2/200、林汛壕2/2 00、林玉珠2/200、林堡田2/200、林憲璟3/200、林永立31/ 200、林永昌30/200、黃榆琇30/200、陳月嬌71/200、林秉 閎25/200之比例保持共有。
五、被上訴人林永立應補償視同上訴人林慧儒、林恭煌、林銘洋 、林啓當、林松志、陳月嬌及上訴人林堯舜、林玉梅、林汛 壕、林玉珠、林堡田、林憲璟如附表一、二「應受補償金額 」欄所示之金額。
六、第一、二審訴訟費用由兩造按如附表三「應負擔訴訟費用比 例」欄所示之比例負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定者，如共同訴 訟人中一人之行為有利益於共同訴訟人者，其效力及於全體 ，不利益者，對全體不生效力，此參民事訴訟法第56條第1
項第1款即明。查分割共有物之訴訟為固有必要共同訴訟， 其訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定，而提起上訴 從形式上觀之，係有利於其他同造共同訴訟人之行為，是上 訴人中之數人提起上訴，依前揭規定，其效力及於同造之其 他當事人。查原審判決後，原審被告僅林堯舜、林玉梅、林 汛壕、林玉珠、林堡田、林憲璟（上6人，下合稱林堯舜等6 人）、林奇鋒（上7人，下合稱林堯舜等7人）提起上訴，依 上揭說明，其上訴效力應及於同造被告即林恭煌、林李習、 林銘洋、林啓當、林松志、林勝清、林慧儒、林嘉璋、林永 昌、黃榆琇、林秉閎、陳月嬌（下合稱林恭煌等12人），爰 併列林恭煌等12人為上訴人予以裁判，先予敘明。二、林李習、林銘洋、林嘉璋、黃榆琇、林秉閎（下合稱林李習 等5人）經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟 法第386條所列各款情形，爰依被上訴人之聲請，由其一造 辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、被上訴人主張：坐落雲林縣○○市○○○段○○○小段000、000-0、 000-0、000-0地號土地（下分稱000、000-0、000-0、000-0 地號土地，合稱系爭4筆農地）之共有情形如原判決附表一 所示（關於「林奇峰」之記載，應更正為「林奇鋒」；又關 於下列所述原判決附表二、三、四部分，亦均更正如上）， 系爭4筆農地屬特定農業區農牧用地。同小段000、000-0地 號土地（下分稱000、000-0地號土地，合稱系爭2筆建一土 地）之共有情形如原判決附表二所示，系爭2筆建一土地屬 鄉村區乙種建築用地。同小段000-0、000-0、000地號土地 （下分稱000-0、000-0、000地號土地，合稱系爭3筆建二土 地）之共有情形如原判決附表三所示，系爭3筆建二土地屬 鄉村區乙種建築用地（就前開9筆土地，下合稱系爭9筆土地 ）。兩造就系爭9筆土地無不分割之協議，亦無因物之使用 目的致不能分割之情形，且同意就系爭4筆農地為合併分割 、就系爭2筆建一土地為合併分割、就系爭3筆建二土地為合 併分割，惟未能達成分割協議，爰依民法第823條第1項、第 824條第1項、第6項規定規定訴請裁判分割。又被上訴人將 原審所提如原判決附圖所示分割方案，變更為如雲林縣斗六 地政事務所（下稱斗六地政）民國（下同）112年1月4日土 地複丈成果圖即附圖一所示分割方案（下稱林永立再修正後 方案），係因原來之方案就系爭3筆建二土地之編號N部分預 留道路，僅留路寬2公尺，有所不足，乃調整該部分路寬為3 公尺；並由被上訴人補償林慧儒、林恭煌、林銘洋、林啓當 、林松志、陳月嬌及林堯舜等6人（上12人，下合稱林慧儒
等12人）如附表一、二「應受補償金額」欄所示之金額。林 永立再修正後方案符合大多數共有人之意願及利益，應屬公 平妥適之最佳分割方案；並答辯聲明：上訴駁回。二、上訴人則辯稱：
㈠林堯舜等7人部分：原判決所採之分割方案及林永立再修正後 方案，未考慮林堯舜等7人分割後之通路及土地利用方式， 即系爭2筆建一土地之北側並未直接與○○路相連接，必須經 過同地段000地號土地（下稱000地號土地）方能與○○路相連 ，有違分割共有物本應讓所有共有人分得之土地均可面臨道 路之基本原則；即使因此導致兩造應負擔道路之面積增加， 此仍為必要之處理方式。且提供一般同意書，與出具供申請 建築執照所需之土地使用權同意書，並不相同，亦存在許多 不確定性；如林慧儒日後對本件需用該土地進出○○路之共有 人行差別待遇，或拒絕提供土地使用同意書，將衍生難解之 糾紛。又林堯舜等7人所分得之編號(十一甲)部分土地，呈 上下2個四方形之不規則狀態，日後難為有效規劃及利用， 若僅南面區塊面臨東側極少部分南側道路，北側區塊卻無任 何道路可通行，絕非妥適分割方式，自應按如斗六地政111 年11月10日土地複丈成果圖即附圖二所示分割方案（下稱林 堯舜再修正後方案）為分割方法，較為適宜。爰依法提起上 訴；並上訴聲明：⒈原判決有關定分割方案部分廢棄。⒉林堯 舜等6人與被上訴人及林恭煌、林銘洋、林啓當、林松志、 林勝清、林永昌、黃榆琇、林秉閎、陳月嬌共有系爭4筆農 地准予合併分割，分割方法如林堯舜再修正後方案所示，即 ：⑴編號A部分面積606平方公尺及編號A1部分面積132平方公 尺土地分歸林恭煌取得；⑵編號B部分面積235平方公尺土地 分歸林銘洋取得；⑶編號C部分面積479平方公尺土地分歸林 啓當取得；⑷編號D部分面積555平方公尺土地分歸林松志取 得；⑸編號E部分面積235平方公尺土地分歸視同上訴人林勝 清取得；⑹編號F部分面積194平方公尺土地分歸林永昌取得 ；⑺編號G部分面積194平方公尺土地分歸被上訴人取得；⑻編 號H部分面積194平方公尺土地分歸黃榆琇取得；⑼編號I部分 面積194平方公尺土地分歸林秉閎取得；⑽編號J部分面積668 平方公尺土地分歸陳月嬌取得；⑾編號K部分面積737平方公 尺土地分歸林堯舜等6人共同取得，並按應有部分林堯舜1/7 、林玉梅1/7、林汛壕1/7、林玉珠1/7、林堡田1/7、林憲璟 2/7之比例保持共有；⑿編號L部分面積471平方公尺及編號L1 部分面積281平方公尺土地為私設道路，分歸林堯舜等6人與 被上訴人及林恭煌、林銘洋、林啓當、林松志、林勝清、林 永昌、黃榆琇、林秉閎、陳月嬌共同取得，並按應有部分林
堯舜124/5175、林玉梅124/5175、林汛壕124/5175、林玉珠 124/5175、林堡田124/5175、林憲璟242/5175、林永立227/ 5175、林恭煌863/5175、林銘洋275/5175、林啓當561/5175 、林松志649/5175、林勝清275/5175、林永昌227/5175、黃 榆琇227/5175、林秉閎227/5175、陳月嬌782/5175之比例保 持共有。⒊林堯舜等7人與被上訴人及林銘洋、林松志、林永 昌、林李習、林慧儒、黃榆琇、林嘉璋、陳月嬌、林秉閎共 有系爭2筆建一土地准予合併分割，分割方法如林堯舜再修 正後方案所示，即：⑴編號㈠部分面積688平方公尺土地分歸 林李習取得；⑵編號㈡部分面積486平方公尺土地分歸林銘洋 取得；⑶編號㈢部分面積81平方公尺及編號㈥部分面積162平方 公尺土地分歸林嘉璋取得；⑷編號㈣部分面積128平方公尺土 地分歸林松志取得；⑸編號㈤部分面積458平方公尺土地分歸 林慧儒取得；⑹編號(十一甲)部分面積534平方公尺土地分歸 林堯舜等7人共同取得，並按應有部分林堯舜1/7、林玉梅1/ 7、林汛壕1/7、林玉珠1/7、林堡田1/7、林憲璟13/49、林 奇鋒1/49之比例保持共有；⑺編號(十二甲)部分面積391平方 公尺土地分歸陳月嬌取得；⑻編號(十三甲)部分面積267平方 公尺土地為私設道路，分歸林堯舜等7人與林銘洋、林松志 、林李習、林慧儒、林嘉璋、陳月嬌共同取得，並按應有部 分林堯舜7/267、林玉梅7/267、林汛壕7/267、林玉珠7/267 、林堡田7/267、林憲璟13/267、林奇鋒1/267、林銘洋46/2 67、林松志11/267、林李習65/267、林慧儒46/267、林嘉璋 26/267、陳月嬌24/267之比例保持共有；⑼編號L2部分面積1 16平方公尺土地為私設道路，分歸林堯舜等7人與林銘洋、 林松志、林李習、林慧儒、林嘉璋、陳月嬌共同取得，並按 應有部分林堯舜21/812、林玉梅21/812、林汛壕21/812、林 玉珠21/812、林堡田21/812、林憲璟39/812、林奇鋒3/812 、林銘洋20/116、林松志5/116、林李習27/116、林慧儒20/ 116、林嘉璋12/116、陳月嬌11/116之比例保持共有。⒋林堯 舜等6人與被上訴人及林銘洋、林松志、林永昌、林李習、 林慧儒、黃榆琇、林嘉璋、陳月嬌、林秉閎共有系爭3筆建 二土地准予合併分割，分割方法如林堯舜再修正後方案所示 ，即：⑴編號㈦部分面積153平方公尺土地分歸林永昌取得；⑵ 編號㈧部分面積179平方公尺土地分歸被上訴人取得；⑶編號㈨ 部分面積153平方公尺土地分歸黃榆琇取得；⑷編號(十甲)部 分面積53平方公尺及編號(十乙)部分面積106平方公尺土地 分歸林秉閎取得；⑸編號(十一乙)部分面積162平方公尺土地 分歸林堯舜等6人共同取得，並按應有部分林堯舜1/7、林玉 梅1/7、林汛壕1/7、林玉珠1/7、林堡田1/7、林憲璟2/7之
比例保持共有；⑹編號(十二乙)部分面積342平方公尺土地分 歸陳月嬌取得；⑺編號M部分面積200平方公尺及編號N部分面 積23平方公尺土地為私設道路，分歸林堯舜等6人與被上訴 人及林永昌、黃榆琇、陳月嬌、林秉閎共同取得，並按應有 部分林堯舜2/223、林玉梅2/223、林汛壕2/223、林玉珠2/2 23、林堡田2/223、林憲璟4/223、林永立34/223、林永昌34 /223、黃榆琇34/223、陳月嬌79/223、林秉閎28/223之比例 保持共有。
㈡林恭煌、林啓當、林松志、林勝清、林慧儒、林永昌部分： 同意採林永立再修正後方案分割，其等意見及陳述同被上訴 人所述。
㈢林李習、林銘洋、黃榆琇、林秉閎均未於言詞辯論期日到場 ，惟據其等於本院以書狀或陳述略以：同意採林永立再修正 後方案分割，其等意見及陳述同被上訴人所述。 ㈣林嘉璋未於本院審理時到庭，亦未提出書狀為何聲明或陳述 ；據其於原審到庭陳述稱：不喜歡林堯舜等7人在原審提出 之乙案，希望依照被上訴人在原審所提之甲案分割，上開2 案關於編號L部分延伸太長，不用轉彎到編號(十一甲)裡面 ，應在編號A及C前面即可截斷；並對本件分割方案之各預留 道路部分，在分割後保持共有之比例無意見等語。三、本件經整理兩造不爭執事項（林嘉璋除外，下稱兩造不爭執 部分，林嘉璋均除外，合此說明），及依民事訴訟法第463 條準用同法第270條之1第1項第3款規定整理並協議簡化兩造 爭點如下：
㈠不爭執事項：
⒈系爭4筆農地之共有情形如原判決附表一所示，其屬特定農業 區農牧用地。系爭2筆建一土地之共有情形如原判決附表二 所示，其屬鄉村區乙種建築用地。系爭3筆建二土地之共有 情形如原判決附表三所示，其屬鄉村區乙種建築用地。兩造 間並無依法令或契約約定不能分割之情形。又兩造同意就系 爭4筆農地為合併分割、就系爭2筆建一土地為合併分割、就 系爭3筆建二土地為合併分割。
⒉兩造對原審106年10月27日勘驗筆錄、簡圖及現場照片（原審 調字卷一第403-443頁）無意見，系爭9筆土地之現況如下（ 以下所列地上物之編號均以簡圖為準）：
⑴系爭9筆土地東側有現況道路，寬度約3-4公尺【雲林縣○○市○ ○○段○○○小段000、000-0、000、000-0地號土地（下分稱000 、000-0、000、000-0地號土地）】；北側經000地號土地有 寬約6.6公尺（包含水溝7.3公尺）○○路；000地號土地西側 【雲林縣○○市○○○段○○○小段000地號土地（下稱000地號土地
）】現況為空地，並非道路，000地號土地中間有編號E之道 路；000-0、000-0、000-0地號土地南側有水溝（雲林縣○○ 市○○○段○○○小段000地號土地），000地號土地現況已非水溝 。
⑵000地號土地西側有一編號A之2樓樓房（門牌○○路000號）及 編號B之鐵皮增建建物。
⑶000地號土地中間北側有編號C之鐵皮屋，編號C鐵皮屋南側有 編號D之磚造平房（門牌○○路000-0號）。 ⑷000地號土地東側有編號H之三合院（門牌○○路000號）及編號 G之磚造廁所，編號G磚造廁所北側有編號F之磚造平房（門 牌○○路000號）。
⑸000-0地號土地東南側有編號I、J之磚造2樓建物（門牌均為○ ○路000號），其北側均為增建。
⑹000-0地號土地上有編號L之磚造建物（門牌○○路000號）。 ⑺除上開地上物外，其餘為空地、農地或兩造表示無庸保留之 鐵皮屋、鴿舍、他人所有建物。
⑻系爭9筆土地距離雲林縣政府開車約3到5分鐘，距離斗六市中 心開車約5分鐘，距離保長國小、正心中學開車約5分鐘，附 近為住家、農田，生活機能、經濟發展尚稱普通。 ⒊上開⒉之⑵編號A樓房為雲林縣○○市○○○段○○○小段0000○號建物 （門牌號碼：雲林縣○○市○○路000號，下稱0000建號建物） ，主要建材為鋼筋混凝土造、層次2層，為林李習所有。 ⒋依原審訴字卷一第203頁之107年5月14日同意書所示，000地 號土地之所有人同意於000、000-0地號等土地於共有物分割 方案預留道路時，續作為道路使用。
⒌兩造同意若系爭9筆土地分割後有找補情形，願以系爭9筆土 地公告現值加4成計算找補價金。
⒍又兩造就本件訴訟費用同意依原判決附表四「訴訟費用負擔 比例」欄所示之比例即如附表三「應負擔訴訟費用比例」欄 所示之比例負擔。
㈡爭執事項：
系爭9筆土地應採何方案分割較為妥適？
四、得心證之理由：
㈠按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。 但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不 在此限。又共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割 之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共 有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，以原物分配 於各共有人。以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或 不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之。以原物為分
配時，因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部 分仍維持共有。共有人部分相同之相鄰數不動產，各該不動 產均具應有部分之共有人，經各不動產應有部分過半數共有 人之同意，得適用前項規定，請求合併分割；民法第823條 第1項及第824條第1項、第2項第1款、第3項、第4項、第6項 本文分別定有明文。查系爭4筆農地、系爭2筆建一土地、系 爭3筆建二土地之共有情形依序如原判決附表一、二、三所 示，各共有人之應有部分比例亦如各該附表「應有部分比例 」欄所示。除系爭4筆農地屬特定農業區農牧用地外，系爭2 筆建一土地及系爭3筆建二土地均屬鄉村區乙種建築用地。 又系爭4筆農地、系爭2筆建一土地、系爭3筆建二土地均相 比鄰；兩造同意就系爭4筆農地為合併分割、就系爭2筆建一 土地為合併分割、就系爭3筆建二土地為合併分割；且系爭4 筆農地之共有人林啓當、林永昌、林恭煌、林松志、林銘洋 、林勝清及被上訴人係農業發展條例（下稱農發條例）修正 施行前取得所有權，林堯舜等6人及陳月嬌、黃榆琇及林秉 閎係農發條例修正施行後因分割繼承取得所有權，依農發條 例第16條第1項第3、4款規定，上開4筆土地各自可分割為13 、12、16、12筆土地等情，有被上訴人提出土地登記第一、 三類謄本、地籍圖謄本、同意書（見原審調字卷一第25-93 、231-303頁，訴字卷一第237-253、427-467頁，訴字卷二 第165-237頁，訴字卷三第37-109頁）為證；且有原審及本 院依職權調取土地建物查詢資料（見原審調字卷一第335-37 3頁；本院卷一第223-259頁）可稽；復經原審依職權向斗六 地政函詢系爭4筆農地之分割限制乙情，有斗六地政106年10 月11日斗地四字第0000000000號函及附件（見原審調字卷一 第379-383頁）可稽；以上並為兩造所不爭執（見不爭執事 項⒈），堪信為真實。被上訴人主張兩造就系爭4筆農地、系 爭2筆建一土地、系爭3筆建二土地無不能分割之約定，然共 有人間就分割方法不能協議決定等情，為上訴人所不爭執（ 見不爭執事項⒈），亦堪信屬實。從而，被上訴人依上開規 定，請求合併分割系爭4筆農地、系爭2筆建一土地、系爭3 筆建二土地，自屬有據。
㈡又裁判上定共有物分割之方法，法院本有自由裁量權，不受 任何人主張之拘束，須斟酌各共有人之利害關係、使用情形 、共有物之性質及價值、經濟效用，並符合公平經濟原則， 其分割方法始得謂為適當。本件應採何分割方案，爰分述本 院之理由如下：
⒈系爭9筆土地之現況詳如不爭執事項⒉所示，業經原審於106年 10月27日履勘現場查明屬實，製有勘驗筆錄、簡圖、圖資及
現場照片（見原審調字卷一第403-443頁）可參，並經囑託 斗六地政測量屬實，有該所106年11月22日斗地四字第00000 00000號函附系爭9筆土地現況複丈成果圖（見原審調字卷二 第55、57頁）可憑，復為兩造所不爭執，是系爭9筆土地之 使用現況，堪可認定。
⒉被上訴人及林堯舜等7人分別提出如林永立再修正後方案、林 堯舜再修正後方案之分割方案，請求本院擇為分割方法。查 上開2方案，均與現行法令無牴觸之情形，可辦理分割登記 ，有本院111年10月18日公務電話查詢紀錄表（見本院卷三 第17頁）可稽，首先說明。再林慧儒就其與林李習、林嘉璋 、陳月嬌及訴外人林佑檢等人所共有之000地號土地，向臺 灣雲林地方法院訴請裁判分割共有物事件，經該院以110年 度簡上字第55號民事判決確定在案（下稱另案），依另案確 定判決所採分割方案，係由林慧儒分配取得另案附圖（見本 院卷三第341頁）之編號A部分面積45平方公尺土地（下稱另 案編號A部分土地）；且林慧儒在另案已明確表示：分配予 伊之編號A部分面積45平方公尺土地，係為同段000地號土地 分割共有物（註：即本件訴訟）中預留道路之延伸，以與主 要道路○○路相連接等語（見本院卷三第335頁），有被上訴 人提出另案二審判決（含附圖）及確定證明書（見本院卷三 第333-343頁）為證；復經本院依職權調取另案卷宗核閱無 誤，亦堪信為真實。
⒊又上開2方案，均係就系爭4筆農地為合併分割、就系爭2筆建 一土地為合併分割、就系爭3筆建二土地為合併分割；2方案 主要之差別，在關於預留道路部分，依被上訴人所提之林永 立再修正後方案，係將如附圖一編號L、(十三甲)、M及N部 分作為預留道路使用；而林堯舜等7人所提之林堯舜再修正 後方案，除沿用上開預留道路外，另將如附圖二編號L部分 之預留道路往西側曲線延伸，即增列編號L1部分面積281平 方公尺及編號L2部分面積116平方公尺土地為預留道路，乃 至於因增加兩造就道路負擔之面積後，各共有人分配之位置 、面積亦隨之更動。本院認應以林永立再修正後方案分割為 適當，其理由如下：
⑴依林永立再修正後方案為分割，①系爭4筆農地合併分割，留 設附圖一編號L為道路，則附圖一編號G、I、J部分土地可臨 接東側000、000-0地號土地之交通用地（見原審訴字卷一第 129、137頁土地登記公務用謄本）及現有道路，其餘附圖一 編號A、B、C、D、E、F、H、K部分土地可經由附圖一編號L 私設道路連接編號(十三甲)私設道路而通行至北邊之○○路， 且各共有人所分得土地均稱方正，使用、耕作及通行均稱便
利，兩造所分得土地價值於分割後均不致降低。②系爭2筆建 一土地部分，其上西側林李習所有之2層樓房及鐵皮增建建 物得以完整保存，且依0000建號建物之使用執照，其法定空 地位在000地號土地西側、面積為192.93平方公尺，林李習 獲分配之附圖一編號㈠部分土地可符合上開使用執照之要求 ；林嘉璋與林啓當共有之磚造平房得以保存，鐵皮屋雖需部 分拆除，然鐵皮屋價值非高，縱經部分拆除，損失亦有限， 倘為遷就保存鐵皮屋之完整，將使兩造於分割後面積因此增 減，增生相互找補繁瑣，難認妥適；又考量除附圖一編號㈠ 部分土地可直接臨接北邊之○○路，其餘共有人所分得土地未 能直接臨接北邊之○○路，因此於系爭2筆建一土地中央留設 附圖一編號(十三甲)為私設道路，得以經由附圖一編號(十 三甲)道路連接北側000地號土地，業經另案確定判決，由林 慧儒分配取得之另案編號A部分土地作為道路使用，通行至 北邊之○○路；且各共有人所分得之土地地形均尚稱方正，供 建築、使用及通行均稱適宜、便利。至於系爭2筆建一土地 上之林松志、林慧儒共有磚造瓦頂平房於分割後，雖需部分 拆除，然林松志、林慧儒均同意林永立再修正後方案之分割 方式，且倘若遷就該部分建物，將使土地分配地形不夠方正 ，且共有人間之面積找補過於複雜。③系爭3筆建二土地部分 ，因部分共有人所分得土地未能直接臨接東側之道路（即00 0、000-0、000-0地號土地之交通用地），因此於系爭3筆建 二土地留設附圖一編號M、N為私設道路，各共有人所分得土 地部分，附圖一編號(十甲)、(十乙)、㈦、㈨、(十二乙)可直 接臨接東側之道路，其餘編號㈧、(十一乙)雖未直接臨接東 側道路，亦得以經由附圖一編號M、N私設道路連接至東側之 道路，且各共有人所分得之土地地形均尚稱方正，供建築、 使用及通行亦均稱便利、適宜。至於系爭3筆建二土地部分 上黃榆琇、林永昌共有之磚造瓦頂平房於分割後，雖需部分 拆除，然黃榆琇、林永昌均同意林永立再修正後方案之分割 方式，且倘為遷就保存上開建物之完整，而未能留設道路俾 便其他共有人通行使用，將導致裡地部分將來無法建築使用 ，對於其他共有人所造成之經濟損失遠大於黃榆琇、林永昌 所受之損害。
⑵並考量被上訴人及林恭煌、林李習、林銘洋、林啓當、林松 志、林勝清、林慧儒、林永昌、黃榆琇、林秉閎、陳月嬌均 表示同意林永立再修正後方案之分割方式；另林嘉璋於原審 表示如前述意見（見上開貳、實體方面之之㈣；原審訴字卷 二第360-361頁筆錄），即其已表明不同意林堯舜等7人所提 出將編號L部分延伸至編號(十一甲)下方之分割方案；是僅
林堯舜等7人不同意林永立再修正後方案之分割方式；反之 ，則除林堯舜等7人以外之其餘共有人，均不同意林堯舜再 修正後方案，故以林永立再修正後方案較符合絕大多數共有 人之意願。
⑶林堯舜等7人雖辯稱：另案之分割結果，依舊無法確定日後分 得人之使用方式，亦無法證明本件編號(十三甲)之預留道路 是否可與現有道路相連、是否可作為指定建築線申請建照執 照使用，及(十三甲)與北面道路之土地所有權人是否願意提 供土地使用權同意書給分割標的上之共有人，此部分仍屬不 確定狀態，應另闢設附圖二所示編號L1、L2部分土地為預留 道路等語，並提出000、000地號土地登記第二類謄本（見本 院卷三第361-368頁）為證。惟查，林慧儒分配取得之另案 編號A部分土地確實有與附圖一編號(十三甲)之北側相連接 ，且兩者寬度皆為6公尺乙節，業經本院依被上訴人之聲請 ，囑託斗六地政進行套繪無誤，有斗六地政111年5月20日斗 地四字第0000000000號函及土地複丈成果圖（見本院卷二第 161-165頁）可稽，自無林堯舜等7人所辯2者未相連接之情 形；又另案確定判決所採分割方案，係由林慧儒分配取得另 案編號A部分土地，且林慧儒在另案已明確表示該部分取得 之土地，係供作本件訴訟中預留道路之延伸，即與附圖一編