臺灣高等法院臺南分院刑事判決
112年度金上訴字第10號
上 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官
被 告 王奕翔
上列上訴人因被告詐欺等案件，不服臺灣嘉義地方法院111年度
金簡上字第9號中華民國111年11月22日第一審判決（聲請簡易判
決處刑案號：臺灣嘉義地方檢察署111年度偵字第3687號，暨移
送併辦：同署111年度偵字第5921號、第6839號），提起上訴，
本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、王奕翔明知向金融機構申辦金融帳戶開通網路銀行帳號係憑 密碼驗證，此外別無確認使用者身分之方式，可預見如將個 人金融帳戶之網路銀行帳號及密碼交付他人使用，恐為不法 者充作詐騙被害人匯入款項之犯罪工具，並藉以作為隱匿其 詐欺犯罪所得去向之用，而製造金流斷點，以逃避國家追訴 、處罰，竟仍基於幫助洗錢及幫助詐欺取財之不確定故意， 於民國111年1月26日前之某時，在嘉義市西區興業東路附近 之萊爾富便利商店前，將其所申辦之○○○○○○銀行○○分行帳號 00000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之網路銀行帳號及 密碼，提供予真實姓名年籍不詳綽號「企鵝」之人，而容任 該人及其所屬之詐欺集團成員使用本案帳戶以遂行詐欺取財 及洗錢犯罪。嗣該詐欺集團成員（無證據證明該詐欺集團成 員中有未滿18歲之人）取得本案帳戶之網路銀行帳號及密碼 後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之 犯意聯絡，為下列行為：
㈠於110年12月27日以通訊軟體LINE暱稱「林豪運」、「助理欣 雅」邀丁○○參與投資群組及直播間，佯稱推薦投資虛擬貨幣 軟體（BCH APP）云云，致丁○○陷於錯誤，依指示於111年1 月26日12時13分許，臨櫃匯款新臺幣(下同)10萬元至本案帳 戶，旋遭詐欺集團成員以網路銀行功能將款項轉匯至其他金 融帳戶，以此方式製造金流之斷點，致無從或難以追查該不 法所得之去向。
㈡於110年12月10日以通訊軟體LINE暱稱「林豪運」邀乙○○參與 投資群組（名稱：飆股888），佯稱指導乙○○投資虛擬貨幣 云云，致乙○○陷於錯誤，依指示於111年1月26日14時45分許 ，臨櫃匯款54萬元至本案帳戶，旋遭詐欺集團成員以網路銀
行功能將款項轉匯至其他金融帳戶，以此方式製造金流之斷 點，致無從或難以追查該不法所得之去向。
㈢於111年1月上旬某日以通訊軟體LINE暱稱「林豪運」邀丙○○ 參與投資群組，佯稱指導丙○○投資虛擬貨幣云云，致丙○○陷 於錯誤，依指示於111年1月26日14時許，臨櫃匯款54萬元至 本案帳戶，旋遭詐欺集團成員以網路銀行功能將款項轉匯至 其他金融帳戶，以此方式製造金流之斷點，致無從或難以追 查該不法所得之去向。
二、案經丁○○訴由臺南市政府警察局歸仁分局報請臺灣嘉義地方 檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑，及乙○○、丙○○分別 訴由新竹市警察局第一分局、高雄市政府警察局林園分局報 請該署檢察官移送併辦。
理 由
壹、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，然經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據。又當事人、代理人或辯護人於法院 調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於 言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟 法第159條之5定有明文。立法意旨在於傳聞證據未經當事人 之反對詰問予以核實，原則上先予排除，惟若當事人已放棄 反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證 據，或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳 聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之 理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上 開傳聞證據亦均具有證據能力。查本案所引用之相關證據資 料（詳後引證據），其中各項言詞或書面傳聞證據部分，縱 無刑事訴訟法第159條之1至第159條之4或其他規定之傳聞證 據例外情形，然業經本院審理時予以提示並告以要旨，且經 檢察官表示意見，當事人已知上述證據乃屬傳聞證據，已明 示同意作為本案之證據使用（本院卷第139-140頁），或未 到庭或具狀聲明異議，而本院審酌上開證據資料製作時之情 況，無不當取供及證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據 應屬適當，揆諸前開規定，應認均有證據能力。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
一、前揭事實，業據被告坦承不諱（臺灣嘉義地方檢察署111年 度偵字第3687號卷《下稱偵1卷》第17-18頁、臺灣嘉義地方法 院111年度金簡字第48號卷第30頁、臺灣嘉義地方法院111年 度金簡上字第9號卷《下稱原審卷》第189頁），並有如下證據 可資證明：
㈠證人即告訴人丁○○、乙○○、丙○○（南市警歸偵字第111008808 0號卷《下稱警1卷》第7-9頁、臺灣嘉義地方檢察署111年度偵 字第6839號卷《下稱偵2卷》第17-18頁、高市警林分偵字第11 170620502號《下稱警2卷》第17-19頁）於警詢時之證詞。 ㈡○○○○○○銀行股份有限公司○○分行111年3月7日○○銀○○00000000 00號函暨檢附之被告開戶基本資料、帳戶交易明細各1份（ 警1卷第17-27頁）、111年6月6日○○銀○○0000000000號函暨 檢附之被告開戶基本資料、交易明細各1份（偵2卷第6-8頁 ）、被告之台北富邦銀行帳戶對帳單細項、客戶開戶基本資 料、查詢網銀資料各1份（警2卷第5-9頁）。 ㈢告訴人丁○○之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市 政府警察局第五分局文昌派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便 格式表、金融機構聯防機制通報單各1份（警1卷第29-31、3 5-37頁）、元大銀行匯款申請書1紙（警1卷第33頁）、元大 銀行存摺封面及內頁影本1份（警1卷第39-41頁）、丁○○與 「助理欣雅」之LINE對話紀錄翻拍畫面1張（警1卷第43頁） 、告訴人乙○○之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄 市政府警察局楠梓分局加昌派出所受理詐騙帳戶通報警示簡 便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表各 1份（偵2卷第12-14、17頁）、玉山銀行匯款申請書1紙（偵 2卷第15頁）、匯款交易明細、乙○○與詐騙集團成員之LINE 對話紀錄1份（偵2卷第16頁）、告訴人丙○○之臺北市政府警 察局士林分局蘭雅派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受 （處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表各1份（警2卷第15、21 、23、25-35頁）、永豐商業銀行匯出匯款申請書1紙（警2 卷第39頁）、丙○○與「林豪運」、「BCH客服-張雨薇」之LI NE對話紀錄1份（警2卷第41-49頁）。二、綜上所述，被告之任意性自白與事實相符，堪以採信。從而 本件事證明確，被告上開幫助詐欺取財、幫助洗錢之犯行， 均堪認定，應依法論科。
參、論罪科刑：
一、刑法第30條之幫助犯，係以行為人主觀上有幫助故意，客觀 上有幫助行為，即對於犯罪與正犯有共同認識，而以幫助意 思，對於正犯資以助力，但未參與實行犯罪之行為者而言。 幫助犯之故意，除需有認識其行為足以幫助他人實現故意不 法構成要件之「幫助故意」外，尚需具備幫助他人實現該特 定不法構成要件之「幫助既遂故意」，惟行為人只要概略認 識該特定犯罪之不法內涵即可，無庸過於瞭解正犯行為之細 節或具體內容。此即學理上所謂幫助犯之「雙重故意」。金
融帳戶乃個人理財工具，依我國現狀，申設金融帳戶並無任 何特殊限制，且可於不同之金融機構申請多數帳戶使用，是 依一般人之社會通念，若見他人不以自己名義申請帳戶，反 而收購或借用別人之金融帳戶以供使用，並要求提供提款卡 及告知密碼，則提供金融帳戶者主觀上如認識該帳戶可能作 為對方收受、提領特定犯罪所得使用，對方提領後會產生遮 斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意， 而提供該帳戶之提款卡及密碼，以利洗錢實行，仍可成立一 般洗錢罪之幫助犯。故行為人提供金融帳戶提款卡及密碼予 不認識之人，固非屬洗錢防制法第2條所稱之洗錢行為，不 成立一般洗錢罪之正犯；然行為人主觀上如認識該帳戶可能 作為收受、提領特定犯罪所得使用，他人提領後會產生遮斷 資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之 犯意而提供，則應論以幫助犯一般洗錢罪（最高法院109年 度台上字第5354號判決意旨參照）。被告提供本案帳戶予他 人使用，係使詐欺集團向告訴人丁○○、乙○○、丙○○詐騙財物 後，得以使用本案帳戶為匯款工具，進而取得款項以隱匿、 掩飾犯罪所得，尚非實施詐欺取財之構成要件行為。此外， 查無證據證明被告有參與詐欺取財、洗錢犯行之構成要件行 為，堪認被告所為，係參與詐欺取財構成要件以外之行為， 僅對遂行詐欺取財、洗錢犯行資以助力，均為幫助犯。從而 ，檢察官依告訴人丁○○請求上訴主張：被告受過大學教育， 具有基本智識，竟將本案帳戶提供給不認識之人，充當集團 之防火牆，阻礙向上追查之可能，其避重就輕答辯方式，顯 係法庭常客，表面配合實則謊言一堆。又被告與詐欺集團成 員綽號「企鵝」同夥，與此人交情有一定信任度，且深知以 往法律只輕判帳戶提供者，才敢交付本案帳戶予詐欺集團使 用，圖以分得巨額詐騙款項，乃詐騙集團成員。而被告雖稱 未取得分文，卻一再施用毒品，金錢來源可疑為詐騙所得， 故不願交待任何成員。另徒刑可易科罰金，亦可服勞役，顯 無嚇阻犯罪作用，詐欺集團詐得巨額金錢，卻只需拿出小錢 當罰款，刻意安排一人當防火牆，法律給予輕判，難怪社會 不法份子越來越猖狂，詐騙集團越來越壯大，良善受害者情 何以堪，故被告是詐騙集團成員不是單純幫助犯等語，核屬 無據。
二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之 幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第1 4條第1項之幫助洗錢罪。被告以一提供帳戶之行為，幫助詐 欺集團詐欺如事實欄一㈠至㈢所示之告訴人等財物，及幫助洗 錢，係以一行為而觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第
55條前段規定，從一重論以幫助洗錢罪。
三、按洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前二條之罪，在偵查 或審判中自白者，減輕其刑」。查被告就本件幫助洗錢犯行 ，已於審理時自白犯行，應依洗錢防制法第16條第2項之規 定，減輕其刑。又被告以幫助之意思，參與構成要件以外之 行為，為幫助犯，衡諸其犯罪情節，爰依同法第30條第2項 之規定，按正犯之刑減輕之，並依法遞減之。 四、被告雖前因施用毒品、傷害案件，經原審法院以108年度嘉 簡字第1546號、109年度嘉簡字第154號分別判處有期徒刑3 月、4月確定，並經原審法院以109年度聲字第495號裁定應 執行有期徒刑6月確定；又因施用毒品案件，經原審法院以1 09年度嘉簡字第636號判處有期徒刑3月確定，接續執行，於 110年3月24日縮刑期滿執行完畢，有臺灣高等法院被告前案 紀錄表可按，其受徒刑之執行完畢，5年以內故意再犯本案 有期徒刑以上之罪，為累犯。惟審酌被告前案所犯為施用毒 品、傷害案件，本件所犯則為幫助詐欺取財及幫助洗錢，兩 者罪質迥異，犯罪手段不同，犯罪之動機亦屬有別，前案科 刑判決執行之矯正目的，與本案所犯顯然有差，且被告就本 案係基於不確定故意，故難認被告本案所犯具有特別惡性及 對刑罰反應力薄弱，未能達前案科刑判決執行之矯正目的， 而有依累犯之規定加重其刑之必要，本院復審酌累犯規定所 欲維護法益之重要性、防止侵害之可能性及事後矯正行為人 之必要性，綜合斟酌各項情狀，認本件被告尚無依刑法第47 條第1項累犯之規定加重其刑之必要。從而，檢察官主張： 應依累犯規定加重其刑等語，尚屬無據（原判決就累犯不予 加重其刑之理由雖有不同，惟其結論並無二致，此部分不列 為撤銷理由）。
五、臺灣嘉義地方檢察署111年度偵字第5921號、第6839號併辦 意旨，與起訴論罪部分有想像競合之裁判上一罪關係，為起 訴效力所及，本院自應併予審判。
肆、原審以被告幫助洗錢等犯行，罪證明確，因而適用相關規定 ，並審酌被告時值青壯，非無謀生能力，竟不思以正途賺取 錢財，反提供本案帳戶資料，幫助詐欺集團向告訴人等詐欺 取財，同時幫助洗錢，造成犯罪偵查困難，助長詐欺及洗錢 犯罪風氣，危害交易秩序及社會治安，迄今未與告訴人等達 成和解或調解併賠償其等損害。惟念及被告坦承犯行，犯後 態度良好。兼衡被告自陳大學肄業之智識程度，離婚，有3 名未成年子女，從事衣服的工作，月薪3萬2,000元等一切情 狀，量處被告有期徒刑6月，併科罰金2萬元，並就罰金部分 ，諭知易服勞役之折算標準（本案所處有期徒刑不能易科罰
金，但得聲請易服社會勞動）。復說明：⒈被告係幫助他人 犯一般洗錢罪，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定，按 正犯之刑減輕之。⒉被告於審判中就幫助洗錢罪之犯行自白 犯罪，依洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，並遞減輕 之。⒊不另依累犯規定加重其刑。本院審核原審認事用法俱 無不合，並原審判決已詳細記載其審酌科刑之一切情狀之理 由，既未逾越法定刑度，又未濫用自由裁量之權限，核無不 當或違法之情形，故本院認原審所量處之刑，亦屬允當。檢 察官上訴意旨仍執前詞，並原審量刑過輕為由，指摘原判決 不當，為無理由，應予駁回。
伍、本件被告經合法傳喚，無正當之理由未於審判期日到庭，爰 依刑事訴訟法第371條之規定，不待其陳述，逕行判決。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第371條，判決如主文。 本案經檢察官王輝興聲請簡易判決處刑，檢察官姜智仁、王輝興移送併辦，檢察官姜智仁提起上訴，檢察官劉榮堂到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 3 月 16 日 刑事第一庭 審判長法 官 陳連發
法 官 何秀燕
法 官 洪榮家
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 謝麗首
中 華 民 國 112 年 3 月 16 日附錄本案論罪科刑法條：
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第30條
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，
亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。