臺灣高等法院臺南分院刑事裁定
112年度聲再字第27號
聲 請 人
即受判決人 薛榮輝
上列聲請人因竊盜案件，對於本院101年度上易字第180、181號
中華民國101年11月29日確定判決（原審案號：臺灣嘉義地方法
院100年度易字第34號、101年度易字第48號，起訴案號：臺灣嘉
義地方檢察署99年度偵字第1721號、第3253號、第3372號、第44
93號、第7559號）聲請再審，本院裁定如下：
主 文
再審之聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略稱：原確定判決判處聲請人即受刑人薛榮輝（下 稱聲請人）因竊盜案件，經本院101年度上易字第180、181 號（下稱原確定判決）判處應執行有期徒刑11年，並應於刑 之執行前，令入勞動場所，強制工作3年確定，然本案判決 附表一編號8、9案，認定聲請人犯案日期為同一日（96年11 月26日），地點卻分別在桃園及嘉義市區此2個完全不相同 地方，二地相差200公里，皆是竊取後便到南投縣集集鎮轉 售贓車，且聲請人當年已55歲，考量其體力與其他客觀因素 ，被告不可能同一日犯上開2個案件，故此二案件應為無罪 判決。又聲請人曾經自首犯下好幾10案竊盜犯行，經法院以 連續犯判刑，聲請人才因此又犯本案，認為多判一罪少判一 罪並無顯著差別，方就全部犯罪自白，被告自身並未就全部 犯罪行為均有認識。卻因刑法改成一罪一罰，聲請人本案遭 判處刑期過長，本案判決有必要從輕量刑，聲請人現在才向 法院聲請再審，是因為最近看判決書的內容才發現上情，符 合刑事訴訟法第420條第1項第6款規定，應判決無罪，請法 院調查被害人報案三聯單及警察相關蒐證(如監視器畫面)， 以查明確切之犯罪時間、地點，判斷被告是否有可能於同一 日犯下附表一編號8、9之案件等語（詳聲請人再審狀所載 ）。
二、本件聲請再審範圍：查聲請人僅就原確定判決附表一編號8 、9所示犯罪事實聲請再審，有其刑事再審聲請狀可參（本 院卷第3至10頁），則本件僅就其聲請再審之犯罪事實（即 原確定判決附表一編號8、9所示犯罪事實）予以審酌，其餘 犯罪事實非本件再審審理範圍，核先敘明。
三、按有罪之判決確定後，因發現新事實或新證據，單獨或與先 前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、
免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，為受判決人之利益， 得聲請再審；所謂新事實或新證據，指判決確定前已存在或 成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、 證據，刑事訴訟法第420條第1項第6款、第3項分別定有明文 。另不得上訴於第三審法院之案件，除刑事訴訟法第420條 規定外，其經第二審確定之有罪判決，如就足生影響於判決 之重要證據漏未審酌者，亦得為受判決人之利益聲請再審， 同法第421條定有明文。所謂「足生影響於判決之重要證據 漏未審酌」者，係指該證據業經法院予以調查或經聲請調查 而未予調查，致於該確定判決中漏未加以審認，而該證據如 經審酌，則足生影響該判決之結果，且應為被告有利之判決 而言。如當事人所提出之證據，縱加以審酌，仍不足生影響 於該判決之結果者，或法院已加以調查，本於論理法則、經 驗法則，而為證據之取捨，不採為被告有利之認定者，即非 漏未審酌，自不得據為再審之理由。故該條所規定因重要證 據漏未審酌而聲請再審者，指該證據於案情有重要關係，且 未經審酌者而言，如證據業經法院本其自由心證予以取捨及 判斷，僅係對此持相異評價，即不能以此為由聲請再審。進 言之，再審制度係為原確定判決「認定事實」錯誤而設立之 救濟程序，聲請人主張原確定判決「認定事實」錯誤，應提 出「新事實或新證據」，所謂的「新事實或新證據」乃前案 確定判決「未曾判斷過者」，而非針對原確定判決採用的證 據「請求重為評價」。從而，聲請人依憑其片面、主觀所主 張之證據，無論新、舊、單獨或結合其他卷存證據觀察，綜 合判斷之評價結果，如客觀上尚難認為足以動搖第二審確定 判決所認定之事實者，同無准許再審之餘地。
四、本院查：
㈠本件聲請人雖敘明所執以聲請再審事由係依據上述刑事訴訟 法第420條第1項第6款之發現足以動搖原有罪之確定判決（ 附表一編號8、9部分犯行）之新事實或新證據為再審依據。 惟查，經本院調閱原確定判決全卷，原確定判決針對聲請人 所犯附表一編號8、9部分犯罪事實，認定「薛榮輝與吳文筆 （所犯附表一編號9部分已經原第一審諭知免訴）竊得附表 一所示車輛後，由薛榮輝駕駛原車，吳文筆駕駛竊得之大型 車輛，一同前往張奇瑞設於南投縣集集鎮臺16線之『○○汽車 修配廠』，交與張奇瑞負責銷贓。張奇瑞明知前開薛榮輝、 吳文筆所交付之大型車輛係來路不明之贓車，基於故買贓物 之犯意，分別於附表一所示時間、地點，以新臺幣（下同） 6至8萬元不等之價格購入附表一所示大型車輛（並說明：張 奇瑞如附表一編號9所示部分，另案臺灣南投地方法院以98
年度審投刑簡字第490號判決確定，而經原審判決免訴確定 ）。薛榮輝取得前開款項後，將其中8千元至1萬元不等之現 款交由吳文筆朋分花用。」、「於99年2 月23日，薛榮輝因 另案通緝，為警逮捕到案，當場於薛榮輝駕駛之車號0000-0 0 自小客車內，查扣附表三所示之物。其中附表三編號27鑰 匙5 支乃吳文筆所有，供吳文筆、薛榮輝竊取附表一所示車 輛之物……薛榮輝於偵查機關知悉犯人前，即向警方自首犯有 如附表一、附表二編號1至6、9至14、16所示各罪，並靜候 裁判。」等情（詳原確定判決犯罪事實四、六），係以聲請 人對上述犯罪事實均坦承不諱，及同案被告吳文筆之供認（ 吳文筆於99年10月7日經檢察官偵訊時，對附表一編號8、9 犯行已坦承不諱，並稱其所犯附表一編號9犯行已經臺灣南 投地方法院98年度審投刑簡字第361號判決確定，偵訊筆錄 見臺灣嘉義地方檢察署99年度偵字第7559號卷第94頁），且 以「附表一失竊車輛為薛榮輝、吳文筆共同竊得，亦有薛榮 輝、吳文筆之警詢、偵訊、及原審訊問時之自白筆錄及證述 筆錄在卷可參。被告薛榮輝、吳文筆於本院審理時，對於附 表一之犯罪事實亦均供認不虛。復經本院提示扣案附表三編 號27之鑰匙5支供吳文筆辨識，吳文筆供認該5支鑰匙即為其 所有，用以逐支試用，啟動竊取附表一所示車輛，用完放在 薛榮輝處，故為警於薛榮輝車內查扣。對此，薛榮輝亦當庭 供稱吳文筆所言為是。被告薛榮輝、吳文筆以上述方法竊取 附表一所示車輛，堪可認定。」為認定依據（詳原確定判決 理由五㈠⒈⑵），並說明本案尚有採證之依據為「如附表一所 示車輛係被害人徐振庸、崔義雄、潘君宏、邱文欽、卓盈林 、萬○營造有限公司（負責人王正雄）、偉○○企業有限公司 （負責人蔡榮吉、管領人李水能）、王友如、高慶寶、林陳 美枝、林全良、欣○實業有限公司（管領人李昆趁）、蔡振 欽、張坤正及姜仁燕所有，分別於附表一所示時、地失竊等 情，業據上述被害人於警詢、原審中陳述明確，並有嘉義縣 警察局刑警大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品 收據、汽車材料買賣出貨單影本、汽車買賣讓渡書影本、失 車─案主基本資料詳細畫面報表、台南縣警察局車輛協尋電 腦輸入單、刑案現場照片、彰化縣警察局車輛協尋電腦輸入 單、被害報告單、嘉義市警察局車輛協尋電腦輸入單、雲林 縣警察局車輛協尋電腦輸入單、桃園縣警察局車輛協尋電腦 輸入單、汽車新領牌照登記書、臺北縣政府警察局車輛協尋 電腦輸入單、基隆市警察局第三分局七堵派出所受理各類案 件紀錄表、現場勘查照片在卷可佐。足認如附表一所示車輛 確係前述被害人所失竊，確屬贓物無訛。至如附表一編號9
所示被害人高慶寶遭竊之車輛係車號00-000號曳引車連結之 00-00號拖車乙節，有被害人高慶寶前開警詢筆錄及嘉義市 警察局車輛協尋電腦輸入單可稽（參上開警卷〈即嘉義縣警 察局刑事警察大隊嘉縣警刑偵二字第0990082749號卷，下稱 嘉警卷〉第113頁至第115頁），堪認被告薛榮輝、吳文筆所 竊為上開曳引車之車牌號碼00-00號之拖車，起訴書附表一 編號9所示部分之車號顯係誤植，應予更正。此外，並有扣 案如附表三編號27之鑰匙5支足資為證。」（詳原確定判決 理由五㈠⒈⑴），而認定聲請人確有與共犯吳文筆共同竊取附 表一所示車輛，其中於附表一編號8、9所示，時間係於「96 年11月26日」、地點、竊盜方式分別為「行經桃園縣龜山鄉 ○○村○○與○○路口附近，由吳文筆持其所有之鑰匙5支，逐支 試用竊取王友如所有之000-00號自用大客車」、「行經嘉義 市○區○○里○○路000號附近，由吳文筆持其所有之鑰匙5支， 逐支試用竊取高慶寶所有之00-000號曳引車所連帶之拖車00 -00號」，均得手後由薛榮輝與吳文筆將竊得之前開拖車駛 至南投縣集集鎮臺16線張奇瑞所經營之「○○汽車修配廠」售 與張奇瑞（詳原確定判決附表一編號8、9）之犯行。原確定 判決並認聲請人對所犯各該犯罪均坦白承認、並與警方前往 現場指證、主動申告其為犯罪人有自首情事均得減輕其刑（ 原確定判決理由參、八）。本院審酌原確定判決就認定聲請 人犯罪事實所憑之證據、證據取捨及論斷之基礎，業於判決 理由說明詳實，有該確定判決書在卷可稽，並經本院調取全 案卷證核閱無訛。經核其認事用法，皆為事實審法院本其自 由心證對證據予以取捨及判斷所為之結果，係屬其職權之適 當行使，並無違背經驗法則或論理法則等違法不當情事。 ㈡茲就聲請人所舉原確定判決附表一編號8、9部分認定犯罪日 期均為「96年11月26日」，是否有事實上顯無可能之聲請人 分身二地遂行上述之竊車、販售贓車之犯行？此部分是否確 屬刑事訴訟法第420條第1項第6款原確定判決未審酌之新證 據、新事實及重要證據？查：經核原確定判決關於認定聲請 人犯附表一編號8、9部分犯行相關卷證，⒈依卷附附表一編 號8所示被害人王友如所使用之車號「000-00」自用大貨車 （下稱甲車），係被害人王友如於96年11月26日10時發現在 桃園縣龜山鄉○○村○○與○○路口附近遭竊，而其自陳停車時間 為96年11月25日22時30分許，因此該車遭竊之時間當為「96 年11月25日22時30分起至96年11月26日10時」之間，而被害 人王友如前往桃園縣政府警察局龜山分局製作報案記錄時間 為96年11月26日13時20分許，有被害人王友如之警詢筆錄、 車主委託書、桃園縣政府警察局車輛協尋電腦輸入單（編號
000000000000000）各1份在卷可參（見嘉警卷第107至108、 109、110頁）。⒉依卷附附表一編號9所示被害人高慶寶所使 用之車號「00-000」曳引車連結之車號「00-00」拖車（起 訴書附表一編號9遭竊車輛車號誤植為「00-000」號，業經 原確定判決更正，下稱乙車），係被害人高慶寶於96年11月 27日上午5時10分發現在嘉義市○區○○里○○路000號前遭竊， 而其自陳停車時間為96年11月26日19時00分許，因此該車遭 竊之時間當為「96年11月26日19時00分起至96年11月27日上 午5時10分」之間，而被害人高慶寶前往嘉義市警察局第一 分局八掌派出所製作報案記錄時間為96年11月27日上午5時4 0分許，有被害人高慶寶之警詢筆錄、「失車-案件基本資料 詳細畫面報表（失竊案件資料編號：00000000D000000）」 、嘉義市警察局車輛協尋電腦輸入單（編號0000000）各1份 在卷可參（見嘉警卷第112、113至114、115頁）。前後2竊 案發現甲車、乙車分別遭竊、報案時間相隔1日、所述之遭 竊時間亦有上述「96年11月25日22時30分起至96年11月26日 10時」與「96年11月26日19時00分起至96年11月27日上午5 時10分」之不同，時間甚有差異；況且甲車被害人王友如於 96年11月26日上午10時報案時，乙車尚在被害人高慶寶使用 中，迄至同日19：00停車後至翌日即96年11月27日上午5時1 0分方發現後報警，依時間序，二車竊案至少相隔9小時至19 小時，甚至更久（因發現時間應非實際遭竊時間），並無事 實上無法分身二地之可能，且因國內陸路交通有二國道高速 公路、諸多快速道路，交通便捷，以桃園縣距離嘉義市之距 離，再加上前往南投縣集集鎮銷贓予同案被告張奇瑞，縱如 聲請人所言二地相隔200公里以上，上述時間聲請人夥同同 案被告吳文筆共犯此二案應屬可能，加以聲請人於99年3月3 1日（第六次）、99年4月28日（第七次）警詢時，於警提示 甲車、乙車車號、遭竊地點，即已供稱係其與共犯吳文筆所 為自白無訛（但稱行竊詳細時間不復記憶），有前述警詢筆 錄2份記載甚明（嘉警卷第14、19頁）， 且經警帶同聲請人 親自前往上述二犯罪現場勘查蒐證並確認，有現場勘查照片 在卷可佐（嘉警卷第149、150頁），嗣後聲請人於檢察官99 年10月7日偵訊（視訊訊問）時，經詳細告以附表一編號8甲 車、附表一編號9乙車發現遭竊時間、地點及行竊方式後， 聲請人均明確供述伊確認有與共犯吳文筆共同竊取上開二車 ，並在筆錄上簽名確認，有該偵訊筆錄在卷可考（臺灣嘉義 地方檢察署99年度偵字第3253號卷第117頁），顯無因錯誤 認知而錯誤之自白可能。且甲車、乙車實際遭竊時間與發現 遭竊時間並不相同，自不得以甲車、乙車之失竊日、發現報
案日有所重疊即率爾質疑有認定事實之論理瑕疵；況上述供 述及非供述證據，均經原確定判決審酌，並於理由認定聲請 人此部分犯行明確在卷，並無重要證據漏未審酌，聲請人亦 無舉出任何新事實、新證據，是聲請人所指摘無非原確定判 決就上開證據如何證明聲請人犯罪，提出質疑，聲請人主張 應調查被害人報案三聯單及警察相關蒐證(如監視器畫面)， 以查明確切之犯罪時間、地點，判斷被告是否有可能於同一 日犯下附表一編號8、9之案件云云，仍僅在就有罪證據證據 力希冀為相異評價，不構成聲請再審事由。
五、綜上，再審聲請人所指發現其應受無罪判決之新事實、新證 據，無非係對原確定判決已依職權取捨而說明論究之事項及 調查評價、判斷之證據，再憑己見為相異評價之主張或質疑 ，顯不足以動搖及推翻原確定判決所認定罪刑之事實，要與 刑事訴訟法第420條第1項第6款之聲請再審要件不合，又聲 請再審意旨所提證據及主張，不僅核與刑事訴訟法第421條 所定「就足生影響於判決之重要證據漏未審酌」之再審要件 不符，且亦已逾應於送達判決後20日為之期限。因此本件聲 請人再審之聲請，核無理由，應予駁回。
六、末按聲請再審之案件，除顯無必要者外，應通知聲請人及其 代理人到場，並聽取檢察官及受判決人之意見。但無正當理 由不到場，或陳明不願到場者，不在此限。前項本文所稱「 顯無必要者」，係指聲請顯屬程序上不合法且無可補正或顯 無理由而應逕予駁回，刑事訴訟法第429條之2、法院辦理刑 事訴訟案件應行注意事項第177條之4定有明文。按所稱「顯 無必要者」，係指「聲請顯屬程序上不合法且無可補正或顯 無理由而應逕予駁回」等情，例如依聲請意旨，從形式上觀 察，⑴聲請顯有理由而應裁定開始再審；⑵或顯無理由而應予 駁回（例如提出之事實、證據，一望即知係在原判決審判中 已提出之證據，經法院審酌後捨棄不採，而不具備新規性之 實質要件，並無疑義者）；⑶或顯屬程序上不合法且無可補 正（例如聲請已逾法定期間、非屬有權聲請再審之人、對尚 未確定之判決為聲請、以撤回或法院認為無再審理由裁定駁 回再審聲請之同一原因事實聲請再審等，其程序違背規定已 明，而無需再予釐清，且無從命補正），均當然無庸依上開 規定通知到場聽取意見之必要，庶免徒然浪費有限之司法資 源（最高法院109年度台抗字第263號裁定意旨參照）。本件 再審之聲請既屬顯無理由而應逕予駁回，本院即無通知聲請 人到場，並聽取聲請人與檢察官意見之必要，附此敘明。七、據上論斷，依刑事訴訟法第434 條第1 項，裁定如主文。 中 華 民 國 112 年 3 月 28 日
刑事第五庭 審判長法 官 張瑛宗 法 官 李秋瑩
法 官 黃裕堯
以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官 呂宬樂中 華 民 國 112 年 3 月 28 日
, 台灣公司情報網