臺灣高等法院臺南分院刑事裁定
112年度抗字第120號
抗 告 人
即 被 告 郭建霆
選任辯護人 王正明律師
曹合一律師
上列抗告人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣嘉義地方法
院中華民國112年3月1日駁回具保停止羈押聲請之裁定（111年度
訴字第597號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、抗告意旨略以：
㈠法律規定羈押刑事被告之要件，須基於維持刑事司法權之有 效行使之重大公益要求，並符合比例原則，方得為之。且被 告縱符合刑事訴訟法第101條第1項第2款之羈押事由，法官 仍須就犯罪嫌疑是否重大、有無羈押必要、有無不得羈押之 情形予以審酌，非謂一符合該款規定之羈押事由，即得予以 羈押。抗告人縱販毒次數多，對象7人，惟抗告人在偵審中 自白，既可獲依毒品危害防制條例第17條第2項減輕其刑， 復有假釋制度，豈會選擇需經數十年追訴期草木皆兵之逃亡 ，故抗告人縱具保在外，亦會遵期應訊並接受執行。 ㈡本件難認抗告人涉嫌重大，復無羈押之必要，且因全球疫情 關係，抗告人具保後並無離境之可能，得以侵害較小之具保 、責付、限制住居或併定期赴警方單位報到等方式代替羈押 處分，而達於保全之目的。請撤銷原裁定。
二、按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，所犯為死刑、無 期徒刑或最輕本刑為五年以上有期徒刑之罪，有相當理由認 為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞， 非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之，刑事 訴訟法第101條第1項第3款定有明文。次按羈押之目的，在 於確保刑事偵查、審判程序之完成及刑事執行之保全。被告 究竟有無刑事訴訟法第101條、第101條之1所規定之羈押要 件情形，應否羈押，以及羈押後其羈押原因是否仍然存在， 有無繼續羈押之必要，事實審法院本得斟酌訴訟進行程度及 其他一切情形而為認定，故受羈押之被告除確有刑事訴訟法 第114條所列情形之一者外，其應否羈押或延長羈押，事實
審法院自有認定裁量之權，苟無濫用其權限之情形，即不得 任意指為違法（最高法院108年度台抗字第1498號裁定意旨 參照）。
三、經查：
㈠抗告人因毒品危害防制條例第4條第2項、第3項及第4項之販 賣第二級毒品、販賣（混合）第三級及第四級毒品罪嫌，經 檢察官提起公訴，原審於民國111年11月7日訊問後，認抗告 人犯罪嫌疑重大，所犯為最輕本刑五年以上有期徒刑之罪， 又抗告人所涉犯行高達42次，可預見其將來因判決確定後應 執行之刑度甚多，有相當理由認為有逃亡之虞，而依刑事訴 訟法第101條第1項第3款規定，自111年11月7日起執行羈押 三月。又於羈押期間三月屆滿前，經再訊問抗告人，認羈押 原因依然存在，仍有繼續羈押之必要，而裁定自112年2月7 日起，延長羈押二月，有原審裁定在卷可佐，並經本院核閱 原審卷宗無訛。
㈡綜觀本案卷證，抗告人坦承有起訴書所載之犯行，復有同案 被告、起訴書附表各藥腳、起訴書證據清單及待證事實欄所 列之證據在卷可稽，足認抗告人犯罪嫌疑重大。又抗告人涉 犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪，其最 低法定本刑為十年以上有期徒刑，而重罪常伴隨有逃亡之高 度可能，係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，依 常理判斷，堪認抗告人具有逃亡之可能性仍高，並無法排除 有此機率存在，且此可能性並不以達到充分可信或確定之程 度為必要；佐以抗告人所涉犯行高達42次，可預見其將來因 判決確定後應執行之刑度甚多，堪認有相當理由足認抗告人 有逃亡之虞等情，合於刑事訴訟法第101條第1項第3款之羈 押原因。從而，抗告人主張：本件難認抗告人涉嫌重大，復 無羈押之必要，且抗告人具保在外，會遵期應訊並接受執行 ，並無逃亡之虞云云，自難遽予採信。
㈢本件並非以「有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串 共犯或證人之虞」為羈押抗告人之原因，已如前述，故抗告 人主張：非謂符合刑事訴訟法第101條第1項第2款之羈押事 由，即得予以羈押云云，容有誤會。
㈣抗告人既有前開所述相當理由足認有逃亡之虞，縱以具保、 責付、限制住居或限制出境等侵害較小之處分，亦無法完全 避免。參酌抗告人所涉犯之情節，在權衡國家刑事司法權之 有效行使、社會秩序、公共利益及抗告人人身自由之私法益 、防禦權之受限制等事項後，認現階段予以羈押，尚符合比 例原則。又本件亦無刑事訴訟法第114條所列各款有關經具 保聲請停止羈押不得駁回之情事。從而，本件羈押之原因及
必要性仍然存在，且無法因具保、責付、限制住居等替代手 段而使之消滅，仍認有繼續羈押之必要。原審法院因而裁定 駁回抗告人具保停止羈押之聲請，核無違誤。
四、綜上所述，原裁定依據本件犯罪情節及客觀事實，認抗告人 因犯上開重罪，且有畏罪逃亡之高度可能性，無從以具保、 責付或限制住居等侵害較小之手段替代，有繼續羈押之必要 ，而駁回抗告人具保停止羈押之聲請，核無不當。抗告人猶 執上開抗告意旨，指摘原裁定為不當，為無理由，應予駁回 。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。 中 華 民 國 112 年 3 月 15 日 刑事第一庭 審判長法 官 陳連發
法 官 何秀燕
法 官 洪榮家
以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 謝麗首 中 華 民 國 112 年 3 月 15 日