臺灣高等法院臺南分院刑事判決
112年度上訴字第193號
上 訴 人
即 被 告 吳佳霖
選任辯護人 張世明律師（法扶律師）
吳惠珍律師（法扶律師，辯論終結後解除委任）
上列上訴人因毒品危害防制條例等案件，不服臺灣雲林地方法院
111年度訴字第243號中華民國111年12月28日第一審判決（起訴
案號：臺灣雲林地方檢察署111年度偵字第1617、2782號），提
起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、按刑事訴訟法第348條規定：「上訴得對於判決之一部為之 。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴 。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上 訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」，是本 案上訴之效力及範圍，應依現行刑事訴訟法第348條規定判 斷。查被告上訴範圍僅限於量刑部分，業據其供明在卷（本 院卷第87-88頁），依據上開條文規定，本案量刑部分與原 判決犯罪事實、罪名及沒收之認定，可以分離審查，因此， 本院僅就原判決量刑部分加以審理（含刑之加重減輕部分） ，其他關於犯罪事實、罪名及沒收，均不在本院審理範圍內 ，此部分之認定援用第一審判決之記載（如附件）。二、被告量刑上訴意旨：
被告偵審自白，交易對象僅2人、次數2次，轉讓僅1次，對 社會造成危害尚未重大；且被告供出毒品來源為陳玉鎧，雖 最終未能遭警方查獲，然應可認態度良好配合，具備願意協 助警方追查毒品上游之誠心；被告係以承包工程施作為業， 而非仰賴販賣毒品謀生，交易對象係因與被告熟識始請託被 告轉售毒品，次數只有2次，對價僅千餘元，所獲不法利益 甚微，犯罪情節與惡性較諸長期大量販賣、散播毒品之毒販 而言，實有重大差異存在；轉讓部分被告係因張仁議多次請 求，才免費請張仁議施用毒品1次。綜上所述，被告犯行對 社會治安與國民健康造成危害應尚非重大，原審法院量處應 執行有期徒刑5年6月，顯難與毒梟惡性有所區隔，更無法充 分評價被告對偵查機關溯源查緝毒品上手，以杜絕毒品散播 之決心，本案犯罪情節與原審所處刑度輕重失衡，有違比例
原則、公平原則、罪刑相當原則，難謂適法，爰聲明上訴（ 本院卷第11至17頁）。
三、上訴駁回之理由：
㈠原審以被告此部分事證明確，審酌被告明知毒品、禁藥對身 體健康戕害甚深，竟無視於政府杜絕毒品、禁藥犯罪之禁令 ，而為上揭販賣毒品、轉讓禁藥之犯行，致購毒之人沈迷於 毒癮而無法自拔，直接戕害他人之身心健康，且恣意流通禁 藥將危害國人身心健康及社會秩序，所為誠值非難；復衡酌 被告前有施用毒品、公共危險等案件，經法院論罪科刑及執 行完畢紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，素行非 佳；並考量被告販賣毒品及轉讓禁藥之對象、數量或金額等 情節，兼衡被告犯後坦承犯行，及其自陳之教育程度、職業 、家庭生活與經濟狀況（原審卷第303至304頁）與提供之佛 教慈濟醫療財團法人大林慈濟醫院醫療診斷證明書（原審卷 第69頁）等一切情狀，分別量處如附件附表一所示之刑，暨 審酌被告各次犯罪行為之不法與罪責程度、各罪彼此間之關 聯性、數罪所反應被告人格特性與傾向等情狀，定其應執行 有期徒刑5年6月。並說明：⑴扣案附件附表二編號3所示毒品 ，為被告本件111年1月28日販賣剩餘之毒品，業經被告於原 審陳述明確（原審卷第242、297頁），此係第二級毒品，有 上開鑑驗書可參，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段 規定，於被告罪刑項下宣告沒收銷燬。⑵扣案附件附表二編 號1所示之物，係被告所有並供本案販賣毒品、轉讓禁藥之 聯絡使用等情，業據其於原審陳述明確（原審卷第242、277 、302頁），應依毒品危害防制條例第19條第1項、刑法第38 條第2項前段規定，於其所犯各罪刑項下宣告沒收。⑶被告於 犯罪事實欄一㈠、㈡所示犯行中，實際上各取得販賣價金600 元、1000元，核屬其各次販賣毒品之犯罪所得，既未扣案， 均應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，分別於其所 犯各罪刑項下宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執 行沒收時，追徵其價額。本院經核原審量刑，尚稱允洽，應 予維持。
㈡被告以上開情詞指摘原審量刑不當，請求從輕量刑云云。惟 查，被告販賣毒品，危害國人健康，自不符合情輕法重而可 憫恕之情，已如原判決所述；又刑之量定，為求個案裁判之 妥當性，法律賦予法院裁量之權，量刑輕重，屬為裁判之事 實審法院得依職權自由裁量之事項。苟其量刑已以行為人之 責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度 內，酌量科刑，如無偏執一端，致明顯失出失入情形，上級 審法院即不得單就量刑部分遽指為不當或違法（最高法院72
年度台上字第6696號判決意旨參照）。查，原審以行為人之 責任為基礎，斟酌刑法第57條之各款事由而為刑之量定，已 於理由欄中詳加論敘載明，既未逾越法定刑度，亦未違反比 例原則或罪刑相當原則，難認有何濫用權限情形。況販賣第 二級毒品之法定刑為10年以上有期徒刑等，參以被告有長達 8頁之麻藥、毒品、酒駕等前科，本案原審僅就販毒2罪各量 處有期徒刑5年2月、轉讓禁藥量處有期徒刑7月，3罪定應執 行有期徒刑5年6月，接近減刑後法定最低度刑，並無過重之 虞。
㈢綜上，被告提起上訴，請求撤銷改判較輕之刑度，為無理由 ，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官黃立夫提起公訴，檢察官謝錫和到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 3 月 31 日 刑事第四庭 審判長法 官 蔡廷宜
法 官 蔡川富
法 官 翁世容
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 邱斈如中 華 民 國 112 年 3 月 31 日附錄本案論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第4條
製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。
藥事法第83條
明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、轉讓或意圖販賣而陳列者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣5千萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；致重傷者，處3年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣7千5百萬元以下罰金。
因過失犯第1項之罪者，處2年以下有期徒刑、拘役或科新臺幣5百萬元以下罰金。
第1項之未遂犯罰之。
【附件】
臺灣雲林地方法院刑事判決
111年度訴字第243號
公 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官
被 告 吳佳霖
選任辯護人 張世明律師（法扶律師）
上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第1617號、111年度偵字第2782號），本院判決如下：
主 文
吳佳霖犯如附表一所示之罪，各處如附表一所示之刑及沒收。應執行有期徒刑5年6月。
犯罪事實
一、吳佳霖明知甲基安非他命屬毒品危害防制條例第2條第2項第2 款所列之第二級毒品，依法不得販賣，竟意圖營利，基於販 賣第二級毒品之犯意，以所有如附表二編號1所示行動電話 作為聯絡工具，分別為下列犯行：
㈠於民國111年1月2日19時10分許，在雲林縣○○鎮某全家便利商 店前，以新臺幣（下同）1000元之價格，販賣並交付甲基安 非他命1包予顏郁仁，顏郁仁則交付600元之購毒價金予吳佳 霖，尚賒欠400元之購毒價金。
㈡於111年1月28日20時55分許，在雲林縣○○鎮○○路000號全家便 利商店前，以1000元之價格，販賣並交付甲基安非他命1包 予顏郁仁、顏郁鎮，並由顏郁仁交付1000元之購毒價金予吳 佳霖。
二、吳佳霖明知甲基安非他命為藥事法所稱之禁藥，依法不得轉 讓，竟另基於轉讓禁藥之犯意，以上開行動電話作為聯絡工 具，於111年1月9日20時20分許，在雲林縣○○鎮○○路000號中 華電信服務中心對面之某夾娃娃店，無償轉讓數量不詳之甲 基安非他命1包予張仁議施用（無證據證明轉讓之數量已超 過淨重10公克）。
三、嗣於111年2月20日16時6分許，在雲林縣○○鎮○○路00號，經
警搜索扣得如附表二所示之物，始悉上情。 四、案經臺灣雲林地方檢察署檢察官指揮雲林縣警察局斗南分局 移送臺灣雲林地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
㈠上揭犯罪事實，業經被告吳佳霖於警詢及本院準備程序、審 理時坦承不諱（偵1617卷第105頁至第112頁、本院卷第110 至121頁、本院卷第239至246頁、本院卷第273至306頁）， 核與證人顏郁仁（他卷第139至147頁、第165至第167頁）、 顏郁鎮（他卷第55至61頁、第85至86頁）於警詢及偵查中（ 具結）證述，及證人張仁議（本院卷第276至287頁）於本院 審理時具結證述之情節大抵相符，並有門號0000000000號通 訊監察譯文（本院卷第209至213頁）、本院通訊監察書（偵 2782卷第147至152頁）、刑案照片（偵1617卷第49頁至第61 頁）、本院搜索票、雲林縣警察局搜索扣押筆錄、扣押物品 目錄表、扣押物品收據（偵1617卷第17至25頁）、衛生福利 部草屯療養院111年3月3日草療鑑字第1110200751號鑑驗書1 份（本院卷第185至187頁）在卷可佐，復有如附表二編號1 、3所示之物扣案可證，足證被告之任意性自白均與事實相 符，應堪採信。
㈡按販賣毒品之所謂販賣行為，係行為人基於營利之目的，而 販入或賣出毒品而言。販賣毒品者，其主觀上須有營利之意 圖，且客觀上有販賣之行為，即足構成，至於實際上是否已 經獲利，則非所問。而販賣毒品既係違法行為，非可公然為 之，亦無公定價格，係可任意分裝增減份量，且每次買賣之 價格、數量，亦隨時依雙方之關係深淺、資力、需求量、對 行情之認知、來源是否充裕、查緝是否嚴緊、購買者被查獲 時供述購買對象之可能風險之評估等因素，而異其標準，機 動調整，非可一概論之。經查，被告與上開購毒者並非至親 ，系爭毒品交易均屬有償行為，且價格非低，倘非有利可圖 ，自無平白甘冒觸犯重罪之風險而特意有償交付毒品之理； 且被告於本院準備程序時亦供稱：只是賺量差等語（本院卷 第118頁），足認被告於本件販賣毒品時，主觀上均具有營 利意圖甚明。
㈢就犯罪事實欄二部分，公訴意旨固認被告係涉嫌以1000元之 代價，販賣甲基安非他命予證人張仁議，而涉犯毒品危害防 制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪嫌等語。惟查： ⒈按施用毒品者所為向某人購買之供述，須有補強證據擔保其 真實性。良以施用毒品者供述之憑信性，本不及於一般人， 是施用毒品者關於其向某人購買毒品之供述，須無瑕疵可指
，並有補強證據佐證擔保其具有相當程度真實性，始得據以 對他人為不利之認定。其所補強者，固非以事實之全部為必 要，然仍須與施用毒品者所為毒品交易之供述，具有相當程 度之關聯性，而得本於彼此間之相互作用，使一般人確信施 用毒品者關於毒品交易之供述為真實（最高法院100年度台 上字第6821、5541號、99年度台上字第1821號判決意旨參照 ）。
⒉訊據被告始終堅詞否認此次係販賣甲基安非他命犯行，並辯 稱：僅係無償轉讓予張仁議，譯文是在講做工的錢等語。 ⒊證人張仁議歷次證述：
⑴於警詢及偵查中（具結）證稱：譯文內容是我向被告購買毒 品安非他命，時間是111年1月9日20時17分許，地點在○○中 華電信對面夾娃娃店，我以1000元向被告購買毒品安非他命 1小包，吳佳霖親自將毒品安非他命拿給我，我們是一手交 錢一手交貨；這次電話中講到的錢是指我們工作上的錢，我 跟他說「方便過去去找你嗎」這句話就是指我要跟他買毒品 ，其餘金錢就不是指毒品，但後面有提到「要現金給你嗎」 ，就是指購買毒品要現金，不是指工作上的錢等語（他卷第 19至第26頁、第51至52頁）。
⑵於本院審理時具結證稱：在111年1月9日下午8時20分許，在○ ○中華電信店對面的夾娃娃機店，有向被告拿甲基安非他命 ，那天沒有給他錢，安非他命單純是他給我的；111年1月9 日通訊監察譯文是我與被告之對話，有講到「現金給你咩」 、「要現金給你？」，不是要購買安非他命的錢，這完全是 被告的工錢等語（本院卷第276至287頁）。 ⑶依上開證述，可知證人張仁議就斯時是否係向被告購買毒品 、有無給付價金、通訊監察譯文「要現金給你？」是否在講 購買毒品價金等節，前後矛盾，非無瑕疵可指。 ⒋111年1月9日之通訊監察譯文如附表三所示，而觀諸此等譯文 內容，僅有證人張仁議單純詢問方便過去找你嗎等語，完全 無任何與毒品或毒品交易有關之內容。又證人張仁議於偵查 中曾證稱：這次電話中講到的錢是指我們工作上的錢等語； 嗣於本院審理時亦證稱：譯文中有講到「現金給你咩」、「 要現金給你？」，不是要購買安非他命的錢，這完全是被告 的工錢等語，此核與被告前開所辯情節相符，是此通訊監察 譯文內容與證人張仁議於警詢、偵查中所指證之毒品交易供 述間，並不具有足夠關聯性而得相互補強，自無從單以其片 面指證遽為不利於被告之認定。
⒌雖經警扣得如附表二所示之物，惟單純扣得此等物品，尚難 佐認被告即係涉嫌販賣毒品予證人張仁議。
⒍綜此，證人張仁議之指證既有前後歧異之處，其證詞之憑信 性即有瑕疵可指，復無其他積極證據可資佐認其警詢及偵查 中之指證，自無法單憑其指證遽為不利於被告之認定，是基 於「罪證有疑、利歸被告」之法理，此部分應僅能認定被告 係轉讓禁藥（甲基安非他命）予證人張仁議。
㈣綜上，本案事證明確，被告前開犯行，洵堪認定，應予依法 論科。
二、論罪科刑：
㈠按行為人明知禁藥甲基安非他命而轉讓者，除成立毒品危害 防制條例第8條第2項之轉讓第二級毒品罪外，亦構成藥事法 第83條第1項之轉讓禁藥罪，屬於同一犯罪行為同時有二種 法律可資處罰之法規競合（或稱法條競合）關係。因毒品危 害防制條例第8條第2項之轉讓第二級毒品罪，法定本刑為6 月以上5年以下有期徒刑，得併科70萬元以下罰金。藥事法 第83條第1項之轉讓禁藥罪，法定本刑為7年以下有期徒刑， 得併科5000萬元以下罰金。從而，轉讓甲基安非他命之行為 ，除轉讓達毒品危害防制條例第8條第6項規定之一定數量（ 淨重10公克以上），或成年人轉讓予未成年人，或明知為懷 胎婦女而轉讓，經依法加重後之法定刑，較藥事法第83條第 1項轉讓禁藥之法定刑為重情形外，依「重法優於輕法」原 則，應適用重法即藥事法第83條第1項之轉讓禁藥罪處罰（ 最高法院109年度台上字第2024號判決意旨參照）。 ㈡核被告所為：①就犯罪事實欄一㈠、㈡部分，均係犯毒品危害防 制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪；被告持有毒品之低 度行為，為其販賣毒品之高度行為所吸收，均不另論罪。② 就犯罪事實欄二部分，則係犯藥事法第83條第1項之轉讓禁 藥罪。
㈢就犯罪事實欄二部分，公訴意旨認此部分係構成毒品危害防 制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪，容有誤會，詳如上 述，惟因基本社會事實同一，且經本院告知被告變更後之罪 名（本院卷第240、274頁），而無礙被告訴訟防禦權之行使 ，爰併予審理，並依法變更起訴法條。
㈣被告所犯前開3罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 ㈤檢察官就被告構成累犯之事實及應加重其刑事項，並未具體 指出證明之方法，參照最高法院刑事大法庭110年度台上大 字第5660號裁定意旨，爰不依累犯規定加重其刑，僅將被告 之前科紀錄列入刑法第57條第5款「犯罪行為人之品行」之 量刑審酌事由（詳後述）。
㈥按毒品危害防制條例第17條第2項規定：「犯第4條至第8條之 罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」立法理由係
為使製造、販賣或運輸毒品案件之刑事訴訟程序儘早確定， 並鼓勵被告自白認罪，以開啟其自新之路，爰對於偵查及審 判中均自白者，採行寬厚之刑事政策，予以減輕其刑。且是 類案件性質，其案情比較隱密而複雜，證據蒐集、調查及犯 罪事實認定相對困難，藉此優惠，鼓勵行為人及時悔悟，同 時使偵、審程序較易順利進行，亦容易折服而告確定，兼收 節省訴訟勞費之效，而轉讓甲基安非他命，如行為人於偵審 中自白，性質上亦屬於轉讓毒品案件，且與刑事訴訟程序儘 早確定間具有高度關聯性，而藥事法更無與該規定相類或衝 突之規定，基於本質上相同事物應為相同處理之法理，及法 秩序一致性之要求，自應給予該規定減刑寬典，以調和上開 各法規範間之法律效果，是以倘行為人於偵查及歷次審判中 自白者，仍應適用毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕 其刑（最高法院109年度台上字第4243號判決意旨參照）。 經查，被告就上開販賣第二級毒品、轉讓禁藥犯行，已分別 於偵查中及本院審理時自白犯罪，均應依毒品危害防制條例 第17條第2項之規定減輕其刑。
㈦本案並無毒品危害防制條例第17條第1項規定之適用： 本院函詢檢警有關被告是否供出毒品來源後，臺灣雲林地方 檢察署函覆稱：本署並未查獲被告吳佳霖之毒品上游等語， 有臺灣雲林地方檢察署111年6月17日雲檢春玄111偵1617字 第1119017213號函可佐（本院卷第159頁）；雲林縣警察局 斗南分局則函覆稱：未因吳嫌供述查獲上游陳玉鍹等語，有 雲林縣警察局斗南分局111年6月15日雲警南偵字第11100087 97號函暨檢附員警職務報告可考（本院卷第163至165頁）， 足見檢警並無因被告供述而查獲其他共犯或正犯。 ㈧爰審酌被告明知毒品、禁藥對身體健康戕害甚深，竟無視於 政府杜絕毒品、禁藥犯罪之禁令，而為上揭販賣毒品、轉讓 禁藥之犯行，致購毒之人沈迷於毒癮而無法自拔，直接戕害 他人之身心健康，且恣意流通禁藥將危害國人身心健康及社 會秩序，所為誠值非難；復衡酌被告前有施用毒品、公共危 險等案件，經法院論罪科刑及執行完畢紀錄，有臺灣高等法 院被告前案紀錄表可參，素行非佳；並考量被告販賣毒品及 轉讓禁藥之對象、數量或金額等情節，兼衡被告犯後坦承犯 行，及其自陳之教育程度、職業、家庭生活與經濟狀況（本 院卷第303至304頁）與提供之佛教慈濟醫療財團法人大林慈 濟醫院醫療診斷證明書（本院卷第69頁）等一切情狀，分別 量處如附表一所示之刑，暨審酌被告各次犯罪行為之不法與 罪責程度、各罪彼此間之關聯性、數罪所反應被告人格特性 與傾向等情狀，定其應執行之刑如主文所示，以示懲儆。
三、沒收：
㈠毒品：
扣案如附表二編號3所示之毒品，均為被告本件111年1月28 日販賣剩餘之毒品，業經被告於本院準備程序、審理時陳述 明確（本院卷第242、297頁），此均係經查獲之第二級毒品 ，有上開鑑驗書可參，應均依毒品危害防制條例第18條第1 項前段規定，於被告本件最後犯行即犯罪事實欄一㈡部分之 罪刑項下宣告沒收銷燬。另包裝上開毒品之外包裝袋，因與 其上所殘留之毒品難以析離，且無析離之實益與必要，應一 併沒收銷燬；至送驗耗損部分之毒品因已滅失，爰不另宣告 沒收銷燬。
㈡犯罪工具物：
按犯毒品危害防制條例第4條之罪者，其供犯罪所用之物， 不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，毒品危害防制條例第 19條第1項定有明文。次按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯 罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第 2項前段亦有明文。查扣案如附表二編號1所示之物，係被告 所有並供本案販賣毒品、轉讓禁藥之聯絡使用等情，業據其 於本院準備程序及審理時陳述明確（本院卷第242、277、30 2頁），應依上開規定，於其所犯各罪刑項下宣告沒收。 ㈢犯罪所得：
被告於犯罪事實欄一㈠、㈡部分所示犯行中，實際上各取得販 賣價金600元、1000元，核屬其各次販賣毒品之犯罪所得， 既未扣案，均應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定， 分別於其所犯各罪刑項下宣告沒收，並於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
㈣至其餘扣案物品，並非違禁物，亦無積極證據足證與其所犯 本案犯行相關，爰不予宣告沒收。
四、職權告發：
證人張仁議於111年2月21日偵查中，依法具結後虛偽證稱有 於111年1月9日，向被告購買第二級毒品，係一手交錢一手 交貨云云（他卷第51至52頁，結文第53頁)，涉有刑法第168 條偽證之嫌，而此既為本院因執行職務所知悉，並經證人張 仁議於本院審理時坦認在案（本院卷第284至285頁），爰依 刑事訴訟法第241條之規定職權告發，移請檢察機關依法偵 處。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃立夫提起公訴、檢察官吳淑娟、魏偕峯到庭執行職務。
中 華 民 國 111 年 12 月 28 日
刑事第一庭 審判長法 官 王子榮
法 官 黃玥婷
法 官 黃震岳
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後 20 日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。 書記官 陳怡心中 華 民 國 111 年 12 月 29 日附表一：主文
編號 犯罪事實 主文 1 犯罪事實欄一㈠ 吳佳霖犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑5年2月。 扣案如附表二編號1所示之物沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣600元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 犯罪事實欄一㈡ 吳佳霖犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑5年2月。 扣案如附表二編號3所示之毒品均沒收銷燬；扣案如附表二編號1所示之物沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣1000元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 犯罪事實欄二 吳佳霖犯轉讓禁藥罪，處有期徒刑7月。 扣案如附表二編號1所示之物沒收。
附表二：扣案物
編號 扣案物品名稱 數量 所有人 備註 １ APPLE廠牌行動電話（含門號：0000000000號SIM卡1張；IMEI碼：000000000000000） 1支 吳佳霖 宣告沒收 ２ 毒品吸食器 1組 吳佳霖 與被告本案犯行無關，不予宣告沒收 ３ 甲基安非他命 10包 吳佳霖 1.檢出第二級毒品甲基安非他命、驗餘淨重共4.626公克 2.衛生福利部草屯療養院111年3月3日草療鑑字第1110200751號鑑驗書1份（本院卷第185至187頁） 3.均宣告沒收銷燬
附表三：
時間 通訊監察譯文內容 備考 ①111年1月9日 19時48分40秒 19時49分31秒 A：0000000000（被告吳佳霖） ↑ B：0000000000（證人張仁議） 通訊監察譯文出處：本院卷第213頁、第242至245頁 （未接通）【連打2通】 ②111年1月9日 19時50分14秒 A：0000000000（被告吳佳霖） ↑ B：0000000000（證人張仁議） （簡訊） B ：我是仁議 ③111年1月9日 19時50分19秒 A：0000000000（被告吳佳霖） ↑ B：0000000000（證人張仁議） （簡訊） B ：接電話 ④111年1月9日 19時50分51秒 A：0000000000（被告吳佳霖） ↓ B：0000000000（證人張仁議） B：喂 A：你要給我的錢咧？ B：過2天再給你啦，靠夭 A：蝦咪？ B：阿你…方便過去找你嗎？ A：蝦咪啦 B：方便過去找你嗎？ A：你錢咧錢咧，先跟我說錢 B：現金給你咩 A：蛤？ B：阿方便過去找你嗎？ A：你不要再給我…沒戴、沒戴帽子就好了 B：蛤？要現金給你？ A：嘿 B：好啦好啦好啦 ⑤111年1月9日 20時12分2秒 A：0000000000（被告吳佳霖） ↑ B：0000000000（證人張仁議） A：喂、喂 B：喂 A：嘿 B：來夾娃娃啦 A：好啦 B：好啦 （背景音：機車引擎聲）
附錄本案論罪科刑法條全文：
毒品危害防制條例第4條
製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。
藥事法第83條
明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、轉讓或意圖販賣而陳列者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣5千萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處7年以上有期徒刑，得併科新
臺幣1億元以下罰金；致重傷者，處3年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣7千5百萬元以下罰金。
因過失犯第1項之罪者，處2年以下有期徒刑、拘役或科新臺幣5百萬元以下罰金。
第1項之未遂犯罰之。