臺灣高等法院臺南分院刑事判決
112年度上訴字第192號
上 訴 人 黃順興
即 被 告
上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣雲林
地方法院111年度訴字第311號中華民國111年12月13日第一審判
決（起訴案號：臺灣雲林地方檢察署110年度偵字第6142號），
提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、按刑事訴訟法第348條規定：「上訴得對於判決之一部為之 。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴 。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上 訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。」經查 ：被告於本院審理時，已明確表示僅就原審判決量刑部分提 起上訴，其他關於犯罪事實之認定及沒收均不爭執，亦未提 起上訴等語(見本院卷第77頁)，因此本案僅就被告上訴部分 加以審理，其餘犯罪事實、所犯法條及沒收，均引用第一審 判決書所記載之事實、證據及理由（如附件）。二、被告上訴意旨略以：被告於犯後坦承犯行，勇於面對己之過 錯，態度良好，且其持有系爭毒品期間尚短，主要是用來供 己施用，僅戕害自身健康，對於他人生命、身體、財產等法 益，尚無明顯重大之實害，更未造成具體損害，可謂惡性並 非重大，為此，請求考量被告犯罪之動機、目的、手段、犯 罪情狀及自陳之教育程度、職業及家庭經濟及生活狀況予以 撤銷原審判決，量處諭知較輕之刑。
三、量刑之審查：
㈠按量刑係法院就繫屬個案犯罪所為之整體評價，乃事實審法 院之職權裁量事項，而量刑判斷當否之準據，則應就判決整 體觀察為綜合考量，不可擷取其中片段遽為評斷。苟其量刑 已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀 ，在法定刑度內酌量科刑，無偏執一端，或濫用其裁量權限 ，致明顯失出失入情形，自不得任意指為不當或違法（最高 法院75年度台上字第7033號、104年度台上字第2577號判決 意旨參照）。
㈡經查：原審量刑時，係以行為人之責任為基礎，具體審酌被 告明知國家禁止人民非法持有第一級毒品純質淨重達法定數 量之上，且上開毒品具有成癮性，戒除不易，並戕害個人身 心健康、危害社會治安，竟為圖自己施用方便而大量持有，
亦增加對外流通、滋生其他犯罪之風險，犯罪所生危害程度 非輕；復考量被告前有毒品案件，經法院論罪科刑及執行完 畢紀錄，素行非佳；持有期間尚短，犯後坦承犯行，態度尚 可；及其犯罪動機、目的、情節，及自述之教育程度、職業 、家庭生活與經濟狀況等一切情況，已就刑法第57條各款所 列量刑事由詳為審認，兼顧被告有利及不利之量刑事由，且 被告所犯之毒品危害防制條例第11條第3項之罪，法定最輕 本刑為有期徒刑1年，原判決所宣告有期徒刑1年2月，已幾 近法定最低度刑，客觀上顯無量刑過重，濫用裁量權之情形 ，且事實上亦無再往下調降刑度之可能性，被告未詳細究原 判決關於量刑審酌之論述，上訴徒憑己見，漫指量刑過重， 無非係就原審量刑職權之適法行使，任意加以指摘，自難認 有理由，應予以駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第368條、第364條、第373條，判決如主文。
本案經檢察官姜智仁提起公訴、檢察官盧駿道到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 3 月 28 日 刑事第六庭 審判長法 官 吳勇輝
法 官 吳錦佳
法 官 包梅真
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 許雅華中 華 民 國 112 年 3 月 28 日附錄本案論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第11條
持有第一級毒品者，處3年以下有期徒刑、拘役或新臺幣30萬元以下罰金。
持有第二級毒品者，處2年以下有期徒刑、拘役或新臺幣20萬元以下罰金。
持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。
持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣70萬元以下罰金。
持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處2年以下有期徒刑，得併科新臺幣20萬元以下罰金。
持有第四級毒品純質淨重五公克以上者，處1年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金。
持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處1年以下有期徒刑、拘役或新臺幣10萬元以下罰金。
附件：
臺灣雲林地方法院刑事判決
111年度訴字第311號
公 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官
被 告 黃順興 男 （民國00年0月0日生） 身分證統一編號：Z000000000號 住臺中市○○區○○里○○路○段000○00號 居臺南市○○區○○路000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第6142號），因被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下： 主 文
黃順興持有第一級毒品純質淨重十公克以上，處有期徒刑1年2月。扣案如附表編號1、2所示之毒品均沒收銷燬。 事 實
一、黃順興明知海洛因係毒品危害防制條例第2條第2項第1款明 定之第一級毒品，不得持有，竟基於持有第一級毒品純質淨 重10公克以上之犯意，為供自己施用之目的，於民國110年5 月14日16時許，在彰化縣○○鎮某處，以新臺幣10萬元之價格 ，向某真實姓名年籍不詳之成年男子購入純質淨重逾10公克 之第一級毒品海洛因4包而持有之。嗣黃順興將上開毒品裝 入黑色包包，於110年5月15日9時許，駕駛車牌號碼0000-00 號自用小客車，前往雲林縣○○鎮○○○街00號之羅瑩棟（所涉 持有第一、二級毒品罪嫌，另經檢察官以110年度偵字第614 2號為不起訴處分確定）住所聊天，適羅瑩棟另案通緝，經 警前往查緝，黃順興見狀，即將裝有上開毒品之黑色包包棄 置該處1樓廚房後逃逸，旋於110年5月15日13時10分許，經 警搜索扣得如附表編號1、2所示之毒品，並調閱該處監視錄 影畫面及上開車輛之車籍資料，而悉上情。
二、案經雲林縣警察局斗南分局報告臺灣雲林地方檢察署檢察官 偵查起訴。
理 由
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
㈠上開犯罪事實，業據被告坦承不諱，核與證人即同案被告羅 瑩棟於警詢及偵查中（偵卷第9至13頁、第201至第205頁） 、證人梅玉鮮於警詢時（偵卷第27至29頁）證述之情節大抵 相符，並有雲林縣警察局斗南分局搜索扣押筆錄暨扣押物品
目錄表（偵卷第31至35頁）、監視器畫面翻拍照片及現場採 證照片（偵卷第43至49頁）、車牌號碼0000-00號自用小客 車之車輛詳細資料報表（偵卷第51頁）、法務部調查局濫用 藥物實驗室110年10月12日調科壹字第11023011960號鑑定書 （偵卷第199頁）在卷可佐，復扣得附表編號1、2所示之毒 品，足證被告之任意性自白與事實相符，應堪採信。綜上， 本案事證明確，被告前開犯行，洵堪認定，應予依法論科。 ㈡至起訴書犯罪事實欄一末段處記載扣得之上開第一級毒品4包 純質淨重共計21.82公克，惟觀諸上開法務部調查局濫用藥 物實驗室110年10月12日調科壹字第11023011960號鑑定書（ 偵卷第199頁），可知此應係其中3包（即附表編號2）之合 計重量，而其餘1包（即附表編號1）之重量則為驗餘淨重0. 31公克（淨重0.33公克），顯屬誤繕，應予更正，附此敘明 。
二、論罪科刑：
㈠按海洛因為毒品危害防制條例第2條第2項第1款所定之第一級 毒品，核被告所為，係犯毒品危害防制條例第11條第3項之 持有第一級毒品純質淨重10公克以上罪。被告基於單一持有 毒品之犯意，自取得時起至為警查獲止，持有行為僅一個， 為繼續犯，應論以一罪。
㈡檢察官就被告構成累犯之事實及應加重其刑事項，並未具體 指出證明之方法，參照最高法院刑事大法庭110年度台上大 字第5660號裁定意旨，爰不依累犯規定加重其刑，僅將被告 之前科紀錄列入刑法第57條第5款「犯罪行為人之品行」之 量刑審酌事由（詳後述）。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知國家禁止人民非法 持有第一級毒品純質淨重達法定數量之上，且上開毒品具有 成癮性，戒除不易，並戕害個人身心健康、危害社會治安， 竟為圖自己施用方便而大量持有，亦增加對外流通、滋生其 他犯罪之風險，犯罪所生危害程度非輕；復考量被告前有毒 品案件，經法院論罪科刑及執行完畢紀錄，有臺灣高等法院 被告前案紀錄表可參，素行非佳；惟考量被告持有期間尚短 ，犯後坦承犯行，態度尚可；另兼衡其犯罪動機、目的、情 節，及其自述之教育程度、職業、家庭生活與經濟狀況（本 院卷第257頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲 儆。
三、沒收：
㈠扣案如附表編號1、2所示之物，經送鑑定，均檢出第一級毒 品海洛因成分，有法務部調查局濫用藥物實驗室110年10月1 2日調科壹字第11023011960號鑑定書在卷可參（偵卷第199
頁），而此為被告本件持有毒品案件所查獲之第一級毒品， 業經其陳述明確（本院卷第222、256至257頁），是均應依 毒品危害防制條例第18條第1項前段規定宣告沒收銷燬。另 包裝上開毒品之外包裝袋，因與其上所殘留之毒品難以析離 ，且無析離之實益與必要，應一併沒收銷燬；至送驗耗損部 分之毒品因已滅失，爰不另宣告沒收銷燬。
㈡至其餘扣案物品，並非違禁物，亦無證據足以證明係被告所 有並與本案相關，爰均不予宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官姜智仁提起公訴，檢察官林豐正、魏偕峯到庭執行職務。
中 華 民 國 111 年 12 月 13 日 刑事第一庭 法 官 黃震岳
以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。 書記官 陳怡心
中 華 民 國 111 年 12 月 14 日附表：
編號 扣案物 備註 1 第一級毒品海洛因1包（驗餘淨重0.31公克） 1.法務部調查局濫用藥物實驗室110年10月12日調科壹字第11023011960號鑑定書（偵卷第199頁） 2.宣告沒收銷燬（含外包裝袋） 2 第一級毒品海洛因3包（驗餘淨重共33.29公克；純質淨重共21.82公克） 1.法務部調查局濫用藥物實驗室110年10月12日調科壹字第11023011960號鑑定書（偵卷第199頁） 2.均宣告沒收銷燬（含外包裝袋） 3 送驗晶體4包 1.經鑑驗後，均非屬毒品危害防制條例列管成分 2.衛生福利部草屯療養院110年9月10日草療鑑字第1100900088號鑑驗書（偵卷第183至185頁） 3.均不予宣告沒收銷燬 4 吸食器1組 不予宣告沒收 5 手槍2枝 1.扣押物品目錄表備考欄處均記載「槍管未貫通」 2.均不予宣告沒收 6 彈匣1個 不予宣告沒收
附錄論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第11條
持有第一級毒品者，處3年以下有期徒刑、拘役或新臺幣30萬元以下罰金。
持有第二級毒品者，處2年以下有期徒刑、拘役或新臺幣20萬元以下罰金。
持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。
持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣70萬元以下罰金。
持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處2年以下有期徒刑，得併科新臺幣20萬元以下罰金。
持有第四級毒品純質淨重五公克以上者，處1年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金。
持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處1年以下有期徒刑、拘役或新臺幣10萬元以下罰金。