臺灣高等法院臺南分院刑事判決
112年度上訴字第186號
上 訴 人
即 被 告 楊忠信
上列上訴人即被告因傷害案件，不服臺灣臺南地方法院111年度
訴字第738號中華民國112年1月6日第一審判決（起訴案號：臺灣
臺南地方檢察署111年度偵字第11625號），提起上訴，本院判決
如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
壹、犯罪事實
楊忠信於民國111年4月7日17時許，在臺南市○○區○○○○0段與 ○○○路旁空地，因故與鄰地使用人黃立融發生口角爭執，竟 基於傷害之犯意，手持鋤頭朝黃立融用力揮舞，黃立融見狀 以左手阻擋，鋤頭柄因而斷裂，鋤頭掉落而砸中黃立融左臉 ，致使黃立融受有頭部外傷併左顏面4公分開放性傷口、左 上臂擦挫傷等傷害。經黃立融於同日報警處理並提出告訴， 並經警扣得上開斷裂鋤頭1把，因而查獲上情。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由
一、刑事訴訟法第159條之5規定，被告以外之人於審判外之陳述 ，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證 據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適 當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證 據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯 論終結前聲明異議者，視為有前項之同意。查：本判決以下 所引用之傳聞證據，檢察官、被告於審判程序中均同意作為 證據使用，被告知有傳聞證據之情形而未於言詞辯論終結前 聲明異議，本院審酌該等證據作成時之情況，並無違法取證 之情形，又與本案有關聯性，認為以之作為證據應屬適當， 均具有證據能力。
二、被告雖坦承於上開時間、地點，因揮舞鋤頭導致告訴人黃立 融受有頭部外傷併左顏面4公分開放性傷口、左上臂擦挫傷 等傷害，然矢口否認有何傷害犯行，辯稱：我沒有與黃立融 吵架，我沒有打他，我只有打到菜瓜棚架，我承認黃立融受 傷是因為我的關係，因為鋤頭斷掉才打到他，菜瓜棚架是黃 立融用倒的，他丟垃圾，我才用鋤頭揮，斷掉才打到他等語
（本院卷第66頁）。
三、告訴人黃立融指稱：因為我的土地被對方占用耕田，最近都 有口角糾紛，對方稱我都把垃圾丟在他那，但是這並不是事 實，所以就有雙方各執一詞下我們講話都不客氣，突然對方 就拿種田的鋤頭往我頭上重擊，導致我左臉有受傷，左手也 有被打到挫傷，我閃避之後就報警處理。我左臉有受傷，有 開立安南醫院的診斷證明書，上面寫我「頭部外傷併左顏面 4公分開放性傷口、左上臂挫擦傷」。我自行就醫。警方到 場後有叫救護車到現場幫我包紮。鋤頭是打到我才斷掉（警 卷第8頁）、那塊地我跟台糖租地時，被告是鄰地的使用人 ，當初跟台糖租地時有鑑界過，被告在耕作時有挖到地界， 就直接挖除地界，我想再重新申請鑑界，我問被告說如果我 申請新的地界出來，他們可否按照地界把東西移除，他說可 以，我問他時間，他說等他有空再說，我就說若他一年後才 有空，難道一年後才要移嗎，他就跟我說「廢話」，他還叫 我不要把垃圾丟到他那邊，但那本來就是他們的東西，不是 我丟的垃圾，是我把他們占到我土地的東西丟回去，他就說 「你丟過來試試看」，我就丟過去，他就舉起鋤頭，我就說 「你要打我嗎，你試試看」，他就打了等語（偵卷第36-37 頁），核與臺南市安南醫院診斷證明書、告訴人傷勢照片（ 警卷第11頁、23頁，偵卷第47頁、49頁）、現場及監視紀錄 翻拍照片（警卷第25-27頁，偵卷第43-45頁）相符，並有扣 案之斷裂鋤頭1支可佐。
四、被告雖辯稱，並無傷害告訴人黃立融之意，是因鋤頭把柄斷 裂導致鋤頭掉落傷及告訴人黃立融，且鋤頭把柄之所以斷裂 ，是因敲擊菜瓜棚架所導致，然查：
㈠、經本院勘驗監視錄影紀錄結果略以（本院卷第79頁）：【錄 影時間：17：00：49-17：00：52】告訴人黃立融站立於螢 幕右下角處，腳踩三七步，手指下方，狀似與身著黃色上衣 之被告爭執。【錄影時間：17：00：52-17：00：53】被告 雙手高舉棍狀物（另見截圖一，本院卷第87頁】朝告訴人黃 立融左側頭面部揮去，揮擊過程中棍狀物及被告雙手均越出 棚架，並無擊中棚架之情形。告訴人黃立融則為閃避棍狀物 而縮頭並伸出左手抵擋（另見截圖二，本院卷第89頁），嗣 後告訴人黃立融左手收回，頭面部似被擊中而呈低頭彎腰姿 勢（另見截圖三，本院卷第91頁），是被告確實有持鋤頭朝 告訴人黃立融攻擊之行為，已屬明確。
㈡、被告雖辯稱，並無傷害之意，僅因鋤頭把柄斷裂鋤頭掉落而 傷及告訴人黃立融，然故意犯罪之構成要件該當，除客觀構 成要件該當外，另包括主觀犯罪故意該當，被告必須對於犯
罪之完成具有實現犯罪之知與欲，於犯罪之客觀構成要件與 主觀構成要件對應之情況下，犯罪方屬成立。惟客觀要件與 主觀要件之對應並非要求行為人主觀上對於客觀之犯罪細節 、流程均應具有完整無缺之認識，而係以行為人主觀上對於 客觀犯罪事實之重要內容認識，並決意為之即為已足，以殺 人罪而言，行為人是否具有犯罪故意，應以行為時之主觀認 知及意欲為判斷依據，倘於行為時就犯罪構成要件事實，如 行為「主體、客體、行為及結果」等有所認知，仍決意為之 ，即有犯罪故意（最高法院99年度台上字第2964號判決意旨 參照），刑法傷害罪之成立，係指行為人以積極之行為或消 極之不作為，導致被害人身體健康受有損害而言，至於所傷 害之身體部位或因果歷程為何，並無礙於傷害罪之成立，亦 無影響傷害罪主觀犯意之認定。本件被告因與告訴人黃立融 一言不合，持鋤頭朝告訴人黃立融揮舞，其行為客觀上本有 造成告訴人黃立融傷害之高度可能性，且被告當天係因與告 訴人黃立融一言不合而出手攻擊，此本為其於警詢時陳述在 卷（警卷第3-4頁），並於偵查中明確供稱：有，我有傷害 他，是告訴人自己叫我打他等語在卷（警卷第4頁，偵卷第3 6頁），其辯稱並無傷害之意，尚無可採。而告訴人黃立融 因見被告朝其揮舞鋤頭，乃以左手抵擋，鋤頭把柄因而斷裂 ，鋤頭掉落後砸中其左臉部，因而導致告訴人黃立融受有上 開左臉部之傷害，被告所為屬傷害行為，本堪認定，至於被 告辯稱，告訴人黃立融頭部傷勢，是因為鋤頭柄斷裂鋤頭掉 落所導致，其並無傷害告訴人黃立融頭部之意，然被告鋤頭 並無敲擊該處菜瓜棚架之事實，業經本院勘驗明確，而被告 持鋤頭朝告訴人黃立融揮舞，本有傷及告訴人黃立融身體各 部位之可能，且依被告供稱：這支鋤頭本來就有斷掉，是斷 在我手拿的地方，我除草都用這支等情（本院卷第84頁）， 核與本院勘驗扣案鋤頭結果相符（本院卷第67頁），是被告 對於扣案鋤頭把柄可能於使用中斷裂，依其生活經驗即可得 知，仍持該鋤頭用力朝告訴人黃立融揮舞，而一般人遭受攻 擊時，會出手抵擋避免傷害，亦為一般人所可預見，是被告 持鋤頭朝告訴人黃立融用力揮擊，因告訴人黃立融出手抵擋 導致把柄斷裂，斷裂之鋤頭因掉落而傷及告訴人黃立融，本 屬一般生活經驗所可認知之因果歷程範圍，被告就傷害告訴 人黃立融左臉部分，仍應負傷害罪責。至於告訴人黃立融於 偵查中指稱，被告「拿鋤頭往我頭上重擊」部分，與上開勘 驗結果不符，應以客觀之勘驗監視錄影紀錄結果為準，併予 敘明。
㈢、被告另辯稱，依其所站立之位置，不可能以鋤頭傷及告訴人
黃立融，並提出現場照片為佐（本院卷第69頁），然經本院 函請臺南市政府警察局第三分局，依監視紀錄翻拍照片所示 事發當時被告與告訴人黃立融站立位置，前往現場丈量實際 距離，其丈量結果約為170至180公分，有該分局112年3月1 日南市警三偵字第1120073295號函及所檢附之在場與丈量照 片在卷可憑（本院卷第51-59頁），另本院勘驗扣案斷裂鋤 頭並丈量其長度，總長約為77公分，被告右手總長度（含手 掌）約為77公分，2者相加已達154公分，而被告揮舞鋤頭時 ，告訴人黃立融有出手抵擋之事實，亦有上開監視畫面截圖 可參，是以當時2人站立之距離，被告手持扣案鋤頭朝告訴 人黃立融揮舞，客觀上並無不可能傷及告訴人黃立融手部導 致鋤頭柄斷裂之情況，況告訴人黃立融出手抵擋後，鋤頭柄 斷裂，鋤頭掉落後傷及告訴人黃立融等情，已有上開勘驗監 視紀錄結果可證，被告上開辯解，亦與客觀證據不能相符， 並非可採。
五、綜上，本件事證已經明確，應依法論罪科刑。參、論罪科刑
一、核被告楊忠信所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。二、原判決以被告犯行事證明確，論以刑法第277條第1項之傷害 罪，並審酌被告與告訴人黃立融本應和睦共處，遇事亦應理 性溝通，循正當管道解決，惟竟因故與之爭吵進而持鋤頭傷 害告訴人，造成告訴人黃立融受有上揭傷害，所為實有不該 ，兼衡被告有多起傷害及妨害自由、誣告、公共危險、賭博 等前案紀錄，素行不佳。其中賭博罪部分，經本院以108年 度簡字第1348號判決，判處有期徒刑3月確定，於108年8月2 7日易科罰金執行完畢，於前案執行完畢後5年內，再犯本案 之罪。及被告犯後矢口否認犯行，足認犯後態度不佳，毫無 悔意，另綜合考量被告犯罪之手段、動機、目的，及被告於 本院審理中自陳之學經歷與家庭狀況等一切情狀，量處有期 徒刑5月，及諭知如易科罰金之折算標準，另說明諭知沒收 扣案斷裂鋤頭1把之依據及理由。核其認事用法尚無違誤， 至於原判決犯罪事實欄雖引用起訴書記載，被告持鋤頭毆打 告訴人黃立融之頭部等語，就犯罪過程之描述較為簡略而未 臻精確，然因對判決結果無生影響，核屬無害瑕疵，由本院 逕予更正補充。被告上訴後，仍以前詞否認犯罪，其上訴為 無理由，應予駁回。
肆、應適用之程序法條：刑事訴訟法第368條。 本案經檢察官林怡君提起公訴、檢察官陳昱旗到庭執行職務。 中 華 民 國 112 年 3 月 21 日 刑事第二庭 審判長法 官 楊清安
法 官 陳顯榮
法 官 蕭于哲
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 鄭信邦中 華 民 國 112 年 3 月 21 日
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。