臺灣高等法院臺南分院刑事判決
112年度上訴字第166號
112年度上訴字第315號
上 訴 人
即 被 告 林宸禕
選任辯護人 劉興文律師（法扶律師）
上列上訴人即被告因毒品危害防制條例案件，不服臺灣嘉義地方
法院111年度訴字第503號中華民國111年12月21日（起訴案號：
臺灣嘉義地方檢察署111年度偵字第7637號、第8114號、第9490
號），及111年度訴字第536號中華民國111年12月29日第一審判
決（追加起訴案號：臺灣嘉義地方檢察署111年度偵字第9480號
、第10078號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決關於附表編號４、至所示部分所處之刑撤銷。林宸禕犯附表編號４、至所示之罪，處附表編號４、至所示之刑。
其他上訴駁回（即附表編號１至３、５至９部分）。林宸禕犯如附表編號１至所示各罪，應執行有期徒刑伍年拾月；附表編號、所示各罪，應執行有期徒刑伍月。 事實及理由
一、上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。刑事 訴訟法第348條第3項定有明文。本件被告僅就原判決關於所 處之刑部分提起上訴，業經被告明示在卷（本院166卷第103 -105頁，315卷第53頁），是原判決關於犯罪事實、罪名及 沒收部分，不在本院審理範圍。
二、本判決書關於犯罪事實、證據及理由部分，引用原審判決書 之記載（如附件）。
三、被告上訴意旨略以：㈠就被告是否供出上游甲男，且甲男有 無因被告供出被查獲，原審並未詳細調查或傳甲男到庭說明 ，此就被告有利的部分未調查，且被告於審理中均已明確表 示其毒品來源為甲男，但原審認無毒品危害防制條例第17條 第1項減刑規定之適用，於量刑時又未斟酌被告主動提供線 索供警查緝毒品來源之情形，顯有違誤。㈡被告已依毒品危 害防制條例之規定，對其販賣第二級毒品的部分自白，又被 告販賣的金額不多、數量甚少、得款不多、所得不高，被告 所販賣之毒品數量甚微，亦未有囤積預備販賣之毒品扣案， 核與一般毒梟或大盤或中盤所販賣毒品多者上百公克，甚至
以公斤計相較其情節尚屬輕微，危害社會之程度亦較輕，且 被告己經自白犯罪的事實，故在情輕法重之情況下，請在合 目的性裁量之下，依刑法第59條酌量減輕被告之刑度等語。四、撤銷原判決之理由（即附表編號４、至部分）㈠、原判決以被告附表編號４、、所示販賣第二級毒品、編號 、所示轉讓禁藥犯行，各事證明確，分別論以毒品危害防 制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪、藥事法第83條第1 項之轉讓禁藥罪，並依毒品危害防制條例第17條第2項、第1 項規定遞減輕其刑後，分別量處如原判決附表所示之刑，雖 非無見，然查，原判決依毒品危害防制條例第17條第1項規 定減輕其刑，主要依據為臺南市政府警察局麻豆分局111年1 1月23日以南市警麻偵字第1110702307號刑事案件報告書， 就「甲男涉嫌於111年4月2日轉讓甲基安非他命予被告施用 ，及於同年5月15日、同年5月16日、同年5月21日販賣甲基 安非他命予被告之犯行」報告臺灣嘉義地方檢察署檢察官偵 辦（原審卷第165-169頁），據以認定因被告之供述而查獲 毒品來源甲男，然上開臺南市政府警察局麻豆分局報告臺灣 嘉義地方法院檢察官偵辦之甲男涉犯毒品危害防制條例案件 ，經檢察官偵查後，以甲男犯罪嫌疑不足而不起訴處分確定 ，有該案不起訴處分書及偵查卷宗可參（本院卷第59-60頁 ，偵查卷影卷），則被告雖供稱其毒品來源為甲男，然並未 因此查獲甲男甚明，原判決依上開刑事案件報告書據以適用 毒品危害防制條例第17條第1項規定減輕其刑，容有違誤。 被告上訴主張應再適用刑法第59條規定酌減其刑，雖無理由 （詳下述），然原判決既有上開適用法律之違誤，自屬無法 維持，應予撤銷改判。又原判決此部分因適用法條不當經本 院撤銷，本院就此部分之量刑不受刑事訴訟法第370條第1項 但書之限制，併予敘明。
㈡、被告此部分犯行，於偵查及審理中均坦承犯行（偵7637卷第4 72頁，偵9480卷第21-23頁，原審503號卷第176頁，原審536 號卷第90-91頁，本院卷第126頁），均應依毒品危害防制條 例第17條第2項規定，減輕其刑。被告雖供出毒品來源甲男 ，然並未因此查獲，已如上述，無同條例第17條第1項規定 之適用。上訴意旨雖認本件應適用刑法第59條規定酌減其刑 ，然被告此部分犯行，已因適用毒品危害防制條例第17條第 2項規定減輕其刑，減輕後之法定最低刑度為有期徒刑5年， 客觀上已無何畸重之可言，且109年1月15日修正公布，同年 7月15日生效施行之毒品危害防制條例，於販賣第二級毒品 罪部分，法定刑度本有提高，其立法理由略以：「近年來查 獲案件之數據顯示，製造、運輸、販賣第二級毒品之行為有
明顯增加趨勢，致施用第二級毒品之人口隨之增加，為加強 遏阻此類行為，爰修正第二項規定，將製造、運輸、販賣第 二級毒品之最低法定刑提高為十年有期徒刑。」是修法前之 法定刑度，顯然無法達到遏止販賣毒品犯罪之目的，因而有 提高處罰之必要，而如於修正後，法院在無特殊情況下，另 又援引刑法第59條規定酌減其刑，實與修法目的有違。經衡 以被告之犯罪情節，交易金額均達仟元以上，以實務常見之 交易規模而言，並無特別輕微或顯然低於一般交易金額之情 況，且被告亦非僅單次販賣或轉讓即經查獲，所散播毒品之 對象亦非單一或近親友人，被告行為時已經為超過30歲之成 年人，且曾於110年11月26日因毒品危害防制條例案件經緩 起訴處分，緩起訴期間為110年12月9日至112年12月8日，本 件犯罪時間均在緩起訴期間內，顯然被告對於緩起訴之寬典 不知珍惜，亦無法自律言行，反而涉入更為嚴重之散播毒品 犯罪，此與涉世未深而誤入毒品犯罪之情況不同，更與因毒 癮而淪為協助上游遞送毒品、收取金錢之犯罪型態有異，以 被告之犯罪情節等各項因素以觀，並無縱使量處法定最低刑 度猶嫌過重之情況，上訴意旨請求依刑法第59條規定酌減其 刑，為無理由。
㈢、爰審酌被告已有因施用毒品經緩起訴處分之前科，本可藉此 機會澈底斷絕毒品誘惑並遠離毒品犯罪，然被告不知珍惜， 猶與毒品為伍，更因此涉犯更為嚴重之販賣毒品、轉讓禁藥 犯行，而被告有固定之毒品來源，除得以供己施用外，另能 販賣、轉讓給他人，此與單純協助上游毒販遞送毒品、收取 價金之共犯模式不同，衡以被告各次販賣、轉讓毒品之數量 與獲利，並斟酌被告自陳國中畢業之教育程度，現已婚，育 有2男1女，與家人同住，目前從事農耕工作，收入勉持等家 庭經濟狀況，暨被吿之前科素行及其犯後態度等一切情狀， 分別量處如附表編號４、至所示之刑。 五、駁回上訴部分（即附表編號１至３、５至９部分）㈠、原判決以被吿附表編號１至３、５至９部分之犯行，各事證明確 ，均論以毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪 。量刑部分適用毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其 刑，說明被吿此部分犯行不適用刑法第59條酌減其刑規定之 理由，而審酌刑法第57各款所定量刑事由後，分別量處如原 判決附表所示之刑。核其量刑部分之認事用法並無違誤，裁 量權之行使亦屬妥適。
㈡、被吿雖以上詞指摘原判決未適用毒品危害防制條例第17條第1 項規定減輕其刑，及未依刑法第59條規定酌減其刑違法不當 ，然本件並不符合毒品危害防制條例第17條第1項減刑規定
之要件，亦無刑法第59條酌減其刑規定之適用，業經說明如 上。至於原判決關於量刑部分，業已依量刑調查之結果，說 明其裁量權行使之理由，所依據之量刑事由俱與卷內證據相 符，並無何漏未斟酌對被吿有利量刑事項之瑕疵，上訴意旨 未具體指明原審量刑有何違失之處，且無視原判決所宣告之 刑，均僅在法定最低本刑上酌加數月，已屬低度之刑，上訴 意旨仍泛指量刑過重，尚無理由，應予駁回。
六、定應執行刑部分：本院考量附表所示各罪之犯罪時間、情節 及犯罪之同質性，兼衡定刑之限制加重與衡平原則，及刑罰 矯正之目的，分別就附表編號１至；、所示之刑，定其應 執行之刑如主文所示。
七、應適用之程序法條：刑事訴訟法第368條、第369條第1項前 段、第364條、第299條第1項前段、第373條。本案經檢察官陳郁雯提起公訴、檢察官吳咨泓追加起訴、檢察官陳昱旗到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 3 月 30 日 刑事第二庭 審判長法 官 楊清安
法 官 陳顯榮
法 官 蕭于哲
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 鄭信邦中 華 民 國 112 年 3 月 30 日
附錄本案論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第4條
製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。
藥事法第83條
明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、轉讓或意圖販賣而陳列者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣5千萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；致重傷者，處3年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣7千5百萬元以下罰金。
因過失犯第1項之罪者，處2年以下有期徒刑、拘役或科新臺幣5百萬元以下罰金。
第1項之未遂犯罰之。
附表、
編號 犯罪事實 本院審理結果 原審法院111年度訴字第503號部分 １ 原判決附表編號１ 上訴駁回。 ２ 原判決附表編號２ 上訴駁回。 ３ 原判決附表編號３ 上訴駁回。 ４ 原判決附表編號４ 林宸禕販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年叁月。 ５ 原判決附表編號５ 上訴駁回。 ６ 原判決附表編號６ 上訴駁回。 ７ 原判決附表編號７ 上訴駁回。 ８ 原判決附表編號８ 上訴駁回。 原審法院111年度訴字第536號部分 ９ 原判決附表一編號１ 上訴駁回。 原判決附表一編號２ 林宸禕販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年肆月。 原判決附表一編號３ 林宸禕販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年肆月。 原判決附表二編號１ 林宸禕犯轉讓禁藥罪，處有期徒刑肆月。 原判決附表二編號２ 林宸禕犯轉讓禁藥罪，處有期徒刑肆月。