臺灣高等法院臺南分院刑事判決
112年度上易字第70號
上 訴 人
即 被 告 邱宇良
上列上訴人因竊盜案件，不服臺灣嘉義地方法院111年度易字第5
20號，中華民國111年12月22日第一審判決（起訴案號：臺灣嘉
義地方檢察署111年度偵字第3380號），提起上訴，本院判決如
下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、經本院審理結果，認第一審以上訴人即被告邱宇良犯罪事實 一㈠犯刑法第320條第1項之竊盜罪，犯罪事實一㈡犯同法第32 1條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪。被告利用不知情之蔡尚 軒為犯罪事實一㈡竊盜行為，為間接正犯，被告雖有累犯之 事實，但裁量不加重。就犯罪事實一㈠部分判處有期徒刑4月 ，就犯罪事實一㈡部分判處有期徒刑6月。復綜合評價被告所 犯各罪類型、關係、法益侵害之整體效果，及其個人特質， 依比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則 為內涵之內部性界限，為適度反應被告整體犯罪行為之不法 與罪責程度，及對其施以矯正之必要性，定其應執行有期徒 刑7月，及諭知易科罰金折算之標準為新臺幣（下同）1,000 元折算1日。認事用法及量刑、定刑均無不當，應予維持， 並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。二、被告上訴意旨略以：
被告未於110年12月31日21時30分許，搭載蔡尚軒至案發房 屋竊取5枝檜木材質樑柱（下稱系爭樑柱），是蔡尚軒說要 賣我，叫我去載的，我沒有要買，因蔡尚軒一直拜託我，才 於該日半夜到案發房屋附近巷子，載系爭樑柱返回我住處。 系爭樑柱是放在我車子，並沒有將樑柱移下車。又該日下午 4時許，我亦未至案發房屋竊取抽屜15個、書桌1張、神明桌 1張、跪墊1個等物（下稱系爭抽屜等物）。
三、經查：
㈠被告有於犯罪事實一㈠、㈡所載時、地，竊取該事實欄所載之 系爭樑柱、抽屜等物之事實，業據被告於原審審理中供認在 卷（原審卷第104-105頁），並有下列證據足資佐證： １證人即被害人邱信中於警詢中指證第一次於110年12月31日16
時左右，我至戶籍地發現屋内一些家具遭竊，當時發現時我 想說那是舊家多年未使用的物品，就覺得算了沒有報案，又 於111年01月01日07時30分許，發現我舊家的房屋梁柱又遭 竊取，導致我的房屋屋頂破損，我覺得太過份了，所以便報 案請警方處理等語（警卷第6-7頁）。於偵查中證稱案發房 屋遭竊2次，110年12月31日我確定當天遺失抽屜15個、神明 桌1張、跪墊1張等物品，樑柱5根是111年1月1日發現失竊等 語（偵卷第101頁）。
２證人蔡尚軒迭於警、偵訊及本院審理中證稱其接獲被告電話 ，請其幫忙搬東西，於犯罪事實一㈡所示時間，到達案發房 屋，由被告持板手（拔釘器）、鐵鎚將系爭樑柱拆下，再與 我一起搬到被告駕駛之自小貨車車上，載回被告住處後方空 地，被告說是屋主有同意，我只有這一次與被告拆系爭樑柱 等語（偵卷第118-119、151-152頁、本院卷第125-128頁） 。
３事發後員警在案發房屋右邊偏廳處取得一寶特瓶，經採集該 瓶口DNA（轉移棉棒），送請內政部警政署刑事警察局鑑定 結果，該DNA-STR型別與被告DNA-STR型別相符，有嘉義縣警 察局函及檢附之鑑定書可按（偵卷第51-55頁）。 ４是綜合上開事證，可認被告確有進入案發房屋，並將使用過 之寶特瓶棄置在屋內，始經員警取得並驗得被告DNA。又依 證人蔡尚軒證述僅於犯罪事實一㈡所載時間，與被告同至案 發房屋，證人即被害人邱信中指證案發房屋遭人侵入行竊共 有2次，除系爭樑柱遭竊外，系爭抽屜等物則是於之前即遭 竊走，暨被告於原審為認罪陳述，可認系爭抽屜等物及系爭 樑柱應是於不同時間遭被告竊得，被告於原審審理中之自白 ，核與事實相符，自可採信。
㈡被告雖以前詞置辯，但查：
１被告於歷次警詢中供稱系爭抽屜等物、樑柱是綽號「阿龍」 之人，於110年12月31日叫我去布袋鎮東港里圍子内，說要 賣給我，我不要，他一直拜託我幫他載到我家放，我便先幫 他載回家中，我不知綽號「阿龍」真實姓名及相關年籍資料 （警卷第2-3頁）。111年1月1日3時30分左右，蔡尚軒到我 家叫我到東港里的一個空地上，發現五根樑柱在該地，他請 我載運回家的。阿龍就是蔡尚軒；除系爭樑柱外，系爭抽屜 等物是我跟人家買的（偵卷第125、127頁）。「神明桌」是 我向蔡永崑購得（偵卷第169頁）。
２被告於警詢中，或稱綽號「阿龍」之不詳姓名男子欲將系爭 樑柱、抽屜等物賣給伊，為其拒絕後，才受綽號「阿龍」委 託，將上開物品載往其住處。嗣又稱綽號「阿龍」之人即為
蔡尚軒，系爭樑柱是蔡尚軒要賣伊，伊不要才受蔡尚軒委託 將之載到其住處，但系爭抽屜等物，是向他人購得，前後供 述已不符。且與其於偵查中供稱抽屜是其向布袋鎮大寮永安 里84號之3那邊買的（偵卷第107頁），於原審中供稱抽屜、 跪墊是我去資源回收的時候收回來的（原審卷第75頁），神 明桌、跪墊是我幫蔡永崑拆房子所取得的，並跟他買云云（ 原審卷第104頁），亦有不符；若被告確實未先後竊取上開 物品，衡情就其住處遭員警查獲系爭抽屜等物、5枝樑柱之 原由，豈有先後為上開不一致之供述，且又經員警在案發房 屋內之寶特瓶瓶口，採得被告DNA，被告又何須於原審審理 中為認罪之陳述，均見其疑。
３證人蔡尚軒於歷次訊問中均否認有販賣系爭樑柱，並委請被 告將之載至被告住處等情，證稱是被告以1,000元代價，請 其同至案發房屋，由被告將樑柱拆下後，再一起搬至被告駕 駛之車上；而證人蔡永崑於警詢及本院審理中則一致證述未 販售本案神明桌與被告，其販售之神明桌桌角沒有三角形的 側板，二者形狀、雕花及色澤均不同等語（偵卷第178頁、 本院卷第129-130頁）。被告所辯，均無證據足資證明，自 難採信。
四、綜上所述，被告確有犯罪事實一㈠、㈡竊盜犯行，被告所辯均 屬事後卸責之詞，均無可採。其上訴為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官詹喬偉提起公訴，檢察官李宛凌到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 3 月 30 日 刑事第二庭 審判長法 官 楊清安
法 官 蕭于哲
法 官 陳珍如
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 許睿軒中 華 民 國 112 年 3 月 30 日
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第321條
犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。
前項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣嘉義地方法院刑事判決
111年度易字第520號
公 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官
被 告 邱宇良
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第3380號），本院判決如下：
主 文
邱宇良犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑柒月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、邱宇良意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，為下列㈠行 為；另基於攜帶兇器竊盜之犯意，為下列㈡行為： ㈠邱宇良於民國110年12月31日16時前某時，駕駛車牌號碼000- 0000號自用小客貨車，前往邱信中位於嘉義縣○○鎮○○00號無 人居住之房屋(下稱案發房屋)，徒手竊取屋內邱信中所有檜 木材質之抽屜15個、書桌1張、神明桌1張、跪墊1個得手後 ，放置於上開自用小客貨車後離去。
㈡邱宇良於110年12月31日21時30分許，駕駛上開自用小客貨車 ，搭載不知情之蔡尚軒至案發房屋，由邱宇良持客觀上足為 兇器之鐵鎚、拔丁器，拆下案發房屋內5枝檜木材質樑柱得 手後，再由邱宇良、蔡尚軒合力將5枝樑柱搬至上開自用小 客貨車後離去。
二、嗣經邱信中發現前開物品遭竊，報警處理，經警於111年1月
1日11時33分許，在邱宇良位於嘉義縣○○鎮○○000之0號後方 空地及上開自用小客貨車上，查扣得檜木材質之抽屜15個、 書桌1張、神明桌1張、跪墊1個、樑柱5枝等物（均已發還邱 信中），始循線查知上情。
三、案經嘉義縣警察局布袋分局報告臺灣嘉義地方檢察署檢察官 偵查起訴。
理 由
一、認定事實之理由與依據：
前揭2次竊盜事實，業據被告邱宇良於本院審理時均坦承認 罪（見本院卷第105、108至109頁），並經證人即被害人邱 信中於警詢及偵訊（見警卷第6至8頁，偵卷第99至107、153 頁）、證人蔡尚軒於警詢及偵訊(見偵卷第117至121、151至 153頁)、證人蔡永崑於警詢(見偵卷第177至179頁)時證述明 確，並有布袋分局布袋派出所查訪表(被查訪人邱春林，查 訪時間111年1月1日)、扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認 領保管單、車輛詳細資料報表(車牌號碼：000-0000號)、嘉 義縣警察局111年4月28日嘉縣警鑑字第1110022164號函暨附 件(即内政部警政署刑事警察局111年4月15日刑生字第11100 32459號鑑定書、刑事案件證物採驗紀錄表、刑案現場勘察 報告暨附件、偵查報告各1份、現場及案發房屋照片34張等 件在卷可稽(見警卷第10至34頁，偵卷第51、53至55、59至9 2、165頁)。堪認被告上開任意性自白核與事實相符，而可 作為認定本案犯罪事實之證據。本案事證明確，被告之犯行 堪可認定，應依法論科。
二、論罪科刑：
㈠就犯罪事實一㈠部分，核被告所為係犯刑法第320 條第1 項之 竊盜罪。
㈡就犯罪事實一㈡部分，被告自陳所持用拆除樑柱之鐵鎚，其前 端為鐵質，木質柄，長約27公分；拔丁器為L型鐵質，長約4 7公分(見本院卷第109頁)，其足供拆除樑柱，堪認質地堅硬 ，若持以攻擊他人，在客觀上足對人之生命、身體安全構成 威脅，具有危險性，而屬兇器無訛。是核被告所為，係犯同 法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪。 ㈢被告利用不知情之證人蔡尚軒為犯罪事實一㈡竊盜行為，為間 接正犯。被告所犯上開犯罪事實一㈠㈡犯行，犯意各別，行為 互殊，應予分論併罰。
㈣被告前因施用毒品案件，經本院以108年度朴簡字第460號判 決處有期徒刑5月確定，於110年3月10日有期徒刑執行完畢 ，有臺灣嘉義地方檢察署執行指揮書電子檔紀錄、臺灣高等 法院被告前案紀錄表等在卷可佐，其於受徒刑之執行完畢後
，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，固為累犯。然 觀諸其前案類型為施用毒品案件，該犯罪類型、罪質、侵害 法益與本案竊盜、加重竊盜罪行之關聯性薄弱，並參照司法 院大法官會議釋字第775號解釋文及其理由書，認並無累犯 加重其刑之事由，爰不予加重其刑(惟就被告可能構成累犯 之前科，列為刑法第57條第5款所定「犯罪行為人之品行」 之量刑審酌事項，附此敘明)。又本案既未依前揭累犯之規 定加重最低本刑，自毋庸於主文中贅載構成累犯，附此敘明 。
㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思正途獲取財物，下 手行竊他人財物，不尊重他人之財產權，其中甚且有竊盜之 加重條件，影響社會治安，誠屬不該。復衡酌被告犯罪後態 度、竊得財物價值不一（均已發還予被害人），兼衡其前科 素行、犯罪動機、目的、手段等參與情節、個人智識程度、 經濟與生活狀況（見本院卷第109頁）等一切情狀，分別量 處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。另基於 罪責相當之要求，於刑法第51條第6款所定之外部性界限內 ，綜合評價被告所犯各罪類型、關係、法益侵害之整體效果 ，考量犯罪人個人特質，及以比例原則、平等原則、責罰相 當原則、重複評價禁止原則為內涵之內部性界限，為適度反 應被告整體犯罪行為之不法與罪責程度及對其施以矯正之必 要性，而就被告本案所犯，定其應執行刑，並諭知易科罰金 之折算標準。
三、不予沒收：
㈠犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵， 刑法第38之1第5項定有明文。被告於本案竊得之抽屜15個、 書桌1張、神明桌1張、跪墊1個、樑柱5枝均已返還被害人， 有贓物認領保管單可查，自無再予宣告沒收之必要。 ㈡被告犯罪事實一㈡使用之鐵鎚、拔丁器，被告雖自承為其所有 ，但不知道放在哪裡等語(見本院卷第109頁)，然均未經扣 案，復無證據證明現仍存在，本院衡酌該物並非違禁物，價 值不高，顯不具刑法上之重要性，若宣告沒收或追徵，恐徒 增執行之勞費，依刑法第38條之2第2項規定，亦不予宣告沒 收或追徵。
㈢扣案之寶特瓶2個、轉移採證棉棒3件，無證據證明為本案犯 罪所用或犯罪預備之物，亦非犯罪所得，爰均不予宣告沒收 。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段(依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條)，判決如主文。
本案經檢察官詹喬偉提起公訴，檢察官黃天儀到庭執行職務。
中 華 民 國 111 年 12 月 22 日 刑事第四庭法 官 陳威憲
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 111 年 12 月 22 日 書記官 李振臺
附錄本判決論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第321條
犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。
前項之未遂犯罰之。