臺灣高等法院臺南分院刑事判決
112年度上易字第24號
上 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 翁鴻明
上列上訴人因被告竊盜案件，不服臺灣臺南地方法院111年度易
字第931號中華民國111年10月5日第一審判決（起訴案號：臺灣
臺南地方檢察署111年度偵字第4205、14746號），提起上訴，本
院判決如下：
主 文
原判決關於翁鴻明無罪部分撤銷。
翁鴻明犯竊盜罪，處拘役伍拾玖日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得現金新臺幣壹仟陸佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 事實及理由
壹、犯罪事實：
一、翁鴻明意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，於民國111 年5月19日下午3時44分許，攜帶白色布袋1個進入位於臺南 市○○區○○街0號之工地內，徒手竊取蔣治華懸掛於1樓之黑色 包包壹個（內有蔣治華之健保卡、行照、存摺、私章、鑰匙 及錢包各1個、金融卡2張、OPPO廠牌行動電話1支及現金新 台幣〈下同〉1,600元）後，放置於白色布袋內離去。二、嗣經蔣治華發覺遭竊後報警處理，為警調閱監視器錄影畫面 ，因而查悉上情。另蔣治華失竊之黑色包包（內含除現金1, 600元以外之其他失竊物品）遭棄置於臺南市○○區○○路0段00 0號，而於111年5月26日上午9時50分為他人所拾獲並送至警 局，為蔣治華所領回。
貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
一、被告經合法傳喚無正當理由不到庭，有送達證書在卷可參（ 見本院卷第95頁），本院爰不待其陳述逕行判決。二、證據能力部分：
⒈按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規 定者外，不得作為證據。被告以外之人於審判外之陳述， 雖不符前4條（指刑事訴訟法第159條之1至第159條之4）之 規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該 言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為 證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有 第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前 聲明異議者，視為有前項之同意。刑事訴訟法第159條第1
項、第159條之5第1項、第2項分別定有明文。經查：本案 於言詞辯論終結前，檢察官對於後述被告以外之人於審判 外之言詞或書面陳述等證據方法之證據能力，均未聲明異 議，且同意列為證據（見本院卷第57-58頁），被告雖於本 院未到庭，惟並未以書狀聲明異議。本院審酌上開言詞陳 述及書面陳述作成時之情況，認無顯不適當之情形，至其 他文書等證據方法，分別屬於公務員職務上製作之紀錄文 書或證明文書，均無顯不可信之情況，且採納上開證據方 法，尚無礙於被告於程序上之彈劾詰問權利，與本件待證 事實間復具有相當之關聯性，而認上開傳聞證據合於刑事 訴訟法第159條之4、第159條之5等規定，因而均具證據能 力。
三、證明力部分：
㈠被告未於本院到庭，惟據其前所為之陳述係辯稱：我雖然 於111年5月19日下午3時44分許，有進入臺南市○○區○○ 街 0號工地內，但是我只有撿別人不要的東西，沒有偷包 包。
㈡經查：告訴人蔣治華懸掛於上開工地內1樓之黑色包包1個 （內有告訴人蔣治華之健保卡、行照、存摺、私章、鑰匙及 錢包各1個、金融卡2張、OPPO廠牌行動電話1支及現金1,60 0元），於111年5月19日下午1時至4時30分期間遭竊取之事 實，業據告訴人蔣治華指訴明確（見警卷第9-11頁），另 有現場照片7張附卷可稽（見警卷第17-23頁）；嗣上開包 包於111年5月26日9時50分，為人發覺遭棄置於臺南市○○ 區○○路0段000號，而送至警局，其內物品除現金1,600元 外，均已由告訴人領回等情，並有臺南市政府警察局第二 分局海安派出所拾得物收據、遺失人認領拾得物領據、贓 物認領保管單各1份附卷足佐（見警卷第35-39頁），此部 分之事實，首堪認定。
㈢經本院當庭播放監視器錄影光碟，並調高畫面亮度，使對比 度增加、減少飽和度，再將畫面放大後進行勘驗，結果略以 ：「畫面一開始看見一男子身穿藍色外套、紅色上衣、卡其 短褲（即本案被告翁鴻明）騎乘腳踏車，隨後被告下車，其 左手並拿有一白色布袋，後被告將腳踏車停於一旁，並於本 案工地旁撿拾物品，此時監視器畫面可見告訴人之黑色包包 吊掛於工地內牆面上（15：41：48）（截圖1）；15：42：5 1，被告消失於畫面下方，15：43：31，被告自畫面左方出 現於工地內，並開始彎腰撿拾物品放入白色布袋內，隨後走 向畫面右方撿拾物品，此時告訴人之黑色包包吊掛於工地內 牆面上（15：43：51）（截圖2）；被告隨後又移動至畫面
左方彎腰撿拾物品，此時告訴人之黑色包包吊掛於工地內牆 面上（15：44：19）（截圖3）；被告將其撿拾之物品放入 白色布袋內，再將白色布袋放置一旁，並走至該黑色包包旁 （15：44：42）（截圖4）；被告並有伸手觸碰該包包（15 ：44：48）（截圖5），隨後將該包包取下，放入其白色布 袋內（15：45：04）（截圖6），被告隨即快速離開現場， 騎乘腳踏車離去，此時工地內牆面上已無該黑色包包（15： 45：47）（截圖7）」，有本院勘驗筆錄及截圖7張附卷可參 （見本院卷第58-59、63-75頁）。另就被告進入工地前之截 圖1畫面，及被告離開工地後該客廳之截圖7畫面進行比對， 於截圖1畫面仍明顯可見該黑色包包之暗影，截圖7畫面該暗 影卻已消失，此有對比圖1張在卷可明（見本院卷第77頁） ，足認該黑色包包確實於上開時間遭被告竊取無誤。被告上 開辯解，顯然與客觀事證不符，不足採信。
四、綜上所述，被告所辯核屬犯後卸責之詞，均不可採。本件事 證明確，被告上開犯行，足以認定，應依法論科。參、論罪科刑及撤銷原判決之理由：
一、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。二、撤銷原判決之理由：
原審未詳細勘驗確認監視器錄影光碟之內容，而認依檢察官 所提出之證據不足以證明被告有竊盜之犯行，為被告無罪之 諭知，容有違誤。檢察官上訴指摘原判決此部分不當，為有 理由，應由本院撤銷改判，以期適法。
三、爰審酌被告有多次竊盜之前科，有台灣高等法院被告前案紀 錄表附卷可參（見本院卷第23-41頁），素行不良，其經多 次判刑確定執行完畢後，仍不思悔改，再度竊取他人財物， 侵害他人財產權，犯後復否認犯行，態度不佳，兼衡告訴人 遭竊之物品除現金1,600元外多已領回，所生損害尚屬輕微 ，暨被告○○畢業、無業、經濟狀況貧寒（見警卷第3頁）等 一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並諭知易科罰金之 折算標準。
四、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。前2項之沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。犯 罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵。刑 法第38條之1第1項前段、第3項、第5項定有明文。經查：被 告所竊得之犯罪所得除現金1,600元外，均已返還予告訴人 ，有臺南市政府警察局第二分局海安派出所拾得物收據、遺 失人認領拾得物領據、贓物認領保管單各1份附卷足佐（見 警卷第35-39頁），依前揭規定，本案僅須依刑法第38條之1 第1項前段之規定，沒收未扣案之現金1,600元，其餘部分均
無庸沒收，現金部分並依同條第3項之規定，於全部或一部 不能沒收時，追徵其價額。
肆、應適用之法條：
刑事訴訟法第371條、第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段（僅諭知程序條文）。
本案經檢察官黃彥翔提起公訴，檢察官粟威穆提起上訴，檢察官蔡麗宜到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 3 月 29 日 刑事第六庭 審判長法 官 吳勇輝
法 官 黃國永
法 官 吳錦佳
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 王杏月 中 華 民 國 112 年 3 月 29 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。