臺灣高等法院臺南分院刑事判決
112年度上易字第20號
上 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官王鈺玟
被 告 鄭清仁
上列上訴人因被告犯家暴妨害名譽案件，不服臺灣臺南地方法院
111年度易字第989號中華民國111年10月27日第一審判決（起訴
案號：臺灣臺南地方檢察署110年度偵字第25615號），提起上訴
，本院判決如下：
主 文
原判決撤銷。
鄭清仁犯公然侮辱罪，共三罪，各處拘役貳拾日，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、鄭清仁係鄭清煇胞兄，鄭清煇、林沛琦（原名：林桂玉）則 為夫妻，鄭清仁與鄭清煇、林沛琦夫婦乃家庭暴力防治法第 3 條第4款所稱家庭成員。鄭清仁因兄弟間房產分配細故， 而對鄭清煇、林沛琦心生不滿，竟先後於附表所示之時間、 地點，分別基於公然侮辱之各別犯意，以附表所示之方式， 公然侮辱鄭清煇或林沛琦（各次被害人如附表告訴人欄所載 ），足以損害鄭清煇、林沛琦之名譽。
二、案經鄭清煇、林沛琦訴由臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起 訴。
理 由
壹、程序方面：
本案以下認定被告有罪之積極證據中，部分雖屬被告以外之 人於審判外之陳述，惟檢察官、被告於原審或本院審理過程 中均同意或並未爭執證據能力（原審卷第37頁、本院卷第65 頁），本院審酌該等證據作成時之情況及證據取得過程，並 無違法不當情事，堪認為適當，依刑事訴訟法第159 條之5 規定，乃有證據能力。
貳、實體方面：
一、被告編號1犯行部分：
㈠被告經過訊問後矢口否認犯罪，於偵查、原審均辯稱：伊沒 有講「娶某作婊」等語。嗣於本院則辯稱：伊是講「娶婊作 某」，且是在現場感嘆而說寧願「娶婊作某」而已，沒有指
著告訴人夫妻罵，也沒有說是誰（本院卷第68、69、72頁） 。
㈡經查，被告編號1犯行，業據告訴人鄭清煇於偵查中（偵查卷 第24頁），告訴人林沛琦於警詢、偵查中指述歷歷（他卷第 32頁、第51頁），並經：①現場目擊者曾勇議於偵查中證稱 ：我是鄭清煇的朋友，110年8月19日在臺南市○○區○○○路00 巷00○0號工廠內，當天晚上我有在場，他們兄弟在吵架。因 為我是幫鄭清煇工作，我們是做木工，所以我在現場。我有 打電話給陳宗華到場，我是怕他們兄弟再起爭執，一開始我 還沒有打電話前，他們就有在爭執了。我在現場有聽到鄭清 仁辱罵「娶某作婊」這句話，鄭清仁就是用手指著鄭清煇罵 這句話，當天還有罵很多話。他們爭執土地，鄭清仁要鄭清 煇分一半土地給他，但鄭清煇不要，鄭清仁就拿一塊磚頭丟 來我們這邊，鄭清仁稱是在丟貓，鄭清煇有拿一個棍子要上 前理論，我把他們拉開勸架，後來警察還有到場（偵卷第16 頁）。②現場目擊者陳宗華於偵查中證稱：我是鄭清煇、林 沛琦的朋友，我在110年8月19日在臺南市○○區○○○路00巷00○ 0號工廠內，有看到告訴人夫婦及其兄弟鄭清仁起爭執，當 時我會在場，是因為曾勇議打電話給我，要我過去幫忙防止 他們兄弟打架。我在現場有聽到鄭清仁辱罵「娶某作婊」這 句話，鄭清仁就是對告訴人夫婦二人罵，同時用手指著她們 二人。他們之前就有土地的爭執，可能當時鄭清仁一時情緒 罵出來（偵卷第15頁）。參以到場處理的員警許文和於原審 證稱：案發現場被告與告訴人夫妻雙方確實有爭吵的情形。 （告訴人及員工都有在場？）有，現場除了告訴人夫妻外， 還有四到六人左右。我到場時工廠員工沒有講話，只有當事 人在講而已，員工是站在被告弟弟那邊看而已，沒有講話（ 原審卷第83、84、85頁），除可見被告確實有可能在吵架情 緒激動的情形口出上開侮辱言語以外，也可佐證曾勇議、陳 宗華應該有在現場，且立場尚稱持平公正，應不會為袒護告 訴人而誣陷被告。加上被告於本院也坦承：伊有講「娶婊作 某」等語（本院卷第69頁），可見告訴人上開指述屬實可信 。
㈢當日到場處理的員警許文和出具的職務報告，及在原審的證 詞，雖然均稱：伊到場後沒有聽到被告說「娶某作婊」這句 話，但此不能做為有利被告的認定：
⒈許文和出具之職務報告雖然記載：職許文和於110年8月19日1 9時25分前往臺南市○○區○○○路00巷00○0號處理糾紛案件，到 達現場時僅見男子鄭清仁與鄭清煇兄弟因為該址土地及建築 物所有權問題吵得不可開交，雙方互指遭對方打傷，現場還
有雙方的配偶及多位圍觀群眾，許文和抵達現場時並未見雙 方打架，亦未聽見鄭清仁對鄭清煇夫婦罵：「娶某作婊」乙 語，僅聽見雙方為了財產問題各執一詞、互相指責，經許文 和勸阻後雙方才未繼續爭吵，許文和於勸阻雙方吵架後，當 場詢問雙方是否提出告訴，雙方均表示暫不提告，經告知雙 方本案相關告訴權利後即離開現場，有前述職務報告在卷可 佐（他卷第87頁）。員警許文和於原審雖然也證稱：伊到場 後沒有印象被告罵「娶某作婊」，當時人太多，伊沒有注意 聽（原審卷第85頁）。
⒉然查：現場目擊證人曾勇議上開於偵查中的證詞，即證稱： 當天還有罵很多話...鄭清仁就拿一塊磚頭丟來我們這邊， 鄭清煇有拿一個棍子要上前理論，我把他們拉開勸架，後來 警察還有到場等語（偵2卷第16頁），參佐員警許文和於原 審也證稱：我到場之前他們已經有爭執過（原審卷第84頁） ；我到的時候沒看到有爭執，他們已經隔滿遠的，有一段距 離，是我進去之後雙方又靠過來，我就問他們什麼事情，他 們就各說各話（第84頁），可知員警許文和抵達現場時，雙 方已發生過激烈爭執，被告甚有可能是在警察到場之前，即 對告訴人2人口出上開惡言，則許文和到場後沒有聽到被告 對告訴人2人辱罵此等言詞，並無法作為有利於被告的認定 。
⒊依據臺南市政府警察局第三分局安佃派出所110報案紀錄單（ 他卷第89至90頁），許文和抵達現場時間為110年8月19日19 時25分。另林沛琦於110年11月4日偵查中證稱：被告於110 年8月19日晚上8時多辱罵我「娶某作婊」，現場還有1名警 察等語（偵1卷第51頁）。原審雖然認為，基於上開證據， 警察在晚上8時多已經在衝突現場，被告如果有口出上開汙 辱言詞，警察應該會聽到云云。然一般人在發生爭執時，恐 未能顧及案發時的正確精準時間，林沛琦所述「晚上8時多 」，應僅係一個概略的描述時間而已，另林沛琦雖證稱「現 場還有1名員警」，然並未說明員警抵達之時點及當時現場 之狀況，應僅係概略陳述當晚發生爭執後有員警到場而已。 因此，尚無法以到場員警許文和證稱到場後沒有聽到被告口 出上開言語，遽為被告有利之認定。
㈣「公然侮辱」之「公然」是以不特定人或多數人得以共見共 聞之狀況為已足。所謂「侮辱」是以使人難堪為目的，以抽 象言語、文字、圖畫或動作，表示不屑輕蔑或攻擊之意思， 足以對於個人在社會上所保持之人格及地位，達到貶損其評 價之程度。被告所使用之「婊」一詞在社會通念中是指「妓 女」，被告對告訴人夫妻謾罵「娶某作婊」，顯係在影射告
訴人鄭清煇娶的老婆即告訴人林沛琦是「婊」，影射告訴人 的男女關係紊亂，不遵守社會倫常等貶抑之意，此等言詞對 於遭謾罵之告訴人夫妻而言，自足以貶損其名譽及社會評價 ，而該當上開「公然侮辱」之侮辱要件。
㈤綜上，被告此部分公然侮辱犯行事證明確，堪予認定。 二、被告編號2 犯行部分：
㈠被告經過訊問後，雖然坦承：伊知道林沛琦之前的姓名是「 林桂玉」，伊也有在工廠內張貼如編號2內容的海報等情， 然仍矢口否認犯罪，辯稱：編號2內容是古代的詩詞，伊是 將海報貼在自己工作的區域，供自己欣賞使用，不是要侮辱 林沛琦（本院卷第68、72頁）。
㈡經查：被告上開犯行，業據林沛琦於警詢、偵查中證稱：該 海報張貼處是我老公裝潢工廠，是工廠員工、客人及朋友進 出都可以看到的地方。因為鄭清仁持棍子砸我先生的物品， 當時我有拿手機錄影，他可能懷恨在心，而且上開海報中有 「玉」，我之前的名字是「林桂玉」，所以我認為就是鄭清 仁所張貼，因為之前的事情，我認為是在指我（他卷第33頁 、第51頁、第52頁）。證人鄭清煇於偵查中也證稱：我有看 到這個告示，我認為這是被告張貼的，因為這個告示的木板 是被告做工的板子等語明確（偵卷第25頁）。被告也坦承有 書寫並架設上開木板海報，並有被告撰寫的該海報（他卷第 13頁）、告訴人林沛琦與被告配偶的LINE對話截圖在卷可參 （本院卷第51頁，LINE對話截圖證明被告知悉告訴人林沛琦 的舊名為林桂玉）。而被告書寫在海報的諸多語句，部分雖 屬中國古典詩詞，雖據本院當庭利用維基百科查詢在卷（本 院卷第72頁），但流傳至今多已衍生貶損他人的涵義，主要 是嘲諷女性不守婦道、人盡可夫，尤其被告還添加「通姦生 子麥見笑」（「麥見效」是國語「不要臉」的臺語），更足 以貶損他人的名譽。
㈢被告雖辯稱：上開海報內容只是伊抄錄古典詩詞供自己欣賞 ，並沒有指名道姓講誰云云。然查：被告書寫的上開海報內 容，其中除了「通姦生子麥見笑」以外，其他語句經本院當 庭利用維基百科查詢，雖然確實是摘錄自中國古代詩詞，（ 本院卷第72頁），然被告若要欣賞古典詩詞，衡情自己攜帶 古典詩詞書籍即可，應無特別抄錄在木板製作的巨型海報上 的必要，若真的要抄錄出來，衡情應該是要抄錄完整的詩詞 語句，而非片段擷取，且應該會撰寫較無貶損他人含意、較 有文學內涵的優美詩詞，然而本案被告撰寫的上開詩詞，均 已非原來的完整詩詞語句，而是遭被告擷取的片段語句（本 院卷第72頁上開查詢結果參照），且流傳至今多已衍生貶損
他人的涵義，主要是嘲諷女性不守婦道、人盡可夫，尤其被 告自己還添加了「通姦生子麥見笑」此辱罵他人的語句，可 見被告辯稱上開海報內容是撰寫古典詩詞供自己欣賞云云， 並不可採。
㈣其次，被告又辯稱上開海報內容並沒有指涉告訴人云云，經 查：刑法之妨害名譽罪，雖是以侮辱除自己以外之特定自然 人或法人為必要，然不以具體指出姓名者為限，行為人雖無 指名道姓，但倘以一般方法或依當時的客觀情狀，可以將妨 害名譽之對象加以連繫，即為已足，且不以侮辱時在場見聞 者為必要。被告和告訴人夫妻同在上開工廠內上班，被告與 告訴人夫妻因為繼承財產問題向來相處不睦，被告撰寫上開 嘲諷侮辱人的語句，客觀上可得判斷就是針對素來相處不睦 的告訴人林沛琦，尤其，被告雖然聲稱其將海報設置在工廠 內自己工作的區域，然於警詢中也坦承該海報業已轉向，導 致該海報面向告訴人的方向（他卷第29頁），更加佐證被告 撰寫上開嘲諷女性的語句是針對告訴人而來。
㈤綜上，被告此部分犯行也事證明確，足堪認定。 三、被告編號3犯行部分：
㈠被告經過訊問後，雖然坦承有在工廠車庫的活動門上張貼編 號3所示的告示文字，但仍矢口否認犯罪，辯稱：伊是心血 來潮，沒有指誰，放著自己欣賞等語（他卷第52頁、本院卷 第73頁）。
㈡經查，被告上開犯行，業據告訴人於警詢證稱：該海報張貼 處是工廠的停車棚外，是工廠員工、客人、路人及朋友經過 都可以看得到的地方（他卷第33頁）；於偵查中證稱：我是 於110年8月19日鄭清仁與我先生發生衝突時，我到現場看到 並拍下，因為之前的事情，我認為是在指我（他卷第52頁） 。證人鄭清煇於偵查中也證稱：這張告示應該也是鄭清仁張 貼的，這個地方是一個臨時車庫，該告示是貼在臨時車庫外 面的帆布上等語明確（偵卷第25頁），被告也坦承有張貼該 告示，並有該告示的照片在卷可參（他卷第15頁）。而「三 人行則必有我姦乎」，於社會通念上，明顯是影射他人不忠 於婚姻、與他人通姦，客觀上足以貶損他人社會名譽。 ㈢被告雖以上開情詞辯解，然「三人行則必有我姦乎」，於社 會通念上，明顯是影射他人不忠於婚姻、與他人通姦，足以 貶損他人社會名譽的負面字句，本身並無任何欣賞價值，且 被告刻意選擇張貼在工廠停車棚的活動門，明顯並非為了欣 賞目的，因此被告此部分辯解並不足採。另被告撰寫此種貶 抑他人的語句，客觀上明顯是基於嘲諷、侮辱特定人的目的 ，而在工廠中被告僅有與告訴人夫婦結有宿怨，且與編號1
、2其已經侮辱告訴人林沛琦的言語類似，均指涉告訴人林 沛琦性生活淫亂或不守倫常，則被告本次也是針對告訴人林 沛琦而來，乃屬符合經驗法則的推斷。被告辯稱沒有指名道 姓，不是針對告訴人云云，亦不可採。
㈣綜上，被告此部分犯行也事證明確，堪予認定。 四、論罪：
㈠核被告附表中3次所為，均是觸犯刑法第309條第1項公然侮辱 罪。家庭暴力防治法第3 條第4款所稱家庭成員，被告對告 訴人2人故意犯上開犯罪，乃屬家庭暴力防治法第2條第2款 規定的家庭暴力罪。
㈡被告於偵查中坦承附表編號2、3是在不同時間張貼（他卷第5 2頁），則被告就附表3次行為，時間點有所不同，犯意個別 ，應分論併罰。
五、不另為無罪諭知部分：
㈠檢察官雖主張：被告於編號2、3的行為，除構成上開公然侮 辱罪以外，同時也構成刑法第310條第2項加重誹謗罪嫌。 ㈡「侮辱」是以使人難堪為目的，以抽象言語、文字、圖畫或 動作，表示不屑輕蔑或攻擊之意思，足以對於個人在社會上 所保持之人格及地位，達到貶損其評價之程度。「誹謗」則 是指摘或傳述足以毀損他人名譽之「具體事實」者。被告於 附表編號2、3均是假借詩詞或成語，抽象地嘲弄、謾罵告訴 人水性楊花、人盡可夫，並非具體指摘告訴人與特定人通姦 之具體事實，應僅成立刑法第309條第1項公然侮辱罪，而不 應成立刑法第310條第2項加重誹謗罪嫌。惟被告此部分如果 成立加重誹謗罪，檢察官認為與上開公然侮辱罪乃成立想像 競合犯之法律上一罪關係，爰不另於主文為無罪諭知。六、撤銷原審判決的理由：
㈠原審審理後，認為檢察官提出的證據不足以證明被告的犯行 ，而諭知被告無罪，其認事用法即有違誤，檢察官提起上訴 ，主張原審諭知被告無罪乃有不當，為有理由，原審判決即 屬無可維持，應由本院予以撤銷改判。
㈡爰審酌被告身為告訴人2人兄長，遇有家庭紛爭，不知理性解 決，竟接連為上開公然侮辱犯行，且於犯後否認犯罪，並無 改過之心，另斟酌被告犯罪的動機、犯罪的方式，對告訴人 的名譽損害程度，及告訴人於本院表明：請求對被告從重量 刑的意見（本院卷第75頁），分別量處如主文所示之刑，並 諭知易科罰金之折算標準。再定其應執行刑，並諭知易科罰 金之折算標準。
據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官周盟翔提起公訴，二審檢察官林志峯到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 3 月 8 日 刑事第四庭 審判長法 官 蔡川富
法 官 林坤志
法 官 黃裕堯
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 黃心怡 中 華 民 國 112 年 3 月 8 日附錄論罪法條：
刑法第309條：
公然侮辱人者，處拘役或九千元以下罰金。
以強暴犯前項之罪者，處一年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰金。
【附表：（民國）】
編號 告訴人 時間 地點 妨害名譽內容 違反法條 1 鄭清煇林沛琦 110年8月19日20時多許 特定多數人在場之鄭清煇經營位於臺南市○○區○○○路00巷00○0號工廠內 公然對鄭清煇、林沛琦夫婦辱罵「娶某作婊」乙語 刑法第309條第1項公然侮辱罪嫌 2 林沛琦 110年8月16日前某日時許 同上址工廠內 張貼「滿園春色關不住：一雙玉臂千人枕，色字頭上一把刀，通姦生子麥見笑，O點朱唇萬人嚐」等不實文字告示。 刑法第309條第1項公然侮辱及第310條第2項加重誹謗罪嫌，被告以一行為觸犯上開二罪名，為想像競合，請從一重之刑法第310條第2項加重誹謗罪論處。 3 林沛琦 110年8月中旬某日時許 同上址工廠外活動門上 被告張貼「三人行則必有我姦乎？」不實文字告示。 同上