臺灣高等法院臺南分院刑事裁定
111年度聲再字第112號
再審聲請人
即受判決人 涂朝棟
選任辯護人 陳澤嘉律師
上列再審聲請人因妨害自由案件，對於本院111年度上易字第169
號中華民國111年9月14日確定判決（原審案號：臺灣嘉義地方法
院110年度易字第269號；起訴案號：臺灣嘉義地方檢察署109年
度偵字第5699號、110年度偵字第3669號）聲請再審，本院裁定
如下：
主 文
再審之聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：本件確定判決聲請人有應受無罪判決，故依 刑事訴訟法第420條第1項第6款、第3項、第421條之規定聲 請再審：
㈠證人李建漢就案發過程之供述實有前後矛盾之情事，且其於 民事案件中所述與告訴人於民事案件所述亦前後矛盾，其等 證述均無足採。
㈡告訴人與證人李建漢分別為聲請人之債務人及連帶債務人， 其債務協商結果就未清償之債務簽立按年到期清償之本票， 並未違社會常情，客觀上亦未見告訴人及李建漢陷於遭意思 壓制之狀態，並不該當遭脅迫而行無義務之事。 ㈢原確定判決未審酌證人林雅雯之證詞，其為客觀第三人而具 高度可信性，其證述可徵告訴人與被害人李建漢當日係自願 簽立本票，非受脅迫而行無義務之事。
㈣原確定判決僅綜合告訴人與證人李建漢之證述認定被告有罪 ，惟告訴人及其友性證人李建漢為被害人，屬於「對立性證 人」，其等證詞危險性較高；而告訴人所述其傷勢很不舒服 ，何以不願就近於嘉義就醫，竟還能駕駛車輛北上，並遲至 當天22時56分始到台中榮民總醫院就醫，中間尚有接近3至4 個鐘頭之空白，是該診斷證明書及本票無從為補強證據增強 其等供述之憑信性；且告訴人及證人李建漢均反於平時錄音 習慣而未能提供當天之錄音，告訴人遲至109年2月25日提出 告訴，亦使聲請人無從及時調閱監視器以辯明清白，而違反 嚴格證明法則及罪疑惟輕原則。
㈤證人李建漢於109年2月7日單獨前往聲請人所在之養殖場談話 ，且證人李建漢私自錄下其與聲請人之現場談話內容，該錄
音檔足堪認定聲請人並不該當強制罪之構成要件，且為告訴 人林岳平之友性證人所提供有利聲請人之證據，證明力充足 ，原確定判決誤此為電話錄音，未能正確判斷出該證據實質 之證據價值，且未對錄音譯文之全文為審酌，不僅忽略能從 證據內之對話去勾稽出當日實際衝突原因與狀況外，亦未注 意該錄音譯文實質上屬於具備類似對質性質之證據方法，而 證人李建漢所提供之錄音與告訴人所提出之逐字稿譯文經確 認有不盡相符之處，此部分如附表所示；原確定判決未審酌 證人李建漢提供之錄音譯文全文，且李建漢所提供之錄音譯 文經確認後仍有部分與事實不相符之處，符合刑事訴訟法第 421條「就足生影響於判決之重要證據漏未審酌」之再審事 由，並聲請勘驗該錄音檔。
㈥另原確定判決亦漏未審酌共同被告李國祥、李政聰、蔡明穆 、洪王啟榮等之供述，即認定聲請人有強制罪之主觀意欲與 共同犯意聯絡，稍嫌速斷。
㈦本件縱然客觀上構成強制行為，惟僅造成輕微之影響，不具 應以國家刑罰權加以制裁之可非難性，而欠缺實質違法性， 原確定判決未正面審酌強制手段與目的關聯性之可非難性， 係屬違法。
二、按再審制度，係為發現確實之事實真相，以實現公平正義， 而於案件判決確定之後，另設救濟之特別管道，重在糾正原 確定判決所認定之事實錯誤，但因不能排除某些人可能出於 惡意或其他目的，利用此方式延宕、纏訟，有害判決之安定 性，故立有嚴格之條件限制。刑事訴訟法第420條第1項第6 款原規定：「因發現確實之新證據，足認受有罪判決之人應 受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者」，作 為得聲請再審原因之一項類型，司法實務上認為該證據，必 須兼具新穎性（又稱新規性或嶄新性）及明確性（又稱確實 性）二種要件，始克相當。晚近修正將上揭第一句文字，改 為「因發現新事實、新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷 」，並增定第3項為：「第1項第6款之新事實或新證據，指 判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始 存在或成立之事實、證據。」而各項新、舊證據綜合判斷結 果，不以獲致原確定判決所認定之犯罪事實，應是不存在或 較輕微之確實心證為必要，而僅以基於合理、正當之理由， 懷疑原已確認之犯罪事實並不實在，可能影響判決之結果或 本旨為已足。縱然如此，不必至鐵定翻案、毫無疑問之程度 ；但反面言之，倘無法產生合理懷疑，不足以動搖原確定判 決所認定之事實者，仍非法之所許。至於事證是否符合明確 性之法定要件，其認定當受客觀存在之經驗法則、論理法則
所支配（最高法院104年度台抗字第125號裁定要旨參照）。 又按不得上訴於第三審法院之案件，除前條規定外，其經第 二審確定之有罪判決，如就足生影響於判決之重事訴訟法第 421條定有明文。所謂「重要證據漏未審酌」，係指重要證 據業已提出，或已發現而未予調查，或雖調查但未就調查之 結果予以判斷並定取捨而言；其已提出之證據而被捨棄不採 用，若未於理由內敘明其捨棄之理由者，亦應認為漏未審酌 。另按聲請再審之理由，如僅對原確定判決認定事實之爭辯 ，或對原確定判決採證認事職權之行使，任意指摘，或對法 院依職權取捨證據持相異評價等情，原審法院即使審酌上開 證據，亦無法動搖原確定判決，自非符合此條款所定提起再 審之要件（最高法院102年度台抗字第480號裁定意旨參照） 。而證據之調查係屬法院之職權，法院就調查證據之結果， 本於自由心證之原則為斟酌取捨，是證據之證明力如何，係 屬法院之職權範圍，原確定判決既已就本案相關卷證予以審 酌認定，並敘明理由，倘其證據之取捨並無違反論理或經驗 法則，即難認其所為之論斷係屬違法（最高法院103年度台 抗字第812號刑事裁定參照）。
三、經查：
㈠聲請人前因妨害自由案件，前經臺灣嘉義地方法院以110年度 易字第269號以聲請人犯刑法第304條第1項之強制罪，判處 有期徒刑6月，並諭知易科罰金之折算標準，嗣經本院於111 年9月14日以111年度上易字第169號駁回聲請人之上訴確定 ，聲請人於同年月22日收受本院之判決，此有本院上開刑事 判決及送達證書、台灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參。 是聲請人於111年10月12日以刑事訴訟法第421條之規定聲請 再審，核無不合，先予敘明。
㈡本件原確定判決認定聲請人有以強暴、脅迫之方法使人行無 義務之事之犯行，乃係依憑告訴人林岳平及證人李建漢之證 述及本票9張之翻拍照片、臺中榮民總醫院診斷證明書、臺 中榮民總醫院110年10月15日中榮醫企字第1104203396號函 及所附林岳平病歷資料為其論據，且對聲請人之辯解、共同 被告李國祥、李政聰、蔡明穆、洪王啟榮、證人林雅雯於原 審之證述及告訴人所提供之李建漢與聲請人之錄音檔案及譯 文如何不得為有利於被告之認定，亦逐一指駁說明，對於證 據之取捨、認定，已詳為審酌論述。其論斷皆為法院職權之 適當行使，且俱與卷證相符，亦無悖於經驗法則或論理法則 之情事，有上開判決書在卷可按，並經本院調取上開刑事電 子卷證核閱無訛。
㈢就聲請人所主張原確定判決未審酌之證據部分：
⒈關於證人林雅雯之證述，原確定判決已詳述證人林雅雯並未 全程看見告訴人與聲請人等討論債務處理之過程，且據證人 李建漢證述聲請人等人毆打告訴人之時間短暫，證人林雅雯 所見亦屬片段，且其證述只是員工，認事不關己，故自難以 證人林雅雯本非客觀且片面、片段所見，資為有利於聲請人 之認定等語。足認原確定判決就證人林雅雯之證述已詳為調 查審酌，而非刑事訴訟法第420條第1項第6款所稱「新證據 」或同法第421條所稱「重要證據漏未審酌」之情形。 ⒉關於證人李建漢與聲請人於109年2月7日之錄音譯文，原確蒐 證之目的而與聲請人通話，於此情況下，自無聲請人所辯不 敢再與其接觸之理；又聲請人於通話中自述諸如我不知道當 時有動手、我起來阻擋等語，目的應在卸責，縱使李建漢於 通話時未及時反駁，因其目的在於錄音取證，自可能對於聲 請人所述虛應故事，並非即表示認同或得以證明聲請人未為 本案強制犯行，自無從作為有利聲請人之認定等語。原確定 判決就聲請人與李建漢之上開「對話」錄音譯文雖誤載為「 通話」，惟其既已就該證據部分片段於111年7月13日當庭勘 驗（見本院卷第187-194頁）並為調查審酌，且說明不足為 聲請人有利認定之理由，即難認該對話錄音譯文係刑事訴訟 法第420條第1項第6款所稱之「新證據」或同法第421條所稱 之「重要證據漏未審酌」。至於聲請人雖就該錄音檔案另行 提出譯文，並主張告訴人所製作之譯文且未經本院於準備程 序勘驗之內容有部分錯誤，請求再行勘驗等語，惟聲請人前 於本院審理時，僅具狀表示該錄音檔案於1:00-1:40、21:26 -24:45、31:13-33:06有部分與告訴人所提出之譯文不符， 而請求就該部分為勘驗（見本院卷第217-221頁），本院因 而依聲請人之聲請於111年7月13日就上開範圍勘驗錄音檔（ 見本院卷第189-193頁），且聲請人之選任辯護人於審理時 就本院所提示之該份錄音譯文亦僅表示告訴人所提出之譯文 內容不完整，請本院以111年7月13日之勘驗為準（見本院卷 第227-228頁），並未提及其餘部分有何不符之處，聲請人 於聲請再審程序始為此主張，已屬無據。再者，即便聲請人 所述屬實，依附表所示證人李建漢與聲請人於109年2月7日 之右側對話譯文與左側告訴人所製作之譯文，雙方對話語意 脈絡並無甚差異，況且證人李建漢既於108年8月25日目擊告 訴人遭同案被告李國祥、李政聰等人毆傷後，續由聲請人等 逼迫告訴人簽發支票，且李建漢自身亦因心生畏懼而於支票 上背書，則李建漢於事後與聲請人面談對話之時，對聲請人 心存忌憚未敢有所反駁僅能虛言附和，亦與常情無違、此部 分亦為原確定判決所詳述。是聲請人此部分之主張，亦屬無
據。
⒊關於共同被告李國祥、李政聰、蔡明穆、洪王啟榮於審理時 之證述，原確定判決亦說明：同案被告等人於審理時雖均證 稱僅有同案被告李國祥與告訴人發生衝突，其他人並未加入 ，聲請人有在場勸架云云，然本件共同被告均係否認犯罪（ 共同被告李國祥亦否認強制犯罪），與聲請人之立場一致， 其等為脫免自己及同案被告之罪責，實無可能為同案被告或 自己不利之陳述，且本件告訴人及證人李建漢確係遭脅迫而 簽發、背書本票之情，業據認定如前，現場情況絕非如同案 被告所證述般平和，否則林岳平、李建漢又何必在自認無任 何債務之情況下簽署高額本票，共同被告之證述顯有偏頗之 虞，自難資為有利於聲請人之認定等語。則原確定判決就共 同被告之證述已詳為調查審酌後，敘明其等證述如何不足採 之理由，亦非刑事訴訟法第420條第1項第6款所稱之「新證 據」或同法第421條所稱之「重要證據漏未審酌」之情形。 ㈣再審意旨其餘所指，細譯其內容，核係對於原確定判決已經 調查評價、判斷之證據，再為一己之爭執，且所執理由於原 確定判決前業已提出，嗣經原確定判決加以審認並詳加說明 ，經核並無違背一般經驗法則及論理法則之情事。況證據取 捨之採證問題，為事實審法院自由判斷裁量權之行使，亦即 事實審法院依憑論理法則及經驗法則，本其自由心證對證據 予以取捨及判斷所為之結果，核屬其職權之適法行使，自難 徒憑聲請人之己見或主觀臆測之詞，任意主張對證據有相異 之評價，以此指摘原確定判決不當為由而聲請再審。㈤至於 聲請人聲請再行勘驗上開錄音檔案，惟此部分證據不論單獨 或與先前之證據綜合判斷，亦難動搖原確定判決所認定之事 實，而使聲請人受無罪、免訴、免刑或輕於原確定判決所認 罪名之判決，已如前述，是本院認無再行調查之必要。四、綜上所述，本院細究聲請意旨所指上開主張，並非刑事訴訟 法第420條第1項第6款所稱之「新證據」或同法第421條所稱 之「重要證據漏未審酌」，僅係就原確定判決認定之事實重 為爭執，片面為個人意見之取捨，及單憑己意所為之質疑， 以圖證明其於原判決所為有利之主張為真實，並不符合刑事 訴訟法第420條第1項第6款及第421條聲請再審之規定。從而 ，本件再審之聲請並無理由，應予駁回。
五、依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。 中 華 民 國 112 年 3 月 13 日 刑事第六庭 審判長法 官 吳勇輝
法 官 包梅真
法 官 吳錦佳
以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官 王杏月 中 華 民 國 112 年 3 月 13 日
附表：
⑴24：45-28：05部分 由告訴人製作之逐字稿譯文 (再證6) 劃網底處為該錄音標與告訴 人製作之逐字稿譯文（再證6) 不相符之處 涂：〔張剛〕打來跟我說的，他說涂先生涂先生，你介紹的那個阿龍不行喔，他還來找我買魚，我覺得這樣就很不對，他怎麼會這樣做我也不知道，你說這樣都不要跟他計較，他如果說大家做生意，錢都沒有互欠，他要怎樣做，我實在不會去管你，但是我們俩如果是朋友，你這樣做，變成搶人家的客戶內，他如我自己要來買，我不能說不賣他，我們以前有個不成文的規定，譬如小建這組魚你把我全包，別人要來找我買，我也說小建買走了，但是你如果沒全包，別人來買我會賣，對吧，但我不會去刻意說，在市場你的客戶就是〔阿華〕我特別來找〔阿華〕買，不會這樣啦，不可能這樣做，但阿龍會這樣做，太離譜，其實我是都知道，我是累積很久了，我才跟〔阿祥〕說，阿龍可能不想還錢了，怎麼微信我跟他講兩遍了，他才上去找他 李：〔阿祥〕也打給我，我想說現在是什麼情況這樣。 涂：我有跟他說小建喔，我有跟〔阿祥〕說，絕對不可以去動到小建，小建是拿錢投資而已，他真的沒有在管事，他上去我有交代，我說他都沒在管，這問題都是阿龍造成的。 李：其實我下來，我那時後本來就要下來，我想說其實你叫阿龍來問，他絕對不敢這樣跟你問，我的立場我是覺得說，跟棟哥也是交涉過，問看看阿龍到底是什麼狀況，還是說，要叫人，要搏到這麼硬。因為我覺得，應該… 涂：其實我不是要叫他打他怎樣內，我是要叫他找到他人，他下來，因為我叫他，他不下來，你知道嗎？我叫他，他不下來，他跟我說楝哥我這陣子很忙，我都要去大陸，回來又要馬上過去，他都這樣跟我說，其實我知道是不可能這樣，你如果要下來找我，怎麼會一點時間都沒有，在怎麼忙，也不可能忙成這樣。 李：應該說其實現在大環境不好，大環境不好... 涂：他還跑去泰國，泰國他也去找我的上家，其實阿龍這些動作都不對，他叫〔小辜〕他女朋友，帶他去〔PAUA〕那邊，我也都知道，我覺得這樣都不對，你就不把我當成朋友了，你就算都沒欠我錢這樣做都不對，別說你還欠我錢還這樣做，我是要叫他下來解決事情，但是我不知道說那天會打他啦，我實在完全沒有這樣想像啦，我也叫他們說不要動手阿，我最後問〔阿祥〕你打他幹什麼？他說他自己叫他打他的啦，他就這樣跟我說，你看這樣怎麼去說，不然〔阿祥〕 我如果立刻跟他說，他也馬上聽，怎麼會不聽。 涂：〔張剛〕打來跟我說的，他說涂先生涂先生，你介紹的那個阿龍不行喔，他還來找我買魚，我覺得這樣就很不對，他怎麼會這樣做我也不知道，你說這樣都不要跟他計較，他如果說大家做生意，錢都沒有互欠，他要怎樣做，我實在不會去管你，但是我們俩如果是朋友，你這樣做，變成搶人家的客戶內，他如我自己要來買，我不能說不賣他，我們以前有個不成文的規定，譬如小建這組魚你把我全包，別人要來找我買，我也說小建買走了，但是你如果沒全包，別人來買我會賣，對吧，但我不會去刻意說，在市場你的客戶就是〔阿華〕我特別來找〔阿華〕買，不會這樣啦，不可能這樣做，但阿龍會這樣做，太離譜，其實我是都知道，我是累積很久了，我才跟〔阿祥〕說，阿龍可能不想還錢了，怎麼微信我跟他講兩遍了，他才上去找他 李：〔阿祥〕也打給我，我想說現在是什麼情況這樣。 涂：我有跟他說小建喔，我有跟〔阿祥〕說，絕對不可以去動到小建，小建是拿錢投資而已，他真的沒有在管事， 李：嘿啊（26：18以下） 涂：他上去我有交代，我說他都沒在管，這問題都是阿龍造成的。 李：其實我下來，我那時候本來就要下來，我想說，其實你叫阿龍來問，他絕對不敢這樣跟你問，我的立場我是覺付說，跟楝哥也是交涉過，問看看阿龍到底是什麼狀況，還是說，要叫人，要搏到這麼硬。因為我覺得，應該… 涂：其實我不是要叫他打他怎樣內，我是要叫他找到他的人下來，因為我叫他，他不下來，你知道嗎？我叫他，他不下來，他跟我說楝哥我這陣子很忙，我都要去大陸，回來又要馬上過去，他都這樣跟我說，其實我知道是不可能這樣，你如果要下來找我，怎麼會一點時間都沒有，再怎麼忙，也不可能忙成這樣。 李：應該說其實現在大環境不好，大環境不好... 涂：他還跑去泰國，泰國他也去找我的上家，其實阿龍這些動作都不對，他叫〔小辜〕他女朋友，帶他去〔PAUA〕那邊，我也都知道，我覺得這樣都不對，你就不把我當成朋友了，你就算都沒欠我錢這樣做都不對，別說你還欠我錢還這樣做，我是要叫他下來解決事情，但是我不知道說那天會打他啦，我實在完全沒有這樣想像啦，我也叫他們說不要動手阿，我最後問〔阿祥〕你打他幹什麼？他說他自己叫他打他的啦，他就這樣跟我說，你看這樣怎麼…（本句不清楚），不然〔阿祥〕我如果立刻跟他說，他也馬上聽，怎麼會不聽。 ⑵30：19〜33：10部分 由告訴人製作之逐字稿譯文 (再證6) 劃網底處為該錄音檔與告訴 人製作之逐字稿譯文（再證6) 不相符之處 涂：...其實我非常生氣，我也不是要打他，我很生氣，我是要跟他收錢而已，不是要打他，我要跟他收錢而已，我怎麼知道那天會這樣，失控了，失控我反而不好意思，不然你想啦，小建，我如果讓你按一年一百萬，我絕對不會讓你切的，就是〔阿祥〕打他，我才給他切250下來，我說棟哥幫你出250，不然那也是我很辛苦賺起來了，我幹嘛要250給他切，對吧，沒事怎麼會打他，我也不知道，害我，我也不好意思，坦白說，我也不希望他打他啦。 李：因為我想說奇怪，怎麼搏這麼硬。 涂：他是說他跟阿龍說什麼，阿龍都要說到他處去，他再罵阿龍大聲一點，阿龍說不然你打我阿…這邊這邊這樣子，然後他就打他了，他沒跟你說他自己叫他打他的，你有聽到嗎？ 李：他的個性就是…阿…我覺得… 馮：？？？？ 涂：應該不會打他啦。 涂：...其實我非常生氣，我也不是要打他，我很生氣，我是要跟他收錢而已，不是要打他，我要跟他收錢而已，我怎麼知道那天會這樣… 李：失控了（約30：29，再證6將李建漢說的話誤為涂朝棟之語） 涂：失控我反而不好意思，不然你想啦，小建，我如果讓你按一年一百萬，我絕對不會讓你切的，就是〔阿祥〕打他，我才給他切250下來 李：嗯（約30：41） 涂：我說棟哥幫你出250，不然那也是我很辛苦賺起來了，我幹嘛要250給他切，對吧 李：上次… 涂：沒事怎麼會打他，我也不知道，害我，我也不好意思，坦白說，我也不希望他打他啦。 李：因為我想說奇怪，怎麼搏這麼硬。我想說啊… 涂：他是說他跟阿龍說什麼，阿龍都要說到他處去，他再罵阿龍大聲一點，阿龍說不然你打我阿…他說不然你打這邊這邊這樣子，然後他就打他了，他沒跟你說他自己叫他打他的，你有聽到嗎？ 李：他的個性就是…阿…我覺得… 馮：？？？？ 涂：應該不會打他啦。