臺灣高等法院臺南分院刑事判決
111年度上訴字第208號
上 訴 人
即 被 告 江信義
指定辯護人 莊承融律師（義務律師）
上 訴 人
即 被 告 江美智
上 一 人
選任辯護人 賴一帆律師（法扶律師）
上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣嘉義地方法
院109年度訴字第708號中華民國110年11月19日第一審判決（起
訴案號：臺灣嘉義地方檢察署109年度偵字第6565號、第6602號
、第8081號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決關於江信義部分及江美智經諭知有罪部分，均撤銷。江信義犯製造第二級毒品罪，處有期徒刑肆年拾月。江美智共同犯運輸第二級毒品罪，處有期徒刑參年捌月。扣案如附表一所示之物，均沒收銷燬；扣案如附表二所示之物、偽造之「羅惠如」署押壹枚，均沒收。
事 實
一、江信義與江美智為兄妹。渠等均明知甲基安非他命、麻黃鹼 （即毒品先驅原料麻黃‧Ephedrine ）、假麻黃鹼（即毒品 先驅原料假麻黃‧Pseudoephedrine）業經列為毒品危害防 制條例第2條第2項第2款、第4款之第二級、第四級毒品，不 得非法製造、持有及運輸，江信義竟基於製造第二級毒品之 犯意及與江美智共同運輸第二級、第四級毒品之犯意聯絡， 由江信義自民國109年3月初（起訴書誤載為108年12月）起 至109年5月17日止，將其以「洪瑞振」名義所承租位在嘉義 縣○○鄉○○村○○○0○00號0樓000號房之租屋處(下稱○○山莊租屋 處)，作為製造第二級毒品甲基安非他命之處所，而以俗稱 「紅磷法」之方式，製造第二級毒品甲基安非他命半成品（ 如附表一編號1至11所示扣案物經鑑定後分別含甲基安非他 命、N,N-二甲基安非他命、安非他命成分之半成品），及持 有如附表二編號84、95、112、126、127、128、129、130、 131、132、133、134所示之含麻黃鹼、假麻黃鹼成分之第四 級毒品；江信義再以接續製造第二級毒品甲基安非他命之犯 意，經由不詳之人於109年5月初某日向不詳之公司訂購鐵盤 、支架、三叉夾、矽膠管、加熱包、迴流型冷凝管、真空泵 浦、溫度控制器各1個等製毒所用工具，收件人、聯絡電話 則為江信義所提供之其以不詳方式取得之「羅惠如」國民身
分證名義及其使用之行動電話門號0000000000號；詎因江信 義於109年5月17日另案入監執行，遂委託江美智於109年7月 6日下午4時許至其居所附近之嘉義市○○街000號（約定送貨 址），持「羅惠如」之國民身分證上前出示，於貨物簽收單 (嘉里大榮物流客戶簽收單)偽造「羅惠如」署押1枚，用以 表示已經「羅惠如」領取包裹，並將該簽收單交還送貨之人 員而行使，佯以「羅惠如」名義領取該訂購之工具，足生損 害於「羅惠如」及物流公司對於貨物運送管理之正確性（江 美智所涉與江信義共同製造第二級毒品及運輸附表四編號1 至5所示甲基安非他命半成品5罐第二級毒品至其位在嘉義市 ○○路000號0樓之0住處等罪嫌部分，業經原審判決不另為無 罪諭知，未經上訴已確定）。
二、江信義於109年5月17日另案入監服刑，乃指示江美智將江信 義放置於○○山莊租屋處內製造第二級毒品甲基安非他命之 原料、器具，及製成之甲基安非他命半成品等物均搬移至 不知情之杜心怡（另經檢察官為不起訴處分）位於嘉義縣○ ○鄉○○村00巷00號之居所（下稱杜心怡住處）放置。江美智 明知江信義上址置放之物為其製造毒品之原料、器具及含 第二級毒品甲基安非安非他命成分之半成品，遂基於與江 信義運輸第二級毒品之犯意聯絡，接續於109年6月初至同 年6月底某日，將如附表一至三所示江信義製造甲基安非他 命之原料、工具及已含有甲基安非他命成分之甲基安非他 命半成品及與製造毒品無關等物，分批5、6次搬移至杜心 怡住處。
三、嗣警獲報於109年7月6日江美智前往領取前述江信義向不詳 公司訂購之工具，得知江美智之身分，循線調查後，於109 年7月27日上午12時50分許，持法院核發搜索票至江美智位 在嘉義市○○路000號0樓之0（下簡稱○○路住處）執行搜索， 當場扣得如附表四所示之物。再於109年8月17日上午8時30 分許，持搜索票至杜心怡住處執行搜索，當場扣得如附表一 至三所示之物，而查獲上情。
四、案經臺南市政府警察局第一分局報告臺灣嘉義地方檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分：
一、本件關於被告江美智部分之上訴審理範圍： 本件檢察官起訴被告江美智與被告江信義及暱稱「愛力賀」 之人有共同基於製造、持有第二級毒品甲基安非他命之犯意 聯絡、及由被告江信義自108年12月起至109年5月17日止， 將其以「洪瑞振」名義所承租位在嘉義縣○○鄉○○村○○○0○00
號0樓000號房，作為製造第二級毒品甲基安非他命之工廠， 並持續與「愛力賀」討論製造甲基安非他命之方式，而以俗 稱「紅磷法」之方式(製程詳卷)，製造淨重77.31公克之第 二級毒品甲基安非他命半成品70件，再以接續製造第二級毒 品甲基安非他命之犯意，於109年5月初某日向不詳之公司訂 購鐵盤、支架、三叉夾、矽膠管、加熱包、迴流型冷凝管、 真空泵浦、溫度控制器各1個，再由被告江美智於109年7月6 日下午4時許至其居所附近之嘉義市○○街000號，佯以「羅惠 如」名義領取被告江信義向不詳公司訂購之工具。及「因被 告江信義於109年5月17日入監服刑後，被告江美智於109年6 月至7月間，將江信義前所製造之甲基安非他命半成品5罐搬 移至其位於嘉義市○區○○路000號0樓之0之居所」等情，認被 告江美智涉有製造、運輸第二級毒品甲基安非他命之行為， 涉犯毒品危害防制條例第4條第2項之製造第二級毒品罪嫌， 嗣原審因認被告江美智有運輸（即後述有罪部分之於109年6 月初至同年6月底某日，將江信義製造甲基安非他命之原料 、工具及甲基安非他命半成品等物，分批5、6次搬移至杜心 怡住處之事實）而判決被告江美智運輸第二級毒品罪刑，另 外就被告江美智被訴上述製造、運輸第二級毒品甲基安非他 命（即附表四編號1至5所示）部分，以與後述運輸第二級毒 品有罪部分屬裁判上一罪而不另為無罪諭知（詳原判決理由 肆）。按110年6月16日修正公布、同月18日施行之刑事訴訟 法第348條規定：「上訴得對於判決之一部為之。對於判決 之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係 之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅 就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。」查本案係於上開 規定修正施行後之111年2月9日始繫屬於本院（本院卷一第3 頁），且非刑事訴訟法施行法第7之13條所規定仍適用修正 前規定之案件，是本案上訴之效力及其範圍，應依現行刑事 訴訟法第348條規定判斷。本案原審判決後，檢察官並未提 起上訴，本件上訴人即被告江美智及選任辯護人於本院準備 程序期日，陳明僅針對原判決關於其有罪部分上訴（本院卷 一第266頁），即不得認為原判決諭知被告江美智不另為無 罪部分為有關係部分視為亦已上訴，即非本件上訴審理範圍 （並無上訴不可分效力之適用），合先敘明。
二、原審漏判部分（被告江美智行使偽造私文書、冒用他人國民 身分證即「羅惠如」國民身分證部分犯罪事實）： ㈠本案被告江美智被訴起訴書犯罪事實欄一部分，起訴書已記 載「由被告江美智於109年5月間向不詳之人以新台幣1000元 購買『羅惠如』之身分證後，於109年7月6日下午4時許至其居
所附近之嘉義市○○街000號，佯以『羅惠如』名義領取被告江 信義向不詳公司訂購之工具。」是應認檢察官已對被告江美 智冒用「羅惠如」國民身分證領取被告江信義製毒工具之違 反戶籍法、行使偽造私文書部分起訴。然原判決「犯罪事實 」欄第2頁亦記載「嗣因江信義另案入監執行，遂委託江美 智於109年7月6日下午4時許至其居所附近之嘉義市○○街000 號，佯以『羅惠如』名義領取江信義向不詳公司訂購之工具。 」卻於理由參、論罪欄認被告江美智僅與被告江信義共犯修 正前毒品危害防制條例第4條第2項之運輸第二級毒品罪及同 條第4項運輸第四級毒品罪（並說明起訴書雖漏引被告2人涉 犯運輸第二級、第四級毒品罪，惟起訴書已記載被告2人有 運輸第二級、第四級毒品之犯罪事實，亦在起訴範圍內，原 審自應依法審理），對此屬於應論以併罰之數罪部分漏未論 斷，並於被告江美智不另為無罪諭知部分贅載此部分犯罪事 實，足認原判決事實記載被告江美智上揭行使偽造私文書、 冒用他人國民身分證部分犯罪事實未經判決，即屬原審漏判 ，應由本院另函請原審法院補充判決，不在本院審理範圍。 ㈡至於附表四編號1至5所示扣案第二級毒品係在被告江美智垂 楊路租屋處查扣，原判決亦認此部分起訴書所載江美智搬運 （附表四扣案物）部分亦與本案被告江美智運輸第二級毒品 （附表一至二扣案物）有接續犯一罪關係而不另為無罪之諭 知，此部分未經檢察官上訴、被告江美智亦明示非上訴範圍 ，非屬上訴審理範圍，自非本院所得審究。
三、證據能力之說明：
㈠被告江信義於警詢時之自白具有任意性，而有證據能力： 被告江信義爭執109年8月19日警詢供述（自白）任意性，其 於本院準備程序時主張：我在臺南市第一分局被借提時（指 109年8月19日警詢筆錄，下稱第一次警詢），警察詢問東西 是不是我的，而且他們一直說我妹妹江美智是否能交保就看 我如何回答。該名警員是廖今維，他在原審有出庭作證，我 有問過他。我認為那份警詢筆錄沒有證據能力云云。惟查： ⒈被告之自白，非出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問、 違法羈押或其他不正之方法，且與事實相符者，得為證據， 刑事訴訟法第156條第1項定有明文。此項證據能力之限制， 係以被告之自白必須出於其自由意志之發動，用以確保自白 之真實性。又被告或共同被告非任意性之自白，係指實施刑 事訴訟之公務員以強暴、脅迫、詐欺、利誘、疲勞訊問、違 法羈押或其他不正方法取得之自白而言，而此等不正方法必 須所實施之方法對於被告或共同被告足以產生自由意志之壓 制而造成違反意願之效果者，始足當之（最高法院109年度
台上字第2079號判決意旨參照）。亦即被告自白係出於自由 意思，且與事實相符者，即有證據能力，反之，若非法取供 者，因其陳述非出於任意性，其所為陳述即無證據能力。次 按被告陳述其自白係出於不正之方法者，應先於其他事證而 為調查。然此並非謂被告可以無所顧忌、任意爭辯。易言之 ，受訊問之被告究竟出於何種原因坦承犯行，不一而足，或 係遭訊問者以不正方式對待始承認，或係未遭不正方式對待 ，而係考量是否能獲輕判或免遭羈押，或出於自責悔悟者， 或有蓄意頂替或別有企圖，此為受訊問者主觀考慮是否認罪 所參酌之因素，此種內在想法難顯露於外而為旁人所知悉。 因之，只要訊問者於訊問之際，能恪遵法律規定，嚴守程序 正義，客觀上無任何逼迫或其他不正方法，縱使被告基於某 種因素而坦承犯行，要不能因此即認被告自白欠缺任意性。 ⒉查被告江信義因前犯槍砲案件假釋出監後經撤銷假釋於109年 5月17日入監執行殘刑，於109年8月19日13時0分至16時5分 經警借提至臺南市政府警察局第一分局偵查隊製作本案第一 次警詢筆錄，並於該次詢問時自白，而經警詢問「以上所製 作之調查筆錄，是否為你自由意識之下所製作？警方有無以 強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問或其他不正之方法、向 你取得供述？被告江信義回答確是在其自由意識下所製作。 沒有遭不正方法訊問。且經警詢問有無其他意見、資料補充 或有利證據請求調查？被告江信義尚能積極聲稱其有向上面 所說○○集團老闆訂冷凝管，不過其只有他的LINE，沒有其他 聯絡資訊，等其10個月殘刑出來，會幫助警方查緝他到案等 語，及陳明希望檢察官給被告江美智一個機會，他是為了幫 其跟○○集團（警詢筆錄誤載為三連集團，且部分筆錄記載為 三聯集團，以下均稱「○○集團」）周旋，幫其減刑，沒有參 與製毒的流程等語，並為被告江美智有利之陳述。此經本院 勘驗上述109年8月19日被告警詢光碟無訛，有本院勘驗筆錄 1份在卷可稽（本院卷二第256至264頁），足見警員並無以 強暴、脅迫、利誘、詐欺或其他不正之方法訊問，被告江信 義亦無舉證指明警方之訊問有何不正方法，被告江信義於10 9年8月19日第一次警詢時之供述（自白），應係出於自由意 思為之。
⒊又按刑事訴訟法第156條第1項將利誘列為自白取證規範禁止 之不正方法之一，此所謂之利誘，係指詢（訊）問者誘之以 利，使受詢（訊）問者認為是一種條件交換之允諾而為自白 ，然並非任何有利之允諾，均屬禁止之利誘。刑事訴追機關 於詢（訊）問前，曉諭自白減免其刑之規定，乃法定寬典之 告知，或基於法律賦予對特定處分之裁量空間，在裁量權限
內為技術性使用，以鼓勵被告或犯罪嫌疑人勇於自白自新， 均屬合法之偵訊作為，而為法所不禁（最高法院106年度台 上字第2370號判決意旨參照）。至於被告江信義爭執於109 年8月19日當日警詢前，因警以其妹江美智是否得獲交保機 會（被告江美智本案偵查中經檢察官於109年7月28日聲請原 審法院裁定羈押）為交換，所以其才願意配合警詢云云，再 依上開本院勘驗內容可知，警員對被告江信義上揭詢問，均 無任何誘之以利，讓其認為是一種條件交換之允諾，足以影 響被告江信義陳述之意思決定自由之利誘情形。縱令警員曾 有表示被告江信義配合製作警詢筆錄將影響被告江美智是否 交保之機會等語，然而被告江美智係因檢察官認有製造第二 級毒品罪嫌偵查中聲請原審法院羈押在案，是否有具保停止 羈押事由，檢察官依法本有依據偵查進度及所獲證據判斷而 裁量是否向法院聲請之空間，承辦警員所述本即僅供被告江 信義自我決定，況依被告警詢筆錄內容，其確實係在員警告 知(被告江美智、證人杜心怡搜索扣押發現其製造甲基安非 他命毒品工具、原料及甲基安非他命半成品等物之結果)、 提示現場監視錄影畫面與被告觀覽後，始坦承犯行；顯見被 告於109年8月19日接受第一次警詢時，當係出於其自由意志 下所為陳述，難認承辦員警有對其施以脅迫、利誘等不正方 法，致使其非出於自由意志而為陳述，自非得以其於法院審 理中翻異前供，遽認其於上開警詢所為之供述非出於任意性 。此外，本案查無其他證據足以證明警員對被告江信義有何 不法取供之情事，復經本院與其他補強證據（詳下述）相互 勾稽，亦認於警詢時所為不利於己之供述部分與本案製造、 運輸毒品事實相符而具有特別可信性，依刑事訴訟法第156 條第1項規定，其於警詢之供述自有證據能力。 ㈡陷害教唆部分：
被告江美智抗辯其於109年7月6日下午4時許至其居所附近之 嘉義市○○街000號向警察假冒之嘉里大榮物流公司人員收取 之包裹（未扣案，內含被告江信義於109年5月初某日向不詳 之公司訂購鐵盤、支架、三叉夾、矽膠管、加熱包、迴流型 冷凝管、真空泵浦、溫度控制器各1個，詳後述），係警察 以陷害教唆方式通知其前來簽收，是受警方陷害之所為云云 ，為實施刑事訴訟程序之公務員因違背法定程序取得之證據 ；被告江信義及其辯護人則主張依刑事訴訟法第158條之4規 定，附表一至三扣案物均係警陷害教唆所得，均無證據能力 等語。惟查：
⒈按「誘捕偵查」在實務運作上一般區分為兩種類型，即「創 造犯意型之誘捕偵查」與「提供機會型之誘捕偵查」；前者
，亦稱「陷害教唆」，指該行為人原不具犯罪之故意，純因 司法警察之設計教唆，始萌生犯意，進而實施犯罪構成要件 之行為者。「陷害教唆」係司法警察以引誘或教唆犯罪之不 正當手段，使原無犯罪故意之人因而萌生犯意而實施犯罪行 為，再進而蒐集其犯罪之證據而予以逮捕偵辦；縱其目的係 在於查緝犯罪，但其手段顯然違反憲法對於基本人權之保障 ，且已逾越偵查犯罪之必要程度，對於公共利益之維護並無 意義，向為法所不許。後者，係指行為人原本即有犯罪之意 思，偵查人員僅係提供機會讓其犯罪，於其犯罪時予以逮捕 而言，亦稱為「釣魚偵查」(最高法院110年度台上字第5054 號判決意旨參照)；學理上所稱「陷害教唆」，係指行為人 原不具犯罪之故意，純因司法警察或其運用的線民隱匿身分 、意圖而予以設計教唆，始萌生犯意，進而實行犯罪構成要 件之行為而言。此種司法警察機關以不正當手段入人於罪所 取得之證據資料，自當予以禁止，固不具證據能力。惟若行 為人原已有犯罪之意思，司法警察或其運用的線民僅係提供 或利用機會加以誘捕，未逸脫正常手段，係釣魚式偵查作為 ，自屬合法取證，而非法所禁(最高法院 110年度台上字第4 600號判決意旨參照)。
⒉本案被告江美智係受被告江信義之託收受包裹，且依卷附簽 收單顯示，上載之受貨人姓名為「羅惠如」，電話為000000 0000、0000000000號，復參被告江美智於109年8月4日警詢 時供述：「0000000000是我本人申請，從去年108年底開始 使用，SIM卡門號沒有借人使用。0000000000是我朋友何瑞 祥所申辦的，當時這支門號是我從江信義的租屋處内找到的 ，這支電話就是跟○○集團聯絡的電話，我從今年109年5月開 始使用，沒有借給別人使用。」等語（警二卷第39頁）；被 告江信義於109年8月19日警詢時，對其因另案入監之故，所 以要求被告江美智代收上述包裹之事，詳為供述：「（問： 你此次入監前，除叫江美智協助清理寄藏於○○山莊000房之 製造毒品工具、原料及成品、半成品外，是否還有叫江美智 代收物品？代收物品為何？收取後如何處理？）有，我叫她 幫我收取我要製作安非他命之冷凝管（這是○○集團訂購的， 收件人是我），我收到物品之後是要準備製作安非他命的， 但是當時我已經入監服刑了。」、「（問：承上，上開物品 係何時、向何人以多少錢訂購？寄送地址、收件人、聯絡電 話為何？）○○集團訂購的，花多少錢我不清楚，寄送地址我 約在嘉義市○區○○街000號，收件人是羅惠如，電話號碼我忘 記了。」等語（警二卷第12頁）；又稱「羅惠如」身分證是 伊在超商撿到的等語（本院卷一第267頁），參以被告江美
智於本院供稱「（羅惠如身分證）哥哥江信義撿到的。是○○ 集團打電話叫我找該證件出來，○○集團之所以知道，是因為 我哥哥之前有跟○○集團說過。」等語（本院卷一第266頁） ，此外，被告江美智持有之原為被告江信義使用之手機內， 有109年5月19日之LINE通聯訊息：「我把大型工具，如加熱 包，冷儀管，吸引瓶，等相關工具。寄到這邊來，我會附上 新的加熱包，回流型冷凝管，給你。先移到開工的地方」之 內容，此經被告江信義於108年8月19日警詢時指明在卷，並 有臺南市政府警察局第一分局109年11月15日南市警一偵字 第1090595679號函附數位證物勘察報告1份(偵6565卷第533 至549頁)可稽，依被告江信義第一次警詢時即供稱訂購人是 ○○集團、收件人是其本人等語情節，可見上述包裹原收取人 應係被告江信義無訛，被告江信義亦明知其有上述製毒工具 即將收取，否則無可能以其持有之「羅惠如」國民身分證為 收貨人名義，更以其原本使用之行動電話門號0000000000號 為聯絡電話，而之後其入監後，續由被告江美智持用該電話 ，復為後續之聯繫，並增列被告江美智個人使用之行動電話 門號0000000000，故而，被告江美智既能使用「羅惠如」國 民身分證及上述電話門號為聯絡使用，則被告江美智本有受 被告江信義所託收取上開製毒工具包裹之意，況係因被告江 信義先行提供其持用之行動電話門號0000000000號、「羅惠 如」身分證之資訊，調查機關方得以依檢舉資訊鎖定此電話 為後續調查，是被告江信義自始即有製造毒品之故意、並委 由被告江美智前往領去訂購之製毒工具，並非因司法警察之 設計教唆，始萌生犯意，揆諸前揭說明，自與陷害教唆之要 件不符，縱使司法警察係提供或利用機會加以誘捕，本未逸 脫正常手段；則被告江信義辯稱警察利用上述LINE訊息，假 裝是儀器公司的小姐以陷害教唆之方式要江美智去領貨（本 院卷一第268頁）、被告江美智空言辯稱係受警察誘引而收 取包裹等情，顯難憑採。
⒊再就本案查獲經過，本案之製毒工具包裹警方何以能提前發 覺並於被告江美智前往領取時至現場蒐證？經本院函詢臺南 市政府警察局第一分局承辦偵查佐廖今維本案如何循線查獲 （實施調查作為為何）？經回覆稱：「於109年11月許，因 接獲A1檢舉人告知，稱其下游廠商『三○化工』及『通○化工』分 別接獲一筆訂購『紅鱗』、『碘』之訂單，再檢視訂購人資料皆 持「楊博丞」名義購買，因A1檢舉人具有化工相關之背景， 明知同時採購上揭物品係為製作第二級毒品安非他命所致， 遂主動以信件聯繫時任本分局偵查隊副隊長潘志偉立案調查 。經檢視A1檢舉人提供「楊博丞」訂購收貨資訊「收件人：
羅惠如、收件地址：嘉義市○○街000號、聯絡電話：0000000 000(後更改0000000000)」、「另『楊博丞』」部分，因未發 現直接涉案證據，故未有後續查察」等情，有臺南市政府警 察局第一分局111年12月4日南市警一偵字第1110699365號函 暨附件證人即臺南市政府警察局第一分局偵查佐廖今維職務 報告及附件資料（即臺灣嘉義地方法院109年聲監字第00028 0號通訊監察書影本）在卷可參(本院卷二第293至301頁)； 且有證人A1（為秘密檢舉證人，真實姓名年籍資料彌封附卷 ）之檢舉筆錄1份記載內容略以「因為楊博丞大約於今（109 )年5月初又向我們○○公司（地址遮掩詳卷）業務訂購鐵盤、 支架、三叉夾、矽膠管、加熱包1迴流型冷凝管、真空汞浦 、溫度控制器各1個，我覺得跟先前購買之紅磷、碘相牽連 ，所以告知警方處理。」、「楊博丞訂購當時有給我們一個 送貨地址『嘉義市○○街000號』、收件人『羅惠如』及1個聯絡門 號『0000-000000』，不過楊博丞今年6月初又更改收貨的聯絡 門號為『0000-000000』，地點及收件人沒變。」等語（偵656 5卷第513至515頁），並經其到庭具結證稱上情為實（本院 卷二第525頁）：再據證人廖今維於本院審理時到庭證稱： 「A1我有見過一次，見面的地點不能說，但確實有A1這個人 ，他是真實存在的人。他所撰述內容正確，沒有虛構、幻想 。」、「（指接獲檢舉）這部分要詢問潘志偉先生，他是透 過A1接獲這個訊息……A1會主動告知潘志偉」等語（本院卷二 第535至536頁）；證人潘志偉（即時任臺南市政府警察局第 一分局偵查隊副隊長）亦到庭證稱：「（問：為何會前往該 處〈指109年7月27日至被告江美智○○路住處〉搜索？有何跡證 ？）從A1筆錄所供述的事實，以及我們調閱相關的資料，還 有現場埋伏蒐證後，具狀向嘉義地方法院聲請搜索票前往執 行。」、「(問：秘密證人A1於109月7月1日製作筆錄時，證 稱已將加熱器、回流型冷凝管、溫度控制器交給警方，為何 那些儀器會於109年7月6日送至嘉義市○○街000號給江美智？ 是你們打電話給江美智叫她去領的？你們如何聯絡到江美智 ？以何名義叫她領貨？)7月6日當天是我們偽裝物流人員， 並撥打A1提供的聯絡電話給被告江美智，當時我們不知道是 誰會去那邊領貨，看是誰出來領貨。」等語，並證稱0000-0 00000門號確是A1所告知的，有載明在A1之筆錄之情（本院 卷二第131、133至134頁），與前述證人A1、廖今維等證述 內容均相符合，是依證人A1、廖今維、潘志偉等所證，顯無 被告等所指係遭警陷害一情。
⒋據上，被告江美智既本有依被告江信義指示或授意由其持「 羅惠如」國民身分證而冒用身分代收系爭包裹之意，此與陷
害教唆係司法警察以引誘或教唆犯罪之不正當手段，使原無 犯罪故意之人因而萌生犯意而實施犯罪行為，進而蒐集其犯 罪證據而予以逮捕偵辦之偵查方式有別，被告江美智辯稱其 遭警察以陷害教唆方式教唆其前來領取系爭包裹云云，尚不 可採；據此，系爭包裹乃非因實施刑事訴訟程序之公務員依 陷害教唆方式所取得，故非違反法定程序取得之證據，且與 待證事實具有關聯性，本院認為以之作為證據應屬適當，應 具有證據能力，被告江美智此部分所辯（抗辯系爭包裹無證 據能力），及被告江信義及其辯護人則主張附表一至三扣案 物係源於警陷害教唆之所得無證據能力之抗辯，均不足憑採 。
㈢至被告江信義另爭執本案警方於109年8月17日持法院核發搜 索票在證人杜心怡住處搜索所得扣案之甲基安非他命之原料 、工具及甲基安非他命半成品等物（即附表一至三所示之扣 案物）之扣押過程違法，其辯稱：「我爭執扣押過程，現場 應由分局鑑識小組到現場蒐證。但過程中卻是警員。原審時 我有問他，當天是否有鑑識人員陪同去扣押，他稱他就是鑑 識人員，我認為有違程序。我認為應該要在現場鑑識，不能 回去再做鑑識，這不是我自己的認知，因為我第一次被搜索 的時候，警察就是這樣做的。另外，我沒有發現警察所扣案 的東西有非從杜心怡住處或我妹妹住處所扣到的東西，但我 認為應該在現場時鑑識小組就要在現場，就要照相了，不應 帶回去再鑑定，我是質疑警察的作法。」等語（本院卷一第 273頁），主張所得扣案之物均不得採為證據。經查：本院 以當庭播放方式，勘驗查獲上開附表一至三所示之扣案物過 程之蒐證錄影光碟，勘驗結果如附表五所示，其中編號8勘 驗結果顯示：「鏡頭左邊一名員警撥打電話，請電話中同仁 攜帶蒐證器材、電池、毒品檢驗試劑到場。員警將上開裝箱 之物品一一拆開檢視、拍照、貼標籤，並記載於扣押物品目 錄表。」、編號9勘驗結果顯示：「鑑識中心人員陸續到場 ，畫面中到場鑑識人員約有5人，均身著鑑識中心之上衣。 員警將上開裝箱之物品一一拆開檢視、拍照、貼標籤，並記 載於扣押物品目錄表。」、編號10勘驗結果顯示：「員警將 玻璃罐裝之安非他命半成品一一取至鏡頭前，開始採樣、秤 重，並且以吸管擷取少量檢體做檢測（如截圖）鑑識人員持 續在屋外拍照、蒐證。」、編號11勘驗結果顯示：「員警將 上開查獲之物品，一一以密封袋包裝後，並加以整理欲帶回 警局。搜索結束，員警將搜索票、搜索扣押筆錄、扣押物品 收據、扣押物品目錄表給予杜心怡簽名，兩分鐘後結束錄影 。」之情，此有本院勘驗筆錄（本院卷一第343至345頁）在
卷可稽；證人潘志偉於本院審理時到庭結證稱：「現場因為 我們執行完，我們請鑑識人員到場來鑑識查扣的物品。」、 「他們在進行鑑識工作。」「我們一切依照程序進行，全程 有錄音、錄影。」等語（本院卷二第139至140頁），所述與 上開勘驗結果相符，並無被告所質疑無鑑識人員到場、現場 無拍照存證之蒐證鑑識程序之瑕疵；至於被告江信義復質疑 鑑識人員使用之挖取證物之湯匙有重複使用在各個扣案物上 ，亦容有採證污染之可能，所以才會有這麼多微量毒品反應 云云，對此，證人廖今維於原審審理時經被告質以此節時， 即證稱：分裝採證部分如果（扣案物）是液體可以倒，我們 就用倒的，如果不行的話我們就拿小湯匙做分裝。現場總共 準備2、3支湯匙，我們現場採證完都有擦拭過，你的（指被 告江信義）爭執點是認為說我們在湯匙裡加有毒品反應的東 西下去做分裝嗎？如果照你這個邏輯的話，那我們每一樣都 是用這種方式做採集的話，驗出來的每一樣應該都會有毒品 反應，不可能就只有各樣幾樣有毒品反應等語（原審卷二第 211頁），再查諸本案扣案如附表一至三所示之物品中，經 警標示為「安非他命半成品」、「安非他命成品」之物品數 量達62件（見臺南市政府警察局第一分局扣押物品目錄表， 警二卷第315至323頁），經送鑑定僅附表一編號1至11所示 計11件扣案物驗出有安非他命、微量甲基安非他命、微量N, N-二甲基安非他命等分別不同純度、種類成分不一之毒品成 分，顯見並非扣案之物均驗出含有種類成分均相同之第二級 毒品，是被告江信義上開所辯，不足採憑。則上述員警扣押 附表一至三所示扣案物之過程並無違法，所扣得之扣案物並 非違法搜索扣押所得，自具有證據能力。
㈣按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條 之1至第159條之4之規定，然經當事人於審判程序同意作為 證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為 適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查 證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形， 而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑 事訴訟法第159條之5定有明文。經查，查除上開爭執外，本 判決以下所引用被告江信義、江美智以外之人於審判外之言 詞或書面陳述，雖屬傳聞證據，惟據被告2人及其等辯護人 於本院審理時均表示同意有證據能力（本院卷一第270至275 、卷二第520至521頁），本院審酌上開證據資料製作時之情 況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作 為證據應屬適當，揆諸前開規定，依刑事訴訟法第159條之5 規定，認均有證據能力。又本判決所引卷內之非供述證據，
與本案待證事實具有關聯性，且無證據證明係公務員違背法 定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，應 具證據能力。
貳、認定犯罪事實所憑證據及認定之理由：
一、被告江信義部分：
㈠被告江信義對於其與被告江美智共同將警於109年8月17日至 證人杜心怡住處查扣之前揭毒品及原料、器具等物，由○○山 莊租屋處搬運至杜心怡住處之運輸第二級毒品等犯行坦承不 諱（本院卷二第117頁），但否認曾在○○山莊租屋處製造第 二級毒品甲基安非他命，辯稱：「⒈我沒有製造毒品。本案 尚未發生之前，我於109年5月10日在第一分局林良樺偵查佐 面前說五天後我要去製毒工廠，叫他向陳靜慧檢察官報告， 他回答我說好並稱向陳靜慧檢察官報告。結果109年5月17日 我被第二分局警察逮捕，當時我有請第二分局警察跟第一分 局林良樺偵查佐聯繫，我說我於109年5月20日要去會長的製 毒工廠。而且我在第二分局時，我妹妹有來拿我的私人物品 ，但我那時被通緝要直接去執行，我跟妹妹說我的手機裡有 跟○○集團會長通聯紀錄，我叫她寫信向檢察官報告說三天後 要去會長的製毒工廠並請他們借提。檢方109年5月21日有來 借提並製作檢舉筆錄，而且我把所有資料給中部打擊犯罪中 心及林良樺偵查佐。製作完筆錄，我以為他們會來借提，林 良華偵查佐希望我把手機資料複製下來，他要拿給陳靜慧檢 察官，我把手機給他，他把手機資料複製出來後我就去看守 所了。林良樺偵查佐拿這些資料去找『愛力賀』朱健男，『愛 力賀』朱健男當然不會承認會長的製毒工廠。我21日有與警 察說會長與我們通訊的LINE，林良樺偵查佐也確實有跟檢察 官報告。⒉我上訴理由是否認犯罪，被查獲的製毒工具與半 成品來源有部分是會長寄給我的，有部分他寄給朱健男，朱 健男又交給我。大部分化學原料是我去買的，我要合成假的 安非他命。而有驗出安非他命的是前案製造而留下的，這次 我沒有製造。羅惠如身份證是我在超商撿到的，我沒有跟我 妹妹江美智講身份證怎麼來，我有把身份證資料寄給會長， 會長留一個訊息給我，内容是專門販賣儀器的公司的黃小姐 資訊。○○集團會長我不知道他的姓名，朱健男也不肯說會長 是誰，我也不知道為何警察查不出會長是誰。⒊我留給警方L INE，會長有傳訊息給我，内容是專門賣儀器公司的黃小姐 ，警察利用這個線索，假裝是儀器公司的黃小姐，以陷害教 唆的方式聯絡我妹妹去領包裹。而且是我叫我妹妹江美智將 儀器及半成品從○○山莊搬到杜心怡住所。」等語，其辯護人 則以：「⒈被告江信義並沒有製造毒品，尤其廖今維原審也
不否認本案扣案的燒瓶、加熱包、冷凝管都是沒有使用過的 ，包含紅磷、麻黃鹼都是沒有使用過的。關於證人A1提供給 警方的加熱包、迴流型冷凝管、溫度控制器，都是在被告江 信義入監服殘刑的時候，由證人A1提供給警方，既然在扣案 原料及器具都沒有動用過的情形下，被告江信義不可能製造 如原判決附表一所示之毒品，這些東西都是被告江信義前案 遺留，希望鈞院再將原判決附表一、四再為鑑定，依函復所 示，製造安非他命過程並不會產生氯化鈉，如原判決附表一 、四送鑑定後有氯化鈉的成份的話，那就可以知道這並不是 毒品，如果不是毒品，被告江信義不可能構成製毒、運輸毒 品之罪。⒉就證人A1證述，整個重點是警方如何取得羅惠如 相關收貨資料。證人A1證述是經過楊博丞透過旗下化工行訂 購，一般來講網路上都有相關訂購資料，但不管是卷內、證 人A1也沒有提供給警方。方才辯護人詢問證人A1，他也不願 意把楊博丞資料提供，證人A1到底提供給警方資料是如何取 得的？這部分要打上很大的問號。⒊行使私文書及冒用身分 證的部分，被告江信義並沒有以羅惠如的身分或任何身分向 證人A1的公司訂購商品，也沒有拜託被告江美智以羅惠如的 身分去取貨。退步言之，被告江美智沒有犯意，原審也認定 無罪，更沒有冒用他人身分證的故意，這都是警察打電話給