臺灣高等法院臺南分院刑事判決
111年度上訴字第1492號
上 訴 人
即 被 告 郭新遠
選任辯護人 黃文章律師（法扶律師）
上列上訴人因傷害案件，不服臺灣雲林地方法院110年度訴字第4
43號中華民國111年7月26日第一審判決（起訴案號：臺灣雲林地
方檢察署110年度調偵字第242號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、郭新遠與鄭群興、戴佳穎相識，緣鄭群興於民國109年12月2 4日晚間9時許稍前，在郭新遠位於雲林縣○○鄉○○村○○000號 住處，與郭新遠因故發生口角爭執，遂於同日晚間9時許， 邀同朋友戴佳穎、梁志誠一起至郭新遠前揭住處，郭新遠與 鄭群興理論時，兩人一言不合，引發肢體衝突，郭新遠竟基 於傷害之犯意，持鐵棍（未扣案）毆打鄭群興、戴佳穎身體 部位，致鄭群興受有胸部挫傷、腹部挫傷、右膝挫傷（起訴 書記載為頭部及手腳多處傷害），戴佳穎則受有胸部鈍挫傷 、腹部鈍挫傷、四肢多處擦挫傷等傷害，過程中鄭群興亦持 安全帽（未扣案）毆打郭新遠身體部位，戴佳穎則徒手毆打 郭新遠身體部位，致郭新遠受有頭部鈍挫傷、鼻部鈍挫傷、 胸壁鈍挫傷、右足踝鈍挫傷等傷害（鄭群興、戴佳穎涉嫌傷 害部分，另經判決確定），梁志誠則在門口處見聞上情。其 後，經郭新遠之母親陳錦美出面制止，並報警處理，鄭群興 、戴佳穎遂對郭新遠提出傷害告訴，始查悉上情。二、案經鄭群興、戴佳穎訴由雲林縣警察局斗六分局報請檢察官偵 查起訴。
理 由
一、被告固坦承與告訴人鄭群興、戴佳穎相識，其於上開時地先 與鄭群興發生口角爭執（即有對告訴人鄭群興開玩笑說來「 釘孤支」，鄭群興就翻臉了），後告訴人鄭群興帶告訴人戴 佳穎到其住處，告訴人2人有毆打被告等情。惟矢口否認有 傷害告訴人2人之行為，辯稱：我家沒有所謂之鐵棍，也沒 拿鐵棍打他們，當時我坐在椅子休息，鄭群興及戴佳穎進來 站在我面前叫我起來，鄭群興拿我家的安全帽敲我頭部，戴 佳穎把我壓在地上打，我一直被壓制在地上毆打，沒辦法出 手，後來我母親說要報警，他們才走的，我也不知道他們為
何會受傷云云。
二、經查：
㈠告訴人2人前揭被害情節，業據證人鄭群興於警詢、偵訊時證 述：案發當天我先到郭新遠家裡喝酒，他有跟我嗆聲說要「 釘孤支」，我回他「請你喝酒，還要被你消遣，沒有道理」 ，我就找戴佳穎、梁志誠一起去跟郭新遠理論，我到郭新遠 家裡後，就問他「為什麼請你喝酒，還要被你消遣？」郭新 遠就出拳打我胸口，我便回擊跟他互毆，郭新遠就從他家櫃 子拿出1根鐵棍打向我跟戴佳穎，戴佳穎看我身材矮小，怕 我被郭新遠打死，就衝上前幫我擋了好幾棍，我的腳跟戴佳 穎的胸口、手部都有被鐵棍打到受傷，之後我隨手拿郭新遠 家中的安全帽反擊，我看郭新遠好像抓狂了，我跟戴佳穎、 梁志誠就趕快離開，我跟戴佳穎就去驗傷等語明確（見警卷 第21-24頁、偵卷第61-62頁），核與證人戴佳穎於警詢、偵 訊時證述：案發當天，鄭群興原本與郭新遠在郭新遠家裡喝 酒，鄭群興說與郭新遠發生口角，被郭新遠挑釁，就來梁志 誠家裡，找我跟梁志誠一起去郭新遠家理論，我跟鄭群興到 郭新遠住處，鄭群興就問郭新遠為什麼剛剛要嗆他「釘孤支 」，郭新遠沒有回答，就徒手毆打鄭群興，我看到他們打在 一起，我就將他們拉開，郭新遠換打我，我為了反擊，才將 他推倒並壓在地上，最後變成3個人扭打在一起，郭新遠的 媽媽勸我們不要打了，將我們3個人拉開，郭新遠就趁空隙 去客廳的廚櫃拿出鐵棒打我跟鄭群興，打了幾下後，我被郭 新遠打趴在地上，郭新遠並把我拖在地上，因為郭新遠有武 器，我跟鄭群興擔心打不過他，就趕快離開等情大致相符（ 見警卷第27-30頁、偵卷第75-79頁），並經證人即被告與告 訴人2人之共同友人梁志誠於警詢時證稱：案發當晚，我本 來在家中跟戴佳穎聊天，聊到一半，鄭群興來我家，說他常 常買食物請郭新遠吃，還被郭新遠消遣，叫我跟戴佳穎陪他 去找郭新遠理論，到郭新遠家時，我先去對面麵攤吃麵，過 一下子聽見大小聲，就去郭新遠家門口查看，看到他們3個 扭打成一團，打起來，有看到郭新遠拿鐵棍毆打戴佳穎，鄭 群興跑給郭新遠追，後來郭新遠的媽媽出來制止，他們3個 才停手，隨後鄭群興就騎車離開郭新遠家，我就載戴佳穎離 開等語（見警卷第25-26頁），於原審證稱：那天鄭群興來 我家，說他請被告喝酒還被洗臉（台語），鄭群興算是要去 被告家了解，我是後面才到的，有看到他們3個扭打成一團 ，打起來，有看到郭新遠拿鐵棍（一根長長、鐵的東西，手 比約70公分），3個人在搶那支鐵棍，郭新遠的媽媽有幫忙 阻止，他們打完就結束了，鄭群興說他右下腹很痛，他說要
叫他老婆載他去醫院等語（見原審卷第263-264頁、第269頁 、第271頁、第273頁、第275頁），及其於本院證稱：我在 門外有看到他們3人在互打，被告有拿鐵棍，鄭群興、戴佳 穎2人有在搶那鐵棍，後來被告的家人有勸架，我們就一起 離開等語屬實（見本院卷第143-147頁），又證人3人就被告 與告訴人2人發生衝突之緣由，與被告所述吻合，就被告與 告訴人2人是「互毆」，過程中被告有持一支長長的鐵棍等 情，所述亦互核大致相合，並有案發當晚之110報案紀錄單 （見原審卷第375、376頁）、告訴人戴佳穎之成大斗六分院 診斷證明書（見警卷第33頁）、告訴人2人之成大斗六分院 急診病歷含傷勢照片暨原審公務電話紀錄（見原審卷第319- 345頁）、被告之成大斗六分院診斷證明書附卷可憑（見警 卷第31頁），上開證述自具有一定之可信度。 ㈡細觀上開告訴人2人之成大斗六分院急診病歷暨原審公務電話 紀錄、告訴人戴佳穎之成大斗六分院診斷證明書顯示，告訴 人鄭群興就診時間為案發當日「23時29分」許，戴佳穎就診 時間為案發當日「23時39分」許，尚屬合理的就醫期間，可 見證人梁志誠證述告訴人2人離開被告住處後，有說要去醫 院就醫，鄭群興說要請太太載他去醫院之就醫過程屬實，告 訴人2人就醫過程亦無不合常情之處；再者，告訴人鄭群興 就醫時即主訴就診前遭棍棒打傷腹部，經診斷受有胸部挫傷 、腹部挫傷、右膝挫傷等傷害，告訴人戴佳穎就醫時亦主訴 就診前遭棍棒打傷胸部，右手、右膝擦挫傷，經診斷受有胸 部鈍挫傷、腹部鈍挫傷、四肢多處擦挫傷等傷害，告訴人2 人所受傷勢，與其等前揭所證述鄭群興遭被告毆打「胸部、 腳部」等身體部位；戴佳穎遭被告毆打「胸口、手部」等身 體部位，大致吻合，且比對告訴人戴佳穎之傷勢照片（見原 審卷第345頁），其胸部明顯有長條狀紅腫痕跡，與遭鐵棍 （棍棒類武器）毆打的形狀傷正屬相符，足見告訴人2人所 述遭被告持鐵棍毆打之情節，確實有據而可採信。綜上相互 勾稽，實難想像係告訴人2人為了陷害被告，事後刻意自己 加工造成上開傷勢，是認告訴人2人受有前揭傷害，是遭被 告徒手及持鐵棍毆打所致無訛。
㈢辯護人以證人梁志誠於案發時未戴眼鏡且當時燈光昏暗，是 否能看清楚案發經過實屬可疑，且其證詞反覆，可信度實有 疑慮云云。經查，證人梁志誠於原審證稱：案發時屋內有開 燈等語（見原審卷第269頁），於本院亦證稱：當時看的清 楚，屋內有開燈等語（見本院卷第143頁），故正常情形之 下，一般人自可看到屋內打架之情形；又證人梁志誠雖於原 審證稱：當時未戴眼鏡等語，但其於本院審理時則稱：我有
近視，但我確定當時有戴眼鏡等語（見本院卷第143頁）， 後又稱：好像沒戴眼鏡等語（見本院卷第144頁），其所述 前後雖有不同，但其亦稱：平常出門都有戴眼鏡等語（見本 院卷第148頁），又其自陳近視有800-900度，且有閃光等情 （見本院卷第144頁），則衡其患有高度之近視，無法想像 其在無戴眼鏡之情形下，可以騎機車到案發現場，參以其自 稱平常有戴眼鏡之習慣等情（見本院卷第148頁），且當時 係從其住處出發，足認其出發前並無因他故而不戴眼鏡之理 ，復佐以被告於本院供稱：我有聽到梁志誠在外面說不要打 了等語（見本院卷第156頁），若其未看到打架，何以高喊 「不要打了」等語，益見證人梁志誠當時確有戴眼鏡而有看 到其等打架之過程無誤，辯護人質疑梁志誠未戴眼鏡而無法 看到案發過程乙節，尚非可取。又按證人之陳述前後有部分 不符，或相互間有矛盾歧異時，究竟何者為可採，法院仍應 本於自由心證予以斟酌，非謂一有矛盾即認全部不可採。證 人梁志誠於原審及本院證稱其看到告訴人2人與被告在搶奪 該鐵棍而未證稱有看到被告以鐵棍毆打告訴人之情，然此與 其警詢所述、告訴人2人所述情節及告訴人戴佳穎傷勢照片 所呈現「長條狀紅腫痕跡」之證據資料不符，自應認其警詢 所述其有看到被告以該鐵棍傷人之情，較為可採；至其前後 所述雙方鬥毆細情節縱稍有不符，但當時場面混亂，且因時 間流逝，記憶難免失真，其前後所述主要基本事實既屬一致 ，已可採為認定事實之基礎，細節部分，稍有不符，在所難 免，不得以此認其所述全部不可採，併予指明。 ㈣證人即被告母親陳錦美雖於警詢及本院審理時證稱：鄭群興 、戴佳穎到我家中，鄭群興拿安全帽砸向我兒子郭新遠頭部 ，戴佳穎則是一直搥打我兒子，現場有點混亂，戴佳穎打我 兒子那邊我忘記了，郭新遠沒有毆打他們，也都沒有還手。 被告被他人砸暈倒在地上，我家並沒有鐵棍等語（見警卷第 4頁、本院卷第107-110頁），然其上開所述與告訴人2人及 證人梁志誠所述不符，且其所謂被告「沒有動手毆打，也沒 有還手」的說法，亦無法解釋何以告訴人2人離開被告住處 前往醫院急診時，經診斷受有上開傷害之事實；況證人陳錦 美為被告之至親，其所述難免有迴護被告之虞，自不足採， 無從作為對被告有利認定。
三、綜上所述，被告空言否認犯罪，顯係推諉卸責之詞，不足採 信。本件事證明確，其犯行堪以認定，應依法論科。四、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪，被告以一行 為，同時傷害告訴人2人受傷，屬想像競合犯，應依刑法第5
5條前段規定從一重處斷。
㈡被告及告訴人鄭群興雖表示兩人在案發前有一起飲酒，然被 告於警詢時可以明白說明案發前、案發時及案發後之過程（ 見警卷第13、14頁），可見被告當晚縱有喝酒，但應無酒醉 到「辨識行為違法或依其辨識而行為之能力顯著減低，或欠 缺辨識行為違法或依其辨識而行為之能力」之情形，附此敘 明。
五、原審以被告罪證明確，因而適用上開實體法規，並審酌被告 因故與告訴人鄭群興發生口角衝突，並因鄭群興找戴佳穎一 起去跟被告理論，進而引發肢體衝突，被告以上開方式傷害 告訴人2人之動機、目的，使用之手段，被告前有竊盜之前 科紀錄，有其前案紀錄表可參，暨被告自陳為○○畢業之教育 程度，目前在○○工作，喪偶多年，家中有父母、女兒（87年 次）之家庭狀況，併考量被告犯後並未坦承犯行，此固為被 告防禦權之行使，但無法在犯後態度上對被告為有利認定， 其迄今尚未與告訴人達成和解之犯後態度，及檢察官、被告 對量刑之意見等一切情狀，量處有期徒刑4月，並諭知如易 科罰金以新臺幣1000元折算1日；復敘明：被告持以犯罪之 鐵棍，雖屬被告所得支配之物，但並未扣案，且欠缺刑法上 之重要性，自不予宣告沒收等，本院核其認事用法並無不當 ，量刑方面亦稱允洽，被告提起上訴否認犯罪而指摘原判決 不當，請求撤銷改判，為無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官程慧晶提起公訴，檢察官黃朝貴到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 3 月 16 日 刑事第六庭 審判長法 官 吳勇輝
法 官 包梅真
法 官 黃國永
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 葉宥鈞中 華 民 國 112 年 3 月 16 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。